Paranoia

[mo0saico]

La paranoia es un término psiquiátrico que describe un estado de salud mental caracterizado por la presencia de delirios autorreferentes; no encontre un termino mejor para lo que se esta viviendo hoy en dia...
hola amigos portalianos, escribo este tema por que como se habran dado cuenta de un tiempo hasta ahora especialmente en PORTALNET se han hecho una norme cantidad de temas referentes al fin del mundo, a cosas que ven en el cielo, de lo que dice salfate, elenin, etc. lo cual me lleva a preguntarme: ¿la gente se esta volviendo paranoica?, acaso cada vez se esta queriendo ver algo que no existe, de querer vivir una ilucion que cada uno se construye?, que es lo que esta pasando? alguno de ustedes podria definir lo que ocurre?
ahora acabo de dar una revisada en el muro de esta pagina y ya la gente (sin generalizar) anda viendo cosas en las nubes (siendo que solo son nubes o humo) luces extrañas, sonidos raros o tantas cosas como ustedes sabran... que nos esta pasando que cada vez es mas este interes de creer que ago esta pasando??
ojala no los aburra mi tema y que no me outeen tanto si los molesta y es sin querer ofender este tema, solo quiero saber su opinion sobre esto que se esta viviendo .saludos.

[The.Commissioner]

la gente cree en eso porque quiere creer, la mayoría son "predicciones" estúpidas o fuera de lógica. Pasa lo mismo que con el tema de las religiones se cree en estas por temor, inseguridad o mera entretencion

Personalmente me gusta leer sobre cosas mitológicas o de paradigmas alternativos pero siempre saco mis propias conclusiones propias. Lamentablemente hay gente fanática que termina en una vida simplemente vaciá

[STL21]

compa.. te digo algo ? "cada quien elije en lo que quiere creer " desde tiempos antiguos siempre la vida a sido asi y nunca cambiara las personas siempre elejiran en lo que quieran creer .. sea una tontera o no es parte de la vida.

[Elnokia_]

es ignorancia, ignorancia mezclada con miedo.

[genius89]

toda la razon, pero yo creo que la mejor forma de abolir estas cosas, es hablar solamente cuando otra persona pone el tema en el tapete, porque poner el tema en el tapete uno mismo es darle mas bola a wnes tontos.

[rpdrigp]

La gente que habla sobre el fin del mundo es para lucrar, ganarse sus lukitas visitando estudios de televisión, dando charlas en diferentes partes de chile, cosa que se ganan la vida como por ejemplo el señor SALFATe un personaje alarmista en el cual la gente de conocimiento pauperrimo le cree todo y él lo unico que haces es ganar dinero como señale y además reirse de la gente que es a la ves inocente o estupida?

en conclusion lucran lo que estan en razon de si , gente paranoica sacando conclusiones sola cualquier cosa que ocurre es por los ovnis o EEUU o el universo.

NO hay que hacer caso, hay que vivir el dia dia y ademas no dejarse influenciar



:D CARPE DIEM

[kill_pinch]

es solo sugestión, muchas personas prefieren creer en estas cosas o de algún modo seguirlas, por diferentes motivos, algunos por entretención, otros por miedo y es cuando se genera una paranoia colectiva, y claro por supusto más aún cuando sale un tipo por televisión hablando del asunto.

[mo0saico]

sera que la gente esta quedando chalá del mate?? XD

[Célula 22]

es solo sugestión, muchas personas prefieren creer en estas cosas o de algún modo seguirlas, por diferentes motivos, algunos por entretención, otros por miedo y es cuando se genera una paranoia colectiva, y claro por supusto más aún cuando sale un tipo por televisión hablando del asunto.

claro, hay algunos que sólo ven por diversión o entretención estas cosas, onda yo veo a Salfate y sus conspiraciones, pero no le creo para nada las cosas que dice, es incluso con un grado de morbo que me pongo a escuchar las cabezas de pescado que dice, y lo más chistoso es que intenta buscar datos científicos para comprobar sus "teorías".
Paranoia, sugestión, ignorancia y seguir a las masas son algunos de los ingredientes que tiene la gente que cree en estas mierdas de teorías del fin del mundo y ese tipo de cosas...

[rockxro]

Estimado:

Algo está pasando y siempre ha ocurrido, la gran diferencia es que hoy en día la sociedad se está interesando cada vez más en lo que sucede a su alrededor, tratar de "Paranoia" es una gran estupidez, ya que no nos estamos asesinando ni suicidando en masa por este motivo. Esta gran curiosidad de la gente y sentido de información representa un gran despertar de la sociedad que poco a poco ve que el mundo no se limita a sus pequeñas vidas como individuos sino a un gran universo que puede afectarles tanto como directa e indirectamente, y es aquí donde aparecen estos tipos que buscan lucrar con conspiraciones (Que es obvio que existen pero si se supieran ya no serían conspiraciones) y datos apocalipticos totalmente exacerbados. Aunque gracias a este tipo de información la gente se ha mantenido más alerta ante un eventual desastre natural ya que me atrevería a decir que somos los más confiados en el mundo en cuanto a este tema, siendo que en nuestros registros se encuentra el terremoto más grande hasta ahora y aun así ninguno de nosotros tiene una mochila con articulos básicos para sobrevivir ante una eventualidad como los japoneses lo tenían.

[mo0saico]

Estimado:

Algo está pasando y siempre ha ocurrido, la gran diferencia es que hoy en día la sociedad se está interesando cada vez más en lo que sucede a su alrededor, tratar de "Paranoia" es una gran estupidez, ya que no nos estamos asesinando ni suicidando en masa por este motivo. Esta gran curiosidad de la gente y sentido de información representa un gran despertar de la sociedad que poco a poco ve que el mundo no se limita a sus pequeñas vidas como individuos sino a un gran universo que puede afectarles tanto como directa e indirectamente, y es aquí donde aparecen estos tipos que buscan lucrar con conspiraciones (Que es obvio que existen pero si se supieran ya no serían conspiraciones) y datos apocalipticos totalmente exacerbados. Aunque gracias a este tipo de información la gente se ha mantenido más alerta ante un eventual desastre natural ya que me atrevería a decir que somos los más confiados en el mundo en cuanto a este tema, siendo que en nuestros registros se encuentra el terremoto más grande hasta ahora y aun así ninguno de nosotros tiene una mochila con articulos básicos para sobrevivir ante una eventualidad como los japoneses lo tenían.

de cuando a paranoia es suicidarse en masa como lo dice este personaje??? ojala vieras la definicion que puse que la saque de un libro de sicologia

[Fucking_Hostile]

shuuu paranoia no creo que sea para tanto es mas ,yo creo que es un grupo de sujetos que están moviendo el gallinero y como es mas fácil creer que buscar por ti mismo si es verdad o no, la gente cree
ahí se ve la influencia de los medio de comunicación (entretencion) como venden eso del fin del mundo y el publico se lo cree.
para mi opinión no creo que pueda ser un paranoia social

[misguidance]

a mi lo que me parece patológico es la seguridad con que se expresan en contra de la idea de que "algo esté pasando" y la seguridad con que tratan de tontos e ignorantes a quienes se interesan en esas weas... bien enfermizo...

[Lailoken]

a mi lo que me parece patológico es la seguridad con que se expresan en contra de la idea de que "algo esté pasando" y la seguridad con que tratan de tontos e ignorantes a quienes se interesan en esas weas... bien enfermizo...

¿Enfermizo?

A mi me parece enfermiza tu respuesta. Estás confundiendo "simple interés" con "realmente creer". El interés es bueno, mantiene la mente activa y te lleva a aprender nuevas cosas, pero de ahí a convencerte (o dejarte convencer) de que ciertas "teorías" u otros cuentos son verdaderos es gran salto, un salto plagado de ignorancia.

Pongamos de ejemplo a elenin, la ignorancia decía que iba a quedar la cagáh y la racionalidad decía que no iba a pasar nada. ¿Quién tenía razón al final?.

Todo este ambiente me recuerda a lo que se lee en los libros de historia acerca de la sociedad medieval. En lugar de "el demonio" son "los poderes fácticos", en lugar de "ángeles" son "ovnis" y en lugar de "blasfemos y herejes" y "gente poseída por satanás" hay "gente que piensa" y "masa controlada por los medios".

[misguidance]

¿Enfermizo?

A mi me parece enfermiza tu respuesta. Estás confundiendo "simple interés" con "realmente creer". El interés es bueno, mantiene la mente activa y te lleva a aprender nuevas cosas, pero de ahí a convencerte (o dejarte convencer) de que ciertas "teorías" u otros cuentos son verdaderos es gran salto, un salto plagado de ignorancia.


a mi me parece bastante obvio que el 99% no se metió a un bunker ni compró provisiones para aguantar una nueva edad del hielo, así que cuando acá se habla de paranoia se está utilizando muy libremente un concepto que no se aplica de ninguna manera; pero bueno, si vamos a hablar del 0,algo% que se creyó efectivamente la wea de elenin, se aplica tu crítica y me retracto de haber usado "interes" en vez de "creencia".


Pongamos de ejemplo a elenin, la ignorancia decía que iba a quedar la cagáh y la racionalidad decía que no iba a pasar nada. ¿Quién tenía razón al final?
odo este ambiente me recuerda a lo que se lee en los libros de historia acerca de la sociedad medieval. En lugar de "el demonio" son "los poderes fácticos", en lugar de "ángeles" son "ovnis" y en lugar de "blasfemos y herejes" y "gente poseída por satanás" hay "gente que piensa" y "masa controlada por los medios".

en este fraseo se nota toda esa enfermedad mental de la que hablo. "la ignorancia decía bla" y "la racionalidad decía ble", ¿por qué es racional ble y no bla? me parece que la respuesta está en el segundo párrafo. este chikillo cree que todo lo que es dudar de las concepciones entregadas desde las lógicas sistémicas es "ignorancia", así que lo que aquí tenemos es un caso de "pienso-lo-que-me-diga-el-sistema-itis".

la gravedad de esa enfermedad es que el porcentaje que la sufre es enorme; y bueno, parece mucho más interesante de discutir que la paranoia del 0,algo% de la población...

[mo0saico]

parece que a un sujeto no le queda muy caro el concepto de PARANOIA.
amigo, esta bien interesarse en un tema, pero llegar a creer que este es cierto, eso lo encuentro mal, a mi parecer, respeto si a otro no.
un amigo dio el ejempo de elenin, esta bien, nadie llego a un bunker a refugiarse, pero ten claro tambien que vivimos en uno de os paises mas sismicos del mundo y nadie tiene una mochila de emergencia aqui en chile lista para en caso de, como si se hace en japon (ejemplo).
y eso de "pienso-lo-que-me-diga-el-sistema-itis"... por favor, entonces no se podria creer en nada, ni en libros, ni en la television, ni a radio, etc... te pones en un punto de vista algo errado a mi parecer.
solo digo si acaso esta bien que la gente (sin querer generalizar) ande creyendo que andan conspirando en todo contra ellos, de que anden con el temor de hacer o comer algo, de que crean ver algomas alla de lo que es?? esta bien que ande mucha gente asi??
hace mucho en este pais se hizo un test en pena calle, un sujeto miraba hacia el cielo como si estubiera viendo algo, despues la gente empezo a ver hacia donde el veia, tal fue asi como empezo la gente a detenerse y mirar que hasta hubieron personas que veian ovnis... que te parece..

[Lailoken]

a mi me parece bastante obvio que el 99% no se metió a un bunker ni compró provisiones para aguantar una nueva edad del hielo, así que cuando acá se habla de paranoia se está utilizando muy libremente un concepto que no se aplica de ninguna manera; pero bueno, si vamos a hablar del 0,algo% que se creyó efectivamente la wea de elenin, se aplica tu crítica y me retracto de haber usado "interes" en vez de "creencia"

Lo del bunker es una idiotez pero te seguiré el hilo.

Si chile no está lleno de bunkers es simplemente por falta de dinero. Si todos tuvieran el dinero suficiente estoy casi seguro de que tendríamos ciudades enteras "bunkerizadas" bajo nuestros pies. Supongo que me veo en la obligación de aclarar que esto es solo un ejemplo para que después no me salgas con que porcentajes al voleo aquí y porcentajes al voleo allá.


en este fraseo se nota toda esa enfermedad mental de la que hablo. "la ignorancia decía bla" y "la racionalidad decía ble", ¿por qué es racional ble y no bla? me parece que la respuesta está en el segundo párrafo. este chikillo cree que todo lo que es dudar de las concepciones entregadas desde las lógicas sistémicas es "ignorancia", así que lo que aquí tenemos es un caso de "pienso-lo-que-me-diga-el-sistema-itis".

la gravedad de esa enfermedad es que el porcentaje que la sufre es enorme; y bueno, parece mucho más interesante de discutir que la paranoia del 0,algo% de la población...

Bueno como te cuesta tanto comprender un simple ejemplo tendré que ir un poco más a fondo.

¿Qué parte de "un cometa insignificantemente pequeño ubicado a millones de kilómetros de distancia provocará un terremoto de magnitudes bíblicas en nuestro planeta" te parece racional?

Sobre lo demás no diré nada, ni siquiera entendiste la metáfora. Aunque al leerte me dió la sensación de estar frente a algún agente de la santísima inquisición.


y eso de "pienso-lo-que-me-diga-el-sistema-itis"... por favor, entonces no se podria creer en nada, ni en libros, ni en la television, ni a radio, etc... te pones en un punto de vista algo errado a mi parecer.
solo digo si acaso esta bien que la gente (sin querer generalizar) ande creyendo que andan conspirando en todo contra ellos, de que anden con el temor de hacer o comer algo, de que crean ver algomas alla de lo que es?? esta bien que ande mucha gente asi??
A mi parecer no está bien que la gente se sienta de esa manera. Les cierra un poco el ángulo de visión de la realidad y los predispone a reaccionar de una u otra forma frente situaciones cotidianas y normales.

Una de las cosas que me parece interesante que estas gentes (siguiendo mi ejemplo anterior xD) piensan que son "los condenados a la hoguera injustamente" cuando en realidad más parecen los "los fieles creyentes".

[rockxro]

de cuando a paranoia es suicidarse en masa como lo dice este personaje??? ojala vieras la definicion que puse que la saque de un libro de sicologia

Estimado:

No estoy para enseñarle a analizar una simple frase o definición, obviamente al comparar dicho significado queda en evidencia su incapacidad para comprender. Ahora bien me voy a dar el tiempo para explicarle y hacerle entender con argumentos su error.
Analicemos el significado estado de salud mental caracterizado por la presencia de delirios autorreferentes:
Veamos primero lo que es Delirio:Entendemos por delirio, cuando por diferentes causas, y casi siempre de forma brusca, el cerebro de una persona deja de funcionar correctamente, presentando alteraciones de la atención y de la capacidad de alerta. También suele manifestar trastornos de la conciencia, del pensamiento, la memoria, las emociones, la percepción, o del tono muscular y del ciclo de sueño-vigilia. Es típico que todos estos síntomas ocurran de manera fluctuante, alternando momentos prácticamente conscientes con otros de inconsciencia.¿Que lo produce y como se produce?

Para que una persona mantenga un adecuado nivel de alerta y de atención, es preciso un correcto funcionamiento de una parte del cerebro que se conoce como sustancia reticular activadora ascendente situada en la zona de unión de la médula espinal con el cerebro, también se requiere un correcto funcionamiento de los neurotransmisores (serotonina, acetilcolina, histamina, dopamina, etc) sustancias químicas encargadas de trasmitir la información de una neurona a otra.

Y un gran etc.. que ya me aburrí de buscar...
¿Te parece que todas las personas que se sobreinformaron con relación a este tema sufren de delirios? ¿su salud mental esta clínicamente mal? obviamente estas exagerando las cosas...

PD: El suicidio en masa según esto podría deberse a una paranoia colectiva por delirios

Saludos.

[mo0saico]

me diste la tremenda catedra de la PARANOIA y aun asi e parece que mucha gente no anda asi??? y otra cosa, en ningun momento alguien falto el respeto a otro como tu, que ya han sido varias veces.
tener un problema o enfermedad no significa estar postrado en cama o tenr fiebre o lo que sea, te doy como ejemplo la gran cantidad de gente que parecen tics en chile como en el mundo, aquello es un transtorno, pero naie anda viendo al doctor por esto o andando como enfermo...
creo que de pasar todo esto de una simpe entretencion para ratos libres, paso a ser un miedo de todo...

[misguidance]

parece que a un sujeto no le queda muy caro el concepto de PARANOIA.

pues sí, y ese sujeto pareces ser tú.
mira, esta es la definición de paranoia que pusiste: "La paranoia es un término psiquiátrico que describe un estado de salud mental caracterizado por la presencia de delirios autorreferentes".

¿a ti en serio te parece que las personas que creyeron que podía pasar algo el 27 de sept con el tema del cometa y por lo q sea q haya dicho salfate, estaban teniendo alucinaciones autorreferentes?

¿sabes lo que significa alucinación? ¿autorreferencia? para mi es claro que no.
la situacion que se dio es la siguiente:
1. canales alternativos de información señalan un peligro posible.
2. canales oficiales señalan que nada ocurrirá.
3. ninguna de las informaciones se puede comprobar de manera empírica.
4. dudas , escepticismo y tomas de postura al respecto.
5. llega el día del supuesto evento y nada pasa.
6. quienes ante la toma de posiciones se cuadraron con los canales oficiales le achuntaron.

¿dónde está la paranoia?
además, si fuera paranoia las personas que creían que venía un cometa a destruir la tierra o los marcianos a hacernos pico, deberían haber estado pensando que venían por ellos, los amrcianos, el cometa, el gobierno gringo, la cia, sea quien sea, los seguía a ellos. la paranoia no tiene nada que ver con la destrucción del mundo y el apocalipsis.

compadre, no dispare tan rápido, hay que pensar las weas antes de decirlas.



amigo, esta bien interesarse en un tema, pero llegar a creer que este es cierto, eso lo encuentro mal, a mi parecer, respeto si a otro no.
un amigo dio el ejempo de elenin, esta bien, nadie llego a un bunker a refugiarse, pero ten claro tambien que vivimos en uno de os paises mas sismicos del mundo y nadie tiene una mochila de emergencia aqui en chile lista para en caso de, como si se hace en japon (ejemplo).


mira el ejemplo que diste que me da la razón, no se me había ocurrido; chile, siendo un país sísmico, nadie está preparado para cuando quede la cagá, nadie!, entonces ¿cómo puedes asegurar que "mucha gente" se cree los vaticinios apocalípticos si nadie actúa como si se los creyera?

tu preguntas:
¿la gente se esta volviendo paranoica?, acaso cada vez se esta queriendo ver algo que no existe, de querer vivir una ilucion que cada uno se construye?

y bueno, yo te respondo que no, la gente no se está volviendo paranoica, de partida porque nada tiene q ver con paranoia el fenómeno que describes, y en seugbndo lugar porque el fenómeno no es psicológico, es una wea social.
lo que sucewde con cada vez más fuerza es que dentro de la sociedad se acrecienta la disidencia, se problematiza cada vez más el status quo, se cree cada vez menos en los sistemas expertos y en las instituciones encargadas, y eso no se da porque la gente esté "chalá del mate" y derepente se puso cuática y cree q la cia la persigue para robarle los riñones, no; ese fenómeno social se da gracias al creciente acceso a la información que ha dejado claro que los gobiernos y las instituciones en general, mienten, mienten y mienten. son corruptas sedes dominadas por pequeños grupos sociales que se esfuerzan por legitimar su dominio y aumentar su poder; esto es sociología 101.
el factor psicológico preponderante acá -que para mi queda mejor definido como "humano" que como "psicológico"- es la tendencia imparable a entender las cosas. el hombre en su naturaleza parece verse arrastrado a dilucidar el mundo, a ver cada capa de todo y saber explicarla, y cada vez que la explicación oficial se deslegitima, las alternativas aparecen como opciones válidas.
pasó cuando la conciencia mágica empezó a diluirse debido a la socialización generada por el intercambio entre tribus; pasó cuando la conciencia religiosa empezó a diluirse gracias a las explicaciones científicas; ahoa pasa porque la conciencia institucional empezó a desmoronarse debido a la amplitud informativa generada por las redes sociales e internet.



y eso de "pienso-lo-que-me-diga-el-sistema-itis"... por favor, entonces no se podria creer en nada, ni en libros, ni en la television, ni a radio, etc... te pones en un punto de vista algo errado a mi parecer.

nada que ver.



solo digo si acaso esta bien que la gente (sin querer generalizar) ande creyendo que andan conspirando en todo contra ellos, de que anden con el temor de hacer o comer algo, de que crean ver algomas alla de lo que es?? esta bien que ande mucha gente asi??

no hay nada más sano para una sociedad que dudar siempre de sus autoridades; la filosofía crítica ha demostrado una y otra vez que las "verdades oficiales" suelen ser "puras mentiras".


hace mucho en este pais se hizo un test en pena calle, un sujeto miraba hacia el cielo como si estubiera viendo algo, despues la gente empezo a ver hacia donde el veia, tal fue asi como empezo la gente a detenerse y mirar que hasta hubieron personas que veian ovnis... que te parece..

me parece lógico por lo que expliqué antes, la gente siempre quiere saber que está pasando, y en caso de ver algo que no es claro, van a intentar interpretarlo de una manera que les haga sentido, por eso si un wn mirando al cielo ve una mancha, va a pensar q es un ovni y no q es un gato en una rama.

saludos.

pd: mylorg, te leí dos líneas y chao, me tiene chato la gente que tiene tu tipo de retraso, ese q implica una dificultad tremenda para pensar, pero una arrogancia intolerable para plantear las estupideces q se les ocurren.

[mo0saico]

tu encuentras sano estar dudando de las autoridades o de las voces principales pero si creerle a cada loco que sale contando ridiculeces (si me como alguna letra"L" pido disculpas, esta media mala la tecla XD)
mucha gente anda en situaciones angustiantes, como que se sientan perseguidos hasya incluso sentirse elegidos como para una alta mision tipo salvar el mundo.
antes de poner este tema, busque cul ea e mejor termino para referirse a lo vivido hoy en dia, busque hasta pregunte a mis tios que son sociologo y sicologo y la mejor definicion fue PARANOIA, que hoy en dia no es lo mismo que TPP ( TRANSTORNO DE PERSONALIDAD PARANOIDE)

y eso... si te quieres jactar de saber mas que todos, esta bien, yo aqui solo pregunte si creen que esta bien andar asi en la vida, con temor hasta a la gente...

Siquiatras dicen que el país vive bajo “paranoia social”. (http://www.llegopapadigital.com/article-siquiatras-dicen-que-el-pais-vive-bajo-paranoia-social-84059007.html) asi es como ya lo califican en republica dominicana, que tecnicamente el ejemplo que dan es igua a chile

"Esa paranoia social se observa en el hecho de que ya nadie quiere pararse en una esquina; nadie le abre la puerta a un vecino que toque de noche; se ha perdido la humanización; nadie quiere auxiliar al otro que ve en desventaja o quedado en su vehículo en la calle; no quiere dar información y tiene un nuevo comportamiento.

La realidad fue expuesta con preocupación por los principales directivos de la Sociedad Dominicana de Siquiatría al participar como invitados en el Desayuno de Listín Diario, encabezado por su director, Miguel Franjul; el subdirector, Fabio Cabral, y el editor de la República, Fernando Quiroz. Por la sociedad especializada estuvieron presentes su presidente, José Miguel Gómez y los psiquiatras Vicente Vargas Lemonier, Julio Ravelo Astacio, María Nerys Pérez, Martha Díaz y Marisol Taveras.
Los profesionales de la conducta humana lamentaron que en el país se haya multiplicado y a veces triplificado la violencia y la población se siente aterrorizada e impotente.

http://www.llegopapadigital.com/article-siquiatras-dicen-que-el-pais-vive-bajo-paranoia-social-84059007.html

[misguidance]

tu encuentras sano estar dudando de las autoridades o de las voces principales pero si creerle a cada loco que sale contando ridiculeces

no sé qué estarás leyendo, pero yo jamás dije una estupidez como esa, ¿de dónde sacaste que según yo hay que creerle a los locos?... fail.



mucha gente anda en situaciones angustiantes, como que se sientan perseguidos hasya incluso sentirse elegidos como para una alta mision tipo salvar el mundo.

aaaahhh, entonces estamos hablando de locos extremos!, decídete po...



y eso... si te quieres jactar de saber mas que todos, esta bien, yo aqui solo pregunte si creen que esta bien andar asi en la vida, con temor hasta a la gente...

otro tremendo fail, ¿yo soy el que se las da de saber más que el resto?, ¿y eso es porque te di un argumento? pppffff.
yo salí en defensa de la gente que acá atacaron como si fueran locos de patio,. mientras q tú, el pelota de myrlog y otros weones más se reían como dueños de la verdad de los demás... como jactándose de saber más que todos...

hay que ser muy barsa, pero bueno...

[Lailoken]

no sé qué estarás leyendo, pero yo jamás dije una estupidez como esa, ¿de dónde sacaste que según yo hay que creerle a los locos?... fail

...la información que ha dejado claro que los gobiernos y las instituciones en general, mienten, mienten y mienten.
No lo dijiste explícitamente, pero das a entender que te crees el cuento de "las instituciones mienten". Si po, tal y como ha mentido la nasa y otros científicos asegurando que nada iba a pasar con elenin y tanta otra burrada paranoica que ha surgido en los últimos años.


yo salí en defensa de la gente que acá atacaron como si fueran locos de patio,. mientras q tú, el pelota de myrlog y otros weones más se reían como dueños de la verdad de los demás... como jactándose de saber más que todos...
Ese es el problema de gente como tú (y que lamentablemente abundan últimamente), se forma su propia idea de mundo en sus cabezas (o la absorben de alguien más) y luego la proyectan en la realidad. Cuando algo o alguien no calza en ese mundo que se crearon en sus cabezas inmediatamente lo tildan de "marioneta del sistema" o de padecer de "pienso lo que lo que me diga el sistema-itis" o incluso de ignorantes y para reafirmar esa postura no hayan nada mejor que tratar de "pelotudos", "pelotas" o cualquier otro insulto que se les ocurra como si el insulto por sí mismo fuera un argumento.

Es cierto que el señor del tema inicial no tiene muy clara su propia opinión, pero no se puede negar de que sí existe una especie de paranoia social en donde el "adinerado" inmediatamente es un "empleado de los poderes fácticos", en donde la nasa, el mercurio, la tv, internet y hasta el gallo que limpia los vidrios de los autos en la calle mienten y en donde la gente prefiere creerle a sujetos como salfate, sixto paz, el wn que dice que elenin es un agujero negro, al clarín, etc, y no diré "en lugar de creerle a científicos o autoridades" ya que muchas veces basta con tan sólo acordarse de lo que aprendieron en sus años de colegio y liceo.

Pd.: trátame de arrogante y de todos lo descalificativos que quieras, eso no hará tu postura más válida ni menos te hará tener la razón.

[pato-mike]

Oye myrlog,misguidance da este argumento sociológico:


y bueno, yo te respondo que no, la gente no se está volviendo paranoica, de partida porque nada tiene q ver con paranoia el fenómeno que describes, y en seugbndo lugar porque el fenómeno no es psicológico, es una wea social.
lo que sucewde con cada vez más fuerza es que dentro de la sociedad se acrecienta la disidencia, se problematiza cada vez más el status quo, se cree cada vez menos en los sistemas expertos y en las instituciones encargadas, y eso no se da porque la gente esté "chalá del mate" y derepente se puso cuática y cree q la cia la persigue para robarle los riñones, no; ese fenómeno social se da gracias al creciente acceso a la información que ha dejado claro que los gobiernos y las instituciones en general, mienten, mienten y mienten. son corruptas sedes dominadas por pequeños grupos sociales que se esfuerzan por legitimar su dominio y aumentar su poder; esto es sociología 101.
el factor psicológico preponderante acá -que para mi queda mejor definido como "humano" que como "psicológico"- es la tendencia imparable a entender las cosas. el hombre en su naturaleza parece verse arrastrado a dilucidar el mundo, a ver cada capa de todo y saber explicarla, y cada vez que la explicación oficial se deslegitima, las alternativas aparecen como opciones válidas.
pasó cuando la conciencia mágica empezó a diluirse debido a la socialización generada por el intercambio entre tribus; pasó cuando la conciencia religiosa empezó a diluirse gracias a las explicaciones científicas; ahoa pasa porque la conciencia institucional empezó a desmoronarse debido a la amplitud informativa generada por las redes sociales e internet.
¿Y tu respondes con salfate,elenin y las weas más banales de esta" paranoia"? Es obvio que si invocas esas idioteces tu postura parecerá la "seria";en tal sentido uno obligatoriamente tendría que adherir a esta complacencia tuya con el status quo,y por ende,despreciar y meter al mismo saco que las teorias conspirativas el valioso pensamiento crítico.
Te mueves a un nivel muy superficial en el tema.Claro,para tu postura,quedarse en la mediocridad de salfate es mucho más cómodo.Cuec.

[Lailoken]

asdasdasdasd.

Concordé en que no es un fenómeno psicológico.
Concordé en que es un fenómeno social. ("paranoia social" le llamé, asumo que se entiende la idea de lo contrario me la habrías criticado).
En ninguna parte he dicho que hay que ser "complaciente" con el status quo, si hubieras leído las otras páginas y no solo esta lo habrías notado. Lo que he criticado son las razones de esa "duda" contra el sistema que, muchas veces, no tienen ningún asidero. (Pongo nuevamente el ejemplo "banal" de falsate, una cantidad importante de gente prefirió creerle a ese señor y a otros profetas de internet bajo la primicia de que "la nasa miente")

Lo de elenin efectivamente es un EJEMPLO banal que viene al caso sólo por que es el tema de moda, además de que escribiendo esas dos o tres líneas me ahorro al menos un párrafo completo de palabrería "culta", si te quedas en la aparente superficialidad del mensaje el problema es tuyo, no mío.

Eso, el resto sólo son descalificativos personales, una actitud muy "debatiente".

[pato-mike]

asdasdasdasd.

Concordé en que no es un fenómeno psicológico.
Concordé en que es un fenómeno social. ("paranoia social" le llamé, asumo que se entiende la idea de lo contrario me la habrías criticado).
En ninguna parte he dicho que hay que ser "complaciente" con el status quo, si hubieras leído las otras páginas y no solo esta lo habrías notado. Lo que he criticado son las razones de esa "duda" contra el sistema que, muchas veces, no tienen ningún asidero. (Pongo nuevamente el ejemplo "banal" de falsate, una cantidad importante de gente prefirió creerle a ese señor y a otros profetas de internet bajo la primicia de que "la nasa miente")

Lo de elenin efectivamente es un EJEMPLO banal que viene al caso sólo por que es el tema de moda, además de que escribiendo esas dos o tres líneas me ahorro al menos un párrafo completo de palabrería "culta", si te quedas en la aparente superficialidad del mensaje el problema es tuyo, no mío.

Eso, el resto sólo son descalificativos personales, una actitud muy "debatiente".
Si,si leí todas las paginas.
Obvio que no has dicho que hay que ser complaciente con el sistema;eso se infiere del leerte.Aludes a las "razones" de esa duda contra el sistema(que están claramente explicadas por misguidance) insistiendo en que mayor parte de ellas no tienen asidero ¿En que te basas para afirmar que no tienen asidero? Al hacerte esta pregunta es claro que no estoy hablando de elenin vs NASA,sino de los "indignados" o toda esa gente,que según tu "se forma una idea en la cabeza y la proyecta en la realidad" para criticar al status quo o al adinerado,el enemigo en este caso. ¿no son bastantes los indicios para decir que esta wea de sistema,como va,está muy mal? Se infiere que para ti,este ejercicio crítico tiene un claro componente desarticulador de la sociedad;como Kant,que temía el total desmoronamiento de la sociedad si todos nos poníamos a cuestionar los imperativos categóricos.Es por esto,que tal vez de manera involuntaria, das un sesgo conspirativo, o extiendes ese sesgo a la faz más crucial del tema:el capitalismo,lo macro.
Criticar el sistema no te vuelve un paranoico oligofrenico ,y eso es lo que parecieras querer decir aquí:

existe una especie de paranoia social en donde el "adinerado" inmediatamente es un "empleado de los poderes fácticos", en donde la nasa, el mercurio, la tv, internet y hasta el gallo que limpia los vidrios de los autos en la calle mienten
Mezclas cosas banales con otras totalmente constatables para otorgar validez a tu postura;si separaras estas weas en tu argumento no habría problema.¿Los bancos roban? si;¿ la NASA miente? no
El modelo o sistema es materia de crítica seria de todo tipo de autores,y sus vicios son muy escandalosos como para ser esa simple "proyección mental" que ves.

[Lailoken]

Si,si leí todas las paginas.
Obvio que no has dicho que hay que ser complaciente con el sistema;eso se infiere del leerte.Aludes a las "razones" de esa duda contra el sistema(que están claramente explicadas por misguidance) insistiendo en que mayor parte de ellas no tienen asidero ¿En que te basas para afirmar que no tienen asidero? Al hacerte esta pregunta es claro que no estoy hablando de elenin vs NASA,sino de los "indignados" o toda esa gente,que según tu "se forma una idea en la cabeza y la proyecta en la realidad" para criticar al status quo o al adinerado,el enemigo en este caso. ¿no son bastantes los indicios para decir que esta wea de sistema,como va,está muy mal? Se infiere que para ti,este ejercicio crítico tiene un claro componente desarticulador de la sociedad;como Kant,que temía el total desmoronamiento de la sociedad si todos nos poníamos a cuestionar los imperativos categóricos.Es por esto,que tal vez de manera involuntaria, das un sesgo conspirativo, o extiendes ese sesgo a la faz más crucial del tema:el capitalismo,lo macro.
Criticar el sistema no te vuelve un paranoico oligofrenico ,y eso es lo que parecieras querer decir aquí:

Mezclas cosas banales con otras totalmente constatables para otorgar validez a tu postura;si separaras estas weas en tu argumento no habría problema.¿Los bancos roban? si;¿ la NASA miente? no
El modelo o sistema es materia de crítica seria de todo tipo de autores,y sus vicios son muy escandalosos como para ser esa simple "proyección mental" que ves.

Lo que el compadre plantea en su tema inicial es la "idea generalizada" de que prácticamente todo lo que conlleve "poder" (en todas sus áreas) es sinónimo de corrupción y/o conspiración. El caso de los indignados y otros movimientos similares me parecen episodios puntuales que se escapan de lo que es el tema inicial que se trata aquí pues en estos casos sí hay datos para respaldar esas dudas.

Siguiendo el ejemplo de los bancos también hay que separar: ¿roban? moralmente sí, legalmente no. Ya que esos "robos" están completamente dentro de los márgenes legales (hasta donde sé).

Quiero hacer un punto aparte en ese último paréntesis, "hasta donde sé", la "paranoia social" se comprueba ya que el juicio de la gente se basa en supuestos que son mostrados como verdades en lugar de basarse en el "sé". Aquí nuevamente es cosa de opinión, para mí una afirmación que tiene como base un supuesto es completamente inválida, para otros no tanto. Tomando el ejemplo de los bancos, si "x" número mayoritario de personas asegura que los bancos roban por que "tienen la impresión" de que se los están cagando, aún cuando los bancos no estén haciendo nada fuera de lo legal, ¿eso es saludable para la sociedad?.

Una vez más, no estoy diciendo "ellos tienen la razón y punto", es bueno dudar, pero dudar justificada e informadamente. En caso de que "tengas la impresión" de algo, guárdate el afirmarlo hasta que efectivamente lo confirmes o alguien más lo haga. Aquí se da caso de que "moralmente sí, legalmente no".

En el caso de la nasa (sólo por que me da paja pensar en otro xd) sería un ¿mienten? "moralmente no, legalmente no", entendamos en este caso el "moralmente" como una volah conspiranoica y el "legalmente" como veracidad en la información, sin embargo se dió en la gente una reacción similar a la que se tuvo frente a los bancos.

Si analizamos esos dos casos puntuales (que me parecen representativos, si a alguien no, le invito a que proponga otros ejemplos xddd) podemos decir que en realidad hay "algo" que hace a la gente dudar, la mayor parte de las veces, injustificadamente. Y ese es el problema a mi parecer, se extiende la duda a donde no debería extenderse. La duda debería mantenerse en donde y a quien le cabe y no esparcirla a otros "similares", que parece ser el caso en la sociedad últimamente.

pd.: lo de "proyección" era para personas con este tipo de razonamiento:


pd: mylorg, te leí dos líneas y chao, me tiene chato la gente que tiene tu tipo de retraso, ese q implica una dificultad tremenda para pensar, pero una arrogancia intolerable para plantear las estupideces q se les ocurren.
Personas que no soportan que alguien les contradiga su "visión" del mundo y cuando se ven frente a algo o alguien que no calza con esa idea de mundo responden con descalificativos de "retrasado", "marioneta", "desconchetumarizate"(xD), y otras similares. En ningún caso haciendo referencia al tema social que se trata en este tema.

[pato-mike]

Lo que el compadre plantea en su tema inicial es la "idea generalizada" de que prácticamente todo lo que conlleve "poder" (en todas sus áreas) es sinónimo de corrupción. El caso de los indignados y otros movimientos similares me parecen episodios puntuales que se escapan de lo que es el tema inicial que se trata aquí pues en estos casos sí datos para respaldar esas dudas.

Siguiendo el ejemplo de los bancos también hay que separar: ¿roban? moralmente sí, legalmente no. Ya que esos "robos" están completamente dentro de los márgenes legales (hasta donde sé).

Quiero hacer un punto aparte en ese último paréntesis, "hasta donde sé", la "paranoia social" se comprueba ya que el juicio de la gente se basa en supuestos que son mostrados como verdades en lugar de basarse en el "sé". Aquí nuevamente es cosa de opinión, para mí una afirmación que tiene como base un supuesto es completamente inválida, para otros no tanto. Tomando el ejemplo de los bancos, si "x" número mayoritario de personas asegura que los bancos roban por que "tienen la impresión" de que se los están cagando, aún cuando los bancos no estén haciendo nada fuera de lo legal, ¿eso es saludable para la sociedad?.

Una vez más, no estoy diciendo "ellos tienen la razón y punto", es bueno dudar, pero dudar justificada e informadamente. En caso de que "tengas la impresión" de algo, guárdate el afirmarlo hasta que efectivamente lo confirmes o alguien más lo haga. Aquí se da caso de que "moralmente sí, legalmente no".
Esta parte de tu respuesta revela con claridad que tienes una concepción institucional de lo que implica la verdad.Haces un parangón entre lo legal(instituido) y lo empíricamente comprobable,a un punto tal en que resultan ser lo mismo: verdad comprobable=legalidad.No te culpo por tener este tipo de visión pragmática, después de todo,hay mucho sesgo académico y formalidad detrás de estas posturas.Sin embargo,igualmente existen profes y wns capos que no compartirían para nada este modo tan estructurado de concebir las cosas.

Por una parte,es erróneo usar el ejemplo de los bancos y la legalidad para excluir a la critica moral.El derecho en principio,es un segmento de la moral(H.Hart);el que no regule determinada realidad o haga vista gorda a esta debido a una configuración ideológica en su creación,no implica que este libre ese componente de "moralidad".Incluso si fuese así,y la moral no tuviese nada que ver con el derecho,tendrías que preguntarte ¿el sólo hecho de que una ley lo diga lo convierte en verdadero e incuestionable? Las leyes,como decía trasímaco,muchas veces "no son otra cosa que lo que conviene al más fuerte";hechas por y para ellos,no con un criterio que mira al bien común.Lo que debieras observar es si hay justicia en esas leyes que avalan el endeudamiento de la gente y enriquecimiento de los bancos.Por otra parte "legal" no tiene un correlato con lo empírico;eso equivaldría a decir "la pena de 5 años y un día es matemáticamente perfecta y proporcional al delito que cometió este weon" ¿no suena ridículo? Tendría que existir entonces una homologación universal de las leyes,pues estas serían como la gravedad:igualmente verdadera y constatable para todos los seres humanos....9,81 m/s2

Si tu punto es demostrar que lo único que justifica esta supuesta paranoia y crítica al status quo son los datos duros, que no dejen lugar a dudas,pues yo me pregunto si eso no es mucho pedir a las ciencias sociales y a mayor redundancia los fenómenos sociales.Estos tienen mucho que ver con indicios que revelan una posible verdad;mayor parte de las veces la gente da en el clavo.Ahora,demás hay datos duros que demuestran como roban los bancos,legalmente y a nivel sistémico.Es cierto que hay un "sé",pero quienes somos(la mayoría de la gente) para determinar la calidad de la información social y macro.No puedes creer que las críticas o sensación de todo es una mierda sólo es legítima en tanto se base en una certeza al 100%.Eso si,creo que tienes razón cuando hablas de la importancia de la "afirmación",pues ya no hablamos de crítica,pero esto depende de lo que concibas tu por afirmación;si la entiendes de forma institucional(como demandar a la polar ,por ejemplo), o como parte un fundamento para criticar al retail.Ambas son afirmaciones,pero una tiene canales formales y procedimientos ¿eso la hace más válida? mmm no,sólo difieren en la forma y lo amparadas que están por el sistema;una afirmación no lo está,porque no puedes demandar al retail en abstracto,eso sería como demandar al sistema en sí.

En el caso de la nasa (sólo por que me da paja pensar en otro xd) sería un ¿mienten? "moralmente no, legalmente no", entendamos en este caso el "moralmente" como una volah conspiranoica y el "legalmente" como veracidad en la información, sin embargo se dió en la gente una reacción similar a la que se tuvo frente a los bancos.

Lo de salfate y elenin,deben haber sido muy pocos quienes REALMENTE creyeran en la wea.No es lo mismo para el caso de los bancos u otros tópicos similares,de los que hay tanto pero tanto dato flotando,los que se pueden recopilar,si alguein se diera esa paja.

[misguidance]

Si,si leí todas las paginas.
Obvio que no has dicho que hay que ser complaciente con el sistema;eso se infiere del leerte.Aludes a las "razones" de esa duda contra el sistema(que están claramente explicadas por misguidance) insistiendo en que mayor parte de ellas no tienen asidero ¿En que te basas para afirmar que no tienen asidero? Al hacerte esta pregunta es claro que no estoy hablando de elenin vs NASA,sino de los "indignados" o toda esa gente,que según tu "se forma una idea en la cabeza y la proyecta en la realidad" para criticar al status quo o al adinerado,el enemigo en este caso. ¿no son bastantes los indicios para decir que esta wea de sistema,como va,está muy mal? Se infiere que para ti,este ejercicio crítico tiene un claro componente desarticulador de la sociedad;como Kant,que temía el total desmoronamiento de la sociedad si todos nos poníamos a cuestionar los imperativos categóricos.Es por esto,que tal vez de manera involuntaria, das un sesgo conspirativo, o extiendes ese sesgo a la faz más crucial del tema:el capitalismo,lo macro.
Criticar el sistema no te vuelve un paranoico oligofrenico


lo que termina siendo penca con las volás conspirativas que se van de desmadre, es que como están siempre asociadas a la crítica sistémica, muchas veces ayudan a quitar legitimidad a la crítica seria, académica, filosófica, etc... no me acuerdo quien subió acá en debates un paper de unos investigadores daneses que hacen un estudio de redes sociales sobre los vínculos de poder económico e influencia política de las grandes transnacionales, y en el paper se muestran las relaciones y se explica como unas pocas miles de personas controlan casi el 90% de los mercados e "influye" en un 80% de las organizaciones políticas (incluidos gobiernos) de los países más poderosos del orbe, además existe la corporatocracia como un concepto aceptado y definido en todas las ciencias sociales; pero sale un loquito hablando de esas weas y de los illuminatis y el fin del mundo, y chao, se va todo a la chucha; aparecen los defensores del stablishment a denostar argumentaciones plausibles sin usar argumentos, sólo las usuales falacias...
¿hay cachado las teorías contra-conspirativas? ¿esas que dicen que todas las figuras del mundo de las conspiraciones son "agentes" del "imperio" que están ahí para distraer a quien se interese en cachar los motes?... da para todo wn...

lo más triste de todo esto, es que no hay forma de que ningún ser humano carente de conexiones en las altas esferas de poder y de los sistemas expertos, pueda establecer fehacientemente -con pruebas inapelables- quien está diciendo la verdad, todo descansa en un colchón de prejuicios y/o sospechas, y la postura que terminamos teniendo es una expresión de nuestra naturaleza, y de nada más... por ejempo, -por lo que leí en su conversación- en la postura de mylorg se deja ver una sumisión hacia las figuras de poder y la tradición, que es la base de la sociedad dominada, hay un ensayo de la boitie q se trata de eso, sobre la servidumbre voluntaria, creo q se llama...

por otro lado, dejando de lado las falacias y las acusaciones de paranoia, ¿la defensoría del status quo tiene algún argumento sensato para negar las acusaciones contra los grupos de poder? desde los griegos que se acusa el potencial corruptor del poder político, y de hecho existen manuales para explotarlo, como el archileído "el principe" de maquiavelo... se tienen evidencias de las mil y unas intervenciones, desestabilisaciones económicas y asesinatos cometidos por gobiernos para ayudar a empresas privadas... se sabe como funciona la economía mundial, está a libre acceso la historia de la reserva federal gringa y de las crisis económicas... pero así y todo siguen existiendo weones que porque salfate dijo q se acababa el mundo el 27 de sept, se dan el lujo de desestimar todo eso, sin siquiera ser parte de la elite, ¿y por qué? ¿cuál es el interés en tapar el sol con un dedo? yo creo que o se trata de una sumisión irrefrenable o de un miedo a volverse loco al ver la abyecta realidad tal como es... bueno, deben haber más opciones...

en fin, me quedo con que la creciente apertura informativa está generando en la mayoría la tendencia lógica, que es a desconfiar en los sistemas y a deslegitimar el tipo de dominación oligárquica que domina en las democracias capitalistas.

saludos.