BADINHO
08/12/2011, 06:13
Al comenzar los años ’70, Chile y sus tres vecinos limítrofes: Bolivia, Perú y Argentina, vivían una relación difícil. Relación que –no necesaria pero sí posiblemente– desembocaría en una guerra con uno de ellos... o quizás con dos y aun (el peor escenario imaginable) con los tres.Amenazaba así reeditarse la Guerra del Pacífico (1879/1884), pero no como “política ficción” sino como realidad tangible.Más todavía, esta vez el conflicto incluiría en la alianza antichilena a un nuevo y formidable protagonista... Argentina, ajena al enfrentamiento anterior. Si se diera este escenario, ¿nos sería posible repetir el triunfo del Siglo XIX?Veremos cada caso y la eventualidad de que se combinaran.
http://bligoo.com/media/users/1/76974/images/FIGURA TRES.jpg
http://img240.echo.cx/img240/8811/flotadeavionesperu1fo.jpg
fuerza aerea peruana preparada para la guerra con chile en los 70...
http://historiamundo.com/wp-content/uploads/2010/11/Juan-Velasco-Alvarado.jpg
el gral velasco alvarado presidente de peru que estaba decidido a recuperar arica durante su mandato.
http://2.bp.blogspot.com/_PRYngPaR4-8/SVwGaPuT1QI/AAAAAAAABb4/UFZP5YiN5qc/s400/titulo+bolivia+1.jpg
(http://2.bp.blogspot.com/_PRYngPaR4-8/SVwGaPuT1QI/AAAAAAAABb4/UFZP5YiN5qc/s1600-h/titulo+bolivia+1.jpg)
Bolivia perdió totalmente litoral y mar a raíz de la paz definitiva con Chile, celebrada en 1904. Pero el origen de esta pérdida era más antiguo... la Guerra del Pacífico. Bolivia dejó de intervenir en ella después de la batalla de Tacna, refugiándose en su innaccesible altiplano (1880). Continuó siendo, teóricamente, aliado del Perú, pero cuando éste y Chile firmaron una paz separada (1883, Tratado de Ancón), los bolivianos también la buscaron. Mas con ellos llegamos sólo a una “tregua indefinida”, el año 1884.En su virtud, Chile retuvo la costa de más tierras bolivia*nas que ocupaba, sin plazo, y ejerciendo sobre todas ellas una administración enteramente similar a la soberana. Pero Bolivia no nos traspasó el dominio de esos territorios. Cualquiera de los dos países podría reiniciar la guerra, dando aviso al otro con un año de anticipación.¿Por qué se pactó tregua, y no una paz como la chileno/peruana del año anterior? Porque la idea era que Bolivia recuperase litoral, mar, pero no los de preguerra, sino tomándolos de Tacna y Arica, provincias peruanas. Chile (en virtud de la paz de 1883) tenía a su respecto una especie de semisoberanía, muy parecida a la que ejercitábamos respecto de los terri*torios bolivianos. El país/dueño definitivo lo determinaría un plebiscito, a cele*brarse máximo en 1893. Pensábamos ganarlo “sí o sí”, y sacar de dichas provincias la nueva costa boliviana, que compensara la pérdida de la antigua. Mientras tanto, ésta continuaba en nuestras manos invocando la “tregua indefinida”.La descrita era conocida como “po*lítica boliviana”, idea del Presidente Santa María. Mientras la hubo, nuestro vecino estuvo a punto de conseguir costa. Fue por el Tratado de 1895. Allí Chile se obligó a entregarle a Bolivia litoral en Tacna y Arica... pero si no fuese posible (pues el plebiscito de esas provincias aún no se celebraba), a dárselo en otro lugar. Es decir, nos comprometíamos a entregar costa a Bolivia aunque perdiésemos Tacna y Arica.Este pacto hubiera solucionado definiti*vamente, a costillas de Chile, el “enclaus*tramiento” boliviano. Pero la diplomacia del vecino, muy brillante, ha tenido siempre el mismo defecto: con*seguido “lo bueno”, continúa sin embargo tirando la cuerda para obtener “lo mejor”... aun a riesgo de perder ambos, quedarse sin pan ni pedazo.Esta vez quiso agregar al Tratado nuevas ventajas. Chile contemporizaba, porque era muy agudo, casi de guerra, nuestro conflicto con Argentina por la Puna de Atacama, y queríamos evitar que se juntasen esos dos posibles enemigos. Pero el año 1898 salvamos (momentáneamente) el problema con Buenos Aires. Aprovechó entonces el Presidente Errázuriz Echaurrenpara que no ratificásemos el Tratado, archivando la “política boliviana”. Y ya nunca volveríamos a ella.
http://2.bp.blogspot.com/_PRYngPaR4-8/SVwGDIrXJtI/AAAAAAAABbw/r1MTKEMMTS8/s400/titulo+bolivia+2.jpg (http://2.bp.blogspot.com/_PRYngPaR4-8/SVwGDIrXJtI/AAAAAAAABbw/r1MTKEMMTS8/s1600-h/titulo+bolivia+2.jpg)Los bolivianos, no obstante, siguieron esperanzados en sacar fruto del conflicto chileno/argentino. Y como aquella pugna se enconó de nuevo, Argentina les hacía toda clase de insinuaciones de apoyo. Pero en 1902 los “pactos de Mayo”solucionaron nuestro diferendo con los transandinos y Bolivia quedó sola de nuevo.Decidió olvidarse del litoral a cambio de diversos beneficios. El ferrocarril de Arica a La Paz sería el más importante, pero no el único. Y añadamos otros dos motivos bolivianos, quizás de mayor trascendencia aún: prime*ro, la perspectiva de cuantiosas inversiones extranjeras... pero a las cuales frenaba tratar con un país “en guerra”; y segundo el libre comercio chileno/boliviano establecido por la tregua indefinida. Dado el distinto nivel de desarrollo de ambos países, Bolivia creía que Chile se la estaba “comiendo” gracias a esta franquicia.De tal modo se llegó a la paz de 1904.Creímos concluido el problema con el vecino del altiplano, pero nos equivocábamos. Ya en 1910 un canciller paceño afirmaba: “Bolivia no puede vivir aislada del mar”. Sostenían los bolivianos que la paz de 1904 les había sido “impuesta por la fuerza”. Esto era y es indefendible. Chile no podía revivir la guerra después de veinte años de tregua, ni siquiera estaba cierto del éxito, caso de llevar aquélla al interior de Bolivia. El soldado de este país es de primer orden, espe*cialmente defendiendo su tierra: así lo demostraría la Guerra del Chaco, treinta años después de la paz con nuestro país.La verdad es que la falta de “salida al mar”, sin ser culpa de Chile, se ha convertido en un problema efectivo y de identi*dad nacional para Bolivia y los bolivianos, sin perjuicio de que suela aprovecharse para la pequeña política interna del vecino... y, a veces, también de la nuestra.
http://2.bp.blogspot.com/_PRYngPaR4-8/SVwFfpVRljI/AAAAAAAABbo/uaN13gkOav8/s400/titulo+bolivia+3.jpg (http://2.bp.blogspot.com/_PRYngPaR4-8/SVwFfpVRljI/AAAAAAAABbo/uaN13gkOav8/s1600-h/titulo+bolivia+3.jpg)Desde su firma, la paz de 1904 y el consiguiente “enclaustramiento” boliviano han provocado innumerables e ingratos episodios entre los dos países.En 1920/1921, los bolivianos quisieron obtener la revisión del Tratado por la Liga o Sociedad de las Naciones, antecesora de la NU. Pero la Liga declaró que no le correspondía modificar ningún tratado; esto, dijo, “es de la sola competencia de los estados con*tratantes”.Durante la Presidencia de Ga*briel González Videla (1946/1952), siendo Canciller Horacio Walker (1950/1951), hubo cierto avance en la posibilidad de otorgar a Bolivia un corredor soberano al Norte de Arica, hasta el Pacífico. Bolivia, de su lado, permitiría el uso de las aguas del Titicaca en un plan de riego para el norte de Chile. Desbarató el proyecto la repulsa que suscitó en la oposición interna de ambos países.Al llegar los años 70, Bolivia volvió a ser un posible aliado de interés para el “revanchismo” peruano por la Guerra del Pacífico y para Argentina en el conflicto del Canal Beagle (más adelante). Gobernaba el país el general Hugo Banzer, y las relaciones con Chile estaban rotas desde 1962, a consecuencia de un diferendo por el aprovechamiento de las aguas del río Lauca.En 1974, durante la asunción el mando brasileño del Presidente Roberto Geisel, Banzer y Pinochet –invitados– establecen un contacto cauteloso e informal, pero posi*tivo. Lo coronan la reanudación de las relaciones diplomáticas, y el renacimiento de la idea del corredor soberano desde Bolivia hasta el Pacífico, por el norte de Arica. Con una novedad: Bolivia lo adquirirá –3.000 kilómetros cuadrados– canjeándolo por igual extensión de territorio suyo. Selló el acuerdo un fuerte abrazo de los mandatarios en Charaña, pueblecito fronterizo del vecino, y una comisión mixta empieza a afinarlo (1975)
.http://4.bp.blogspot.com/_PRYngPaR4-8/SV6HzTSKWeI/AAAAAAAABdI/DxO-EGehmFE/s320/Charaña.jpg
(http://4.bp.blogspot.com/_PRYngPaR4-8/SV6HzTSKWeI/AAAAAAAABdI/DxO-EGehmFE/s1600-h/Charaña.jpg)
Sin embargo, no se materali*zaría, por dos motivos:–Perú le negó su asentimiento (1976). Este era necesario por haber sido peruanos los terrenos que cederíamos, y ello daba a Lima derecho a veto sobre la cesión, conforme a lo convenido en el Tratado de 1929, que resolvió el diferendo de Tacna y Arica. El “no” del Perú revestiría la forma elegante de proponer, como com*plemento del corredor, la “inter*nacionalización” de Arica bajo los tres países... algo, naturalmente, inaceptable para Chile, dueño único y soberano de ese puerto según el mismo tratado.En verdad, Perú pensaba que el corredor significaba distanciarlo políticamente de Bolivia, al paso que acercaba ésta a Chile. Que era exactamente el objetivo que plantearía Pinochet al almirante Merino, explicando la iniciativa: “consolida... al mismo tiempo, la enemistad de Bolivia con (el Perú)... y su amistad con nosotros”.–Tal como en 1895, la Canci*llería boliviana empezó a “tirar la cuerda” del convenio o principio de convenio inicial... Que los terrenos que entregara Bolivia en el canje no constituyeran necesariamente un solo cuerpo o todo... Que no entregara terrenos, sino que pagase un precio por el lote chileno... Que tampoco pagara nada por éste, que se lo regalaran...Nosotros no rompimos las tra*tativas, pues en el frente argentino, y sobre todo en el peruano (más adelante), la situación era aguda. Bolivia, por supuesto, lo sabía.Luego, la conducta de Bolivia se tornó todavía más enigmática. Banzer daba señales contradictorias. En 1976, decía privadamente al general chileno Sergio Arellano, que su táctica era dilatar la solución convenida, y aún hacerla aparecer fracasada, para que “la misma gente (de Bolivia)” instara por ella. En septiembre de 1977 declaraba a la prensa que su gobierno iniciaba una “pausa” en la negociación con Chile, y que el Parlamento decidiría si aceptar o rechazar el canje de territorios.Pero la diferencia de condiciones, del 76 al 77, era sideral. Pues, según veremos, el “guerrerismo” peruano había disminuido; y en cambio el “guerrerismo” argentino iba in crescendo.Como en 1898, como en 1901/1902, Argentina engolosinaba a Bolivia, haciéndole múltiples promesas, para que no llegase a ningún arreglo con nosotros.Ese septiembre de 1977 hubo una junta de presidentes latinoamericanos en Washington, solemnizando la firma del nuevo Tratado del Canal de Panamá. Pinochet y el Jefe de Estado del Perú, general Francisco Morales Bermúdez, se entrevistaron y tuvieron –según el chileno– “un entendimiento de soldados”. Mas éste excluía el corredor para Bolivia; sobre él, dijo Morales, “Perú ya ha dado su contestación”. Sabemos cuál era.En el mismo cónclave pre*sidencial, sin embargo Chile y Bolivia convinieron reimpulsar sus aletargadas conversaciones de “canje”, nombrando a tal fin sendos representantes. Luego las cosas se precipitaron negativamente: 1. Chile nombró su comisionado. Bolivia no. 2. Bolivia retiró su embajador, sin molestarse en ex*plicar por qué lo hacía (noviembre de 1977). 3. Pinochet escribió dos sucesivas cartas personales a Banzer, urgiendo la reapertura de las conversaciones. Banzer no se dignó contestar. 4. Bolivia rompió relaciones con Chile, sin expresar causa (marzo de 1978).
y ahora la argentina.........
http://2.bp.blogspot.com/_PRYngPaR4-8/SV5z1cyABFI/AAAAAAAABcY/Fl2_9Dl11L4/s320/masere.jpg
(http://2.bp.blogspot.com/_PRYngPaR4-8/SV5z1cyABFI/AAAAAAAABcY/Fl2_9Dl11L4/s1600-h/masere.jpg)
En enero de 1978, Buenos Aires había declarado “insanablemente nulo” el fallo arbitral sobre las islas del Beagle. El reloj de la guerra ya corría (más adelante).Para nuestras Fuerzas Armadas, la actitud boliviana significaba que el país del altiplano podía estar en coyunda con Argentina y contra Chile. Esto generó, explicablemente, inmensa preocupación.En septiembre había visitado Bolivia el “superhalcón” de los uniformados argentinos... el almi*rante Emilio Massera. Temíamos que en ese momento se hubiera perfeccionado la temida alianza. Massera no había perdido micrófono en cuanto a ratificar enfáticamente la solidaridad transandina con la reivindicación de litoral que planteaba Bolivia. En una de estas ocasiones, dijo Massera:“Hay un mar antiguo, casi metafísico, que anda recorriendo la historia esperando reencontrarse con Bolivia”.
(http://faroportales.blogspot.com/2008/12/nueva-guerra-del-pacfico-en-los-aos-70.html)http://www.avionesmilitar.narod.ru/sutirando.jpg
avion super estendard argentino disparando un misil...
http://www.podermilitar.cl/Beagle/estaticos/imagenes/imagran/beagle_paz soldan.jpg
El 14 de Febrero de 1879 comenzó la Guerra del Pacífico que enfrentó a chile contra Perú y Bolivia y que duró hasta 1883. Perú y Bolivia habían ofrecido a argentina integrar el ya existente Tratado de Alianza Defensiva Perú–Bolivia. La cámara de diputados llegó a aprobar el tratado, pero el tratado no logró pasar todos los trámites. Luego, en el año 1881, mientras chile estaba en plena guerra del pacífico vs 2 países, argentina reclamó la patagonia como suya. chileenvió a Barros Arana como ministro negociador, pero todo falló para chile.
El 23 de julio de 1881 fue firmado un tratado de límites entre ambas repúblicas vigente hasta hoy. Este tratado fija completamente el límite entre ambos países, dividiendo para ello la frontera en tres partes. Desde el norte hasta el paralelo 52 sur, luego define el límite al norte del Estrecho de Magallanes y por último en la región del canal beagle
El límite entre chile y la República argentina es, de Norte a Sur, hasta el paralelo cincuenta y dos de latitud, la Cordillera de los Andes. La línea fronteriza correrá en esa extensión por las cumbres más elevadas de dicha Cordillera que dividan las aguas y pasará por entre las vertientes que se desprenden a un lado y otro.
Artículo 1 del Tratado de Límites entre chile y la argentina de 1881
La línea fronteriza fue definida en Tierra del Fuego a lo largo del meridiano 68º 34' O, entre el Cabo del Espíritu Santo y el Canal beagle, donde terminaba. Al sur de este canal todas las islas pertenecerían a chile. La argentina reconocía la soberanía chilena en el Estrecho de Magallanes mientras que chile reconocía la soberanía argentina sobre la Patagonia Oriental.
El artículo III del tratado establece:
"En la Tierra del Fuego se trazará una línea que, partiendo del punto denominado Cabo del Espíritu Santo en la latitud cincuenta y dos grados cuarenta minutos, se prolongará hacia el Sur; coincidiendo con el meridiano occidental de Greenwich, sesenta y ocho grados treinta y cuatro minutos hasta tocar con el canal beagle. La Tierra del Fuego dividida en esta manera será chilena en la parte occidental y argentina en la parte oriental. En cuanto a las islas, pertenecerán a la República argentina la isla de los Estados, los islotes próximamente inmediatos a ésta y las demás islas que haya sobre el Atlántico al oriente de la Tierra del Fuego y costa orientales de la Patagonia; y pertenecerán a chile todas las islas al Sur del Canal beagle hasta el Cabo de Hornos y la que haya al occidente de la Tierra del Fuego".
Para chile reviste especial importancia el artículo 6 del Tratado:
"Los Gobiernos de chile y de la República argentina ejercerán pleno dominio y a perpetuidad sobre los territorios que respectivamente les pertenecen según el presente arreglo".
Es decir, el Tratado Límites de 1881 es determinante en la fijación de límites entre ambos países, dejando obsoleto el Tratado de 1856. Así también lo consideró el Laudo Arbitral de 1977, y luego ambos países en el Tratado de Paz y Amistad de 1984.
Cabe destacar que años más tarde se realizarían nuevas investigaciones que demostraron el error de la longitud del inicio de la frontera en el Estrecho de Magallanes (Cabo del Espíritu Santo), inicialmente 68º 34' 0" Oeste siendo movido en 1892 el límite internacional hasta la longitud 68º 36' 38.5" Oeste que era la posición exacta.
Otro punto importante sobre este tratado es la posesión del Canal beagle en chile, algunas interpretaciones del texto "... hasta tocar con el canal beagle ..." determinaban que el límite era la costa y la totalidad del canal sería chilena. Si este fuera el caso la argentina tendría una costa seca, es decir tendría costa, pero no acceso al mar. Esta interpretación fue llevada por chile en la consulta al Tribunal Arbitral que dictó luego el Laudo Arbitral de 1977, pero solo como petitorio alternativo, en el punto segundo al final de las audiencias orales del 14 de octubre de 1976. En su falló la corte arbitral señaló que toda atribución de un territorio debe ipso facto traer aparejado sus aguas anexas, por lo tanto consideró inaceptable la tesis chilena.
Esta interpretación fue dejada de lado y ya en la consulta a la Corte Arbitral Chile pidió sólo las islas interiores del canal que estaban en la parte sur del Canal Beagle.
En definitivas cuentas, con éste tratado, chile pierde la Patagonia, o sea en total, mas de 1.000.000 kilómetros cuadrados de territorio.
soldados chilenos apostados en la frontera con argentina listos para entrar en accion con algunas armas que se emplearian...
http://lh4.ggpht.com/_kN63qyhQZPk/SMcpH_25hCI/AAAAAAAAASk/VzKmO02Shvk/13.jpg
Para apoyo habia morteros, lo mas probable es que fuesen Tampella o Ecia
http://lh5.ggpht.com/_kN63qyhQZPk/SMcpsbwAglI/AAAAAAAAAVA/JFkYCO1vcaI/38.jpg
Cañones CSR de 106mm
http://lh5.ggpht.com/_kN63qyhQZPk/SMcpxHlhY7I/AAAAAAAAAVY/HogNDhR48EQ/41.jpg
Mowag Grenadier
http://lh6.ggpht.com/_kN63qyhQZPk/SKBwsIX5XcI/AAAAAAAAAIE/tYdVwTCxZ3g/17.JPG
Cañones de 20mm, parece ser un Rheinmetall
http://lh4.ggpht.com/_kN63qyhQZPk/SMcpMbyrK6I/AAAAAAAAAS8/_qqPL0sAq3M/22.jpg
Para desembarco se usaba la venerable "Vinchuca" (LTVP-5 si no me equivoco)
http://lh3.ggpht.com/_kN63qyhQZPk/SMcpaTVysBI/AAAAAAAAAUI/Vd8gq4F045c/31.jpg
Y los clásicos botes de goma
http://lh4.ggpht.com/_kN63qyhQZPk/SMcrtWo3iMI/AAAAAAAAAcM/xlQNlj-49uU/s720/01-Abr-81 Desembarco Rio Chico Dawsona.jpg
A lo largo de la costa habian emplazados ex cañones navales, utilizados como piezas de defensa de costa
http://lh3.ggpht.com/_kN63qyhQZPk/SMcruxXo8AI/AAAAAAAAAcU/ewGvH_kDZ-A/s720/84ACTIVIDADES DE ARTILLERIA EN TOA 1969a.jpg
Si mal no recuerdo (me toco ver algunos) eran ingleses de la casa Vickers-Armstrong, normalmente de 76mm aunque eso podía variar, todas estas defensas estaban complementadas con artilugios mas artesanales (pero no menos letales) como los famosos "hoyos pedreros" y algún otro similar
Pero lo mejor, sin lugar a dudas era el personal
http://lh6.ggpht.com/_kN63qyhQZPk/SMcrFHqWbGI/AAAAAAAAAag/-QyS-RTdaUQ/s720/18.jpg
http://lh3.ggpht.com/_kN63qyhQZPk/SMcrYDYL0mI/AAAAAAAAAbo/Bn4xa969pAE/s720/93.jpg
Ellos hicieron Patria mientras nosotros seguiamos con nuestras vidas sin enterarnos de nada, afortunadamente la sangre no llegó al rio pero... si la situación lo hubiese requerido habrian demostrado que los chilenos apreciamos a nuestros amigos y a nuestros enemigos les damos una "cálida", muy "cálida" (la calidez depende del calibre) "bienvenida" (no se molesta al león dormido señores).
algunas armas empleadas por chile "el año que vivimos en peligro"
http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:7BqNJSGKbJotLM:http://www.ohiorapidfire.com/photos/Hk33PBFWS.jpg&t=1
como arma de apoyo se usaba la venerable MG-3
http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSi9z69VJwK6SQn-6sUNZMwHJBfX2zvlaQ_XJBYsJs10pP7QtnX
y la HK-21
http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTG1jMe1xjRgdW3MvHBB51z1Sl44GC3u db2SWyLo7_Z0BwrVne5
fuentes : taringa.com
wikipedia.com
razon y fuerza.com
http://bligoo.com/media/users/1/76974/images/FIGURA TRES.jpg
http://img240.echo.cx/img240/8811/flotadeavionesperu1fo.jpg
fuerza aerea peruana preparada para la guerra con chile en los 70...
http://historiamundo.com/wp-content/uploads/2010/11/Juan-Velasco-Alvarado.jpg
el gral velasco alvarado presidente de peru que estaba decidido a recuperar arica durante su mandato.
http://2.bp.blogspot.com/_PRYngPaR4-8/SVwGaPuT1QI/AAAAAAAABb4/UFZP5YiN5qc/s400/titulo+bolivia+1.jpg
(http://2.bp.blogspot.com/_PRYngPaR4-8/SVwGaPuT1QI/AAAAAAAABb4/UFZP5YiN5qc/s1600-h/titulo+bolivia+1.jpg)
Bolivia perdió totalmente litoral y mar a raíz de la paz definitiva con Chile, celebrada en 1904. Pero el origen de esta pérdida era más antiguo... la Guerra del Pacífico. Bolivia dejó de intervenir en ella después de la batalla de Tacna, refugiándose en su innaccesible altiplano (1880). Continuó siendo, teóricamente, aliado del Perú, pero cuando éste y Chile firmaron una paz separada (1883, Tratado de Ancón), los bolivianos también la buscaron. Mas con ellos llegamos sólo a una “tregua indefinida”, el año 1884.En su virtud, Chile retuvo la costa de más tierras bolivia*nas que ocupaba, sin plazo, y ejerciendo sobre todas ellas una administración enteramente similar a la soberana. Pero Bolivia no nos traspasó el dominio de esos territorios. Cualquiera de los dos países podría reiniciar la guerra, dando aviso al otro con un año de anticipación.¿Por qué se pactó tregua, y no una paz como la chileno/peruana del año anterior? Porque la idea era que Bolivia recuperase litoral, mar, pero no los de preguerra, sino tomándolos de Tacna y Arica, provincias peruanas. Chile (en virtud de la paz de 1883) tenía a su respecto una especie de semisoberanía, muy parecida a la que ejercitábamos respecto de los terri*torios bolivianos. El país/dueño definitivo lo determinaría un plebiscito, a cele*brarse máximo en 1893. Pensábamos ganarlo “sí o sí”, y sacar de dichas provincias la nueva costa boliviana, que compensara la pérdida de la antigua. Mientras tanto, ésta continuaba en nuestras manos invocando la “tregua indefinida”.La descrita era conocida como “po*lítica boliviana”, idea del Presidente Santa María. Mientras la hubo, nuestro vecino estuvo a punto de conseguir costa. Fue por el Tratado de 1895. Allí Chile se obligó a entregarle a Bolivia litoral en Tacna y Arica... pero si no fuese posible (pues el plebiscito de esas provincias aún no se celebraba), a dárselo en otro lugar. Es decir, nos comprometíamos a entregar costa a Bolivia aunque perdiésemos Tacna y Arica.Este pacto hubiera solucionado definiti*vamente, a costillas de Chile, el “enclaus*tramiento” boliviano. Pero la diplomacia del vecino, muy brillante, ha tenido siempre el mismo defecto: con*seguido “lo bueno”, continúa sin embargo tirando la cuerda para obtener “lo mejor”... aun a riesgo de perder ambos, quedarse sin pan ni pedazo.Esta vez quiso agregar al Tratado nuevas ventajas. Chile contemporizaba, porque era muy agudo, casi de guerra, nuestro conflicto con Argentina por la Puna de Atacama, y queríamos evitar que se juntasen esos dos posibles enemigos. Pero el año 1898 salvamos (momentáneamente) el problema con Buenos Aires. Aprovechó entonces el Presidente Errázuriz Echaurrenpara que no ratificásemos el Tratado, archivando la “política boliviana”. Y ya nunca volveríamos a ella.
http://2.bp.blogspot.com/_PRYngPaR4-8/SVwGDIrXJtI/AAAAAAAABbw/r1MTKEMMTS8/s400/titulo+bolivia+2.jpg (http://2.bp.blogspot.com/_PRYngPaR4-8/SVwGDIrXJtI/AAAAAAAABbw/r1MTKEMMTS8/s1600-h/titulo+bolivia+2.jpg)Los bolivianos, no obstante, siguieron esperanzados en sacar fruto del conflicto chileno/argentino. Y como aquella pugna se enconó de nuevo, Argentina les hacía toda clase de insinuaciones de apoyo. Pero en 1902 los “pactos de Mayo”solucionaron nuestro diferendo con los transandinos y Bolivia quedó sola de nuevo.Decidió olvidarse del litoral a cambio de diversos beneficios. El ferrocarril de Arica a La Paz sería el más importante, pero no el único. Y añadamos otros dos motivos bolivianos, quizás de mayor trascendencia aún: prime*ro, la perspectiva de cuantiosas inversiones extranjeras... pero a las cuales frenaba tratar con un país “en guerra”; y segundo el libre comercio chileno/boliviano establecido por la tregua indefinida. Dado el distinto nivel de desarrollo de ambos países, Bolivia creía que Chile se la estaba “comiendo” gracias a esta franquicia.De tal modo se llegó a la paz de 1904.Creímos concluido el problema con el vecino del altiplano, pero nos equivocábamos. Ya en 1910 un canciller paceño afirmaba: “Bolivia no puede vivir aislada del mar”. Sostenían los bolivianos que la paz de 1904 les había sido “impuesta por la fuerza”. Esto era y es indefendible. Chile no podía revivir la guerra después de veinte años de tregua, ni siquiera estaba cierto del éxito, caso de llevar aquélla al interior de Bolivia. El soldado de este país es de primer orden, espe*cialmente defendiendo su tierra: así lo demostraría la Guerra del Chaco, treinta años después de la paz con nuestro país.La verdad es que la falta de “salida al mar”, sin ser culpa de Chile, se ha convertido en un problema efectivo y de identi*dad nacional para Bolivia y los bolivianos, sin perjuicio de que suela aprovecharse para la pequeña política interna del vecino... y, a veces, también de la nuestra.
http://2.bp.blogspot.com/_PRYngPaR4-8/SVwFfpVRljI/AAAAAAAABbo/uaN13gkOav8/s400/titulo+bolivia+3.jpg (http://2.bp.blogspot.com/_PRYngPaR4-8/SVwFfpVRljI/AAAAAAAABbo/uaN13gkOav8/s1600-h/titulo+bolivia+3.jpg)Desde su firma, la paz de 1904 y el consiguiente “enclaustramiento” boliviano han provocado innumerables e ingratos episodios entre los dos países.En 1920/1921, los bolivianos quisieron obtener la revisión del Tratado por la Liga o Sociedad de las Naciones, antecesora de la NU. Pero la Liga declaró que no le correspondía modificar ningún tratado; esto, dijo, “es de la sola competencia de los estados con*tratantes”.Durante la Presidencia de Ga*briel González Videla (1946/1952), siendo Canciller Horacio Walker (1950/1951), hubo cierto avance en la posibilidad de otorgar a Bolivia un corredor soberano al Norte de Arica, hasta el Pacífico. Bolivia, de su lado, permitiría el uso de las aguas del Titicaca en un plan de riego para el norte de Chile. Desbarató el proyecto la repulsa que suscitó en la oposición interna de ambos países.Al llegar los años 70, Bolivia volvió a ser un posible aliado de interés para el “revanchismo” peruano por la Guerra del Pacífico y para Argentina en el conflicto del Canal Beagle (más adelante). Gobernaba el país el general Hugo Banzer, y las relaciones con Chile estaban rotas desde 1962, a consecuencia de un diferendo por el aprovechamiento de las aguas del río Lauca.En 1974, durante la asunción el mando brasileño del Presidente Roberto Geisel, Banzer y Pinochet –invitados– establecen un contacto cauteloso e informal, pero posi*tivo. Lo coronan la reanudación de las relaciones diplomáticas, y el renacimiento de la idea del corredor soberano desde Bolivia hasta el Pacífico, por el norte de Arica. Con una novedad: Bolivia lo adquirirá –3.000 kilómetros cuadrados– canjeándolo por igual extensión de territorio suyo. Selló el acuerdo un fuerte abrazo de los mandatarios en Charaña, pueblecito fronterizo del vecino, y una comisión mixta empieza a afinarlo (1975)
.http://4.bp.blogspot.com/_PRYngPaR4-8/SV6HzTSKWeI/AAAAAAAABdI/DxO-EGehmFE/s320/Charaña.jpg
(http://4.bp.blogspot.com/_PRYngPaR4-8/SV6HzTSKWeI/AAAAAAAABdI/DxO-EGehmFE/s1600-h/Charaña.jpg)
Sin embargo, no se materali*zaría, por dos motivos:–Perú le negó su asentimiento (1976). Este era necesario por haber sido peruanos los terrenos que cederíamos, y ello daba a Lima derecho a veto sobre la cesión, conforme a lo convenido en el Tratado de 1929, que resolvió el diferendo de Tacna y Arica. El “no” del Perú revestiría la forma elegante de proponer, como com*plemento del corredor, la “inter*nacionalización” de Arica bajo los tres países... algo, naturalmente, inaceptable para Chile, dueño único y soberano de ese puerto según el mismo tratado.En verdad, Perú pensaba que el corredor significaba distanciarlo políticamente de Bolivia, al paso que acercaba ésta a Chile. Que era exactamente el objetivo que plantearía Pinochet al almirante Merino, explicando la iniciativa: “consolida... al mismo tiempo, la enemistad de Bolivia con (el Perú)... y su amistad con nosotros”.–Tal como en 1895, la Canci*llería boliviana empezó a “tirar la cuerda” del convenio o principio de convenio inicial... Que los terrenos que entregara Bolivia en el canje no constituyeran necesariamente un solo cuerpo o todo... Que no entregara terrenos, sino que pagase un precio por el lote chileno... Que tampoco pagara nada por éste, que se lo regalaran...Nosotros no rompimos las tra*tativas, pues en el frente argentino, y sobre todo en el peruano (más adelante), la situación era aguda. Bolivia, por supuesto, lo sabía.Luego, la conducta de Bolivia se tornó todavía más enigmática. Banzer daba señales contradictorias. En 1976, decía privadamente al general chileno Sergio Arellano, que su táctica era dilatar la solución convenida, y aún hacerla aparecer fracasada, para que “la misma gente (de Bolivia)” instara por ella. En septiembre de 1977 declaraba a la prensa que su gobierno iniciaba una “pausa” en la negociación con Chile, y que el Parlamento decidiría si aceptar o rechazar el canje de territorios.Pero la diferencia de condiciones, del 76 al 77, era sideral. Pues, según veremos, el “guerrerismo” peruano había disminuido; y en cambio el “guerrerismo” argentino iba in crescendo.Como en 1898, como en 1901/1902, Argentina engolosinaba a Bolivia, haciéndole múltiples promesas, para que no llegase a ningún arreglo con nosotros.Ese septiembre de 1977 hubo una junta de presidentes latinoamericanos en Washington, solemnizando la firma del nuevo Tratado del Canal de Panamá. Pinochet y el Jefe de Estado del Perú, general Francisco Morales Bermúdez, se entrevistaron y tuvieron –según el chileno– “un entendimiento de soldados”. Mas éste excluía el corredor para Bolivia; sobre él, dijo Morales, “Perú ya ha dado su contestación”. Sabemos cuál era.En el mismo cónclave pre*sidencial, sin embargo Chile y Bolivia convinieron reimpulsar sus aletargadas conversaciones de “canje”, nombrando a tal fin sendos representantes. Luego las cosas se precipitaron negativamente: 1. Chile nombró su comisionado. Bolivia no. 2. Bolivia retiró su embajador, sin molestarse en ex*plicar por qué lo hacía (noviembre de 1977). 3. Pinochet escribió dos sucesivas cartas personales a Banzer, urgiendo la reapertura de las conversaciones. Banzer no se dignó contestar. 4. Bolivia rompió relaciones con Chile, sin expresar causa (marzo de 1978).
y ahora la argentina.........
http://2.bp.blogspot.com/_PRYngPaR4-8/SV5z1cyABFI/AAAAAAAABcY/Fl2_9Dl11L4/s320/masere.jpg
(http://2.bp.blogspot.com/_PRYngPaR4-8/SV5z1cyABFI/AAAAAAAABcY/Fl2_9Dl11L4/s1600-h/masere.jpg)
En enero de 1978, Buenos Aires había declarado “insanablemente nulo” el fallo arbitral sobre las islas del Beagle. El reloj de la guerra ya corría (más adelante).Para nuestras Fuerzas Armadas, la actitud boliviana significaba que el país del altiplano podía estar en coyunda con Argentina y contra Chile. Esto generó, explicablemente, inmensa preocupación.En septiembre había visitado Bolivia el “superhalcón” de los uniformados argentinos... el almi*rante Emilio Massera. Temíamos que en ese momento se hubiera perfeccionado la temida alianza. Massera no había perdido micrófono en cuanto a ratificar enfáticamente la solidaridad transandina con la reivindicación de litoral que planteaba Bolivia. En una de estas ocasiones, dijo Massera:“Hay un mar antiguo, casi metafísico, que anda recorriendo la historia esperando reencontrarse con Bolivia”.
(http://faroportales.blogspot.com/2008/12/nueva-guerra-del-pacfico-en-los-aos-70.html)http://www.avionesmilitar.narod.ru/sutirando.jpg
avion super estendard argentino disparando un misil...
http://www.podermilitar.cl/Beagle/estaticos/imagenes/imagran/beagle_paz soldan.jpg
El 14 de Febrero de 1879 comenzó la Guerra del Pacífico que enfrentó a chile contra Perú y Bolivia y que duró hasta 1883. Perú y Bolivia habían ofrecido a argentina integrar el ya existente Tratado de Alianza Defensiva Perú–Bolivia. La cámara de diputados llegó a aprobar el tratado, pero el tratado no logró pasar todos los trámites. Luego, en el año 1881, mientras chile estaba en plena guerra del pacífico vs 2 países, argentina reclamó la patagonia como suya. chileenvió a Barros Arana como ministro negociador, pero todo falló para chile.
El 23 de julio de 1881 fue firmado un tratado de límites entre ambas repúblicas vigente hasta hoy. Este tratado fija completamente el límite entre ambos países, dividiendo para ello la frontera en tres partes. Desde el norte hasta el paralelo 52 sur, luego define el límite al norte del Estrecho de Magallanes y por último en la región del canal beagle
El límite entre chile y la República argentina es, de Norte a Sur, hasta el paralelo cincuenta y dos de latitud, la Cordillera de los Andes. La línea fronteriza correrá en esa extensión por las cumbres más elevadas de dicha Cordillera que dividan las aguas y pasará por entre las vertientes que se desprenden a un lado y otro.
Artículo 1 del Tratado de Límites entre chile y la argentina de 1881
La línea fronteriza fue definida en Tierra del Fuego a lo largo del meridiano 68º 34' O, entre el Cabo del Espíritu Santo y el Canal beagle, donde terminaba. Al sur de este canal todas las islas pertenecerían a chile. La argentina reconocía la soberanía chilena en el Estrecho de Magallanes mientras que chile reconocía la soberanía argentina sobre la Patagonia Oriental.
El artículo III del tratado establece:
"En la Tierra del Fuego se trazará una línea que, partiendo del punto denominado Cabo del Espíritu Santo en la latitud cincuenta y dos grados cuarenta minutos, se prolongará hacia el Sur; coincidiendo con el meridiano occidental de Greenwich, sesenta y ocho grados treinta y cuatro minutos hasta tocar con el canal beagle. La Tierra del Fuego dividida en esta manera será chilena en la parte occidental y argentina en la parte oriental. En cuanto a las islas, pertenecerán a la República argentina la isla de los Estados, los islotes próximamente inmediatos a ésta y las demás islas que haya sobre el Atlántico al oriente de la Tierra del Fuego y costa orientales de la Patagonia; y pertenecerán a chile todas las islas al Sur del Canal beagle hasta el Cabo de Hornos y la que haya al occidente de la Tierra del Fuego".
Para chile reviste especial importancia el artículo 6 del Tratado:
"Los Gobiernos de chile y de la República argentina ejercerán pleno dominio y a perpetuidad sobre los territorios que respectivamente les pertenecen según el presente arreglo".
Es decir, el Tratado Límites de 1881 es determinante en la fijación de límites entre ambos países, dejando obsoleto el Tratado de 1856. Así también lo consideró el Laudo Arbitral de 1977, y luego ambos países en el Tratado de Paz y Amistad de 1984.
Cabe destacar que años más tarde se realizarían nuevas investigaciones que demostraron el error de la longitud del inicio de la frontera en el Estrecho de Magallanes (Cabo del Espíritu Santo), inicialmente 68º 34' 0" Oeste siendo movido en 1892 el límite internacional hasta la longitud 68º 36' 38.5" Oeste que era la posición exacta.
Otro punto importante sobre este tratado es la posesión del Canal beagle en chile, algunas interpretaciones del texto "... hasta tocar con el canal beagle ..." determinaban que el límite era la costa y la totalidad del canal sería chilena. Si este fuera el caso la argentina tendría una costa seca, es decir tendría costa, pero no acceso al mar. Esta interpretación fue llevada por chile en la consulta al Tribunal Arbitral que dictó luego el Laudo Arbitral de 1977, pero solo como petitorio alternativo, en el punto segundo al final de las audiencias orales del 14 de octubre de 1976. En su falló la corte arbitral señaló que toda atribución de un territorio debe ipso facto traer aparejado sus aguas anexas, por lo tanto consideró inaceptable la tesis chilena.
Esta interpretación fue dejada de lado y ya en la consulta a la Corte Arbitral Chile pidió sólo las islas interiores del canal que estaban en la parte sur del Canal Beagle.
En definitivas cuentas, con éste tratado, chile pierde la Patagonia, o sea en total, mas de 1.000.000 kilómetros cuadrados de territorio.
soldados chilenos apostados en la frontera con argentina listos para entrar en accion con algunas armas que se emplearian...
http://lh4.ggpht.com/_kN63qyhQZPk/SMcpH_25hCI/AAAAAAAAASk/VzKmO02Shvk/13.jpg
Para apoyo habia morteros, lo mas probable es que fuesen Tampella o Ecia
http://lh5.ggpht.com/_kN63qyhQZPk/SMcpsbwAglI/AAAAAAAAAVA/JFkYCO1vcaI/38.jpg
Cañones CSR de 106mm
http://lh5.ggpht.com/_kN63qyhQZPk/SMcpxHlhY7I/AAAAAAAAAVY/HogNDhR48EQ/41.jpg
Mowag Grenadier
http://lh6.ggpht.com/_kN63qyhQZPk/SKBwsIX5XcI/AAAAAAAAAIE/tYdVwTCxZ3g/17.JPG
Cañones de 20mm, parece ser un Rheinmetall
http://lh4.ggpht.com/_kN63qyhQZPk/SMcpMbyrK6I/AAAAAAAAAS8/_qqPL0sAq3M/22.jpg
Para desembarco se usaba la venerable "Vinchuca" (LTVP-5 si no me equivoco)
http://lh3.ggpht.com/_kN63qyhQZPk/SMcpaTVysBI/AAAAAAAAAUI/Vd8gq4F045c/31.jpg
Y los clásicos botes de goma
http://lh4.ggpht.com/_kN63qyhQZPk/SMcrtWo3iMI/AAAAAAAAAcM/xlQNlj-49uU/s720/01-Abr-81 Desembarco Rio Chico Dawsona.jpg
A lo largo de la costa habian emplazados ex cañones navales, utilizados como piezas de defensa de costa
http://lh3.ggpht.com/_kN63qyhQZPk/SMcruxXo8AI/AAAAAAAAAcU/ewGvH_kDZ-A/s720/84ACTIVIDADES DE ARTILLERIA EN TOA 1969a.jpg
Si mal no recuerdo (me toco ver algunos) eran ingleses de la casa Vickers-Armstrong, normalmente de 76mm aunque eso podía variar, todas estas defensas estaban complementadas con artilugios mas artesanales (pero no menos letales) como los famosos "hoyos pedreros" y algún otro similar
Pero lo mejor, sin lugar a dudas era el personal
http://lh6.ggpht.com/_kN63qyhQZPk/SMcrFHqWbGI/AAAAAAAAAag/-QyS-RTdaUQ/s720/18.jpg
http://lh3.ggpht.com/_kN63qyhQZPk/SMcrYDYL0mI/AAAAAAAAAbo/Bn4xa969pAE/s720/93.jpg
Ellos hicieron Patria mientras nosotros seguiamos con nuestras vidas sin enterarnos de nada, afortunadamente la sangre no llegó al rio pero... si la situación lo hubiese requerido habrian demostrado que los chilenos apreciamos a nuestros amigos y a nuestros enemigos les damos una "cálida", muy "cálida" (la calidez depende del calibre) "bienvenida" (no se molesta al león dormido señores).
algunas armas empleadas por chile "el año que vivimos en peligro"
http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:7BqNJSGKbJotLM:http://www.ohiorapidfire.com/photos/Hk33PBFWS.jpg&t=1
como arma de apoyo se usaba la venerable MG-3
http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSi9z69VJwK6SQn-6sUNZMwHJBfX2zvlaQ_XJBYsJs10pP7QtnX
y la HK-21
http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTG1jMe1xjRgdW3MvHBB51z1Sl44GC3u db2SWyLo7_Z0BwrVne5
fuentes : taringa.com
wikipedia.com
razon y fuerza.com