Ver la Versión Completa : Chile Pais Cobarde
Ralph Lauren
17/12/2011, 02:11
Hola antes que comenten primero observen el siguiente video hecho por un hermano latino americano.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=cty0XY6b268#!
Me puse a analizar y tiene bastantes elementos historicos veridicos, excepto lo de cobarde pues Chile luchaba contra la confederacion, claro que Chile no fue cobarde pues era un suicidio dejar pocas tropas luchando en la extrema helada patagonia, siendo que se peleaba contra ejercitos de dos paises.
http://www.soberaniachile.cl/archivosdeimagenes/1881.jpg
Por otro lado Argentina dice que esas extensas tierras siempre han sido suyas y nosotros queriamos arrebatarselas lo cual ellos las recuperaron, pero nuca a traves de una guerra directa entre Chile y Arg.
Sabemos que una guerra no conduce a nada pero; ¿quien garantiza que no? ¿un papel? ¿cualquier fallo de la haya?
Valoro la actitud firme, clara y patriota del (Ex) Gneral Mattei y difunto (Ex)comandante en jefe Augusto Pinochet hicieron bien en ayudarle a Gran Bretaña para que los hermanos trasandinos perdieran Fuckland, estoy seguro que en caso de una eventual guerra contra Peru o Bolivia sumados a Arg sin duda se ayudarian con fin de perjudicarnos. Estoy conforme con que Chile se arme en caso de una posible guerra, estoy conforme con el plan militar estrategico que de aqui a 20 años se armen hasta los huesos, sin embargo, lamento mucho que presidentes como Patricio Aylwin y otro que no recuerdo les entregara territorio soberano con descarada facilidad a los trasandinos.
Documental informe especial sobre la participacion de Chile en la guerra de las Falkland. (ultrarepetido pero vale la pena recordar)
http://www.youtube.com/watch?v=zIWzZxRwofk&feature=related
http://www.absolutinglaterra.com/wp-content/uploads/2008/07/england_flag.jpg
Sabian que Inglaterra es el gran responsable de que Chile tenga territorios en el norte?
Saludos.
CArlosFelipe
17/12/2011, 03:58
La postura de pinochet y mattei creo que fue la correcta, tenian que defender a Chile y si chile no hubiese ayudado a los ingleses, a los argentinos se les hubiese subido mas los humos a la cabeza y era mas de seguro que nos ivan a invadir.
En caso de cualquier conflicto con argentina saltaran altiro peru y bolivia.
Chile no fue cobarde actuo de la forma mas sensata, era un crimen dejar a pocas tropas para que los masacraran los argentinos.
Creo que Chile debe seguir armandose, ya que nuestros vecinos no tienen buenas intereses con nosotros.
Buen tema.
Elrelojero
17/12/2011, 17:19
" No es cobarde el derrotado sino el que se rinde sin luchar "
Asi es , por eso argentina se chupo contra los ingleses.
Pero claro que mas cobarde es aprovechar la situacion que pasaba chile para atacarlo por la espalda .
Y si ellos son tan bueno porque no nos joden si son 4 veces mas que nosotros
Philip Fry
17/12/2011, 17:31
socio con todo respeto creo que estos videos son una mierda !!!
en definitiva ambas partes (chile y argentina) valen callampa, La guerra es el peor mal de la humanidad
PD: Sino preguntale a los militares que vuelven amputados desde la guerra, pudiendo haber sido amigo del weon que le disparo.
argentina es el pais cobarde¡¡¡¡¡¡ en la guerra de la triple alianza hicieron cagar paraguay entre 3 paises,ocuparon la patagonia mientras chile peliaba contra 2 paises,¡¡¡ofrecieron ayuda a eeuu para invadir chile¡¡¡¡¡¡¡¡en el 78 vieron a chile muy desarmado y amenazaron pero no se atrevieron a invadir la pensaron caleta antes de hacerlo,en la guerra de las malvinas invadieron las islas pensando que inglaterra no se iba a molestar en mandar sus barcos a 11mil kilometros de distancia pero se equivocaron y los hicieron recagar, ademas dejaron tropas en la cordillera para seguir con chile..pero ya entonces para esa fecha chile estaba recontrapreparado para defenderse hasta planes con inglaterra habia para repartirse la patagonia......y asi varios capitulos de la verguenza que son los argentinos,simplemente son una raza mescla de mafiosos italianos con indios y no guerreros como la raza chilena.... de que les ha servido agregar tantos territorios???? si tienen su economia pa la corneta??????...en ese pais todos roban, sacan su tajada desde el presidente hasta el alcalde rural
AaronC87
17/12/2011, 19:15
Ya andan alucinando los pinochetistas...
No es posible un conflicto armado en latinoamerica porque en el caso que suceda, inmediatamente la ONU moviliza sus fuerzas pacifistas y toman control de la región del conflicto y queda bajo administración de este hasta que se resuelva el asunto de forma diplomática. Latinoamerica se ha comprometido con la ONU a controlar la venta de armas y varios tratados mas, un conflicto armado seria una verguenza y perdida de confianza con este organismo.
CArlosFelipe
17/12/2011, 19:36
Ya andan alucinando los pinochetistas...
No es posible un conflicto armado en latinoamerica porque en el caso que suceda, inmediatamente la ONU moviliza sus fuerzas pacifistas y toman control de la región del conflicto y queda bajo administración de este hasta que se resuelva el asunto de forma diplomática. Latinoamerica se ha comprometido con la ONU a controlar la venta de armas y varios tratados mas, un conflicto armado seria una verguenza y perdida de confianza con este organismo.
Alucinando los pinochetistas? HAHAHA
VladDrak
17/12/2011, 20:13
http://www.soberaniachile.cl/archivosdeimagenes/1881.jpg
Miro este mapa y me da rabia, la perdida perkin wn, ni un orgullo la wea.
rohirrim
17/12/2011, 23:33
la guerra es el peor camino, la tierra todo deberia ser la patria de todos, que mierda es eso de froneras y diferencias pffff
Ralph Lauren
17/12/2011, 23:58
la guerra es el peor camino, la tierra todo deberia ser la patria de todos, que mierda es eso de froneras y diferencias pffff
Segun tu ¿es inevitable?
SledgeHammer
18/12/2011, 00:21
http://www.odisea.ucv.cl/download/mapas%20de%20chile/Cartografia%20Independencia/Mapa%20limite%20del%20territorio%20de%20Chile%20en %201810.jpg
Chile cuando se independizo era de coquimbo hasta osorno nomas,somos unos de los paises que mas se expandio en latam
la bronca del beagle fueron por unos islotes que los che decian que era ellos y al final nos quedamos con ella y ellos nos iban a atacar al final no paso nada.....ya que intervino el pope
johnnycash5
18/12/2011, 00:34
Amigos mios ( como diria Salfate ) provengo de una familia de militares y quiero aclalarles el tema. Primero : la guerra de Argentina contra Chile fue producto de desviar la atencion del pueblo argentino por los atropellos a los derechos humanos contra su gente por parte de su gobierno militar, exacerbando un sentimiento nacionalistta por recuperar tierras ( islas del canal Beagle) que por tratado correspondian a Chile. Segundo : Una anecdota que mi padre me conto cuando estuvo apostado en la cordillera esperando el inminenete ataque Argentino; dos soldados conscriptos salieron a cazar un dia X, y sin saber, traspasaron el limite hacia Argentina( no hay una linea visible que demarque la se paracion de ambos territorios), tras hacer unos disparos a lo que cazaban ( liebres, conejos o ratones) al avanzar , encontraron un puesto Argentino abandonado recientemente; pues hallaron armamento, municiones, raciones de campaña, equipos de comunicacion, vestuario y equipo, etc.... ; pero lo que los llevo a entender que los argentinos habian huido fue encontrar dos teteras hirviendo y unos mates a punto de servir. Por lo cual creo que la suposicion es cierta: los argentinos al escuchar disparos creyeron que la guerra estaba desatada y escaparon de los Chilenos dejando todo botado, lo cual aprovecharon los soldados a cargo de mi padre, pues nuestros abastecimentos no eran muy buenos.
Para mi, esto dejó en claro que los argentinos son unos cobardes, por lo menos, en ese conflicto belico, y en esos años, donde al soldado argentino se le llamaba COLIMBA ( corren, limpian, barren)
pienso que muchas de las opiniones son muy humanitarias y poco realistas económicamente. Chile abandono la patagonia, no por las pobres tropas bandonadas a su suerte, sino porque anteriormente había llegado un tal darwin y dijo que en la patagonia no habían riquezas. es por ello, que chile abandono la patagonia (porque no tenia riquezas) y se concentro en la conquista de territorios en el norte...
en conclusión, solo son razones económicas y de cobardes no tiene nada, si de aprovechamiento de más débiles y sobre lo sucedido entre la guerra de argentina e inglaterra... Chile efectivamente tuvo una guerra con argentina, muchos enfrentamientos entre soldados e inclusive entre tanques y helicópteros, como bien saben los habitantes de la patagonia chilena, por lo tanto era una postura obvia el apoyo a inglaterra
Amigos mios ( como diria Salfate ) provengo de una familia de militares y quiero aclalarles el tema. Primero : la guerra de Argentina contra Chile fue producto de desviar la atencion del pueblo argentino por los atropellos a los derechos humanos contra su gente por parte de su gobierno militar, exacerbando un sentimiento nacionalistta por recuperar tierras ( islas del canal Beagle) que por tratado correspondian a Chile.
concuerdo plenamente contigo en que la guerra fueron por razones geopolítica, pero eso no quiere decir que no existiese, en puntaarenas y magallanes efectivamente existieron enfrentamientos
pienso que muchas de las opiniones son muy humanitarias y poco realistas económicamente. Chile abandono la patagonia, no por las pobres tropas bandonadas a su suerte, sino porque anteriormente había llegado un tal darwin y dijo que en la patagonia no habían riquezas. Es por ello, que chile abandono la patagonia (porque no tenia riquezas) y se concentro en la conquista de territorios en el norte...
En conclusión, solo son razones económicas y de cobardes no tiene nada, si de aprovechamiento de más débiles y sobre lo sucedido entre la guerra de argentina e inglaterra... Chile efectivamente tuvo una guerra con argentina, muchos enfrentamientos entre soldados e inclusive entre tanques y helicópteros, como bien saben los habitantes de la patagonia chilena, por lo tanto era una postura obvia el apoyo a inglaterra
efectivamente chile es una especie de israel de latam. Estamos rodeados de orcos atrasados que quieren invadirnosn esperando nuestro momento de debilidad.........y recordemos que el 2012 será un año complejisimo con perú y con bolivia,por algo tanta inversion en material,si vamos a la guerra vamos con buenos fierros,y si hay 3era guerra mundial chile se expandirá en el cono sur que tanta wea
Ralph Lauren
18/12/2011, 02:57
El problema de hoy es que las Falkland pasa a ser un conflicto bilateral, que deprobablemente Argentina pretende regionalizar, tratando de involucrar a vecinos que nada tienen que ver en el asunto con un reclamo mas deseado que sustentado, por si no lo saben Malvinas tiene importantes reservas de petroleo.
Ampliamente Chile es un pais soberano que no tiene problemas con los Ingleses ni con sus fuerzas militares, por lo que no tiene razón alguna para prohibir el ingreso de un patrullero Ingles en puertos ni en sus aeropuertos nacionales. en eso Chile ha sido netamente consecuente en todos sus gobiernos como del regimen militar, democraticos, de izquierda, de derecha.. En derecho internacional es lo que vale para Chile, y no una par de gestos "para la vitrina" como le agrada al gobierno Argentino, sin embargo que han hecho uruguay o Brasil ahora?, hipocritamente por supuesto, ya que en realidad estos paises siguen suministrando productos teniendo un activo comercio con las malvinas britanicas, pero hace pocos dias les negaron el ingreso a los britanicos.
En 1982 Chile fue el unico pais ademas de USA que apoyo activamente a Inglaterra. el resto de Sudamerica apoyo a Argentina por la esencia Bolivariana, por lo cual, nos catalogaron como Judas de Suramerica.
Vale x el documental del recuerdo,muy weno
de nada.
Amigos mios ( como diria Salfate ) provengo de una familia de militares y quiero aclalarles el tema. Primero : la guerra de Argentina contra Chile fue producto de desviar la atencion del pueblo argentino por los atropellos a los derechos humanos contra su gente por parte de su gobierno militar, exacerbando un sentimiento nacionalistta por recuperar tierras ( islas del canal Beagle) que por tratado correspondian a Chile. Segundo : Una anecdota que mi padre me conto cuando estuvo apostado en la cordillera esperando el inminenete ataque Argentino; dos soldados conscriptos salieron a cazar un dia X, y sin saber, traspasaron el limite hacia Argentina( no hay una linea visible que demarque la se paracion de ambos territorios), tras hacer unos disparos a lo que cazaban ( liebres, conejos o ratones) al avanzar , encontraron un puesto Argentino abandonado recientemente; pues hallaron armamento, municiones, raciones de campaña, equipos de comunicacion, vestuario y equipo, etc.... ; pero lo que los llevo a entender que los argentinos habian huido fue encontrar dos teteras hirviendo y unos mates a punto de servir. Por lo cual creo que la suposicion es cierta: los argentinos al escuchar disparos creyeron que la guerra estaba desatada y escaparon de los Chilenos dejando todo botado, lo cual aprovecharon los soldados a cargo de mi padre, pues nuestros abastecimentos no eran muy buenos.
Para mi, esto dejó en claro que los argentinos son unos cobardes, por lo menos, en ese conflicto belico, y en esos años, donde al soldado argentino se le llamaba COLIMBA ( corren, limpian, barren)
Impresionante, gracias por comentar.
Saludos
master_57169
18/12/2011, 03:59
Chile tenia que haber apoyado a Argentina en vez de a los ingleses wn, yo si creo en la latinoamerica unida y la decision de Mathei nos dejo a todos los chilenos como las putas de Inglaterra wn. Obviamente la idea de la Argentina de declararle la guerra a los britanicos fue pesima, pero la nuestra de no ayudarlos tambien.
JesS_Code
18/12/2011, 04:18
Despúes de apoderarse de las Malvinas, el próximo objetivo era Chile, eso lo saben tanto argentinos como chilenos.
CArlosFelipe
18/12/2011, 05:00
Chile tenia que haber apoyado a Argentina en vez de a los ingleses wn, yo si creo en la latinoamerica unida y la decision de Mathei nos dejo a todos los chilenos como las putas de Inglaterra wn. Obviamente la idea de la Argentina de declararle la guerra a los britanicos fue pesima, pero la nuestra de no ayudarlos tambien.
Argentina despúes de las malvinas tenia como objetivo a Chile, creo que mattei siempre quizo defender a chile.
loki_lokis
18/12/2011, 09:25
Argentina despúes de las malvinas tenia como objetivo a Chile, creo que mattei siempre quizo defender a chile.
Juajuajua, alguien puede creer eso ?
Era lo mismo una islita perdida en el atlantico que un pais entero ?
vi el ducumental entero y por conclusion pinichet y mattey tubieron una buena desicion
chile tenia que haber aprovechado y haber ocupado la patagonia mientras argentina se rendía en malvinas,
Krypteia
18/12/2011, 15:07
Antes hay que aclarar unos puntos. Los territitorios de la Patagonia Oriental eran TERRITORIOS EN DISPUTA, vale decir, no pertenecian formlmente ni a Chile ni a Argentina. Esos mapas medios juleros que sacan de soberanichile hechos por unos ttitas que se juntan a jugar ajedrez y a escuchar marchas (si fueran mas jovenes se juntrian a jugar Age of Empires) son los mpas de pretenciones territoriales.
Y como bien dijo alguien por ahí, años atrás había andado Darwin por estas tierras, diciendo que la patagonia valia callampa, que no tenia ningún recurso. Los Argentinos lo único que hicieron fue apretar clavijas mientras Chile estaba en guerra con Perú (los Bolivianos ya habian arrancado). Lo que hizo Chile fue elegir entre los ricos territorios del norte y abandonar LAS PRETENCIONES sobre la patagonia Oriental.
Chile aplico un principio similar, muy inteligente por lo demás, que fue prestar ayuda al enemigo de tu enemigo. Chile se deshizo de la amenaza que suponi Argentina en ese entonces suministrandole logistica a los ingleses. Estrategia que demostro ser muy efectiva porque desde ese entonces Argentina no volvio a ser una amenaza para nadie y hoy las relaciones estan recompuestas y van en un muy buen camino.
Por lo tanto, el tema vale hongo, Metanse la opinión de Charles Darwin por la raja, hagan el amor y no la guerra.
Saludos.
Ralph Lauren
18/12/2011, 16:21
Antes hay que aclarar unos puntos. Los territitorios de la Patagonia Oriental eran TERRITORIOS EN DISPUTA, vale decir, no pertenecian formlmente ni a Chile ni a Argentina. Esos mapas medios juleros que sacan de soberanichile hechos por unos ttitas que se juntan a jugar ajedrez y a escuchar marchas (si fueran mas jovenes se juntrian a jugar Age of Empires) son los mpas de pretenciones territoriales.
Y como bien dijo alguien por ahí, años atrás había andado Darwin por estas tierras, diciendo que la patagonia valia callampa, que no tenia ningún recurso. Los Argentinos lo único que hicieron fue apretar clavijas mientras Chile estaba en guerra con Perú (los Bolivianos ya habian arrancado). Lo que hizo Chile fue elegir entre los ricos territorios del norte y abandonar LAS PRETENCIONES sobre la patagonia Oriental.
Chile aplico un principio similar, muy inteligente por lo demás, que fue prestar ayuda al enemigo de tu enemigo. Chile se deshizo de la amenaza que suponi Argentina en ese entonces suministrandole logistica a los ingleses. Estrategia que demostro ser muy efectiva porque desde ese entonces Argentina no volvio a ser una amenaza para nadie y hoy las relaciones estan recompuestas y van en un muy buen camino.
Por lo tanto, el tema vale hongo, Metanse la opinión de Charles Darwin por la raja, hagan el amor y no la guerra.
Saludos.
Amigo ¿le suena Barros Arana?... Chile tuvo que renunciar a su derecho de mas de 1000000 km2 por la exigencia de Argentina, con Chile lidiando en el norte razon principal... ..historicamente Argentina han sido flaites, extingieron a los verdaderos dueños autoctonos de la patagonia sus indigenas, de hecho no quedo ninguno, asesinos, oportunistas, corruptos, creo que Inglaterra tiene sus razones para haberlos cagado... lo unico bueno y no se hasta que punto, es que nos ayudaron a independizarnos de los realistas.
Krypteia
18/12/2011, 16:52
Parece que no le pusiste atencion a tu profesor de historia, ¿Te suena Barros Arana? Chile tuvo que renunciar a su derecho de mas de un millon de kilometros cuadrados por la exigencia de Argentina que en esos momentos pedia, con Chile lidiando en el norte razon principal.Los Argentinos historicamente han sido flaites, extingieron a los verdaderos dueños autoctonos de la patagonia los indigena, de hecho no quedo ninguno, asesinos, oportunistas, corruptos, creo que Inglaterra tiene sus razones para haberlos cagado... lo unico bueno y no se hasta que punto, nos ayudaron a independizarnos de los realistas y el uturo cobraron en oro y diamantes.
Barros Arana, una concurrida Avenida, por supuesto. Nuestro profe de historia se dedicaba a sus oficios nocturnos en las esquinas de aquella avenida. Me acuerdo perfectamente. Es más, recuerdo que una ves llego vestido de mujer a hacernos clases porque no alcanzo a cambiarse antes de llegar a hacer clases. Nos conto que habia tenido una fiesta de disfraces, pero no le creimos mucho la verdad. Como me acusas que no le puse atención si hasta me acuerdo donde vivia.
El punto que muchos como tu no aceptan es que Chile JAMAS FUE DUEÑO DE ESE TERRITORIO. Es más, Argentina tenia declarada a la Patagonia como una región, Chile no. Argentina empezo a colonizar el territorio. Chile no. Ni siquiera se sabia bien que habia ahi, no se tenia exactitud del valor de la patagonia. Los Argentinos si.
Es más, te daré un ejemplo como muestra de mi amabilidad dominical.
En la Antartida hay una serie de paises que tienen PRETENCIONES TERRITORIALES, pues como tu sabrás ese pedazo de antartida que ves en la carta sinóptica del tiempo no es más que un territorio pretendido, una simple reclamación territorial. Curiosamente este territorio se superpone con las pretenciones Argenitinas sobre territorio Antrtico vigentes desde la firma del tratado Antartico. Con la Patagonia sucedia algo precido, con la salvedad, y aprendiendo del error que se cometio con la patagonia, hay asentamientos humanos y administrativamente pertenece al territorio nacional, como argumento jurídico a usar a futuro. Cosa que con la patagonia jamás se hizo.
Y te daré otro pequeño antecedente. Los territorios de Argentina y Chile (hablamos de la Antartida) estan dentro del territorio antartico pretendido por el reino unido, como parte de su reclamación territorial. Y tu me diras, ¿como un país del polo norte que esta a la chucha de la antartida pretende estos territorios? Pues poseen territorios en las malvinas, lo que segun su doctrina jurídica les da derecho a tener territorios antarticos.
Todo calza, pollo
Ralph Lauren
18/12/2011, 17:24
NOT, estas equivocado, ese no fue amigo.
Barros Arana de madre argentina y fuertes lazos trasandinos, en ese entonces fue el que regalo la patagonia por considerarla esteril y perdida de tiempo como para imponer fuerzas militares ahi, pudiendo haber hecho perfectamente maniobras para mantenerlas, fue incompetentemente un antipatriota.
Lo demas que escribiste sobre la antartida concuerdo.
Desde un punto de vista estratégico, las Malvinas no le sirven mucho a Argentina, pero sí le sirven MUCHO a Inglaterra. ¿Por qué creen que Inglaterra tiene posesiones en el estrecho de Gibraltar, por ejemplo? Son lugares alejados, establecidos en puntos estratégicos del globo, que, ante cualquier eventualidad, pueden servir de base o posicionamiento.
Desde el punto de vista político, y en caso de tener una Latinoamérica no fraccionada por la Operación Cóndor, lo más pragmático habría sido prestar a ayuda a Argentina, para reforzar la unidad latinoamericana y hace valer la soberanía misma, única "defensa" (si se le puede llamar así) del tercer mundo contra la voracidad del primero, teniendo en cuenta que el plano privado estamos aniquilados (aunque, en caso de, como dije, tener una Latonamerica no "golpeada", dudo que esto haya sido así). Naturalmente esto se trata de un caso especulativo, pues habría sido terriblemente perjudicial y un sinsentido a los intereses de Pinochet que éste ayudase a Argentina, incluso a pesar de que tuviera "hermandad de dictadura gringa" con el gobierno argentino.
Ah, casi se me olvidaba; a la pregunta de si Chile es un país cobarde: no, pues hay un error lógico, un país no puede ser cobarde, una persona, sí. Y así será por sobre los pataleos y lloriqueos de los militares, ya está bueno que dejemos de tratar a un país como si fuera un"ser".
Elrelojero
19/12/2011, 17:02
Desde un punto de vista estratégico, las Malvinas no le sirven mucho a Argentina, pero sí le sirven MUCHO a Inglaterra. ¿Por qué creen que Inglaterra tiene posesiones en el estrecho de Gibraltar, por ejemplo? Son lugares alejados, establecidos en puntos estratégicos del globo, que, ante cualquier eventualidad, pueden servir de base o posicionamiento.
Desde el punto de vista político, y en caso de tener una Latinoamérica no fraccionada por la Operación Cóndor, lo más pragmático habría sido prestar a ayuda a Argentina, para reforzar la unidad latinoamericana y hace valer la soberanía misma, única "defensa" (si se le puede llamar así) del tercer mundo contra la voracidad del primero, teniendo en cuenta que el plano privado estamos aniquilados (aunque, en caso de, como dije, tener una Latonamerica no "golpeada", dudo que esto haya sido así). Naturalmente esto se trata de un caso especulativo, pues habría sido terriblemente perjudicial y un sinsentido a los intereses de Pinochet que éste ayudase a Argentina, incluso a pesar de que tuviera "hermandad de dictadura gringa" con el gobierno argentino.
Ah, casi se me olvidaba; a la pregunta de si Chile es un país cobarde: no, pues hay un error lógico, un país no puede ser cobarde, una persona, sí. Y así será por sobre los pataleos y lloriqueos de los militares, ya está bueno que dejemos de tratar a un país como si fuera un"ser".
Entre comentario y comentario ley uno que se informo bn acerca de las malvinas , y es el que Inglaterra tomo las malvinas porque esa es la entrada para tomar posecion territorial de la zona de la antartida que es pretendido por ellos .
Respecto al tema limitrofe de argentina con chile , nuestro escudo tiene su lema por algo
POR LA RAZON O LA FUERZA
y ojaja que las autoridades lo tengan claro al momento de defender lo que es chile , y no se pongan a regalar parte de nuestras hermosa tierra como el mata de weas de Alwyn o Lagos .
Si la letra debe entrar con sangre , pues que asi sea
Ralph Lauren
23/12/2011, 16:27
Chile tenia que haber apoyado a Argentina en vez de a los ingleses wn, yo si creo en la latinoamerica unida y la decision de Mathei nos dejo a todos los chilenos como las putas de Inglaterra wn. Obviamente la idea de la Argentina de declararle la guerra a los britanicos fue pesima, pero la nuestra de no ayudarlos tambien.
No somos perritos falderos de England" Por si no lo sabias en el gobierno argentino encabezado por Menem, fue venderle armas a Ecuador, en la guerra de los 150 años limitrofes entre estos 2 paises, traicionando la hermandad histórica con Peru, y su rol de "garante de la paz"... FUE DE Una de las bajezas mas grandes en la historia de este hemiferio, diría que hasta mayor que la traicionera ayuda de Pinochet a Inglaterra. Peru le proporciono a Argentina los aviones IAI "Fingers" en la guerra de las Falkland. Por lo tanto era ayudar a los Ingleses o nos quitaban mas tierras los CHES.
socio con todo respeto creo que estos videos son una mierda !!!
en definitiva ambas partes (chile y argentina) valen callampa, La guerra es el peor mal de la humanidad
PD: Sino preguntale a los militares que vuelven amputados desde la guerra, pudiendo haber sido amigo del weon que le disparo.
Compadre tienes toda la razon pero tambien hay que defenderse, recuerda que el que paga son los civiles mientras los gobernantes solo dan ordenes de atcar aun a unos civiles que no tienen nada que ver, ejemplo los cientos de miles de muertos de irak y hoy el pais es un caos, de que sirvio la invasion, irak una victima mas del imperio, EEUU consiguio el petroleo que quizo junto a sus compinches y nadie pero nadie tiene las pelotas para deciresto esta mal, sino que coluden como la ONU. Los gobiernos de las potencias genocidas sobre todo la potencia number one EEUU.
pechede_unrated
23/12/2011, 18:08
no lo somos, nos han quitado mucha tierra pero no somos cobardes,somos weones.
kill_pinch
25/12/2011, 17:53
cualquier comentario ya esta demás. solo digo que la postura chilena fue la "correcta".
Loco, esa wea de la patagonia nunca fue asi y esta mas que refutada, ese terreno fue el que chile le reconocio a la nacion mapuche en el tratado de quilen y que despues se lo quito al igual que argentina con la "pacificacion de la araucania", busca la historia que va a mas alla del discurso fascista de sergio villalobos, iluso pseudo milico
Ralph Lauren
26/12/2011, 17:36
Loco, esa wea de la patagonia nunca fue asi y esta mas que refutada, ese terreno fue el que chile le reconocio a la nacion mapuche en el tratado de quilen y que despues se lo quito al igual que argentina con la "pacificacion de la araucania", busca la historia que va a mas alla del discurso fascista de sergio villalobos, iluso pseudo milico
No cumpa, te equivocas, informate bien y te daras cuenta que los che nos cagaron pero sin necesidad de derramar una sola gota de sangre.
cualquier comentario ya esta demás. solo digo que la postura chilena fue la "correcta".
Exacto.
chicodelportico
26/12/2011, 20:00
Loco, esa wea de la patagonia nunca fue asi y esta mas que refutada, ese terreno fue el que chile le reconocio a la nacion mapuche en el tratado de quilen y que despues se lo quito al igual que argentina con la "pacificacion de la araucania", busca la historia que va a mas alla del discurso fascista de sergio villalobos, iluso pseudo milico
creo que es verdad, segun lo que lei de un comentario de un chileno en otro foro, la patagonia nunca fue de chile ni de argentina, ellos solo tomaron territorio no ocupado por chile, segun lo que lei, no se si sea verdad o no, si es verdad esa weas de la patagonia solo ha sido una mentira
miguelitoooo
27/12/2011, 13:41
Loco , Chile hizo lo correcto al apoyar a Inglaterra , mas encima ahora los ingleses estan reclamando porq el wea de piñera apoya a los Che en el tema de las malvinas , nos combiene tener mas como amiguis a los ingleses q los argentinos , es mas q obvio , los argentinos son putos oportunistas , argentina apoya a bolivia por la salida al mar , bueno , nosotros apoyamos a los ingleses con las malvinas , asi de simple , no me vengan con weas de union latinoamericana , porq todos saben q esa wea no se dara en arto tiempo mas , Chilito tiene q ser mas vio y ver los intereses del pais , los argentinos no nos combienen , los ingleses si :D , porq si inglaterra no le hubiese ganado a argentina la guerra de las malvinas , argentina hubiese invadido chile y eso esta documentado , asiq no pregunten weas , porq incluso el minstro de defensa de argentina dijo , cito textual : " q los chilenos se vallan preparando , porq despues les toca a ellos.."
asik , fuck argentina , viva inglaterra :D
shinigami_25
27/12/2011, 14:00
siempre se ha sabido ke en cada guerra, se deben de hacer movimientos calculados para no arriesgar innecesariamente contingente y armamento, ademas ke Chile tanto en la patagonia como en el desierto tomando en cuenta las condiciones de vida le es muy difícil hacer asentamientos de población, resumiendo fueron las decisiones mas acertadas según la situación y condiciones de aquella época, saludos
Ni siquiera me complica en admitirlo, los chilenos somos histórica y socialmente cobardes. Basta ver a un wueón cuando está solo en la calle o en la micro, se comporta como estatua, pero cuando está en patota, el wueón hasta grita sus deseos sexuales cuando pasa frente a una mujer. Lo mismo para las mujeres, cuando están solas, tienen una postura de estatua, pero cuando están en patota, gritan y abren las piernas como perras.
chicodelportico
27/12/2011, 19:33
Ni siquiera me complica en admitirlo, los chilenos somos histórica y socialmente cobardes. Basta ver a un wueón cuando está solo en la calle o en la micro, se comporta como estatua, pero cuando está en patota, el wueón hasta grita sus deseos sexuales cuando pasa frente a una mujer. Lo mismo para las mujeres, cuando están solas, tienen una postura de estatua, pero cuando están en patota, gritan y abren las piernas como perras.
asi con las generalizaciones...
Ralph Lauren
27/12/2011, 19:41
Ni siquiera me complica en admitirlo, los chilenos somos histórica y socialmente cobardes. Basta ver a un wueón cuando está solo en la calle o en la micro, se comporta como estatua, pero cuando está en patota, el wueón hasta grita sus deseos sexuales cuando pasa frente a una mujer. Lo mismo para las mujeres, cuando están solas, tienen una postura de estatua, pero cuando están en patota, gritan y abren las piernas como perras.
Compa no se deje llevar por el titulo del tema, lo que escribes va mas a la definicion del flaite promedio de hoy.
------------------
En guerras Chile no a sido del todo cobarde al contrario, weones si. (bueno esa es mi opinion) Pero segun nuestra historia gracias a Inglaterra se produjo la expansion territorial mas alla, no la justifico pero las guerras son asi, sino hasta el dia de hoy el norte de Chile seria hasta tal tal y Bolivia gozaria de soberania maritima.
Saludos.
chemicat
27/12/2011, 20:06
http://www.soberaniachile.cl/archivosdeimagenes/1881.jpg
Miro este mapa y me da rabia, la perdida perkin wn, ni un orgullo la wea.
Si weon imagina, quisa hubiesemos tenido a messi, maradona, batistuta etc, etc y ya hubiesemos sido campeones del mundo.
Hablando en serio, Chile hizo lo mejor que pudo haber echo segun la informacion que manejaba, se concentro en el norte, ya que ahy estaba la riqueza del cobre, imaginense hubiesemos perdido eso. Con respecto a las Malvinas no se mucho pero supongo logicamente que con eso Chile se anticipo a una posible invasion argentina y desde ese punto de vista tambien fue una movida muy inteligente. Argentinos a llorar a la capillaaa.... como dicen por ahi.
bonitas fotos bonito video y como reza el dicho , la humildad no es parte del argentino ........................ pero el amigo latinoamericano que hizo le video parece que no se informo que a sus tan poderosos soldados los ingleses (los gurkas que realmente no lo son) los violaron hasta aburrirse.
Son un chiste ......
otra cosa tengo entendido que los argentinos en 1978 metieron harta propaganda anti chilena que se transmitia por radio y todo, recordemos tambien que argentina tubo su pasado nazi xd el wn carbonero. datos que te pueden ayudar a entender la idiotez de algunas personas
1
Atemporal
27/12/2011, 22:45
Lo unico que leí son puros comentarios xenofobos. Esa clase de personas son las que nunca salieron de su pais. Llevo 10 años recorriendo sudamerica y todos son paises hermanos.
La patagonia nunca fue ni de Chile ni de Argentina. Es más cuando estos se independizaron, Chile contaba con tan solo dos regiones en el Norte y Argentina con varias provincias tambien en el Norte. La Patagonia se dividió en acuerdos mutuos trazando lineas geograficas razonables como lo es la cordillera de lo Andes.
Otra cosa, en la guerra de la triple alianza, no deberian culpar a Argentina sino a Francisco Solano Lopez de Paraguay y al imperio de Brasil. Los soldados argentinos se sublevaron porque no querian luchar contra sus hermanos paraguayos, tan es asi que los mandaron a la guerra encadenados, ASI ES.
Otro punto, los argentinos no exterminaron a los nativos de la Patagonia,eran estos nativos que eran en extremo belicosos los que atacaban frecuentemente los pueblos. En el día de hoy las comunidades indigenas de Argentina viven protegidos y amparados y con sus propias leyes, conservan su idioma y lo enseñan en varias escuelas. En Chile no. Chile es el único país en el que estuve que odia a todos sus vecinos fronterizos.
Afortunadamente hoy las relaciones en Sudamerica estan mucho mejor y no creo que haya ningun conflicto entre países hermanos. Es de estúpidos e ignorantes imaginarse y peor aún desear que un conflicto entre países sudamericanos tenga lugar.
Ralph Lauren
28/12/2011, 00:41
Lo unico que leí son puros comentarios xenofobos. Esa clase de personas son las que nunca salieron de su pais. Llevo 10 años recorriendo sudamerica y todos son paises hermanos.
La patagonia nunca fue ni de Chile ni de Argentina. Es más cuando estos se independizaron, Chile contaba con tan solo dos regiones en el Norte y Argentina con varias provincias tambien en el Norte. La Patagonia se dividió en acuerdos mutuos trazando lineas geograficas razonables como lo es la cordillera de lo Andes.
Otra cosa, en la guerra de la triple alianza, no deberian culpar a Argentina sino a Francisco Solano Lopez de Paraguay y al imperio de Brasil. Los soldados argentinos se sublevaron porque no querian luchar contra sus hermanos paraguayos, tan es asi que los mandaron a la guerra encadenados, ASI ES.
Otro punto, los argentinos no exterminaron a los nativos de la Patagonia,eran estos nativos que eran en extremo belicosos los que atacaban frecuentemente los pueblos. En el día de hoy las comunidades indigenas de Argentina viven protegidos y amparados y con sus propias leyes, conservan su idioma y lo enseñan en varias escuelas. En Chile no. Chile es el único país en el que estuve que odia a todos sus vecinos fronterizos.
Afortunadamente hoy las relaciones en Sudamerica estan mucho mejor y no creo que haya ningun conflicto entre países hermanos. Es de estúpidos e ignorantes imaginarse y peor aún desear que un conflicto entre países sudamericanos tenga lugar.
Amigo no tiene nada que ver que hagas publicidad del patiperro, si es por eso humildemente yo tambien he viajado por 5 paises y he trabajado en una empresa con clientes españoles y yankis, una cosa es cachar un poco de historia la raiz de la violencia del pasado te daras cuenta que han sido por intereses ingleses que tambien jugo un papel en la triple alianza contra Paraguay., donde Brazil le quito enorme territorio y Argentina saco formosa.
Saludos.
la guerra de la triple alianza, no deberian culpar a Argentina sino a Francisco Solano Lopez de Paraguay y al imperio de Brasil. Los soldados argentinos se sublevaron porque no querian luchar contra sus hermanos paraguayos, tan es asi que los mandaron a la guerra encadenados/ ASI ES.
Otro punto, los argentinos no exterminaron a los nativos de la Patagonia,eran estos nativos que eran en extremo belicosos los que atacaban frecuentemente los pueblos/ En el día de hoy las comunidades indigenas de Argentina viven protegidos y amparados y con sus propias leyes, conservan su idioma y lo enseñan en varias escuelas..
COmpadre ¿en que fuente señala que el ejercito argentino no quiso luchar contra los Paraguayos? yo he leído varias fuentes y todas señalan que los uruguayos, argentinos y brasileros violaron a los paraguayos hasta el cansancio
respecto a los exterminios de la patagonía, tiene toda la razón, el exterminio de los argentinos fue hacia los Mapuches (los mapuches están tanto en argentina como en Chile) de hecho, según fuentes, el Estado argentino (o buenos Aires) como una forma de "racionalizar" las regiones buscó el exterminio de los indígenas de la región, en cambio Chile buscó un exterminio "selectivo" hasta que estos se rindieran y vendieran sus tierras
Atemporal
28/12/2011, 01:19
Amigo no tiene nada que ver que hagas publicidad del patiperro, si es por eso humildemente yo tambien he viajado por 5 paises y he trabajado en una empresa con clientes españoles y yankis, una cosa es cachar un poco de historia la raiz de la violencia del pasado te daras cuenta que han sido por intereses ingleses que tambien jugo un papel en la triple alianza contra Paraguay., donde Brazil le quito enorme territorio y Argentina saco formosa
Saludos.
El problema comenzó en Uruguay. Y el loco Mcal. Francisco Solano Lopez invadio Argentina sin el concentimiento de nadie. Es cierto que fué todo orquestado por los ingleses. Pero el culpable de esta terrible masacre fueron las ansias expansionistas del Mcal. Lopez.
COmpadre ¿en que fuente señala que el ejercito argentino no quiso luchar contra los Paraguayos? yo he leído varias fuentes y todas señalan que los uruguayos, argentinos y brasileros violaron a los paraguayos hasta el cansancio
respecto a los exterminios de la patagonía, tiene toda la razón, el exterminio de los argentinos fue hacia los Mapuches (los mapuches están tanto en argentina como en Chile) de hecho, según fuentes, el Estado argentino (o buenos Aires) como una forma de "racionalizar" las regiones buscó el exterminio de los indígenas de la región, en cambio Chile buscó un exterminio "selectivo" hasta que estos se rindieran y vendieran sus tierras
Amigo me críe en Argentina hasta los 10 y viví en Paraguay hasta los 20. Creame que se de la historia de ambos países.
Levtraru
31/12/2011, 19:13
Aqui los unicos cobardes son los argentinos:
Aprovechando que estabamos en guerra contra Bolivia y Peru y con una guerra Ad Portas contra EEUU, GB y Francia decidieron VALIENTEMENTE "colonizar la Patagonia Oriental" ya que sabian que Chile en la situacion que estaba no combatiria por ella.
Despues de quedarse con toda la Patagonia Oriental en 1892 se ofrecieron como puta barata ser plataforma para que EEUU nos invadiera. Ofrecieron libre paso a los tropas yankis, logistica para ellas (comida y alojamiento) y tropas argentinas de ser necesarias.
En 1978 se nos aleonaron sabiendo que apenas ellos dispararan el primero tiro se nos hecharian encima Bolivia y Peru, es decir nos querian agredir sabiendo que no lo harian solos. Pero cuando vieron a nuestra flota salir a CAZAR a su Flomar se mearon todo y huyeron. Fue su cobardia y no el PAPA el que paro la guerra.
En 1982 tenian 3 planes de invasion de los cuales eligieron el blanco segun ellos mas facil, luego vendriamos nosotros. Solo un chileno rematado de weon o un traidor hubiese apoyado a Argentina en 1982.
Segun Reales Cedulas la Patagonia era chilena. Y segun el Uti Possidestis de 1810 a toda nueva republica se le reconocerian los limites que tenia cuando era colonia de España. Es decir la Patagonia en su todo era Chilena porque las Reales Cedulas de SM de España asi lo habia asignado.
Atemporal
31/12/2011, 20:14
Aqui los unicos cobardes son los argentinos:
Aprovechando que estabamos en guerra contra Bolivia y Peru y con una guerra Ad Portas contra EEUU, GB y Francia decidieron VALIENTEMENTE "colonizar la Patagonia Oriental" ya que sabian que Chile en la situacion que estaba no combatiria por ella.
Despues de quedarse con toda la Patagonia Oriental en 1892 se ofrecieron como puta barata ser plataforma para que EEUU nos invadiera. Ofrecieron libre paso a los tropas yankis, logistica para ellas (comida y alojamiento) y tropas argentinas de ser necesarias.
En 1978 se nos aleonaron sabiendo que apenas ellos dispararan el primero tiro se nos hecharian encima Bolivia y Peru, es decir nos querian agredir sabiendo que no lo harian solos. Pero cuando vieron a nuestra flota salir a CAZAR a su Flomar se mearon todo y huyeron. Fue su cobardia y no el PAPA el que paro la guerra.
En 1982 tenian 3 planes de invasion de los cuales eligieron el blanco segun ellos mas facil, luego vendriamos nosotros. Solo un chileno rematado de weon o un traidor hubiese apoyado a Argentina en 1982.
Segun Reales Cedulas la Patagonia era chilena. Y segun el Uti Possidestis de 1810 a toda nueva republica se le reconocerian los limites que tenia cuando era colonia de España. Es decir la Patagonia en su todo era Chilena porque las Reales Cedulas de SM de España asi lo habia asignado.
Totalmente incorrecto amigo. Estudie un poco de historia. Los limites de Chile cuando era colonia de España era solo hasta el Bio-Bio. Los argentinos colonizaron la patagonia debido a los constantes ataques a caballo contra los pueblos por parte de las tribus Tehuelches. Luego de colonizar los tomaron prisioneros (alrededor de 30000) y los mandaron a prision en la cual murieron casi todos.
Despues de eso los chilenos hicieron lo mismo con los mapuches en algo que llamamos "pacificacion de la Araucania". Estudie un poco mas. Los territorios se delimitaron con tratados pacificos bilaterales que siguen vigentes hasta hoy día.
pipo8721
31/12/2011, 20:26
chile perdio ese territorio porke estaba en un conflicto , y los argentinos maricones se aprovecharon de eso y nos atacaron sabiendo que no podiamos defendernos , osea atacaron por la espalda, a chile no le kedo otra ke ceder ese inmenso territorio mientras luchaba en otro frente, por lo tanto me parece correcto que chile ayudara a inglaterra en el tema de las malvinas , no recuperamos nada , pero al menos fue en venganza a estos trolos .
en resumen , LOS ARGENTINOS SON LOS MARICONES .
Levtraru
31/12/2011, 20:58
Totalmente incorrecto amigo. Estudie un poco de historia. Los limites de Chile cuando era colonia de España era solo hasta el Bio-Bio. Los argentinos colonizaron la patagonia debido a los constantes ataques a caballo contra los pueblos por parte de las tribus Tehuelches. Luego de colonizar los tomaron prisioneros (alrededor de 30000) y los mandaron a prision en la cual murieron casi todos.
Despues de eso los chilenos hicieron lo mismo con los mapuches en algo que llamamos "pacificacion de la Araucania". Estudie un poco mas. Los territorios se delimitaron con tratados pacificos bilaterales que siguen vigentes hasta hoy día.
El errado eres tu socio. Tu debes leer historia no yo.
Dices que Chile llegaba hasta el Bio Bio cuando el Rey de España dio el cargo de gobernador a Pedro de Valdivia le asigno como territorio desde el desierto de Atacama hasta el otro lado del Estrecho de magallanes y 150 leguas de Este a Oeste (casi 900 kilometros de ancho). Luego le agrego las provincias de Tucuman y Cuyo.
Mas adelante por Reales Cedulas a la gobernacion de Chile se le segregaron las provincias de Tucuman y Cuyo para integrar la primera a la Audiencia de Charcas (hoy Bolivia) y la segunda al Virreinato del Plata.
Pero en todas estas Reales Cedulas el limite de Chile sigue siendo fijado desde el Desierto de Atacama hasta el Estrecho de Magallanes y 150 leguas tierra adentro. Es decir sigue la Patagonia integrada a la Capitania de Chile.
Y con el Utis Possidestis de 1810 la Patagonia paso definitivamente a formar parte del Estado de Chile.
En palabras simples el Utis Possidestis de 1810 se resume en lo siguiente:
El principio por el cual se determinó el territorio de las naciones emancipadas de América fue este desconocido principio de Derecho Internacional “uti possidetis”de 1810, traducible del latín en algo así como "poseerás lo que te corresponde", y se impuso como el único patrón de Derecho occidental y civilizado para fijar las fronteras entre las repúblicas en pleno proceso de desmembramiento.: “Cada república conservaría el mismo territorio que le correspondía en la colonia.”
Y aqui otro datito, la ultima modificacion a las fronteras de las colonias españolas de America:
En la Recopilación de Leyes de Indias de 1680 se señalaban como territorio jurisdiccional de la Audiencia de Chile "todo el dicho Reyno de Chile, con las Ciudades, Villas, Lugares y tierras, que se incluyen en el gobierno de aquellas Provincias, assi lo que ahora está pacifico y poblado, como lo que se reduxere, poblare y pacificare dentro y fuera del Estrecho de Magallanes, y la tierra adentro, hasta la Provincia de Cuyo, inclusivé".
Como puedes ver la Provincia de Cuyo esta al lado oriental de la Cordillera de los Andes, es decir al norte de lo que hoy es la Patagonia argentina.
Como vez Chile la Patagonia era chilena, es decir todo el territorio argentino al sur del rio Negro era chileno. Y algun dia volvera a serlo.
juanjocoq
31/12/2011, 21:25
queda claro que la Argentina es el pais más expansionista de sudamerica. Respecto de las malvinas.....lamentablemente la coyuntura politica del momento(ambos paises gobernados por tiranos militaristas)no dejaba otra opsión que ayudar a los britanicos imperialistas..pues de lo contrario nuevamente se usaría la escusa tipica de los gobiernos inpetos sudacas, de liquidar al vecino por medio de las armas, populismo tan comun en alguna epoca y todavia en peru y bolivia. para tener en base al nacionalismo barato una forma de permanecer en el poder.
Atemporal
31/12/2011, 22:08
El errado eres tu socio. Tu debes leer historia no yo.
Dices que Chile llegaba hasta el Bio Bio cuando el Rey de España dio el cargo de gobernador a Pedro de Valdivia le asigno como territorio desde el desierto de Atacama hasta el otro lado del Estrecho de magallanes y 150 leguas de Este a Oeste (casi 900 kilometros de ancho). Luego le agrego las provincias de Tucuman y Cuyo.
Mas adelante por Reales Cedulas a la gobernacion de Chile se le segregaron las provincias de Tucuman y Cuyo para integrar la primera a la Audiencia de Charcas (hoy Bolivia) y la segunda al Virreinato del Plata.
Pero en todas estas Reales Cedulas el limite de Chile sigue siendo fijado desde el Desierto de Atacama hasta el Estrecho de Magallanes y 150 leguas tierra adentro. Es decir sigue la Patagonia integrada a la Capitania de Chile.
Y con el Utis Possidestis de 1810 la Patagonia paso definitivamente a formar parte del Estado de Chile.
En palabras simples el Utis Possidestis de 1810 se resume en lo siguiente:
El principio por el cual se determinó el territorio de las naciones emancipadas de América fue este desconocido principio de Derecho Internacional “uti possidetis”de 1810, traducible del latín en algo así como "poseerás lo que te corresponde", y se impuso como el único patrón de Derecho occidental y civilizado para fijar las fronteras entre las repúblicas en pleno proceso de desmembramiento.: “Cada república conservaría el mismo territorio que le correspondía en la colonia.”
Y aqui otro datito, la ultima modificacion a las fronteras de las colonias españolas de America:
En la Recopilación de Leyes de Indias de 1680 se señalaban como territorio jurisdiccional de la Audiencia de Chile "todo el dicho Reyno de Chile, con las Ciudades, Villas, Lugares y tierras, que se incluyen en el gobierno de aquellas Provincias, assi lo que ahora está pacifico y poblado, como lo que se reduxere, poblare y pacificare dentro y fuera del Estrecho de Magallanes, y la tierra adentro, hasta la Provincia de Cuyo, inclusivé".
Amigo usted fue educadiço en Chile. Yo por mi parte fui educado en varios paises de sudamerica incluyendo el mismo Chile. Su punto de vista es parcial el mío no.
Los mapas que actualmente se han estandarizado en los manuales de Historia de Chile, explican la evolución territorial de ese país en una serie de documentos. Como punto de partida, los historiadores chilenos consideran las Reales Cédulas de 1554, 1555 y 1558, por las cuales la Corona española dispuso que la Gobernación de Chile se extendía del desierto de Atacama hasta el Estrecho de Magallanes, con un ancho de cien leguas desde el Pacífico hacia el este. Ese era el territorio original. Posteriormente, la Corona española separó de Chile la Gobernación de Tucumán, mediante Real Cédula de 1563; más tarde, el rey Carlos III hizo lo mismo con Cuyo, que fue incorporado al Virreinato del Río de la Plata en 1776. Pero, de acuerdo a la tradición historiográfica chilena, la Corona nunca separó la Patagonia del Reyno de Chile. Por ende, hacia 1810, este territorio todavía pertenecía a la Capitanía General y, por ende, fue heredado por la República de Chile. Esta es la lectura compartida por todos los historiadores chilenos de la segunda mitad del siglo XX, incluyendo Francisco Antonio Encina, Jaime Eyzaguirre y Sergio Villalobos. Institucionalmente, esta tesis es compartida por los colegas de la Pontificia Universidad Católica de Chile, de la Universidad de Chile y la Universidad de Santiago.
Del lado argentino, la tradición historiográfica considera otros documentos. Los más importantes son las reales cédulas por las cuales se implantó el sistema de intendencias en el Reino de Chile (1786), que quedó dividido en dos intendencias: la de Santiago y la de Concepción. La primera se extendía del desierto de Atacama hasta el río Maule y desde la cordillera al Pacífico. La segunda se prolongaba del Maule hasta la Araucanía, desde la cordillera al Pacífico. Estas disposiciones habrían dejado sin efecto las reales cédulas de mediados del siglo XVI. Además, al no existir la res nullius (tierra de nadie), todos los territorios del Biobío hacia el sur debían pertenecer el Virreinato del Río de la Plata hacia 1810. Y por lo tanto, les correspondía a su heredero histórico, es decir, la República Argentina. Con estos criterios se han elaborado todos los mapas que circulan en los manuales de las escuelas argentinas en las últimas décadas. Autores como Diego Luis Molinari, Elena Chioza, Daniel Santamaría, Randel, Enrique Tandeter y Juan Suriano han aprobado, legitimado y difundido mapas con estos contenidos, a través de numerosas obras difundidas a través de EUDEBA, el Centro Editor de América Latina y Editorial Sudamericana, por dar algunos ejemplos. Además estos mapas circulan en numerosos manuales escolares, con el aval del Instituto Geográfico Militar y del Ministerio de Educación de la Nación.
Como puedes ver la Provincia de Cuyo esta al lado oriental de la Cordillera de los Andes, es decir al norte de lo que hoy es la Patagonia argentina.
Como vez Chile la Patagonia era chilena, es decir todo el territorio argentino al sur del rio Negro era chileno. Y algun dia volvera a serlo.
Amigo usted fue educadiço en Chile. Yo por mi parte fui educado en varios paises de sudamerica incluyendo el mismo Chile. Su punto de vista es parcial el mío no.
Los mapas que actualmente se han estandarizado en los manuales de Historia de Chile, explican la evolución territorial de ese país en una serie de documentos. Como punto de partida, los historiadores chilenos consideran las Reales Cédulas de 1554, 1555 y 1558, por las cuales la Corona española dispuso que la Gobernación de Chile se extendía del desierto de Atacama hasta el Estrecho de Magallanes, con un ancho de cien leguas desde el Pacífico hacia el este. Ese era el territorio original. Posteriormente, la Corona española separó de Chile la Gobernación de Tucumán, mediante Real Cédula de 1563; más tarde, el rey Carlos III hizo lo mismo con Cuyo, que fue incorporado al Virreinato del Río de la Plata en 1776. Pero, de acuerdo a la tradición historiográfica chilena, la Corona nunca separó la Patagonia del Reyno de Chile. Por ende, hacia 1810, este territorio todavía pertenecía a la Capitanía General y, por ende, fue heredado por la República de Chile. Esta es la lectura compartida por todos los historiadores chilenos de la segunda mitad del siglo XX, incluyendo Francisco Antonio Encina, Jaime Eyzaguirre y Sergio Villalobos. Institucionalmente, esta tesis es compartida por los colegas de la Pontificia Universidad Católica de Chile, de la Universidad de Chile y la Universidad de Santiago.
Del lado argentino, la tradición historiográfica considera otros documentos. Los más importantes son las reales cédulas por las cuales se implantó el sistema de intendencias en el Reino de Chile (1786), que quedó dividido en dos intendencias: la de Santiago y la de Concepción. La primera se extendía del desierto de Atacama hasta el río Maule y desde la cordillera al Pacífico. La segunda se prolongaba del Maule hasta la Araucanía, desde la cordillera al Pacífico. Estas disposiciones habrían dejado sin efecto las reales cédulas de mediados del siglo XVI. Además, al no existir la res nullius (tierra de nadie), todos los territorios del Biobío hacia el sur debían pertenecer el Virreinato del Río de la Plata hacia 1810. Y por lo tanto, les correspondía a su heredero histórico, es decir, la República Argentina. Con estos criterios se han elaborado todos los mapas que circulan en los manuales de las escuelas argentinas en las últimas décadas. Autores como Diego Luis Molinari, Elena Chioza, Daniel Santamaría, Randel, Enrique Tandeter y Juan Suriano han aprobado, legitimado y difundido mapas con estos contenidos, a través de numerosas obras difundidas a través de EUDEBA, el Centro Editor de América Latina y Editorial Sudamericana, por dar algunos ejemplos. Además estos mapas circulan en numerosos manuales escolares, con el aval del Instituto Geográfico Militar y del Ministerio de Educación de la Nación.
dark_chalo
31/12/2011, 22:26
mmm no se , pero me da una lata todo el territorio patagonico que perdimos ...
Atemporal
31/12/2011, 22:41
Ademas. Hablando de Chile, pais en el que vivi 5 años, donde hay gente buena y maravillosa. Gran parte de su poblacion son xenofobicos. Odian a todos sus paises limitrofes. Y es el único pais que estuve de toda sudamerica que tiene esta tendencia. Odian a los peruanos, a los argentinos y a los bolivianos. Hermanos sudamericanos. Con que derecho pueden reclamar territorios de una sudamerica a la que odian?
Atemporal
31/12/2011, 23:15
Otro dato: el virreinato del rio de la plata tambien se extendia a chile paraguay uruguay y bolivia, o sea ellos formaban parte de un primitivo territorio arg... la apatagonia siempre formo parte del territorio, la pelea de quien era es antigua. pero el primero en ocuparla se la queda!.
Levtraru
01/01/2012, 15:50
Del lado argentino, la tradición historiográfica considera otros documentos. Los más importantes son las reales cédulas por las cuales se implantó el sistema de intendencias en el Reino de Chile (1786), que quedó dividido en dos intendencias: la de Santiago y la de Concepción. La primera se extendía del desierto de Atacama hasta el río Maule y desde la cordillera al Pacífico. La segunda se prolongaba del Maule hasta la Araucanía, desde la cordillera al Pacífico. Estas disposiciones habrían dejado sin efecto las reales cédulas de mediados del siglo XVI. Además, al no existir la res nullius (tierra de nadie), todos los territorios del Biobío hacia el sur debían pertenecer el Virreinato del Río de la Plata hacia 1810. Y por lo tanto, les correspondía a su heredero histórico, es decir, la República Argentina. Con estos criterios se han elaborado todos los mapas que circulan en los manuales de las escuelas argentinas en las últimas décadas. Autores como Diego Luis Molinari, Elena Chioza, Daniel Santamaría, Randel, Enrique Tandeter y Juan Suriano han aprobado, legitimado y difundido mapas con estos contenidos, a través de numerosas obras difundidas a través de EUDEBA, el Centro Editor de América Latina y Editorial Sudamericana, por dar algunos ejemplos. Además estos mapas circulan en numerosos manuales escolares, con el aval del Instituto Geográfico Militar y del Ministerio de Educación de la Nación.
Si segun dices que el territorio al sur del Bio Bio no pertenece a Chile entonces en que basas en que pertenece a Argentina si su centro de mando esta mas lejos que el de Chile (las capitales).
Ademas te pisas la cola solito, en el caso de las Flanklands reclamas que son de ustedes porque estan mas cerca que los ingleses de ellas, pero con respecto a la Patagonia se meten por el culo esa premisa porque reclaman algo de lo cual ustedes estan mas lejos que Chile ya que el Bio Bio esta mas cerca de Santiago que de BA.
Es decir tienes la mala mania de todo sudamericano (descontando a los chilenos obvio): cuando algo les conviene es blanco pero cuando eso mismo en otro caso no les conviene entonces es negro.
He visto tus post y tu perfil y dices que eres chileno pero en realidad eres argentino y ya con eso todos tus puntos de vistas no tienen valides alguna ya que has falseado tu nacionalidad, es decir no eres creible.
Ahora otra mentirita que has dicho: que los chilenos somos xenofobicos y somos los únicos que lo somos en todo Sudamérica. Error ya que ese odio viene de argentinos (que se creen la raja siendo la nada misma) bolivianos y peruanos (que tienen una envidia insana porque la hija menos avenida y la mas pobre logro lo que ellos siendo la hija predilecta teniéndolo todo no fueron capaz de logar y hoy estan peor que cuando eran colonia), nosotros solo devolvemos lo que recibimos.
Y suerte para ustedes que la elite dirigente del pais sea la capa castellano-vasca, porque si fuese la capa andaluza otro gallo hubiese cantado y las fronteras actuales hubiesen sido otras tambien.
Atemporal
01/01/2012, 17:11
Si segun dices que el territorio al sur del Bio Bio no pertenece a Chile entonces en que basas en que pertenece a Argentina si su centro de mando esta mas lejos que el de Chile (las capitales).
Ademas te pisas la cola solito, en el caso de las Flanklands reclamas que son de ustedes porque estan mas cerca que los ingleses de ellas, pero con respecto a la Patagonia se meten por el culo esa premisa porque reclaman algo de lo cual ustedes estan mas lejos que Chile ya que el Bio Bio esta mas cerca de Santiago que de BA.
Es decir tienes la mala mania de todo sudamericano (descontando a los chilenos obvio): cuando algo les conviene es blanco pero cuando eso mismo en otro caso no les conviene entonces es negro.
He visto tus post y tu perfil y dices que eres chileno pero en realidad eres argentino y ya con eso todos tus puntos de vistas no tienen valides alguna ya que has falseado tu nacionalidad, es decir no eres creible.
Ahora otra mentirita que has dicho: que los chilenos somos xenofobicos y somos los únicos que lo somos en todo Sudamérica. Error ya que ese odio viene de argentinos (que se creen la raja siendo la nada misma) bolivianos y peruanos (que tienen una envidia insana porque la hija menos avenida y la mas pobre logro lo que ellos siendo la hija predilecta teniéndolo todo no fueron capaz de logar y hoy estan peor que cuando eran colonia), nosotros solo devolvemos lo que recibimos.
Y suerte para ustedes que la elite dirigente del pais sea la capa castellano-vasca, porque si fuese la capa andaluza otro gallo hubiese cantado y las fronteras actuales hubiesen sido otras tambien.
Te equivocas amigo. Yo no soy ni chileno ni argentino. Nunca falsee mi nacionalidad y mi credibilidad respecto al tema no tiene nada que ver con mi nacionalidad. Eso nisiquiera viene al caso. Y asi es como demuestras tu xenofobia y tu parcialidad respecto al tema.
Nunca dije que el territorio al Sur del Bio Bio no le pertenece a Chile. Dije que Chile solo llegaba hasta el Bio Bio cuando se termino la colonia española.
El odio no viene de los argentinos y los argentinos no se creen la raja. Pero eso creen las personitas como tu que nunca salieron a viajar por el mundo. Los únicos que se creen "la raja" son los llamados "porteños", los cuales transmiten una mala imagen de toda Argentina porque son los que uno ve en la TV. Si recorrieras Argentina como lo hice yo (Y recorrieras Chile, Paraguay, Peru, Bolibia y demas) sabrias que la mayoria de los argentinos tambien detestan a los porteños. Su actitud su forma de hablar. Y si viajaras como yo viaje podrias preguntar en Neuquen, Rio Negro, San Luis, etc. Porqué todos los chilenos quieren ir a vivir a argentina.
En el caso de las islas Malvinas (ya que ese es su nombre original) Estan en territorio naval de Argentina y fueron de Argentina desde 1820. Hasta que en 1833 fué invadido por los colonialistas británicos. Argentina nunca aceptó regalarles las Malvinas. Es por eso que las siguen reclamando.
Por tu parte puedes seguir chupando pico de ingleses. Chile es el único país que lo hace.
Ralph Lauren
01/01/2012, 22:25
Ademas. Hablando de Chile, pais en el que vivi 5 años, donde hay gente buena y maravillosa. Gran parte de su poblacion son xenofobicos. Odian a todos sus paises limitrofes. Y es el único pais que estuve de toda sudamerica que tiene esta tendencia. Odian a los peruanos, a los argentinos y a los bolivianos. Hermanos sudamericanos. Con que derecho pueden reclamar territorios de una sudamerica a la que odian?
Respecto a tu opinion Racismo hay en todas partes pero no podemos generalizar, si la gran mayoria de los chilenos no se sienta al lado de un peruano, ni de un boliviano, ni de un colombiano tampoco de un musulman, entre chilenos mas que xenofobicos hacia los indigenas es tipico que el Chileno sea arribista y clasista desafortunadamente.
Lailoken
01/01/2012, 22:47
Aca el ejemplo mas evidente del porque la educacion chilena deberia ser gratis.
Si a nosotros nos tratan con mucho respeto sobre todo aca:
http://www.taringa.net/posts/noticias/13578314/Chile-pide-ayuda-desesperadamente.html
No los puteo por no rebajarme.
"El post que buscas se encuentra eliminado, pero este también te puede interesar"
:zippy1:
Me parece mal generalizar.
Hay chilenos que odian a los pe's, a los sin mar y a los boludos. Hay chilenos que les da lo mismo y hay chilenos que les lamen los cocos.
Hay sin mares que odian a los chilenos. Hay sin mares que les da lo mismo y hay sin mares que nos lamen los cocos.
Hay pe's que odian a los chilenos. Hay pe's que les da lo mismo y hay pe's que nos lamen los cocos.
Y lo mismo pa nuestros queridos boludos del otro lado de la cordillera.
Lo cierto es que en perú y bolivia nos odian más que nosotros a ellos y en argentina nos odian en igual medida que en chile se odia a los argentos.
Ralph Lauren
01/01/2012, 22:51
"El post que buscas se encuentra eliminado, pero este también te puede interesar"
:zippy1:
Me parece mal generalizar.
Hay chilenos que odian a los pe's, a los sin mar y a los boludos. Hay chilenos que les da lo mismo y hay chilenos que les lamen los cocos.
Hay sin mares que odian a los chilenos. Hay sin mares que les da lo mismo y hay sin mares que nos lamen los cocos.
Hay pe's que odian a los chilenos. Hay pe's que les da lo mismo y hay pe's que nos lamen los cocos.
Y lo mismo pa nuestros queridos boludos del otro lado de la cordillera.
Lo cierto es que en perú y bolivia nos odian más que nosotros a ellos y en argentina nos odian en igual medida que en chile se odia a los argentos.
Jja ja ja ja ja ja ;)
Por lo que comentas creo que nunca has salido de Chile. (?)
Volviendo al post borrado por si no leiste lo eliminaron por las constantes burlas xenofobicas y del incendio de las torres con putias a Chilenos que son habituales, pienso que deben ser puros argentinos impuberes antisociales O_o (con generalizar)
Aqui los unicos cobardes son los argentinos:
Aprovechando que estabamos en guerra contra Bolivia y Peru y con una guerra Ad Portas contra EEUU, GB y Francia decidieron VALIENTEMENTE "colonizar la Patagonia Oriental" ya que sabian que Chile en la situacion que estaba no combatiria por ella.
la " conquista del desierto" o matanza de 15.000 indios pampa, querandies, teuhelches y mapuches, algunos realmente bravos como los pampas que atacaban las ciudades y fortines llevandose todo y otros que no servian ni para hacer sombra... no tiene nada que ver con el estado de las cosas en chile, mas bien con la llegada de la partida de fisiles remigton y el deseo de muchas familias burguesas de tener miles de hectareas de campo a su nombre.
Despues de quedarse con toda la Patagonia Oriental en 1892 se ofrecieron como puta barata ser plataforma para que EEUU nos invadiera. Ofrecieron libre paso a los tropas yankis, logistica para ellas (comida y alojamiento) y tropas argentinas de ser necesarias.
una movida genial de la diplomacia, que no produjo ni un muerto y dejo buenos beneficios para aquella epoca
En 1978 se nos aleonaron sabiendo que apenas ellos dispararan el primero tiro se nos hecharian encima Bolivia y Peru, es decir nos querian agredir sabiendo que no lo harian solos. Pero cuando vieron a nuestra flota salir a CAZAR a su Flomar se mearon todo y huyeron. Fue su cobardia y no el PAPA el que paro la guerra.
esto ya te lo comente una 68.325 vces,otra vez mas me da fiaca
En 1982 tenian 3 planes de invasion de los cuales eligieron el blanco segun ellos mas facil, luego vendriamos nosotros. Solo un chileno rematado de weon o un traidor hubiese apoyado a Argentina en 1982.
claaaaaro , por supuesto que chile es mucho mas que un pais miembro de la OTAN, con el 5 ejercit o mundial.... anda a cagar!!
Segun Reales Cedulas la Patagonia era chilena. Y segun el Uti Possidestis de 1810 a toda nueva republica se le reconocerian los limites que tenia cuando era colonia de España. Es decir la Patagonia en su todo era Chilena porque las Reales Cedulas de SM de España asi lo habia asignado.
nunca hubo ocupacion de chilenos en la patagonia atlantica, es como si argentina reclamara el desierto de gobbi , y mas alla de un papel boludo, que hablaba de un territorio inexplorado y no mensurado..
Levtraru
03/01/2012, 19:33
claaaaaro , por supuesto que chile es mucho mas que un pais miembro de la OTAN, con el 5 ejercit o mundial.... anda a cagar!!
El asunto no es que Chile sea mejor que GB, sino que nunca pensaron que los ingleses moverian una flota completa con tropas para recuperarlas. Y entre un peligro lejano (GB) y dos peligros cercanos (Chile y Brasil) optaron por el peligro lejano que al final fue igual o mas perjudicial que los peligros cercanos.
Una mala movida estrategica del gobierno argentino. Y que hasta el dia de hoy lloran por ello. Algo tipico de los simios que tenemos de vecinos (lo de llorar como mujeres lo que no supieron defender como hombres), yo pense que Argentina era diferente, pero veo que tienen el mismo ADN fetido e inservible que bolitas y peruchos.
una movida genial de la diplomacia, que no produjo ni un muerto y dejo buenos beneficios para aquella epoca
Mas que una movida genial yo diria que fue UNA COBARDIA GENIAL, tipico de subrazas en retroceso y sin principios y moral, algo tipico en esta zona del continente.
Feliz Año Nuevo Chopper.
nunca hubo ocupacion de chilenos en la patagonia atlantica, es como si argentina reclamara el desierto de gobbi , y mas alla de un papel boludo, que hablaba de un territorio inexplorado y no mensurado..
LS CHILENOS SON FEOS GRITONES Y FRACASADOS, ESTA EN SU MEDIOCRE ADN..
mira estos videos nuevos de youtube y veras que el pais cobarde era el tuyo
http://www.youtube.com/watch?v=Yo9g4CNdKsk&feature=context&context=C3da32 79ADOEgsToPDskJ-wMrXb8MLF5Zm9gCuN8DJ
http://www.youtube.com/watch?v=GAvFbTnnCXc&feature=context&context=C3da32 79ADOEgsToPDskJ-wMrXb8MLF5Zm9gCuN8DJ
(http://www.youtube.com/watch?v=GAvFbTnnCXc&feature=context&context=C3da3279ADOEgsToPDskJ-wMrXb8MLF5Zm9gCuN8DJ)
Te equivocas amigo. Yo no soy ni chileno ni argentino. Nunca falsee mi nacionalidad y mi credibilidad respecto al tema no tiene nada que ver con mi nacionalidad. Eso nisiquiera viene al caso. Y asi es como demuestras tu xenofobia y tu parcialidad respecto al tema.
Nunca dije que el territorio al Sur del Bio Bio no le pertenece a Chile. Dije que Chile solo llegaba hasta el Bio Bio cuando se termino la colonia española.
El odio no viene de los argentinos y los argentinos no se creen la raja. Pero eso creen las personitas como tu que nunca salieron a viajar por el mundo. Los únicos que se creen "la raja" son los llamados "porteños", los cuales transmiten una mala imagen de toda Argentina porque son los que uno ve en la TV. Si recorrieras Argentina como lo hice yo (Y recorrieras Chile, Paraguay, Peru, Bolibia y demas) sabrias que la mayoria de los argentinos tambien detestan a los porteños. Su actitud su forma de hablar. Y si viajaras como yo viaje podrias preguntar en Neuquen, Rio Negro, San Luis, etc. Porqué todos los chilenos quieren ir a vivir a argentina.
En el caso de las islas Malvinas (ya que ese es su nombre original) Estan en territorio naval de Argentina y fueron de Argentina desde 1820. Hasta que en 1833 fué invadido por los colonialistas británicos. Argentina nunca aceptó regalarles las Malvinas. Es por eso que las siguen reclamando.
Por tu parte puedes seguir chupando pico de ingleses. Chile es el único país que lo hace.
al fin encuentro a un ser pensante en este post!!
parece que nosotros, los porteños, somos una plaga capaz de destruir todo a nuestro paso, jajajajaj
aporto un dato para la mayoria que seguramente IGNORA TOTALMENTE sobre la relacion anglo argenta:
malvinas es la 3 invasion que sufrimos... las primeras fueron en 1806 y 1807 en buenos aires, ambas repelidos, por nosotros, los nocivos porteños. la 3 es malvinas donde desalojaron a la poblacion argenta que alli existente ( 26 personas si mal n recuerdo, al mando de luis vernet) y la cuarta invasion militar es de una flota FRANCO INGLESA, que pretendia comerciar a punta de pistola desde buenos aires hasta paraguay. ese episodio es conocido como la batalla de vuelta de obligado ( tambien librada por los insoportables porteños).
un dato duro es que cada 32 chilenos , uno vive en argentina. eso demuestra que no hay un mal lugar para el chileno que llega a trabajar, no asi a los miles de carterista y pungas que semanalmente se expulsa nuevamente a santiago
http://imagenes.portalnet.cl/comunidad/images/skinden/fps/misc/quote_icon.png Originally Posted by Levtraru http://imagenes.portalnet.cl/comunidad/images/skinden/fps/buttons/viewpost-right.png (http://www.portalnet.cl/comunidad/debates.176/856714-chile-pais-cobarde-7.html#post23308321)
Si segun dices que el territorio al sur del Bio Bio no pertenece a Chile entonces en que basas en que pertenece a Argentina si su centro de mando esta mas lejos que el de Chile (las capitales).
que no pertenezca a chile no significa que NECESARIAMENTE pertenezca a alguien mas, era territoio inexplorado .
lo gracioso de este pensamiento es que tendriamos como resultado paises REDONDOS!! con centro en su capital y fronteras equidistantes
Ademas te pisas la cola solito, en el caso de las Flanklands reclamas que son de ustedes porque estan mas cerca que los ingleses de ellas, pero con respecto a la Patagonia se meten por el culo esa premisa porque reclaman algo de lo cual ustedes estan mas lejos que Chile ya que el Bio Bio esta mas cerca de Santiago que de BA.
un argumento idiota:
las malvinas tienen ocupacion argenta desde 1820 y en 1833 llegaron los ingleses a coloniizarlas por la fuerza.mas o menos como lo hicieron en la india, gran parte de africa, hong kong, gibraltar y mil lugares mas.
Es decir tienes la mala mania de todo sudamericano (descontando a los chilenos obvio): cuando algo les conviene es blanco pero cuando eso mismo en otro caso no les conviene entonces es negro.
He visto tus post y tu perfil y dices que eres chileno pero en realidad eres argentino y ya con eso todos tus puntos de vistas no tienen valides alguna ya que has falseado tu nacionalidad, es decir no eres creible.
con ese silogismo, yo soy 100% creible , ya que soy 100% argento sin dudas...
Ahora otra mentirita que has dicho: que los chilenos somos xenofobicos y somos los únicos que lo somos en todo Sudamérica. Error ya que ese odio viene de argentinos (que se creen la raja siendo la nada misma) bolivianos y peruanos (que tienen una envidia insana porque la hija menos avenida y la mas pobre logro lo que ellos siendo la hija predilecta teniéndolo todo no fueron capaz de logar y hoy estan peor que cuando eran colonia), nosotros solo devolvemos lo que recibimos.
por supuesto que el chileno no es ni xenofobico, ni clasista ni genuflexo , es solo que esta rodeado de sudacas horribles!!!
Y suerte para ustedes que la elite dirigente del pais sea la capa castellano-vasca, porque si fuese la capa andaluza otro gallo hubiese cantado y las fronteras actuales hubiesen sido otras tambien.
gritones y fracasados 4 ever.
turquestan
04/01/2012, 18:05
virreinato del peru y virreinato de la plata , todo el cariño y amor de la corona española, chile un pequeño niño logro levantarse de la nada y es hoy a pesar de todos nuestros defectos y problemas uno de los mejores paises para vivir, simplemente no hay comparacion, somos como el gran pueblo araucano , indomitos y tranquilos, pero dejamos vivir en paz, saludines a los miles y miles de miles de miles de extranjeros en chile , peruanos, argentinos bolivianos, brasileños, etc, etc, etc, saludos
gunneralbo
04/01/2012, 18:10
la guerra es el peor camino, la tierra todo deberia ser la patria de todos, que mierda es eso de froneras y diferencias pffff
exacto, imbéciles los que están a favor de un país, vayan a la guerra ustedes y luchen, ojala mueran para que no haya mas imbéciles en la Tierra
turquestan
05/01/2012, 10:04
exacto, imbéciles los que están a favor de un país, vayan a la guerra ustedes y luchen, ojala mueran para que no haya mas imbéciles en la Tierra
somos mas de 7000 millones de imbeciles , asi que a trabajar en despertar, como estamos por casa , saludos
Levtraru
05/01/2012, 21:31
Segun Reales Cedulas Chile comprendia desde el Despoblado de Atacama hasta el Estrecho de Magallanes incluida la Patagonia. Es mas, el territorio que se le asigno a Pedro de Valdivia era el que el rey le habia asignado a Almagro, y en la Capitulacion de Toledo quedo claro que el teritorio de Almagro empezaba al sur del territorio de Pizarro, es decir Chile limita con Peru, sintetizando, Bolivia nunca tuvo mar.
En 1810 Chile comprendia desde Copiapo a la Isla de Chiloe, hacia el sur era territorio chileno pero no estaba colonizado.
En 1879 Chile comprendia desde Taltal a Tierra del fuego en Occidente y del Rio Negro a Tierra del Fuego en Oriente.
Solo el trecho comprendido entre los rios Bio Bio y Tolten (unos 40 mil kms2) estaba fuera del territorio chileno por no estar aun pacificada la Araucania. Al sur del Tolten estaban las ciudades de Valdivia, Osorno y Pto Montt, y en la Isla de Chiloe Ancud y Castro.
En el Estrecho de Magallanes (Patagonia) estaba la ciudad de Punta Arenas, enclave que nos daba el derecho sobre toda la Patagonia, Argentina no tenia ninguna ciudad en la Patagonia.
Como les quedo el ojo jajaja....
la postura de los generales al mando fue la indicada, fue bueno tener alguien que nos cuidara la espalda, y estará, ya q se ha demostrado q cuando nos enroscamos con los peru-bolivianos, los argentinos saltan exigiendo demandas estupidas
Segun Reales Cedulas Chile comprendia desde el Despoblado de Atacama hasta el Estrecho de Magallanes incluida la Patagonia. Es mas, el territorio que se le asigno a Pedro de Valdivia era el que el rey le habia asignado a Almagro, y en la Capitulacion de Toledo quedo claro que el teritorio de Almagro empezaba al sur del territorio de Pizarro, es decir Chile limita con Peru, sintetizando, Bolivia nunca tuvo mar.
En 1810 Chile comprendia desde Copiapo a la Isla de Chiloe, hacia el sur era territorio chileno pero no estaba colonizado.en 1810 chile era parte del imperio español, ya que era la capitania gral de chile, y de ningun modo un pais libre, ya que su PRIMER DIRECTOR GRAL LLEGO EN 1817 DEL OTRO LADO DE LA CORDILLERA. un hombre nacido en corrientes y llamado GRAL JOSE F. DE SAN MARTIN.
En 1879 Chile comprendia desde Taltal a Tierra del fuego en Occidente y del Rio Negro a Tierra del Fuego en Oriente.
EN 1879 EL GRAL ROCA LLEVO A CABO LA CONQUISTA DEL DESIERTO, CARGANDOSE A CASI TODOS LOS INDIOS QUE SE LE CRUZARON, UNA COLONIZACION DE TIERRAS EFECTIVAS Y NO UN ESTUPIDO RECLAMO SIN FUNDAMENTO.LLEGANDO A BARILOCHE PARA MAS DATOS....
Solo el trecho comprendido entre los rios Bio Bio y Tolten (unos 40 mil kms2) estaba fuera del territorio chileno por no estar aun pacificada la Araucania. Al sur del Tolten estaban las ciudades de Valdivia, Osorno y Pto Montt, y en la Isla de Chiloe Ancud y Castro.
En el Estrecho de Magallanes (Patagonia) estaba la ciudad de Punta Arenas, enclave que nos daba el derecho sobre toda la Patagonia, Argentina no tenia ninguna ciudad en la Patagonia.
Como les quedo el ojo jajaja....
algo que queda claro es que no se nombra NINGUNA ciudad fuera del actual territorio chileno, por lo tanto, no se aporta ningun indicio de ocupacion chilena de territorios al oeste de la cordillera, dejando en el orden de FABULA todos los reclamos y berrinches que hagan, simplemente no tienen ningun derecho de este lado de las montañas.
euslaquio
08/01/2012, 00:12
algo que queda claro es que no se nombra NINGUNA ciudad fuera del actual territorio chileno, por lo tanto, no se aporta ningun indicio de ocupacion chilena de territorios al oeste de la cordillera, dejando en el orden de FABULA todos los reclamos y berrinches que hagan, simplemente no tienen ningun derecho de este lado de las montañas.
el tema principal se llama ''chile pais cobarde''.......y te contesto con algo:en diciembre de 1978 estaban las fuerzas armadas apostadas en la frontera esperando la agresion argentina,a pesar de tener menos cantidad de soldados y menos artilleria,municiones,fusiles, estaban ahi esperando,incluso en calama los chilenos estaban esperando,argentina no tenía
muchas tropas frente a calama por que esperaba que perú y bolivia hicieran su trabajo,con eso te digo todo
lima movió tropas a arequipa cerro el aeropuerto..era obvio que aprovecharía, al final los chilenos esperaron y esperaron incluso la escuadra tomó la desición de buscar y destruir pero los que se devolvieron fueron los argentos.....chile les mostró la voluntad de lucha con hechos no palabras...quien es el cobarde?
el tema principal se llama ''chile pais cobarde''.......y te contesto con algo:en diciembre de 1978 estaban las fuerzas armadas apostadas en la frontera esperando la agresion argentina,a pesar de tener menos cantidad de soldados y menos artilleria,municiones,fusiles, estaban ahi esperando,incluso en calama los chilenos estaban esperando,argentina no tenía
muchas tropas frente a calama por que esperaba que perú y bolivia hicieran su trabajo,con eso te digo todo
lima movió tropas a arequipa cerro el aeropuerto..era obvio que aprovecharía, al final los chilenos esperaron y esperaron incluso la escuadra tomó la desición de buscar y destruir pero los que se devolvieron fueron los argentos.....chile les mostró la voluntad de lucha con hechos no palabras...quien es el cobarde?
un argumento mas o menos asi esgrime levtraru cada tanto, no habia animo de guerra contra chile por 3 mierdosas islitas, era todo una movida de politica interna, despues de todo, pinocho y videla eran socios en muchas cosas....
pregunta ahora si los 3 paises juntos pueden contra chile.. en el actual gobierno chile armado en su totalidad tenemos y savemos usar el armamento que tenemos.. creo que argentina son los miedosos q ahora al saber que Chile esta bn preparado no hacen los mismo escandalos y amenazas de antes saludos!
omicron x
08/01/2012, 07:36
sabe perro, para chile en ese tiempo era un poco imposible administrar esos territorios, chile nunca ha sido cobarde, de hecho yo mismo siendo un cabro de 19 años, me metería a la guerra... manejo un tanque un buque mejor que un oficial... hago la wea que sea por defender a mi gente y mi país, pero como decía un viejo de por arriba... la guerra es el peor mal uqe tiene nuestra humanidad, al igual que el capitalismo y mercantilismo.... salud
argentina es el pais cobarde¡¡¡¡¡¡ en la guerra de la triple alianza hicieron cagar paraguay entre 3 paises,ocuparon la patagonia mientras chile peliaba contra 2 paises,¡¡¡ofrecieron ayuda a eeuu para invadir chile¡¡¡¡¡¡¡¡en el 78 vieron a chile muy desarmado y amenazaron pero no se atrevieron a invadir la pensaron caleta antes de hacerlo,en la guerra de las malvinas invadieron las islas pensando que inglaterra no se iba a molestar en mandar sus barcos a 11mil kilometros de distancia pero se equivocaron y los hicieron recagar, ademas dejaron tropas en la cordillera para seguir con chile..pero ya entonces para esa fecha chile estaba recontrapreparado para defenderse hasta planes con inglaterra habia para repartirse la patagonia......y asi varios capitulos de la verguenza que son los argentinos,simplemente son una raza mescla de mafiosos italianos con indios y no guerreros como la raza chilena.... de que les ha servido agregar tantos territorios???? si tienen su economia pa la corneta??????...en ese pais todos roban, sacan su tajada desde el presidente hasta el alcalde rural
Oye pero igual los cagaron y se quedaron con la patagonia chilena y sin aver disparado un tiro!!!!
Levtraru
08/01/2012, 20:08
el tema principal se llama ''chile pais cobarde''.......y te contesto con algo:en diciembre de 1978 estaban las fuerzas armadas apostadas en la frontera esperando la agresion argentina,a pesar de tener menos cantidad de soldados y menos artilleria,municiones,fusiles, estaban ahi esperando,incluso en calama los chilenos estaban esperando,argentina no tenía
muchas tropas frente a calama por que esperaba que perú y bolivia hicieran su trabajo,con eso te digo todo
lima movió tropas a arequipa cerro el aeropuerto..era obvio que aprovecharía, al final los chilenos esperaron y esperaron incluso la escuadra tomó la desición de buscar y destruir pero los que se devolvieron fueron los argentos.....chile les mostró la voluntad de lucha con hechos no palabras...quien es el cobarde?
En 1878 paso lo mismo, es decir 100 años atras paso lo mismo que enel conflicto del Beagle de 1978.
En Noviembre de 1878 la Magallanes apreso a un buque frances que recogia guano al sur del rio Santacruz con licencia argentina. Ante esto Argentina reclamo prepotentemente y mando un ultimatum mas que humillante, llamo reservistas a armas, ordeno a su buques a aprestarse a salir al sur, y para que digo el show que hicieron los patrioteros y el pueblo argentino (el mismo show que en 1978 y en 1982).
Chile en Abril de 1878 habia licenciado la mayor parte de la Guardia Civica dejando solo 7500 efectivos de un total de 25 mil que eran nominalmente. Esto por motivos de la crisis economica que se vivia en la region.
Pero esta vez estaba en el Ministerio de Guerra y Marina un hombre con huevos y tomo el toro por las astas: Llamo a fila a todos los reservistas licenciados, mando tropas a Punta Arenas a reforzar la guarnicion, puso a la flota en pie de guerra ordenandole ir a Lota a recargar sus carboneras y luego seguir directamente a Punta Arenas.
Al ver esto el gobierno argentino (al igual que en 1978) y darse cuenta que esta vez Chile no usaria el dialogo y que enfrentaria la provocacion con las armas si era necesario cambiaron el tono prepotente e insultante por otro mas diplomatico y conciliador buscando ellos una salida pacifica al conflicto (lo mismo que el 22 de Diciembre de 1978).
Nadie es cobarde o valiente y menos los estadistas porque ellos deben velar por el bienestar de su gente y si ello significa evitar una guerra no se les puede tildar de cobarde, pero como algunos son muy livianos para tildar al resto de cobarde entonces aqui les dejo un pequeño botoncito de actitudes que podrian definirse como de cobardia.
En 1878 paso lo mismo, es decir 100 años atras paso lo mismo que enel conflicto del Beagle de 1978.
En Noviembre de 1878 la Magallanes apreso a un buque frances que recogia guano al sur del rio Santacruz con licencia argentina. Ante esto Argentina reclamo prepotentemente y mando un ultimatum mas que humillante, llamo reservistas a armas, ordeno a su buques a aprestarse a salir al sur, y para que digo el show que hicieron los patrioteros y el pueblo argentino (el mismo show que en 1978 y en 1982).
http://es.wikipedia.org/wiki/R%C3%ADo_Santa_Cruz
Chile en Abril de 1878 habia licenciado la mayor parte de la Guardia Civica dejando solo 7500 efectivos de un total de 25 mil que eran nominalmente. Esto por motivos de la crisis economica que se vivia en la region.
Pero esta vez estaba en el Ministerio de Guerra y Marina un hombre con huevos y tomo el toro por las astas: Llamo a fila a todos los reservistas licenciados, mando tropas a Punta Arenas a reforzar la guarnicion, puso a la flota en pie de guerra ordenandole ir a Lota a recargar sus carboneras y luego seguir directamente a Punta Arenas.
Al ver esto el gobierno argentino (al igual que en 1978) y darse cuenta que esta vez Chile no usaria el dialogo y que enfrentaria la provocacion con las armas si era necesario cambiaron el tono prepotente e insultante por otro mas diplomatico y conciliador buscando ellos una salida pacifica al conflicto (lo mismo que el 22 de Diciembre de 1978).
Nadie es cobarde o valiente y menos los estadistas porque ellos deben velar por el bienestar de su gente y si ello significa evitar una guerra no se les puede tildar de cobarde, pero como algunos son muy livianos para tildar al resto de cobarde entonces aqui les dejo un pequeño botoncito de actitudes que podrian definirse como de cobardia.
la verdad, use whiskypedia para estar SEGURO que el rio santa cruz es argento, y sabes que ?? SI, ES ARGENTO, POR LO TANTO, NUESTROS INDESEABLES VECINOS, UNA VEZ MAS SE METEN EN LO QUE NO LES IMPORTA!!
por otro lado, una parte importante del ejercito argento estaba en ese momento sobre la cordillera, culminando la matanza de indios y poco costaba cruzar por los pasos cercanos al actual san martin de los andes ( los mas bajos y de enorme belleza natural) y caerles a la mitad de la ridicula geografia chilena, cortando en 2 al pais.) dejando con poco que hacer a los buques, solo soteniendo la posicion, y dando tiempo al paso de la flomar en magallanes , no tendrian mucha vida la flota chilena.
nuevamente no tenes idea de estrategia, estimado levtraru....
Skyline.
10/01/2012, 11:53
Chile con argentina si que ha sabido de perder territorios, era hora de devolverles la mano.
La historiografia nos demuestra claramente los intereses argentinos antes de la guerra con Inglaterra,
Chile era el segundo paso en su plan por conseguir territorios, solo que nosotros jugamos muy bien las cartas.
Nos ahorramos una guerra, nos conseguimos un gran socio político-militar, no gastamos un solo peso en la guerra
y no nos costo ninguna vida.
Lejos la mejor victoria que se puede obtener en un conflicto bélico, es ganar una guerra sin armas.
Chile con argentina si que ha sabido de perder territorios, era hora de devolverles la mano.
La historiografia nos demuestra claramente los intereses argentinos antes de la guerra con Inglaterra,
Chile era el segundo paso en su plan por conseguir territorios, solo que nosotros jugamos muy bien las cartas.
Nos ahorramos una guerra, nos conseguimos un gran socio político-militar, no gastamos un solo peso en la guerra
y no nos costo ninguna vida.
Lejos la mejor victoria que se puede obtener en un conflicto bélico, es ganar una guerra sin armas.
argentina es el octavo pais mas extenso del mundo, no necesitamos mas territio que el propio, por lo tanto, no hay necesidad de un expansionismo, ya que tenemos una poblacion chica para el territorio nacional.
la actitud de chile le dio fruto , si se quiere, a corto plazo, pero su dirigencia y por lo tanto tambien su pueblo quedo marcado como los grandes traidores del continente. como muestra, hoy los buques de bandera de malvinas no tinen puerto en todo el litoral atlantico, cosa que chile no realizo .marcando a quien le pertenece su voluntad como pais.
Levtraru
11/01/2012, 22:35
la verdad, use whiskypedia para estar SEGURO que el rio santa cruz es argento, y sabes que ?? SI, ES ARGENTO, POR LO TANTO, NUESTROS INDESEABLES VECINOS, UNA VEZ MAS SE METEN EN LO QUE NO LES IMPORTA!!
por otro lado, una parte importante del ejercito argento estaba en ese momento sobre la cordillera, culminando la matanza de indios y poco costaba cruzar por los pasos cercanos al actual san martin de los andes ( los mas bajos y de enorme belleza natural) y caerles a la mitad de la ridicula geografia chilena, cortando en 2 al pais.) dejando con poco que hacer a los buques, solo soteniendo la posicion, y dando tiempo al paso de la flomar en magallanes , no tendrian mucha vida la flota chilena.
nuevamente no tenes idea de estrategia, estimado levtraru....
Me imagino que ese Wikipedia que usastes era de 1879 porque por lo que veo no es de esa epoca.
La Patagonia Oriental comprendia el territorio ubicado al sur del Rio Negro al Sur hasta el Estrecho de Magallanes y entre la Cordillera de Los Andes y el Oceano Atalntico, territorio que era disputado por Argentina y Chile a pesar que los titulos coloniales daban potestad a Chile sobre ese territorio.
El Rio Santa Cruz esta al Sur del Rio Negro, es decir dentro del territorio comprendido como Patagonia Oriental que en dicha epoca era disputado por Argentina Chile siendo legalmente territorio chileno por Reales Cedulas y el acuerdo de 1810 para delimitar las fronteras de las nuevas republicas que nacerian de la emancipacion de España.
Asi que diria yo que era Argentina que nuevamente el INDESABLE VECINO QUE SE METIA EN DONDE NO DEBIA.
Y quien no sabe nada de estrategia es usted mi estimado, menos mal que sus gobernantes si saben y por eso han reculado varias veces.
Despues del 21 de Mayo de 1879 y sobretodo despues del 8 de Octubre de 1879 Argentina se dio cuenta que una guerra con Chile era ir al suicidio, porque se dieron que los numeros no son lo mas importantes, hay otras cosas mas importantes y que pueden decidir una guerra y se dieron cuenta que Chile tenia todas esas otras ventajas.
En la conquista de la Patagonia Oriental Roca avanzo con mil soldados y 9 mil milicianos, fuerza insuficiente para invadir Chile. Ademas a duras penas Argentina podria reunir 20 mil soldados recurriendo a las provincias, tropas que mas que seguro se volcarian contra Buenos Aires. Su flota estaba compuesta por el Acorazado Andes y cañoneras de rio y de costa inadecuadas para los mares del sur de Chile y del Estrecho.
En 1881 Chile tenia la mejor marina de guerra de la America Española, marina fogueada, equipada y veterana. 45 mil hombres veteranos de la G. del P, ademas de armamento para equipar 70 mil hombres. Y lo mas importante. buques suficientes para movilizar esos 45 mil hombre a la costa Argentina e invadirla de golpe.
No se hizo por solo por los siguientes motivos:
1 - Nuestra clase dirigente e intelectual consideraban a la Patagonia un yermo esteril que no valia la pena colonizar, menos pelear por ella.
Si creyesen los contrario ese año 1881 en vez de firmar ese fatidico tratado hubiesemos invadido Argentina con unos 20 a 25 mil efectivos, fuerza imposible de enfrentar por las exiguas fuerzas argentinas de la epoca.
2 - Por estar aun en guerra contra Peru y Bolivia. Bolivia no combatia pero podria aprovechar de volver al conflicto si se habri otro frente contra Chile.
3 - Teniamos Ad Portas un posible conflicto belico con EEUU, GB y Francia por el asunto del reconocimientos de los Bonos al Portador de las Salitreras, y no se iba a abrir un frente por tierras esteriles.
Argentina sabia todo esto, entonces simplemente se aprovecho de la situacion para sacar dividendos, es decir ganar una guerra sin combatirla. Bien, en 1982 nosotros hicimos lo mismo, le ganamos una guerra a Argentina sin combatirla.
Skyline.
12/01/2012, 14:29
“Después de Malvinas, iban a atacar a Chile”Por H.D.http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0420/img/lami-dozo-F3.jpgLami Dozo. Habló, pero no quiso ser fotografiado.
El brigadier general (R) Basilio Lami Dozo dice que a las Fuerzas Armadas “no les gustó el referéndum” que convocó el presidente Raúl Alfonsín para terminar con el conflicto del Beagle, ya que “era una forma de decir: ‘Se equivocaron las instituciones armadas’”.Ex miembro de la última Junta fue uno de los principales negociadores argentinos que trató de convencer a Augusto Pinochet de llegar a un entendimiento y evitar una guerra entre ambos países. Así, en una de las reuniones que mantuvo con sus pares chilenos, cuando era secretario general de la Fuerza Aérea, surgió la idea de convocar al Papa como mediador.
—¿Cómo se involucró en la negociación?
—Pinochet demoraba en dar la fecha para la reunión de Puerto Montt, entonces la Junta me mandó a hablar con él. Tomamos el té en Punta Arena. Fue un encuentro muy secreto. Yo iba con una misión bien clara: que se hiciera esa reunión.
—¿Qué le dijo?
—Charlamos más de dos horas. Primero me dio una lección de geopolítica, me hizo un panorama de cómo es Chile en el mundo y en Sudamérica. Antes de terminar el té, le dije: Tengo que llevar un mensaje a la Junta. “Dígales que nos vamos a reunir en Puerto Montt, pero tengo un frente interno que quiere el conflicto”. Le respondí: “La Argentina también lo tiene”.
—En Puerto Montt, hubo un incidente ¿qué pasó?
—Le había pedido al viejo (le decía así) que ninguno de los discursos públicos que se hicieran en la reunión fuera agresivo. El, por la presión del frente interno, hizo uno muy agresivo. Yo lo miraba a Videla y le decía a Bignone: “Que no se levante el general, que la aguante”, porque era para irse. Después, le contestó bien, como diciendo: Acá tenemos que poner paños fríos.
—De allí, salieron las reuniones de secretarios generales ¿Qué negociaban?
—Buscábamos una solución diplomática al problema. En un encuentro en Valparaíso a mediados de 1978, dijimos: “Ni ustedes ni nosotros podemos ceder porque tenemos un frente interno que no nos deja. ¿Qué les parece una mediación?” Salieron cuatro nombres: la reina de Inglaterra, el presidente de los Estados Unidos, el rey de España y el Papa. ¿Por qué no el Santo Padre, si somos dos países católicos? Cuando volvimos a Buenos Aires, le comentamos a cada comandante en jefe lo que habíamos hablado.
—¿Qué les respondieron?
—Los tres dijeron que estaban de acuerdo en intentar una mediación con el Papa, nada más. Ahí, Videla le encargó al embajador Moncayo que se fuera urgente al Vaticano.
—En el interín, se reunió con Pinochet, ¿de qué hablaron?
—La Junta me mandó en noviembre, antes de iniciar las operaciones. Me reuní con él en el Palacio de la Moneda. Ese fue el encuentro más secreto que tuvimos. Hablamos de que no podíamos enfrentarnos, que teníamos que bajar el tenor de los trascendidos que daba cada gobierno. Cuando llegué a Buenos Aires, me encontré con el “Cachorro” Menéndez que me quería comer vivo. “Ustedes son los de la birome”, me dijo.
—¿Por qué lo eligieron como mediador?
—Porque el Ejército y la Marina no se tenían confianza. Si era Bignone, la Marina iba a sospechar que había un arreglo entre los ejércitos, y si era Fracassi, pensaban que había un acuerdo entre las armadas. En cambio, los de la Fuerza Aérea no íbamos a hacer nada por detrás.
—¿Qué posibilidades tenía la Argentina de ganar una guerra?
—Yo no tenía la certeza de ganar. Les dije a los del Ejército que nos iban a dar una cachetada de entrada y llegarían a Río Gallegos. Ahí sí, la Argentina, que era mucho más potencia, los volvería despaciosamente hasta la cordillera. Eso iba a costar mucho dinero y vidas. Iba a ser una masacre y una guerra larguísima.
—¿Qué pensó cuando se enteró del Operativo Soberanía?
—Me pareció una locura total.
—¿Cuál fue el planteo de la Fuerza Aérea?
—La mediación con el Papa, otra no había.
—¿Qué opinaban las otras Fuerzas?
—El Ejército tenía un grupo de halcones (Menéndez, Suárez Mason, Riveros) y la Marina estaba toda metida, pero nunca consiguieron el respaldo de la Fuerza Aérea.
—No iban a poder negarse…
—No, en absoluto. Ibamos a intervenir, no hay duda. Pero nuestra estrategia era demorar la iniciación de las operaciones hasta que viniera el delegado papal.
—¿Cuál era su plan de guerra?
—Atacar y partir a Chile en dos partes, un poco más bajo de Puerto Montt, por la zona de Neuquén. La Fuerza Aérea iba a apoyar esa incursión.
—¿Cómo vivió los momentos previos al 22 de diciembre?
—Cuando me dijeron que habían designado al cardenal Samoré y que venía urgente a la Argentina, respiré. La mediación papal no le gustó a muchos dentro de las Fuerzas Armadas, incluso en la Fuerza Aérea. Había un grupito que quería el conflicto.
—¿Quién estaba mejor preparado para la guerra?
—En el Ejército, inicialmente, estaban mejor ellos porque tenían más unidades móviles, pero, después, el nuestro iba a recuperar, por peso. La parte aérea era muy nivelada y la Marina chilena era mejor que la nuestra.
—¿Cómo recibieron la visita de Samoré?
—Cuando llegó a Buenos Aires, el canciller Pastor lo invitó a conocer el Palacio San Martín, que tiene un gran mapa de Sudamérica en el Salón Dorado. El nuncio Pío Laghi lo acompañó y le mostró el cuadro: “Vio eminencia lo que es esto, un bife angosto: la carne es la Argentina y el hueso es Chile”. Los tres secretarios generales estábamos detrás de ellos y lo escuchamos. Entonces, les dije a Fracassi: “Negro, perdimos”.
—¿Cómo estaba el conflicto cuando asumieron?
—Bastante quieto. La guerra había quedado de costado, pero no del todo. Además, venía el eclipse del Proceso y teníamos otros problemas mucho más serios. Después, vino en seguida Malvinas.
—¿Lo del Beagle quedó rezagado?
—Sí. Hablé con el comandante en jefe de la Fuerza Aérea chilena y le dije: “Si llega a haber un conflicto por Malvinas, lo único que te pido es que no mandes medios ofensivos aéreos al Sur, porque vamos a tener problemas, y te voy a atacar con todo lo que cuento ahí”. Lo hizo, se portó bastante bien, no así la Armada y Pinochet, que jugaron para Inglaterra. Para colmo, Galtieri dijo en un discurso: “Que saquen el ejemplo de lo que estamos haciendo ahora porque después les toca a ellos”.
—¿Iban a atacar Chile después?
—Exacto. Después de Malvinas, iban a atacar a Chile.
—¿Qué pensó cuando Alfonsín convocó al plebiscito?
—Dije: va a ganar.
—¿Qué votó ese día?
—No voté en ninguna elección desde que dejé de ser comandante en jefe. La última vez fue en la que ganó Alfonsín y no lo voté a él, por supuesto.
—¿A quién votó?
—A Luder, a pesar de ser antiperonista, porque era mucho más factible llegar a un entendimiento con él. No hubiera habido juicio a las Juntas con Luder.
Que sean el octavo pis con mayor territorio no justifica lo que dices, sus propios generales del ejercito reconocen que después de Inglaterra venia Chile, así que antes de hablar, infórmese.
Pelikano_iqq
15/01/2012, 00:31
Argentina es un pais grande en territorio gracias a que ha atacado belicamente o se ha apoderado de territorio de paises vecinos cuando estos han sido mas vulnerables lo hizo con uruguay, paraguay, y chile en sintesis hacen honor a su sangra mafiosa italiana y roban lo que encuentran y creo que el general san martin se sentiria avergonzado de ser argentino si estubiera vivo
caliente6996
15/01/2012, 21:37
dejame recordar pero todos los territorios que se entregaron fue por obra de politicos poco visionarios algunos, que prefirieron vender por unas monedas que defender lo que era nuestro, sino preguntenle al ex presidente alwyn por el pedacito de tierra que les regalo.
ahora si hablamos de cobardes seria bueno que se quedaran callados argentinos de mierda ya que en las malvinas se rindieron sin pelear mucho(solo la fuerza aerea lo hizo muy bien) , en un documental de you tube , hecho por los ingleses, reconocen que sus fuerzas estaban al borde del agotamiento y que de haber seguido la batalla habrian perdido, pero los lindos se rindieron. en nuestra historia patria aun en condiciones de inferioridad no nos hemos rendido, (combate naval de iquique, la concepcion)asi que antes de hacer documentales informate imbecil!!!!!!!!
Ralph Lauren
15/01/2012, 23:30
Yó ni hice el video...
pato-mike
16/01/2012, 01:37
Habiendo leído todo,sólo me resta decir que sus discusiones por kilómetros cuadrados más o menos son fútiles y superficiales.No presentan ningún interés para profundizar en ellas mas que la reflexión de lo weonas que son las guerras cuando se producen por weas limítrofes.
¿argenchile o chiltina? it doesn´t matter.
Ralph Lauren
16/01/2012, 17:40
Habiendo leído todo,sólo me resta decir que sus discusiones por kilómetros cuadrados más o menos son fútiles y superficiales.No presentan ningún interés para profundizar en ellas mas que la reflexión de lo weonas que son las guerras cuando se producen por weas limítrofes.
¿argenchile o chiltina? it doesn´t matter.
Ni tan lejos ni tan cerca.
crosishugo
16/01/2012, 18:00
si bien la guerra es el peor camino, siempre existen intereses de paises en los recursos o utilidad territorial de otro país, en tal caso considero de alta prioridad mantener una paz armada en la región (lo que se hace actualmente), osino hace rato bolivia y perú nos ubieran quitado todo el norte, los argentinos se aprovecharon de la situación en la que se encontraba chile en ese entonces, y no fué un acto de cobardia mas bien fue muy acertado y en realidad lo único que se podia hacer para no ser arrasados dada la condición en la cual se encontraba la defensa nacional (logicamente no se podia defender la parte sur de chila y nos iban a hacer mierda), pero si se aprovecho la barrera natural que es la cordillera de los andes para delimitar... ahora no se si en un futuro conflicto cn uno de nuestros paises vecinos se daria lo mismo, estrategicamente chile tiene buenos aliados, y argentina, perú y bolivia creo que no tendrian oportunidad de forma separada.
http://www.soberaniachile.cl/archivosdeimagenes/1881.jpg
Miro este mapa y me da rabia, la perdida perkin wn, ni un orgullo la wea.
asumo la misma lastima que sientes al verlo, es por eso, que hai que matar a los argentinos, no hai otra solucion, lamentablemente se firmo un tratado que no pueden quitarse territorio entre esos 2 paises chila-argai, pero matar a mucha gente del pueblo de ellos seria reconfortante, i deveriamos aprovechar ahora, que su presidenta comunacha tiene pa la caga el pais, ahora esque chile deveria darles jugo, declarar guerra pa puro wear como isieron ellos, maricones de mierda, odio para siempre nunca seran mis hermanos
asumo la misma lastima que sientes al verlo, es por eso, que haque matar a los argentinos, no haY otra solucion, lamentablemente se firmo un tratado que no pueden quitarse territorio entre esos 2 paises chila-argai, pero matar a mucha gente del pueblo de ellos seria reconfortante, i deveriamos aprovechar ahora, que su presidenta comunacha tiene pa la caga el pais, ahora esque chile deveria darles jugo, declarar guerra pa puro wear como isieron ellos, maricones de mierda, odio para siempre nunca seran mis hermanos
un pobre pelutudo , no hay mucho mas que decir mas alla que lo unico que puede matar esta ameba es es idioma español
xx.pato.x69
17/01/2012, 01:08
asumo la misma lastima que sientes al verlo, es por eso, que hai que matar a los argentinos, no hai otra solucion, lamentablemente se firmo un tratado que no pueden quitarse territorio entre esos 2 paises chila-argai, pero matar a mucha gente del pueblo de ellos seria reconfortante, i deveriamos aprovechar ahora, que su presidenta comunacha tiene pa la caga el pais, ahora esque chile deveria darles jugo, declarar guerra pa puro wear como isieron ellos, maricones de mierda, odio para siempre nunca seran mis hermanos
me encantaria qe estubieses acà (argentina) para qe te dieras cuenta de lo mierda qe es chile como pais y como sociedad.Soy chileno y no me da verguenza decirlo en estos lados del continente, jamas me han tratado como un extranjero, es mas con el solo echo de tratar tu radicaion pasas a ser uno mas de argentina, tienes salud, educacion, viviendas, derecho a votar y muchisimas cosas mas...no asi en chile, te doy un ejemplo para qe te vayas dando cuenta las wueas qe hablai, mi hijo es nacido en argentina y cuando nos fuimos a vivir a chile tuvimos la mala cuea qe se enfermo, lo llevamos a un consultorio y adivina qe, no lo atendieron xqe no era chileno! lindo no? otra cosita para qe qedes un poco informado, segun tu la economia del paìs esta pal pico cierto? Sabias qe en argentina se pararon la gran mayoria de las importaciones para asi fomentar el trabajo y la economia! sabias qe aca se hacen todas las cosas? celular,autos,tv lcd y las mil y una wuea? qe hace poco se abrio la nueva planta de motores ford si no me equivoco,para asi no tener qe estar dependiendo de ningun wom, qe proximamente argentina se va a unir a la economia de brasil qe es una de las mas poderosas del mundo hoy en dia? qe tenes salud gratis, educaion gratis, es mas, te invito a ver las casas por qe estas si son CASAS, qe entrega el estado! te dejo la invitacion echa! por gente como tu es x como esta la sociedad en chile.
otra cosita, preguntate o investiga para qe de ultima leas algo en tu vida y te informes como la gente, Porqe chile es solo un invitado en el tratado MERCOSUR! haaaa...y lo ultimo antes qe me olvide, dificilmente creo qe haya gente en el mundo qe quiera ser tu hno!
saludos!
987l123l7654l
31/01/2012, 18:35
ESTE DOCUMENTO ES ESPAÑOL Y LO PUEDES OBETENER EN COPIA FIEL EN ESPAÑA
GENEALOGIA HERALDICA EN CHILE.
ME INTERESA QUE LEAS LA PARTE EN DONDE DICE QUE LA JURIDICCION DE TUCUMAN Y RIO DE LA PLATA.
Diego Flórez de León y Ramírez de Peñalosa
Madrid, España, 1561,+ Concepción 01 diciembre 1637; dueño de un Mayorazgo en Caravanchel, España; hidalgo español llegado a América 1586; sirvió en la armada de su deudo Alvaro Flórez de Quiñones 1586 en las luchas contra los corsarios ingleses en las Antillas y después en México, Panamá y el Perú; en Chile 1590 en la compañía comandada por Pedro Páez Castillejo, participando en la erección de algunos fuertes con el Gobernador Oñez de Loyola y combate ferozmente a los araucanos hasta 1599, en que decide regresar a Lima, Perú, y donde permanece varios años; asistente al socorro de Portobelo tomado por los ingleses y desde allí siguió a México donde se desempeñó como Juez de Cuentas; en 1602 fue a la guerra de Nueva Vizcaya; se embarcó a La Habana custodiando el Real Tesoro 1603; regresó a Lima, obtuvo plaza de Sargento Mayor de un tercio de soldaos que venían con Mosquera a Chile 1605;
Maestre de Campo 1610; Comisario General de Caballería; Maestre General de Campo del Ejército de Chile; Caballero de la Orden de Santiago; rindió información de méritos y servicios propio, de su suegro y de Pero Gómez (http://www.genealog.cl/Apellidos/Gomez/) 18 julio 1610; agraciado por real cédula con 1500 ducados de renta vitalicia por dos vidas en encomiendas en el Perú; cruzado Caballero de la Orden de Santiago; Benemérito del Reino 24 junio 1610; el Gobernador Ribera le otorgó una merced de tierras en 1612; Corregidor de Concepción 1614 y de Piura en el Perú; dueño de varias estancias en Concepción;
escribió un memorial sobre la población de Valdivia como ciudad-artillero y otro sobre
la creación del virreinato de Chile con jurisdicción sobre el Río de la Plata y Tucumán;
fue gravemente herido en La Imperial; en 1625 viajó a España, consiguiendo real cédula 26 febrero 1627 con que se amplió su renta a 1800 ducados; al regresar a Chile le tocó investir como Caballero de Santiago al chileno Juan Cortés Monroy y Tobar (http://www.genealog.cl/Apellidos/Cortes/#CortesMonroyTobar,Juan) en la Iglesia de San Agustín 08 agosto 1627, el que iba a recibirse de la Gobernación de Panamá; al final de su vida recibió el corregimiento honorífico de Piura, Perú; testó en Santiago 10 diciembre 1633; c. Santiago 1608 c. http://www.genealog.cl/torres.jpg (http://www.genealog.cl/Apellidos/Torres/#TorresdeZapata,LeonorMaria) Melchora de Molina Parraguez (http://www.genealog.cl/Chile/M/Molina/#MolinaParraguez,Melchora) [n. Santiago c. 1590, + Santiago 16 septiembre 1655; h. Jerónimo de Molina y Herrera (http://www.genealog.cl/Chile/M/Molina/#MolinaHerrera,Jeronimo) y Francisca Pajuelo y Landa (http://www.genealog.cl/Apellidos/Pardo/#PajueloLanda,Francisca)]. Con sucesión que llevó el título de marqueses de Villapalma y que heredó las casas de calle Agustinas. Hijos registrados:
Ralph Lauren
02/02/2012, 16:16
la creación del virreinato de Chile con jurisdicción sobre el Río de la Plata y Tucumán;
Me sobraria mucho corazon para decir Chile se independizo gracias a la Argentina.
este documento es español y lo puedes obetener en copia fiel en españa
genealogia heraldica en chile.
Me interesa que leas la parte en donde dice que la juridiccion de tucuman y rio de la plata.
Diego flórez de león y ramírez de peñalosa
madrid, españa, 1561,+ concepción 01 diciembre 1637; dueño de un mayorazgo en caravanchel, españa; hidalgo español llegado a américa 1586; sirvió en la armada de su deudo alvaro flórez de quiñones 1586 en las luchas contra los corsarios ingleses en las antillas y después en méxico, panamá y el perú; en chile 1590 en la compañía comandada por pedro páez castillejo, participando en la erección de algunos fuertes con el gobernador oñez de loyola y combate ferozmente a los araucanos hasta 1599, en que decide regresar a lima, perú, y donde permanece varios años; asistente al socorro de portobelo tomado por los ingleses y desde allí siguió a méxico donde se desempeñó como juez de cuentas; en 1602 fue a la guerra de nueva vizcaya; se embarcó a la habana custodiando el real tesoro 1603; regresó a lima, obtuvo plaza de sargento mayor de un tercio de soldaos que venían con mosquera a chile 1605;
maestre de campo 1610; comisario general de caballería; maestre general de campo del ejército de chile; caballero de la orden de santiago; rindió información de méritos y servicios propio, de su suegro y de pero gómez (http://www.genealog.cl/apellidos/gomez/) 18 julio 1610; agraciado por real cédula con 1500 ducados de renta vitalicia por dos vidas en encomiendas en el perú; cruzado caballero de la orden de santiago; benemérito del reino 24 junio 1610; el gobernador ribera le otorgó una merced de tierras en 1612; corregidor de concepción 1614 y de piura en el perú; dueño de varias estancias en concepción;
esto solo dice que el monito era rico
escribió un memorial sobre la población de valdivia como ciudad-artillero y otro sobre
la creación del virreinato de chile con jurisdicción sobre el río de la plata y tucumán;
fue gravemente herido en la imperial; en 1625 viajó a españa, consiguiendo real cédula 26 febrero 1627 con que se amplió su renta a 1800 ducados; al regresar a chile le tocó investir como caballero de santiago al chileno juan cortés monroy y tobar (http://www.genealog.cl/apellidos/cortes/#cortesmonroytobar,juan) en la iglesia de san agustín 08 agosto 1627, el que iba a recibirse de la gobernación de panamá; al final de su vida recibió el corregimiento honorífico de piura, perú; testó en santiago 10 diciembre 1633; c. Santiago 1608 c. http://www.genealog.cl/torres.jpg (http://www.genealog.cl/apellidos/torres/#torresdezapata,leonormaria)melchora de molina parraguez (http://www.genealog.cl/chile/m/molina/#molinaparraguez,melchora) [n. Santiago c. 1590, + santiago 16 septiembre 1655; h. jerónimo de molina y herrera (http://www.genealog.cl/chile/m/molina/#molinaherrera,jeronimo) y francisca pajuelo y landa (http://www.genealog.cl/apellidos/pardo/#pajuelolanda,francisca)]. Con sucesión que llevó el título de marqueses de villapalma y que heredó las casas de calle agustinas. Hijos registrados:
que un gallego con plata escriba un papelito en estado de ebriedad, no significa absolutamente nada!!!
Con ese criterio, el universo le pertenece a isaac asimov o ray bradburyhttp://imagenes.portalnet.cl/comunidad/images/icons/yahoo.gifhttp://imagenes.portalnet.cl/comunidad/images/icons/yahoo.gifhttp://imagenes.portalnet.cl/comunidad/images/icons/yahoo.gif
Ralph Lauren
03/02/2012, 16:10
A proposito del tema de guerras y el paronama entre Inglaterra y Trasandinos, cada vez hay mas roces belicos. Cameron se ve desafiante xD
que me dicen de esto
http://www.monografias.com/trabajos34/revolucion-de-mayo/re2.gif
amigos mios este personaje que puso el tema, provablemente no es chileno, tenemos cobarde , pero en la politica no en mi pueblo, ataquenos y veran como reacionamos, perro que ladra no muerde, es posible que hallamos perdido mucho territorio, porque nos manejan una secta de politicos que no tienen o no necesitan a nuestro pais o no son chilenos de verdad, en un futuro conflitos , todas su parentela arrancaria al extranjero, para luego llegar como salvadores, y eso para mi es hipocrita. he dicho.
Dondelaviste?
29/04/2012, 20:18
Te equivocas amigo. Yo no soy ni chileno ni argentino. Nunca falsee mi nacionalidad y mi credibilidad respecto al tema no tiene nada que ver con mi nacionalidad. Eso nisiquiera viene al caso. Y asi es como demuestras tu xenofobia y tu parcialidad respecto al tema.
Nunca dije que el territorio al Sur del Bio Bio no le pertenece a Chile. Dije que Chile solo llegaba hasta el Bio Bio cuando se termino la colonia española.
El odio no viene de los argentinos y los argentinos no se creen la raja. Pero eso creen las personitas como tu que nunca salieron a viajar por el mundo. Los únicos que se creen "la raja" son los llamados "porteños", los cuales transmiten una mala imagen de toda Argentina porque son los que uno ve en la TV. Si recorrieras Argentina como lo hice yo (Y recorrieras Chile, Paraguay, Peru, Bolibia y demas) sabrias que la mayoria de los argentinos tambien detestan a los porteños. Su actitud su forma de hablar. Y si viajaras como yo viaje podrias preguntar en Neuquen, Rio Negro, San Luis, etc. Porqué todos los chilenos quieren ir a vivir a argentina.
En el caso de las islas Malvinas (ya que ese es su nombre original) Estan en territorio naval de Argentina y fueron de Argentina desde 1820. Hasta que en 1833 fué invadido por los colonialistas británicos. Argentina nunca aceptó regalarles las Malvinas. Es por eso que las siguen reclamando.
Por tu parte puedes seguir chupando pico de ingleses. Chile es el único país que lo hace.
De acuerdo contigo, y como chileno te digo que te equivocas en algo: no sólo a Inglaterra, sino que la elite política y económica y a una buena mayoria ignorante de Chile, viven chupándole el pico a los gringos, o lo que ellos representan, el exitismo y el consumismo.
Respecto de las respuestas, se nota la diferencia cuando el estado asegura la educación y cuando responden loquillos a los que les hace falta un viaje por nuestra América Latina (Cosa imposible cuando vives estresado viendo como chucha pagas tus estudios)
si somos un pais de cobarde , bueno ATAQUEN y YA. dejen de hablar, ya que perro que ladra no muerde, he dicho,,
Chile tiene razón para odiar a todos sus países fronterizos.., Mi tío trabaja en el Ferrocail Antofagasta-bolvia, y Cuenta que en el 78 le toco llevar carga a bolivia cuenta que los bolivianos estaban como locos por invadir chile estaban esperando que Argentina atacara Nomas.. Lo mismo que los peruanos, ¿Porque creen que videla armo hasta los dientes a peru?.
Chile no puede confiar en ninguno de sus 3 países vecinos ya que toda la vida nos han tenido mala e envidia.
no deberian haber diferencias entre los paises vecinos... mejor unamos todos los paises es uno solo que se llame CHILE :lol: Wuwkajajakajakjaja
Dondelaviste?
10/06/2012, 12:05
...Esto tenemos los sudacas, peleando siempre entre nosotros, los únicos que ríen son los ingleses. 200 años sirviendo a intereses monárquicos. Los reales vencedores con una supuesta guerra en la región, tal como sucedió con la guerra del Pacífico.
Lamentablemente es cierto (salvo por lo de sudaca), la guerra del pacífico surgió porque se vieron afectados intereses ingleses y más encima se defendieron esos intereses con sangre chilena.
En las malvinas hay que situarse en el contexto. Habian 2 locos gobernando nuestros 2 paises por ese entonces. El de Argentina pensó que invadir malvinas (que son argentinas) iba a ser igual de fácil que hacer desaparecer a 33.0000 argentinos desarmados y asi contar y exacerbar la unidad nacional, y es el mismo delirium tremen por el que 4 años antes casi nos tocaba a nosotros. Y nuestro pais, otro loco que se vió enfrentado a la posibilidad real de una guerra y se dió cuenta que si seguía matando a los chilenos que no pensaban igual que él o sus congéneres, no iba a generar la unión necesaria para enfrentarla, pese a la media cagadita que ya se había mandado.
Aprovechando la coyuntura del 82, los ingleses se aprovecharon utilizando a Chile, a través del títere asesino, que intuía que si le iba bien a Argentina, seguíamos nosotros, nadie lo sabe pero era probable y como no teniamos la capacidad persuasiva que tenemos hoy, nos hubieran volado la raja o estariamos hablando todos inglés.
La moraleja es que no podemos permitir que estos locos se hagan de nuevo con el poder, para evitar que las sanguijuelas imperialistas nos vuelvan a chupar la sangre.
Hay que adaptarse a este forma las guerra siempre estaran :/ y romperla es x ahora imposible pero x ahora un dia habra paz y habra sin fornteras y vola asi espero ese dia wn :b ´pero kreo ke no vivire para verlo :b
pd: Argentina qlao se avispo xddddddd altoque hizo la amenaza
una mierda de tema.
no a la guerra compadre, cuando cabro chico fui a jugar a la pelota a argentina, y creeme... me trataron como a un hijo cosa q nunca olvidare.
donde vayas encontraras gente hermosa, las guerras es entre los gobiernos no así su gente, si dejas q el gobierno te contamine con sus mentiras debes abrir los ojos pronto.
no se si sabias q en estados unidos una gran parte de suicidios es de los exmilitares, quien sabe q atrocidades cometieron, o presenciaron, la carga sicologica y espiritual de esas personas es lo bastantante grande como para levantar un arma, acomodarla en la sien y jalar de un gatillo, pues asi creen q aliviaran ese gran tormento, siendo todo lo contrario, se hacen un gran daño.
como puedes ver, las guerras no conducen a nada bueno, y no creo q argentina arme una guerra en contra de chile, aunque no lo creas, nos aman.
Guerra? guerra con argentina? eemmm... Perú y Bolivia ayudándolos? no, no amigo, duerma tranquilo que eso no pasara, 3 países contra uno es muy difícil. ademas que la historia nos dice que las guerras no son entre democracias..
Una guerra en L.A levantaría el enojo de todos los países que pedirían inmediatamente que corten su webeo y buscarían una salida pacifica. Nadie quiere las guerras en L.A. así que no te preocupes que ni Bolivianos, ni argentinos, ni peruanos vendrán a a la guerra, ni nosotros contra ellos...
Fuimos cobardes?
eeehhmm... mas que cobarde fuimos gobernados por personas incapaces, un ejemplo de eso fue aylwin y un contra ejemplo fue como manejo la situación pinocho.
- Mientras exista una inversión pareja donde las proporciones sean justas, no me molestaría en que se compren armas, pero si se carga el chancho... uufff.. ahí habría que levantar la voz o pedir explicaciones del por que, pero hasta el momento estamos recién el 60% de la renovación del armamento así que las compras seguirán.
Los ingleses no pelean guerras por nosotros, ni son amigos de nuestros, ellos tienen intereses que es distinto y para ellos nosotros somos un país influenciable y nada mas, cuando los veamos venir con su banderita y la planten donde se les ocurra y nosotros les digamos no, ahí se termina toda "amistad", pero obvio nunca les diremos no..
Hasta el momento le servimos a UK y E.E.U.U... pero la cosa es así, cuando ya no nos necesiten o nosotros nos queramos hacer los "vios" .. paaaaff... cagamos! y nuestros intereses mas temprano que tarde se van a encontrar, y quizás necesitemos ayuda argentina, Brasileña, peruana.. o tal vez todos tendremos que ayudar para expulsarlos, quien sabe.
agumon_sexual
13/06/2012, 13:41
la guerra es el peor camino, la tierra todo deberia ser la patria de todos, que mierda es eso de froneras y diferencias pffff
aweonao dejate de vivir en tu mundo de fantasia ,hombres nunca vamos a ser hermanos si nisiquiera entre los chilenos nos ponemos deacuerdo q los rojos qlio q los pinochoboys osea de q wea sin frontera me hablai o bo jurai q e3xisten dinosaurios moraos q hablan ???
Estos argentinos qlio no todos pero la mayoria nunca han mirado bien a chile , y lo q mas risa da es q nos dicen cobarde po wn COBARDE vende patria y fueron ellos los q nunca se atrevieron a levantarse a menos q dos paises nos declarasen la guerra .. pa la wea de las malvinas un peloton chileno bastaba pa contralar un batallon argentino .Y q tanto weean con san martin si la idea de la independecia se la propuso carrera acuerdense q este fue de los primeros en pasar la frontera ahora q este halla sido un wn mas pesao q la shusha y antipatico q no lo seguia ni su perro es otra wea , pero san martin solo y sin apoyo no sale ni de su casa
jimmorrison300
13/06/2012, 13:49
Ya andan alucinando los pinochetistas...
No es posible un conflicto armado en latinoamerica porque en el caso que suceda, inmediatamente la ONU moviliza sus fuerzas pacifistas y toman control de la región del conflicto y queda bajo administración de este hasta que se resuelva el asunto de forma diplomática. Latinoamerica se ha comprometido con la ONU a controlar la venta de armas y varios tratados mas, un conflicto armado seria una verguenza y perdida de confianza con este organismo.
Que respuesta mas estupida dada por ti, se nota que no tienes idea de nada, te recuerdo la guerra de la cordillera del condor, acaso la ONU intervino, no hables burradas si no sabes.
گн∂ĽКЄ ㊚
13/06/2012, 13:50
socio con todo respeto creo que estos videos son una mierda !!!
en definitiva ambas partes (chile y argentina) valen callampa, La guerra es el peor mal de la humanidad
PD: Sino preguntale a los militares que vuelven amputados desde la guerra, pudiendo haber sido amigo del weon que le disparo.
x2..........
Dolce Gabbana
20/06/2012, 15:04
Argentina se independiza en 1816.
La Argentina ha sufrido en el pasado pérdidas territoriales de importancia que no deben repetirse.
1) Virreinato del Río de la Plata, 1796.
2) Segregación del Paraguay, 30/9/1813.
3) Formación de Bolivia, 1825. 4) Pérdida de parte de Misiones, 1825.
5) Separación del Uruguay, 1828.
6) Chile se expande hasta el Cabo de Hornos, 1828.
7) Ocupación inglesa de las Malvinas, 1834. 8) Pérdida del Estrecho de Magallanes y Península de Brunswik, 1843.
9) Segregación de Villa Oriental y Territorios anexos al Paraguay, 1869.
10) Segregación de Tarija y parte del Chaco argentino, 1889.
11) Pérdida de Puerto Natales, 1893” (según Salguero, R., Todo sobre el Beagle, El Cid Editor, Buenos Aires, 1979).
http://cdn.dipity.com/uploads/events/f5a13c4769d8b7ecac8b3022f0f9383a_1M.png
http://3.bp.blogspot.com/-BSR69yMf9GY/TcBDs89W3cI/AAAAAAAAADs/pFJF056h2Fc/s1600/virreinato+del+rio+de+la+plata.png
http://www.artesco.com.ar/argentina/virreinatorio.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/9/96/20090422170337!Mapa_Virreinato_Rio_de_la_Plata2.pn g
http://2.bp.blogspot.com/_Lvw2arXVzhw/S_6lzf5MofI/AAAAAAAAALU/Ffvm6o1c1WA/s400/virreinato-del-rio-de-la-plata.jpg
http://1.bp.blogspot.com/_r_8Ve0fmxII/SQI_TrBOB4I/AAAAAAAAAE8/kFr8ODeF5Ro/s400/virreinatoperu%5B1%5D%5B2%5D.jpg
http://1.bp.blogspot.com/-NDIyRxBq9R8/TdPG58wIEGI/AAAAAAAAAc0/LxXjJO94yWI/s1600/Intendencias+y+gobiernos+del+Virreinato+del+Rio+de +la+Plata.jpg
http://www.argentina-rree.com/Mapas/mapa01.htm
Powered by vBulletin™. Copyright © 2013 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.