Una pequeña reflexión, a raíz de la cobertura mediática de (Ines Perez Concha)

[Ponchexx]

Hace un par de días, me vi sorprendido por la cobertura mediática y la sobre-exaltación moral de las personas, que utilizan las redes sociales, para opinar y plasmar toda su idiosincrasia a través de sus dichos. Bien es sabido, la historia que contrae la "Ines Perez Concha" ésta "cuica" que con vano alarde de arribista decía en una entrevista, que ("Cómo era posible, que las Nanas y los Obreros caminaran por las calles del condominio") 'Quisiera agregar que si no tienes la voluntad de leer, todo éste texto, y no tienes un afán de debate, porfavor, no desvirtúen mi pensamiento)

Lo primero que quiero hacer es desglosar un montón de situaciones que me parecen paradojales, en dónde, mi reflexión recaerá, en la estupidez y la hipocresía de la sociedad Chilena.

En primer lugar, hay que tomar en cuenta el medio de comunicación en la cuál fue publicada la noticia (Chilevisión) Cómo sabemos, es uno de los pocos canales nacionales, que tiene una gran cobertura noticiosa, a la hora de las 9 en nuestro país, Acá dejaré el link de la noticia completa

http://www.chilevision.cl/home/content/view/403351/81/

Entonces, tenemos que situar el contexto de la noticia, en la cuál se refería a la discriminación que reciben los trabajadores, que están empleados en estas casas particulares. Primera cuestión, la polémica recae en qué por reglamento interno, los trabajadores que entran al condominio, tienen que hacerlo por un furgón, para que no transiten por las calles de éstas propiedades privadas, con la justificación de qué así evitarán los robos o encuentros desafortunados (Lamentablemente, no cuento con el reglamento del condominio, asique tendré que hacer un acto de fe, de que éste sería el meollo del asunto, por lo que me basaré en ese supuesto para continuar con mi reflexión) Acá claramente me encuentro con dos problemas graves, en primer lugar, Acaso un reglamento de una situación particular (Qué sería de este condominio) está por sobre la universalidad de las leyes nacionales, y los convenios que nuestro país a suscrito con distintas organizaciones, tal cuál es la de los Derechos Humanos, y en cómo se LEGITIMAN estos reglamentos.
No me gusta aplicar el concepto de sentido común, ya que no existe (Pero aquello es otro debate, sobre la indivualidad, la individualización, y la colectividad) pero, sin caer en una contradicción, todos entendemos que el prohibir el paso de una persona que transite libremente por las calles, es un acto de discriminación, y qué se obligue a utilizar un medio de transporte, ya que está establecido por reglamento, tenga que hacerlo de forma obligada. Acá claramente me encuentro con un problema, en cómo influye la propiedad privada, con respecto a las leyes que atentan en contra la libertad del individuo, y mi otro problema, es cómo los vecinos de ese condominio, legitimizaron que se lleve a cabo este reglamento, aunque vaya en perjuicio de las personas que trabajan en sus hogares. Entonces, acá el asunto a priori, sería aquello, es así en cómo surge esta noticia, ya que la "nana" habría denunciado estos malos tratos, que son completamente legímitimas ya que atentan contra la dignidad de las mismas personas.

Pero mi punto no está en que si es bueno o malo aquello, simplemente lo quería contextualizar para pasar a lo que realmente me interesa, mientras se presentaba la noticia, se dio el testimonio de la 'Sita' Ines Perez Concha, en dónde, a raíz de una entrevista que le hicieron, mostraron sus palabras, cómo una forma de representación de los vecinos del condominio (Así lo dice el periodista de la noticia) y solamente se mostró aquella frase, que a primera impresión, es de un arribismo, clasismo y racismo aparente, no obstante, a raíz de sus dichos, hubo un BUM! mediático en las redes sociales y en las conversaciones banales del día a día, en dónde, claramente fue sancionada socialmente, degradandola y presentándola cómo lo más bajo que se puede pensar. Aquello me llamo, la atención profundamente por dos razones - en primer lugar - ¿De dónde salio tanto imperativo moral, que causo tanta molestia en una sociedad, que es completamente machista (Fálica) en dónde se practica el racismo día a día, el clasismo día a día, en dónde el estatus social pareciera serlo todo, en cómo nos representamos socialmente, en dónde, si no pensabas cómo la mass media, eras simplemente inhumano, retrógrado, insensible "Picao' a cuico" es más, es cosa de hacer una lectura epistemológica con lo que dice el propietario que le concedió el terreno a su 'nana' para que fuera co-propietaria, con el fin de "tener un reconocimiento" y así "elevar su estatus" para que pudiera transitar libremente por las calles del condominio, es decir, el también está legitimando el status quo, que está presente en todos los cánones de la sociedad (Acá es un tema discutible, en el sentido, de qué al menos, el hizo algo práctico, para de esa forma denunciar, pero también está en que el sigue bajo la misma lógica impuesta por la coerción misma de la propiedad del condominio) y mi otro punto, es cómo una noticia, y nisiquiera es la noticia, porque lo que circulo, fueron los dichos de la 'sita' Ines a través de un video de no más de 20 seg, en dónde se plasmaba, el típico estereotipo, del 'cuico' chileno.

Pero, yo me puse a pensar, claro, a primera impresión, a mi también me shockió bastante, pero después me dije, pero acá claramente tengo una pre-noción negativa con respecto al 'grupo social' que ella representa. Pero, a raíz de qué surgió todo este pensamiento, esto fue claramente influido ya que el canal en cuestión liberó la entrevista completa que le hicieron a la 'sita' Ines

[url]http://www.chilevision.cl/home/index.php?option=com_content&task=view&id=403773&Itemid=81 (http://www.chilevision.cl/home/content/view/403351/81/)

en dónde claramente, sus palabras fueron sacadas completamente de contexto, para justificar así la manipulación que tuvo el periodista en cuestión, para que ella sea la representación de los vecinos de ese condominio. No obstante, quisiera ser enfático en esto, para que no se preste a MALVERSACIONES, el sentido y los dichos de ésta señora, siguen siendo la misma, pero sin embargo, se manipulo de una forma impresionante, la opinión pública influyendo de manera considerable, en los cánones del valor imperativo que tiene la sociedad, con respecto a este tipos de dichos, en dónde se produjo un hecho social, en la cual tuvo una clara sanción por partes de todos, pero, es aquello lo que me sorprende, es en cómo la sociedad chilena en sí, es tan manipulable, en dónde la opinión pública está claramente pre-establecida, y en dónde, en una sociedad, en dónde también se llevan a diario esas prácticas, se les olvido un rato, y simplemente prejuzgaron los dichos de esta mina. Acá, lo que quiero decir, es que, me siguen causando incomodidad, y me sorprende el sentido que tiene esta mina para justificar y legitimar el reglamento, ya que de igual forma lo avala, no obstante, acá claramente se manipulo de una forma tremenda esta cobertura mediática, pero lo que más me llamó la atención, fue la hipocresía tremenda de esta sociedad, independientemente, de que seamos seres coercionados, enajenados, me asombra la poca capacidad de auto-crítica que se tiene.

Acá lo que simplemente digo, MIS POLAINAS! somos una sociedad aweoná, que es fácilmente manipulable, y lo que más me sorprende, es en cómo se legitima de igual manera todo este rol que cumplimos todos en la misma sociedad, simplemente eso quería compartir, me encantaría ver sus opiniones con respecto aquello, no me quise explayar más allá, porque perfectamente podría haber metido teorías sobre las comunicaciones, en un sentido más sociológico, pero acá me desprendo completamente de mi faceta de estudiante, opino, cómo simplemente el pobre y triste weon que soy, a todo esto, éste es mi primer tema y no cacho mucho cómo funciona todo esto jaja, he comentado un par de veces anteriores, pero me gustaría ver la capacidad de crítica que tienen las personas de este portal.

Saludos! y ojalá comenten y se den la paja' de leer ésta banal reflexión que tuve hace un rato fumando un cigarro.

[Brian Diego :33]

Hace un par de días, me vi sorprendido por la cobertura mediática y la sobre-exaltación moral de las personas, que utilizan las redes sociales, para opinar y plasmar toda su idiosincrasia a través de sus dichos. Bien es sabido, la historia que contrae la "Ines Perez Concha" ésta "cuica" que con vano alarde de arribista decía en una entrevista, que ("Cómo era posible, que las Nanas y los Obreros caminaran por las calles del condominio") 'Quisiera agregar que si no tienes la voluntad de leer, todo éste texto, y no tienes un afán de debate, porfavor, no desvirtúen mi pensamiento)

Lo primero que quiero hacer es desglosar un montón de situaciones que me parecen paradojales, en dónde, mi reflexión recaerá, en la estupidez y la hipocresía de la sociedad Chilena.

En primer lugar, hay que tomar en cuenta el medio de comunicación en la cuál fue publicada la noticia (Chilevisión) Cómo sabemos, es uno de los pocos canales nacionales, que tiene una gran cobertura noticiosa, a la hora de las 9 en nuestro país, Acá dejaré el link de la noticia completa

http://www.chilevision.cl/home/content/view/403351/81/

Entonces, tenemos que situar el contexto de la noticia, en la cuál se refería a la discriminación que reciben los trabajadores, que están empleados en estas casas particulares. Primera cuestión, la polémica recae en qué por reglamento interno, los trabajadores que entran al condominio, tienen que hacerlo por un furgón, para que no transiten por las calles de éstas propiedades privadas, con la justificación de qué así evitarán los robos o encuentros desafortunados (Lamentablemente, no cuento con el reglamento del condominio, asique tendré que hacer un acto de fe, de que éste sería el meollo del asunto, por lo que me basaré en ese supuesto para continuar con mi reflexión) Acá claramente me encuentro con dos problemas graves, en primer lugar, Acaso un reglamento de una situación particular (Qué sería de este condominio) está por sobre la universalidad de las leyes nacionales, y los convenios que nuestro país a suscrito con distintas organizaciones, tal cuál es la de los Derechos Humanos, y en cómo se LEGITIMAN estos reglamentos.
No me gusta aplicar el concepto de sentido común, ya que no existe (Pero aquello es otro debate, sobre la indivualidad, la individualización, y la colectividad) pero, sin caer en una contradicción, todos entendemos que el prohibir el paso de una persona que transite libremente por las calles, es un acto de discriminación, y qué se obligue a utilizar un medio de transporte, ya que está establecido por reglamento, tenga que hacerlo de forma obligada. Acá claramente me encuentro con un problema, en cómo influye la propiedad privada, con respecto a las leyes que atentan en contra la libertad del individuo, y mi otro problema, es cómo los vecinos de ese condominio, legitimizaron que se lleve a cabo este reglamento, aunque vaya en perjuicio de las personas que trabajan en sus hogares. Entonces, acá el asunto a priori, sería aquello, es así en cómo surge esta noticia, ya que la "nana" habría denunciado estos malos tratos, que son completamente legímitimas ya que atentan contra la dignidad de las mismas personas.

Pero mi punto no está en que si es bueno o malo aquello, simplemente lo quería contextualizar para pasar a lo que realmente me interesa, mientras se presentaba la noticia, se dio el testimonio de la 'Sita' Ines Perez Concha, en dónde, a raíz de una entrevista que le hicieron, mostraron sus palabras, cómo una forma de representación de los vecinos del condominio (Así lo dice el periodista de la noticia) y solamente se mostró aquella frase, que a primera impresión, es de un arribismo, clasismo y racismo aparente, no obstante, a raíz de sus dichos, hubo un BUM! mediático en las redes sociales y en las conversaciones banales del día a día, en dónde, claramente fue sancionada socialmente, degradandola y presentándola cómo lo más bajo que se puede pensar. Aquello me llamo, la atención profundamente por dos razones - en primer lugar - ¿De dónde salio tanto imperativo moral, que causo tanta molestia en una sociedad, que es completamente machista (Fálica) en dónde se practica el racismo día a día, el clasismo día a día, en dónde el estatus social pareciera serlo todo, en cómo nos representamos socialmente, en dónde, si no pensabas cómo la mass media, eras simplemente inhumano, retrógrado, insensible "Picao' a cuico" es más, es cosa de hacer una lectura epistemológica con lo que dice el propietario que le concedió el terreno a su 'nana' para que fuera co-propietaria, con el fin de "tener un reconocimiento" y así "elevar su estatus" para que pudiera transitar libremente por las calles del condominio, es decir, el también está legitimando el status quo, que está presente en todos los cánones de la sociedad (Acá es un tema discutible, en el sentido, de qué al menos, el hizo algo práctico, para de esa forma denunciar, pero también está en que el sigue bajo la misma lógica impuesta por la coerción misma de la propiedad del condominio) y mi otro punto, es cómo una noticia, y nisiquiera es la noticia, porque lo que circulo, fueron los dichos de la 'sita' Ines a través de un video de no más de 20 seg, en dónde se plasmaba, el típico estereotipo, del 'cuico' chileno.

Pero, yo me puse a pensar, claro, a primera impresión, a mi también me shockió bastante, pero después me dije, pero acá claramente tengo una pre-noción negativa con respecto al 'grupo social' que ella representa. Pero, a raíz de qué surgió todo este pensamiento, esto fue claramente influido ya que el canal en cuestión liberó la entrevista completa que le hicieron a la 'sita' Ines

[URL="http://bar.portalnet.cl/rw.php?url=http://www.chilevision.cl/home/index.php?option=com_content&task=view&id=403773&Itemid=81"]http://www.chilevision.cl/home/index...3773&Itemid=81 (http://www.chilevision.cl/home/content/view/403351/81/)

en dónde claramente, sus palabras fueron sacadas completamente de contexto, para justificar así la manipulación que tuvo el periodista en cuestión, para que ella sea la representación de los vecinos de ese condominio. No obstante, quisiera ser enfático en esto, para que no se preste a MALVERSACIONES, el sentido y los dichos de ésta señora, siguen siendo la misma, pero sin embargo, se manipulo de una forma impresionante, la opinión pública influyendo de manera considerable, en los cánones del valor imperativo que tiene la sociedad, con respecto a este tipos de dichos, en dónde se produjo un hecho social, en la cual tuvo una clara sanción por partes de todos, pero, es aquello lo que me sorprende, es en cómo la sociedad chilena en sí, es tan manipulable, en dónde la opinión pública está claramente pre-establecida, y en dónde, en una sociedad, en dónde también se llevan a diario esas prácticas, se les olvido un rato, y simplemente prejuzgaron los dichos de esta mina. Acá, lo que quiero decir, es que, me siguen causando incomodidad, y me sorprende el sentido que tiene esta mina para justificar y legitimar el reglamento, ya que de igual forma lo avala, no obstante, acá claramente se manipulo de una forma tremenda esta cobertura mediática, pero lo que más me llamó la atención, fue la hipocresía tremenda de esta sociedad, independientemente, de que seamos seres coercionados, enajenados, me asombra la poca capacidad de auto-crítica que se tiene.

Acá lo que simplemente digo, MIS POLAINAS! somos una sociedad aweoná, que es fácilmente manipulable, y lo que más me sorprende, es en cómo se legitima de igual manera todo este rol que cumplimos todos en la misma sociedad, simplemente eso quería compartir, me encantaría ver sus opiniones con respecto aquello, no me quise explayar más allá, porque perfectamente podría haber metido teorías sobre las comunicaciones, en un sentido más sociológico, pero acá me desprendo completamente de mi faceta de estudiante, opino, cómo simplemente el pobre y triste weon que soy, a todo esto, éste es mi primer tema y no cacho mucho cómo funciona todo esto jaja, he comentado un par de veces anteriores, pero me gustaría ver la capacidad de crítica que tienen las personas de este portal.

Saludos! y ojalá comenten y se den la paja' de leer ésta banal reflexión que tuve hace un rato fumando un cigarro.

Mmm concuerdo en algunos puntos contigo, como cuando dices que somos de ver algo y reaccionar inmediatamente, por acto reflejo, así como un animal de caceria, que al más mínimo movimiento de una víctima, ataca sin mayor premonición.

También, cuando dices que se malversó la información de una forma impresionante, como puede cambiar la percepción de un segundo a otro, yo también era de los que pensaba que era una vieja clasista(aunque me abstuve de emitir comentarios, me dejó pensativo igual que a tí, cuando me lo mostraron no sabía que pensar, fue una premonición)

Creo que estamos de acuerdo en que la gente no tiene el concepto de moralidad clara, libertad de expresión, y tenemos re poca tolerancia y paciencia(y como dices tú, puede ser por varios factores sicologicos, sociales, etc) y empezamos a putear a quien se nos antoje, primero hay que pensar las cosas, como dice el dicho: el sabío calla y observa...

Pero lo que no concuerdo contigo, es tratar a la gente de "aweoná", porque primero, estamos en un foro, es fácil organizar una funa y no ir, es fácil ser prepotente y decir "yo le diría tal por cual, vieja $/&$·", es fácil encarar de esa forma, no creo que el pensamiento de este foro, o de "las redes sociales"(brrrrrrrp, más moda y popular? no creo) sea el mismo que en persona(pura gente de papel que reacciona siendo el bueno de la pelicula, diciendo actos que nadie cree, y siendo el héroe que nunca existio) y segundo, porque hay gente que igual piensa, se da el tiempo, reflexiona o se pega su filosofá loca con un pito, no creo que generalizar sea lo apropiado, aunque igual comparto lo que quieres señalar, estimado;

saludos.

[Ponchexx]

Hola diego! entiendo perfectamente el punto, pero, claro, por un asunto epistemológico, estaría generalizando, no obstante, tampoco se puede desvincular las particularidades con respecto a una generalidad, acá lo que aludo, es al concepto de sociedad, sistemáticamente (para mi) concebido cómo una serie de relaciones entre individuos, en dónde, lamentablemente todos somos un producto de la sociedad misma (independientemente, de que se aboque a particularidades o no) es decir, lo que ocurrió, fue claramente un hecho social, acá fue una reacción por parte de las personas mismas, en dónde se sancionó y se le dijo, no sé cuántas cosas a la mina en cuestión (Ojo, que no la estoy santificando ni nada, si creo que fue de mal gusto descontextualizar sus dichos, pero sin embargo, el sentido sigue siendo el mismo, porque es lo mínimo que se espera de cualquier persona, que, haga lo que ella dijo, qué deje jugar a la nana con su hija en la calle, etc. si acá, igual está el problema de que ella, legitima el uso del furgón independientemente, de que sea en beneficio de su nana, y claro, ella se ve claramente favorecida, ni tampoco meterme al problema en sí del reglamento, porque, acá claramente, debe existir una libertad (Porque eso es lo que prevalece por sobre todo, la libertad individual) de que ella pueda o no, transitar por este condominio, sin tener la obligación normativa, de que solamente lo tenga que hacer en el furgón "He ahí yo creo que está la discusión con respecto a si es ético o no")) bueno, sin ir más allá, entiendo el punto que das, pero también hay que considerar, que si estamos hablando de sociedad, estamos hablando de algo concreto, ese concreto, tiene una serie de relaciones las cuales hace que el individuo, en su individualización, sea un producto de la sociedad misma, no podemos concebir a la persona, sin que ésta esté fuera de la sociedad, por lo mismo, aunque yo tampoco me gusta incluirme dentro de la mass media, lamentablemente, estamos todos insertos en ella, somos todos seres coercionados, tenemos un tipo de educación, un tipo de cultura (otra cosa muy interesante para explayarse, pero en virtud de la respuesta no lo haré jaja) y un sin fin de variables, que nos hace estar dentro de ésta misma. Acá lo que simplemente digo, es una crítica a la sociedad en general, independientemente de sus casos particulares, porque claro, siempre existen anomalías (cómo serías tu, o yo mismo por ejemplo, que no se dejo llevar por éste boom mediático) Ojalá se entienda con lo que quise plasmar en esto, y gracias por darte el tiempo de leer y de responder de forma elaborada!

Saluudos, también se agradece al compa anterior que comento!

[criminal mental]

hace un rato vi el video completo y aunque esta claramente editado, que es diferente a manipulado, los dichos de la wna son los mismos, no hay mas que decir o analizar.

[El Patrón De La Zona]

la verdad , si yo estoy pagando por vivir en un lugar tan exclusivo es para tener privacidad, si yo no me encuentro bien en lugar que trabajo me voy , es eso las reglas del trabajo se las dieron antes de aceptar el empleo, osea que las personas que trabajan hay estuvieron de acuerdo con las leyes internas del recinto

[pechede_unrated]

cambiando un poco el tema aunque de todas formas tiene relacion con lo de la funa,ya no se puede hacer nada tranquilo,por cualquier actuar te pueden grabar en la calle y suben el video a internet y listo... eres carne de cañon para los sin vida...

[The.Commissioner]

noticias como estas demuestran el pauperrimo nivel de los noticiarios para cubrir una noticia, no explican claramente la situación, las entrevistas son manipuladas para inflar la noticia, no se entrevisto a las afectadas (nanas en este caso), no se les da contexto a la noticia (como especificar que era una locomoción pagada por los dueños y que ademas las casas quedan a kilometros de distancia) así suma y sigue, este es un estilo periodístico adoptado por la triste televisión chilena.

sobre el bulling mediático que se puede decir?
una vez mas la INCONSECUENCIA e HIPOCRESÍA predomina, es cosa de ver como aborrecen estas declaraciones pero se burlaron hasta por los codos de huaiquipan por su falta de vocablo.

[happy boy]

no habia visto el video no editado.
de todo el texto me quedo con lo manipulables que somos, y lo facil que creemos todo lo que nos dicen.
en cuanto a los dichos de ella, como dijo el compadre del primer comentario. no se weon, pero no quise emitir un prejuicio de ella cuando subieron el video aca. igual pense uta la mina clasista. pero no se won no me convencio el videito de chile vision. o a lo mejor el cuerpo de la mina. por que hay que reconocer que estaba rica la tonta jajaja.
como te dije me quedo con la parte de la manipulacion. y lo prjuicioso que somos.

a y en cuanto a lo que comentan aca. tienes que tener en cuanta que hay una pila de pendejos que escriben la primera wea que se les viene a la cabeza.

[Fucking_Hostile]

hace un rato vi el video completo y aunque esta claramente editado, que es diferente a manipulado, los dichos de la wna son los mismos, no hay mas que decir o analizar.
Lo mismo digo ..la vieja es una clasista donde se le vea, marca una diferencia en su opinión diciendo "se imaginan" o sea la vieja ni quiere pensar que sus niños estén cerca de las nanas y los trabajadores, cuando estén jugando .

marca una diferencia entre su clase y la otra.

y sobre los medios de comunicación nada que decir...

[criminal mental]

la verdad , si yo estoy pagando por vivir en un lugar tan exclusivo es para tener privacidad, si yo no me encuentro bien en lugar que trabajo me voy , es eso las reglas del trabajo se las dieron antes de aceptar el empleo, osea que las personas que trabajan hay estuvieron de acuerdo con las leyes internas del recinto
Esto es ....una tontera, por mucho que la gente haya "aceptado" las reglas, (cosa k no fue asi, ya que los mismos dueños de las casitas del condominio, dijeron que tomaron las medidas debido a ciertos robos, entonces supongo que ya existia gente trabajando desde antes de los robos, no?, xD), NINGUNA de ellas puede establecerse si no esta bajo las leyes de chile, osea....ese condominio es parte de chile...(verdad?) entonces no pueden inventar o tener leyes apartes, la no discriminacion y el derecho al libre transito son parte de shile, kashai?

es como que un pedofilo compre un lugar y diga "vah, pero si los niños sabian lo que yo les iba a hacer, ellos aceptaron las reglas"... xD, QUE ARGUMENTO, NO?



Lo mismo digo ..la vieja es una clasista donde se le vea, marca una diferencia en su opinión diciendo "se imaginan" o sea la vieja ni quiere pensar que sus niños estén cerca de las nanas y los trabajadores, cuando estén jugando .

marca una diferencia entre su clase y la otra.

y sobre los medios de comunicación nada que decir...
stringer?

Exacto, segun mi percepcion del asunto, es k ella dijo eso, y luego lo disfraza con k es un beneficio para su nana k tiene k kaminar 5 kilometros, y de todas maneras, confirma y apoya que es una obligacion k los trabajadores DEBEN entrar en un furgon.

[Fucking_Hostile]

stringer?

Exacto, segun mi percepcion del asunto, es k ella dijo eso, y luego lo disfraza con k es un beneficio para su nana k tiene k kaminar 5 kilometros, y de todas maneras, confirma y apoya que es una obligacion k los trabajadores DEBEN entrar en un furgon.
Si soy yo.. que me hice un cambio de look xdd

eso que tu dices es cierto, el simple hecho de dar una opinión llenas de flores pero con una frasecitas tan de patrón de fundo ,no deja de ser que la señora es una clasista, ahora que colocan el vídeo completo la gente hace el mea culpa y la perdonan ,no todas obvio pero ... ahí vemos como es de modificable las opiniones de algunas personas.

ah y otro dato a las nanas no la dejan meterse a la piscinas

[Axioma X]

La weona debería demandar a todo Chile por insultarla, total, tiene plata... demás gana el juicio contra nosotros los sucios obreros...

[qwertynot]

el video sin o con edicion dice lo mismo no entiendo porque se vio ofendida la señora si ella lo unico que hizo fue suavisar el pensamiento mierda que tiene nada mas.

[Pete Loco]

Puta me borraron el medio rosario que escribí, no iba para nadie de aquí en todo caso (no tengo idea quién cumple con el mencionado perfil y quién no) pero sí para quienes se merecen eso y mucho más. En fin...

Gran parte de los mismos hueones que han juzgado a esta mina -aunque sin editarlo igual hizo un comentario inapropiado de su parte- igual son unos discriminativos y ahora se las dan de jueces. Así no más es de hipócrita la sociedad, qué tanto alegan en contra de la tal Inés Pérez, de los Fachos, Nazis, racistas y clasistas, si tienen actitudes similares a ellos estos pseudo-defensores de la tolerancia y el respeto.

[Boba Fett]

Mmm concuerdo en algunos puntos contigo, como cuando dices que somos de ver algo y reaccionar inmediatamente, por acto reflejo, así como un animal de caceria, que al más mínimo movimiento de una víctima, ataca sin mayor premonición.

También, cuando dices que se malversó la información de una forma impresionante, como puede cambiar la percepción de un segundo a otro, yo también era de los que pensaba que era una vieja clasista(aunque me abstuve de emitir comentarios, me dejó pensativo igual que a tí, cuando me lo mostraron no sabía que pensar, fue una premonición)

Creo que estamos de acuerdo en que la gente no tiene el concepto de moralidad clara, libertad de expresión, y tenemos re poca tolerancia y paciencia(y como dices tú, puede ser por varios factores sicologicos, sociales, etc) y empezamos a putear a quien se nos antoje, primero hay que pensar las cosas, como dice el dicho: el sabío calla y observa...

Pero lo que no concuerdo contigo, es tratar a la gente de "aweoná", porque primero, estamos en un foro, es fácil organizar una funa y no ir, es fácil ser prepotente y decir "yo le diría tal por cual, vieja $/&$·", es fácil encarar de esa forma, no creo que el pensamiento de este foro, o de "las redes sociales"(brrrrrrrp, más moda y popular? no creo) sea el mismo que en persona(pura gente de papel que reacciona siendo el bueno de la pelicula, diciendo actos que nadie cree, y siendo el héroe que nunca existio) y segundo, porque hay gente que igual piensa, se da el tiempo, reflexiona o se pega su filosofá loca con un pito, no creo que generalizar sea lo apropiado, aunque igual comparto lo que quieres señalar, estimado;

saludos.

Concuerdo con muchos puntos de mi estimado... claramamente los medios se encargan de "informar" situaciones donde muchas veces no son verdad... por eso soy de esos que busca mas versiones y tratar de deglosar de a poco el tema a medida que pase el tiempo

Ahora esta señora se querellará contra todas esas personas que la hostigaron por Facebook y otras redes sociales y esta bien que lo haga... porque nadie tiene derecho a juzgar a las personas...ni menos si no sabemos la historia completa

La gente DEBE dejar de mirar la tele y buscar otros medios... claramente hace tiempo que no dan noticias...noticias de verdad

Saludos

[Meursault]

Ven el video completo, y ni siquiera lo comprenden. Está claro que la mina es clasista. pero cuando dice "te imaginas..." precisamente está diciendo algo a favor de las nanas y los obreros, ya que se refiere que el condominio está en la obligación de facilitar esos servicios, y que sería incómodo para las nanas y los obreros caminar media hora por la calle, mientras están los cabros chicos jugando en bicicleta, eso los perjudicaría. Falta mejor comprensión.

[criminal mental]

Ven el video completo, y ni siquiera lo comprenden. Está claro que la mina es clasista. pero cuando dice "te imaginas..." precisamente está diciendo algo a favor de las nanas y los obreros, ya que se refiere que el condominio está en la obligación de facilitar esos servicios, y que sería incómodo para las nanas y los obreros caminar media hora por la calle, mientras están los cabros chicos jugando en bicicleta, eso los perjudicaría. Falta mejor comprensión.
¿en k podria perjudicar a una nana u obrero ver a los cabros chicos jugando mientras se van pa su casa?, no lo entiendo.

[Meursault]

¿en k podria perjudicar a una nana u obrero ver a los cabros chicos jugando mientras se van pa su casa?, no lo entiendo.

ñeee xD No es verlos, es tener que caminar media hora hacia una parte, mientrs están todos jugando xD, ya que puede producir un accidente. No es el hecho de verlos, obviamente, por tanto lo único que busca es que el servicio se cumpla en beneficio de esas personas. Quizá está exagerando, no lo dudo, y tampoco supo decirlo, porque las personas malintencionadas, o con poca comprensión lo tergiversan todo. Eso simple...

[Lailoken]

Lo irónico es que muchos de los que lloran por que la tv manipula información en favor de los cuicos ahora prefieren quedarse con la versión que, justamente, dió la tv (evidentemente tergiversada y sacada de contexto) en contra de los cuicos.

Obviamente es más fácil para gente con tendencias ideológicas de izquierda, en este caso, el leer literalmente los dichos de la tetona. Claro, es más fácil simplemente decir "no cambia en nada lo que dijo" y hacer caso omiso del contexto.

La tipa es clasista, de eso no queda duda, pero es un exceso tildarla de discriminadora. La tipa se le nota que falló en expresar correctamente sus ideas y se dejó llevar por la influencia del periodista.Tomando en consideración toda la entrevista es obvio, tan obvio que da vergüenza ajena que mucha no lo note, que la vieja defendió a pies juntos a su nana.

Wn, es estúpido alegar que "tiene la libertad de irse caminando si quiere" yo pregunto (y me hago eco de las declaraciones del esposo en el programa mentiras verdaderas) ¿qué nana pensaría siquiera en irse caminando (más de media hora en este caso) después de [inserte horas] horas de trabajo? (es que no tengo idea cuanto trabajan las nanas xD me imagino que casi todo el día).

Lo cruel sería que los dueños de ese condominio dejaran que, luego de la jornada laboral, sus empleados se las arreglaran por sí mismos para llegar a sus casas. Lo ideal sería que todos los jefes le prestaran ese servicio a sus trabajadores. Que más dá si es obligatorio o no, nadie luego de un duro día de trabaja piensa en caminar. Se nota que los que alegan nunca han trabajado o han hecho trabajos de pendejo mimado.

Contexto, es materia de enseñanza básica creo. No sé si no cachan la weá o simplemente lo ignoran voluntariamente para que el episodio calce con su realidad propia. Me inclino por la última.

[Meursault]

La gente escucha lo que quiere escuchar, lo peor que luego usan ese material para argumentar...

[SanGabo]

La tipa es clasista, de eso no queda duda, pero es un exceso tildarla de discriminadora. La tipa se le nota que falló en expresar correctamente sus ideas y se dejó llevar por la influencia del periodista.Tomando en consideración toda la entrevista es obvio, tan obvio que da vergüenza ajena que mucha no lo note, que la vieja defendió a pies juntos a su nana.


De acuerdo, totalmente de acuerdo.



Wn, es estúpido alegar que "tiene la libertad de irse caminando si quiere" yo pregunto (y me hago eco de las declaraciones del esposo en el programa mentiras verdaderas) ¿qué nana pensaría siquiera en irse caminando (más de media hora en este caso) después de [inserte horas] horas de trabajo? (es que no tengo idea cuanto trabajan las nanas xD me imagino que casi todo el día).


Al parecer ella se quería ir a pie ...
http://www.chilevision.cl/home/content/view/403351/81/



Lo cruel sería que los dueños de ese condominio dejaran que, luego de la jornada laboral, sus empleados se las arreglaran por sí mismos para llegar a sus casas. Lo ideal sería que todos los jefes le prestaran ese servicio a sus trabajadores. Que más dá si es obligatorio o no, nadie luego de un duro día de trabaja piensa en caminar. Se nota que los que alegan nunca han trabajado o han hecho trabajos de pendejo mimado.

No comprendo, ¿la va a dejar hasta la casa el furgón? o ¿después de que sale del condominio se la arregla sola igual?


...A mí nunca me ha gustado el método de la funa, y a veces veo con mucho temor que dentro de portalnet algunos usuarios lo aprueben como herramienta para hacer "justicia". Dígamos que publicar los datos de esa señora, su facebook, sus fotos en las que ella aparece en compañía de otras personas, no me parece muy lógico y cuerdo que alguien saque información privada y las publique de forma irónica o violenta. Además me extraña en una sociedad que pide libertad de expresión, parte de la democracia y de la libre expresión, es muchas veces escuchar o leer algo que no nos gusta pero debemos apelar a nuestra propia tolerancia para que el hecho no nos supere.

Concuerdo contigo.



Ahora esta señora se querellará contra todas esas personas que la hostigaron por Facebook y otras redes sociales y esta bien que lo haga... porque nadie tiene derecho a juzgar a las personas...ni menos si no sabemos la historia completa

La gente DEBE dejar de mirar la tele y buscar otros medios... claramente hace tiempo que no dan noticias...noticias de verdad

Saludos

Las súper noticias que dan la mitad de puro deporte, y como no hay otro deporte más que el futbol …

Bueno, mi opinión es que muchas veces las personas se exaltan por tonteras y no piensan en que la noticia puede estar editada, sobre todo si estas viendo el Chilevisión es que no pueden ser más malos los reportajes y las noticias en general de ese canal junto al Mega (a mi parecer).

Bueno yo siempre que leo, veo, me informo de alguna noticia que me parezca mala o de mal gusto para mí, me informo para tener otros puntos de vista e intento un poco debatir mis pensamientos contradiciéndome.

Ahora lo que querían hacer y lo que hizo el condominio no es para nada malo, solo que prohibir caminar a sus lugares de trabajo es malo, pero si les dieran a los trabajadores un buen servicio de transporte con buena frecuencia y gratuito, no dudo que los trabajadores se van en el transporte sin alegar, ya que el chileno es capas de correr tras de una micro pero ni cagando caminar 10 minutos, ahora si el transporte se demora tan solo 10 minutos en llegar, sumando el recorrido hasta mi casa y caminando me demoro 5 minutos igual los chilenos la piensan y a veces se van caminando.

[Lailoken]

Al parecer ella se quería ir a pie ...
http://www.chilevision.cl/home/content/view/403351/81/

No comprendo, ¿la va a dejar hasta la casa el furgón? o ¿después de que sale del condominio se la arregla sola igual?

Esa es otra nana... xD

En fin, mi comentario era genérico. No específico para este caso, que no pasará de ser una anécdota.

Si yo fuera jefe pongo un transporte pa todos los weones y el que quiera caminar cagó no más, la weá es pa todos o pa ninguno xDD

[criminal mental]

ñeee xD No es verlos, es tener que caminar media hora hacia una parte, mientrs están todos jugando xD, ya que puede producir un accidente. No es el hecho de verlos, obviamente, por tanto lo único que busca es que el servicio se cumpla en beneficio de esas personas. Quizá está exagerando, no lo dudo, y tampoco supo decirlo, porque las personas malintencionadas, o con poca comprensión lo tergiversan todo. Eso simple...
xD, wtf?
aqui por mi casa la gente tmb trabaja y siempre hay niños jugando, ¿accidentes? 0...
ni que las nanas fueran la "pequeña gigante", y los obreros unos king kongs, que mierda?, ajjajajajaja.


Lo irónico es que muchos de los que lloran por que la tv manipula información en favor de los cuicos ahora prefieren quedarse con la versión que, justamente, dió la tv (evidentemente tergiversada y sacada de contexto) en contra de los cuicos.

Obviamente es más fácil para gente con tendencias ideológicas de izquierda, en este caso, el leer literalmente los dichos de la tetona. Claro, es más fácil simplemente decir "no cambia en nada lo que dijo" y hacer caso omiso del contexto.

La tipa es clasista, de eso no queda duda, pero es un exceso tildarla de discriminadora. La tipa se le nota que falló en expresar correctamente sus ideas y se dejó llevar por la influencia del periodista.Tomando en consideración toda la entrevista es obvio, tan obvio que da vergüenza ajena que mucha no lo note, que la vieja defendió a pies juntos a su nana.

Wn, es estúpido alegar que "tiene la libertad de irse caminando si quiere" yo pregunto (y me hago eco de las declaraciones del esposo en el programa mentiras verdaderas) ¿qué nana pensaría siquiera en irse caminando (más de media hora en este caso) después de [inserte horas] horas de trabajo? (es que no tengo idea cuanto trabajan las nanas xD me imagino que casi todo el día).

Lo cruel sería que los dueños de ese condominio dejaran que, luego de la jornada laboral, sus empleados se las arreglaran por sí mismos para llegar a sus casas. Lo ideal sería que todos los jefes le prestaran ese servicio a sus trabajadores. Que más dá si es obligatorio o no, nadie luego de un duro día de trabaja piensa en caminar. Se nota que los que alegan nunca han trabajado o han hecho trabajos de pendejo mimado.

Contexto, es materia de enseñanza básica creo. No sé si no cachan la weá o simplemente lo ignoran voluntariamente para que el episodio calce con su realidad propia. Me inclino por la última.

mira, la entrevista completa:

1. Ante la pregunta “Estas veredas, ¿Han sido o no ocupadas libremente por las nanas?”, Inés Pérez responde que su nana, a la que tiene trabajando desde hace un año, “todas las tardes sale con mi hija a andar en bicicleta, con o sin delantal. Sale a la avenida principal, sale por los pasajes, se junta con otros niños y otras empleadas y jamás ha recibido una discriminación, osea a ella jamás la han parado y le han dicho… “sabes tu andas con delantal o sin delantal, eres empleada y no puedes caminar”. Jamás”.

2. “Acá la única obligación que tiene mi nana es que al ingresar a las 8:30 de la mañana y al retirarse a las 6 de la tarde lo tiene que hacer en un furgón. ¿Te imaginai acá en el condominio todas las nanas caminando para afuera, todos los obreros caminando por la calle, y tus hijos ahí en bicicleta? (…)”
3. Luego Pérez agrega: “¿Te imaginai tu en invierno con lluvia y con truenos, todas las nanas caminando por el condominio? Osea, más encima es un servicio gratis, que todo el condominio les estamos pagando y la gente no lo disfruta. Esa señora que está en la disputa, ella vive a una cuadra y media de la portería, y ella perfectamente podría entrar caminando, pero yo vivo acá casi al final… es media hora de mi casa a portería. Osea, ¿Te imaginay a mi nana en invierno con lluvia caminando todos los días? Es imposible, imposible”.


mi interpretacion de la wea es:
1. en el condominio no se discrimina a nadie, o al menos, no se discrimina a la nana de la wna.
2. OBLIGACION!, kashai?, obligacion, ¿de cuando aca se puede obligar a la gente a entrar a su trabajo en vehiculo?, luego la segunda frase "¿Te imaginai acá en el condominio todas las nanas caminando para afuera, todos los obreros caminando por la calle, y tus hijos ahí en bicicleta? (…)”...perdon perro, pero ¿cual seria el problema de que los obreros se vayan caminado y tus hijos esten ahi en bicicleta?, los pueden aplastar?, las nanas zombis y los obreros king kongs?, wtf?


http://www.theclinic.cl/wp-content/uploads/2012/01/walking-nanas.jpg


3. esto es como un arreglo del punto 2, o un asunto diferente, habla de las lluvias, pero la OBLIGACION es siempre, no solo en epoca de lluvias.

Y claro, nadie en su sano juicio podria decir que cualquier mortal despues de una extenuante labor quiera caminar 30 minutos, pero.....aqui viene un gran pero, que ya dije anteriormente, el condominio es parte de un pais llamado shile, no?, entonces debe acatar las leyes de ese pais, no inventarlas o modificarlas a su antojo, si alguien quiere, y reitero, es muy poco probable, pero si posible, que si alguien se quiere ir caminando, tiene todo el derecho a hacerlo.
Ademas k la regla esa, es para quienes viven a la entrada del condominio y al final de este.

ps: ¿cual seria la diferencia entre clasista y discriminadora?

[Meursault]

Criminal, los condominios puedes tener reglamentos siempre que cuenten con la unanimidad de los integrantes del mismo, no seas majadero y decir que tienen que cumplir las leyes de Chile, eso es lógico, pero no les impide tener sus propios reglamentos siempre que no atenten con alguna disposición legal.
Y yo y Myrlog estamos de acuerdo que es clasista, lo que estamos diciendo que algunas personas le buscan la quinta pata al gato, y no sé con qué fin. El contxto señala que los dichos no son como tú quieres hacerlos pasar.

[criminal mental]

Criminal, los condominios puedes tener reglamentos siempre que cuenten con la unanimidad de los integrantes del mismo, no seas majadero y decir que tienen que cumplir las leyes de Chile, eso es lógico, pero no les impide tener sus propios reglamentos siempre que no atenten con alguna disposición legal.
Y yo y Myrlog estamos de acuerdo que es clasista, lo que estamos diciendo que algunas personas le buscan la quinta pata al gato, y no sé con qué fin. El contxto señala que los dichos no son como tú quieres hacerlos pasar.
te suena el "derecho al libre transito"?

[Lailoken]

mi interpretacion de la wea es:
1. en el condominio no se discrimina a nadie, o al menos, no se discrimina a la nana de la wna.
2. OBLIGACION!, kashai?, obligacion, ¿de cuando aca se puede obligar a la gente a entrar a su trabajo en vehiculo?, luego la segunda frase "¿Te imaginai acá en el condominio todas las nanas caminando para afuera, todos los obreros caminando por la calle, y tus hijos ahí en bicicleta? (…)”...perdon perro, pero ¿cual seria el problema de que los obreros se vayan caminado y tus hijos esten ahi en bicicleta?, los pueden aplastar?, las nanas zombis y los obreros king kongs?, wtf?

3. esto es como un arreglo del punto 2, o un asunto diferente, habla de las lluvias, pero la OBLIGACION es siempre, no solo en epoca de lluvias.

Y claro, nadie en su sano juicio podria decir que cualquier mortal despues de una extenuante labor quiera caminar 30 minutos, pero.....aqui viene un gran pero, que ya dije anteriormente, el condominio es parte de un pais llamado shile, no?, entonces debe acatar las leyes de ese pais, no inventarlas o modificarlas a su antojo, si alguien quiere, y reitero, es muy poco probable, pero si posible, que si alguien se quiere ir caminando, tiene todo el derecho a hacerlo.
Ademas k la regla esa, es para quienes viven a la entrada del condominio y al final de este.

ps: ¿cual seria la diferencia entre clasista y discriminadora?

En el 1. al menos estamos de acuerdo.

2.-No puedes aplicar tu realidad a la gente de clases altas.

Ahora bien, primero que nada está claro que la tipa se expresó pésimamente. Entonces su frase se puede interpretar de distintas formas. Con todo respeto sólo un imbécil se tomaría sus palabras en forma literal puesto que, en efecto, sus palabras leídas de forma literal no dicen nada.

Pero veamos las dos interpretaciones que nos convocan:

-La primera: Lo dice en el sentido de que podría verse "feo" que los trabajadores tengan que caminar una distancia importante luego de arduas horas de trabajo y que sus hijos se paseen delante de ellos en bicicletas. Podría interpretarse como un "ha-ha tu caminas y yo no me agoto por que mis papis tienen para comprarme cletas caras".

-La segunda: Lo dice en el sentido de tener cierto temor a que un grupo de extraños ande rondando cerca de sus hijos. No son pocos los casos en que nanas golpean y maltratan a los niños que deberían cuidar. Y tampoco son pocos los casos de hombres que secuestran niños para lo que sea.

Esas, a mi parecer serían las únicas interpretaciones válidas. Cualquiera sea el caso son ambas justificables, la primera más que la segunda es cierto, pero, te recuerdo, que las clases altas tiene un miedo más que comprensible a la delincuencia.

La interpretación que definitivamente no se puede hacer, por que raya en lo absurdo y en lo enceguecido, es la que tú y varios más le dan. Está más claro que dicha interpretación está motivada por razones ideológicas y dista mucho de la realidad.

3.- Todos los conjuntos habitacionales, de la clase social que sean, pueden establecer sus propias reglas de convivencia interna y todos los que lleguen a vivir ahí deben acatarlas. Ya sea en un condominio en las condes o en una villa de departamentos serviu. Ambos pueden crear sus propias normas internas y sus habitantes deben respetarlas. Tu argumento, nuevamente, está sentado sobre razones ideológicas y, nuevamente, está muy alejado de la realidad.

ps.: Ejemplo práctico:

-Persona clasista mas no discriminadora: Piensa que hay diferencias entre clases sociales pero no tiene problemas en sentarse a comer en la misma mesa con alguien de una clase social inferior.

-Persona clasista y discriminadora: Piensa que hay diferencias entre clases sociales y nunca se sentaría a comer en la misma mesa con alguien de una clase social inferior, o de hacerlo lo hace de mala gana y hace mostrar su malestar ante la situación.

[Meursault]

te suena el "derecho al libre transito"?



No tienes argumentos mejores :S? Me suena mucho, me suena del artículo 19 nº7 sobre la libertad personal y la seguirdad individual... Pero amigo, eso tiene limitaciones, como la propiedad privada. Y los condominios son propiedad privada, si no sabías =)

[zombie]

la verdad , si yo estoy pagando por vivir en un lugar tan exclusivo es para tener privacidad, si yo no me encuentro bien en lugar que trabajo me voy , es eso las reglas del trabajo se las dieron antes de aceptar el empleo, osea que las personas que trabajan hay estuvieron de acuerdo con las leyes internas del recinto



jajajaja que chistoso esto

[juancarl0z]

hace un rato vi el video completo y aunque esta claramente editado, que es diferente a manipulado, los dichos de la wna son los mismos, no hay mas que decir o analizar.

no cachaste nada wn!

[Zhenmue]

Yo no soy de la clase alta, ni vivo en condominio ni niuna wea, pero no dejaría que mis hijos esten en el patio/calle, Saliendo 40 Nanas y trabajadores, que se lo pueden llevar en cualquier momento.


Un poco de cordura..

[Krypteia]

No se. Yo creo que se hicieron muchas gargaras con el asunto.

Este país es increíblemente hipocrita y doble estandar y salieron muchos miles de weones a apuntar con el dedo cuando apuesto lo que sea a que muchos de esos son racistas, clasistas o discriminadores encubiertos.

Este país es así y no hay mucho que hacerle.

[rocco_000]

El sentido y alcance de sus dichos, tomando en cuenta el contexto, la intencionalidad y la perspectiva de su discurso el clarito: clasismo, desprecio por el trabajador, arribismo, nueva rica de tomo y lomo. Además miré la entrevista del argentino cafiche que tiene por marido; otro hijo de puta impresentable. Tal para cual.

[rocco_000]

Resentimiento social ¿en la sangre? ¿mediante un procedimiento de inoculación físico-biológico?. Imagino que lo que quisiste decir con tu sintaxis de mierda es que a través de la concientización determinadas personas miramos la realidad desde el lugar histórico-cultural que nos constituye, desde nuestra clase social, o en su defecto adherimos a una cultura popular.
Espero que seas consanguíneo de los dueños de las fortunas del país, para que tu discurso tenga sentido. De lo contrario, es patético que un capa media defienda a los que se lo afilan, con el único propósito de "algún día" llegar a ser uno de ellos.
La oligarquía nacional es endogámica, estai cagao.
Saludo más que cordial.

[criminal mental]

En el 1. al menos estamos de acuerdo.

2.-No puedes aplicar tu realidad a la gente de clases altas.

Ahora bien, primero que nada está claro que la tipa se expresó pésimamente. Entonces su frase se puede interpretar de distintas formas. Con todo respeto sólo un imbécil se tomaría sus palabras en forma literal puesto que, en efecto, sus palabras leídas de forma literal no dicen nada.

Pero veamos las dos interpretaciones que nos convocan:

-La primera: Lo dice en el sentido de que podría verse "feo" que los trabajadores tengan que caminar una distancia importante luego de arduas horas de trabajo y que sus hijos se paseen delante de ellos en bicicletas. Podría interpretarse como un "ha-ha tu caminas y yo no me agoto por que mis papis tienen para comprarme cletas caras".

-La segunda: Lo dice en el sentido de tener cierto temor a que un grupo de extraños ande rondando cerca de sus hijos. No son pocos los casos en que nanas golpean y maltratan a los niños que deberían cuidar. Y tampoco son pocos los casos de hombres que secuestran niños para lo que sea.

Esas, a mi parecer serían las únicas interpretaciones válidas. Cualquiera sea el caso son ambas justificables, la primera más que la segunda es cierto, pero, te recuerdo, que las clases altas tiene un miedo más que comprensible a la delincuencia.

La interpretación que definitivamente no se puede hacer, por que raya en lo absurdo y en lo enceguecido, es la que tú y varios más le dan. Está más claro que dicha interpretación está motivada por razones ideológicas y dista mucho de la realidad.

3.- Todos los conjuntos habitacionales, de la clase social que sean, pueden establecer sus propias reglas de convivencia interna y todos los que lleguen a vivir ahí deben acatarlas. Ya sea en un condominio en las condes o en una villa de departamentos serviu. Ambos pueden crear sus propias normas internas y sus habitantes deben respetarlas. Tu argumento, nuevamente, está sentado sobre razones ideológicas y, nuevamente, está muy alejado de la realidad.

ps.: Ejemplo práctico:

-Persona clasista mas no discriminadora: Piensa que hay diferencias entre clases sociales pero no tiene problemas en sentarse a comer en la misma mesa con alguien de una clase social inferior.

-Persona clasista y discriminadora: Piensa que hay diferencias entre clases sociales y nunca se sentaría a comer en la misma mesa con alguien de una clase social inferior, o de hacerlo lo hace de mala gana y hace mostrar su malestar ante la situación.
claro!!!, ahi estaba mi problema, el asunto es que yo lo entendi literal, la tipa es una filosofa que sus palabras pueden entenderse de muchas formas, y ademas todos mis dichos son ideologicos y tu eres el señor objetivo, ahi esta la wea.
gracias por aclararme el asunto...kuek.




No tienes argumentos mejores :S? Me suena mucho, me suena del artículo 19 nº7 sobre la libertad personal y la seguirdad individual... Pero amigo, eso tiene limitaciones, como la propiedad privada. Y los condominios son propiedad privada, si no sabías =)
solo por saber, he buscado los articulos de los que hablas y no encuentro nada, podrias darme un link o algo para corroborar lo que dices, ¿la propiedad privada esta sobre la libertad personal?


no cachaste nada wn!
claro, vo cashaste mas, y ese es tu argumento...aweonao


Resentimiento social ¿en la sangre? ¿mediante un procedimiento de inoculación físico-biológico?. Imagino que lo que quisiste decir con tu sintaxis de mierda es que a través de la concientización determinadas personas miramos la realidad desde el lugar histórico-cultural que nos constituye, desde nuestra clase social, o en su defecto adherimos a una cultura popular.
Espero que seas consanguíneo de los dueños de las fortunas del país, para que tu discurso tenga sentido. De lo contrario, es patético que un capa media defienda a los que se lo afilan, con el único propósito de "algún día" llegar a ser uno de ellos.
La oligarquía nacional es endogámica, estai cagao.
Saludo más que cordial.

¿para quien era eso?

[Meursault]

7º.- El derecho a la
libertad personal y a
a seguridad individual.

En consecuencia:

a) Toda persona tiene
derecho de residir y
permanecer en cualquier
lugar de la República,
trasladarse de uno a otro
y entrar y salir de su
territorio, a condición
de que se guarden las
normas establecidas en
la ley y salvo siempre
el perjuicio de terceros;

b) Nadie puede ser privado
de su libertad personal
ni ésta restringida sino
en los casos y en la
forma determinados por
la Constitución y las
leyes;
Art 19 nº24 inciso tercero:

Nadie puede, en caso
alguno, ser privado
de su propiedad, del
bien sobre que recae
o de alguno de los
atributos o facultades
esenciales del dominio...

Las facutaldes esenciales del dominio son, usar, gozar y disponer de la cosa. Luego si alguien quiere
en un condominipo, está usando propiedad privada, por tanto no le corresponde.
El numeral 7 indica que la libertad personal puede ser limitada en los casos que determina la Constitución,
y las leyes, luego más arriba te comprobé como la Constitución lo limita.

[criminal mental]

vale, tenia esa duda.

la proxima vez que necesite a un gasfiter o un maestro le voy a decir que entre a la casa en triciclo y vestido de mujer, xD

[Lailoken]

claro!!!, ahi estaba mi problema, el asunto es que yo lo entendi literal, la tipa es una filosofa que sus palabras pueden entenderse de muchas formas, y ademas todos mis dichos son ideologicos y tu eres el señor objetivo, ahi esta la wea.
gracias por aclararme el asunto...kuek

Por eso somos seres racionales, somos capaces de darle un significado más allá del literal a nuestras palabras y los oyentes son capaces de interpretar ese significado y no absorber de forma literal lo percibido.

Por otro lado dejé bien en claro que la tipa posee una capacidad de expresión de ideas que da asco, pero no por ello vamos a tomar en forma literal lo que dijo. Interpretaciones se pueden dar muchas, si ves el contexto completo de la entrevista ese universo de interpretaciones de reduce a sólo las dos que mencioné.

Casi suenas como un religioso fanático de la edad media que leía las escrituras de forma literal...

Y sí, por lejos soy más objetivo que tú. A pesar de que mis ideologías políticas y sociales son muy similares, al parecer, a la tuyas soy capaz de dejarlas de lado para opinar y decir cuando algo es correcto y cuando algo no lo es.

Y sí, estás leyendo literalmente los dichos de la tipa, lo peor es que lo haces por conveniencia.

[Antibush]

vale, tenia esa duda.

la proxima vez que necesite a un gasfiter o un maestro le voy a decir que entre a la casa en triciclo y vestido de mujer, xD

JAJAJAJAJAJAJ.....estuvo buena....tb el poster de las nanas zombies.

Liam:
Sabías que Colonia Dignidad era un recinto privado? Los arios torturaron, escondieron y asesinaron a chilenos opositores a la dictadura en su propiedad privada, la que tenía muchísimas hectáreas y varias entradas y salidas. También en su interior se movilizaban en vehículos.
Lo que te quiero decir es que por muy privado que sea un terreno, no pueden bajo ninguna circunstancia vulnerarse ni la CPE ni sus leyes. Un reglamento por más que diga que se puede torturar en su interior es ilegal e inconstitucional. Lo mismo este caso, reglamento limita un derecho que sólo puede ser limitado por la CPE, y de hecho ( materia de 3ro de media) la CPE lo dice, se limita este derecho sólo en los Eº de excepción constitucional. O sea, NINGÚN reglamento podría limitar el derecho que Criminal Mental te señaló.

Atte.-

[Meursault]

Qué es CPE? la CPR supongo...
Amigo nadiie puede entrar a propiedad privada y ejercer su derecho de libre tránsito... y ya lo comprobé. Es la limitación por excelencia que tiene el libre tránsito, en todos los espacios públicos eres libre de transitar, pero no en espacios privados. O acaso tu ves a gente libremente transitando por tu casa?...
Nadie dijo que se vulneraban las leyes, eso no se debe vulnerar en ninguna parte, sólo dije que en propiedad privada no existe el libre tránsito, y precisamente no estás vulnerando ni la ley ni la "CPE" (??) o CPR como realmente se llama.

[pato-mike]

El sentido y alcance de sus dichos, tomando en cuenta el contexto, la intencionalidad y la perspectiva de su discurso el clarito: clasismo, desprecio por el trabajador, arribismo, nueva rica de tomo y lomo. Además miré la entrevista del argentino cafiche que tiene por marido; otro hijo de puta impresentable. Tal para cual.
Concuerdo.
Se trata de ese paternalismo clasista por el que ciertos patrones entienden "proteger al trabajador",siempre desde una posición de superioridad;mirando con desden su rol de ciudadano común,fuera de la esfera en que les son útiles,trabajando.

[criminal mental]

Por eso somos seres racionales, somos capaces de darle un significado más allá del literal a nuestras palabras y los oyentes son capaces de interpretar ese significado y no absorber de forma literal lo percibido.

Por otro lado dejé bien en claro que la tipa posee una capacidad de expresión de ideas que da asco, pero no por ello vamos a tomar en forma literal lo que dijo. Interpretaciones se pueden dar muchas, si ves el contexto completo de la entrevista ese universo de interpretaciones de reduce a sólo las dos que mencioné.

Casi suenas como un religioso fanático de la edad media que leía las escrituras de forma literal...

Y sí, por lejos soy más objetivo que tú. A pesar de que mis ideologías políticas y sociales son muy similares, al parecer, a la tuyas soy capaz de dejarlas de lado para opinar y decir cuando algo es correcto y cuando algo no lo es.

Y sí, estás leyendo literalmente los dichos de la tipa, lo peor es que lo haces por conveniencia.

ok, gracias.
yo soy un fanatico religioso y tu un objetivo.

solo por curiosidad, ¿podrias demostrar de alguna forma eso?, y ¿porque yo no podria decir lo mismo de ti?

[rocco_000]

claro!!!, ahi estaba mi problema, el asunto es que yo lo entendi literal, la tipa es una filosofa que sus palabras pueden entenderse de muchas formas, y ademas todos mis dichos son ideologicos y tu eres el señor objetivo, ahi esta la wea.
gracias por aclararme el asunto...kuek.




solo por saber, he buscado los articulos de los que hablas y no encuentro nada, podrias darme un link o algo para corroborar lo que dices, ¿la propiedad privada esta sobre la libertad personal?


claro, vo cashaste mas, y ese es tu argumento...aweonao



¿para quien era eso?
Pa el cabro capa media que se autodenomina el comisionado-en inglés claro- siempre defiende el privilegio de los propietarios del país, que mira con deseo a través de la t.v. No me caen bien los eternos aspirantes al poder que jamás tendrán.-

[rocco_000]

Qué es CPE? la CPR supongo...
Amigo nadiie puede entrar a propiedad privada y ejercer su derecho de libre tránsito... y ya lo comprobé. Es la limitación por excelencia que tiene el libre tránsito, en todos los espacios públicos eres libre de transitar, pero no en espacios privados. O acaso tu ves a gente libremente transitando por tu casa?...
Nadie dijo que se vulneraban las leyes, eso no se debe vulnerar en ninguna parte, sólo dije que en propiedad privada no existe el libre tránsito, y precisamente no estás vulnerando ni la ley ni la "CPE" (??) o CPR como realmente se llama.
La C.P.E., de acuerdo a la manualística nacional e internacional es el término correcto, La República es una entidad distinta del estado, eso lo sabemos todos.
El estatuto de la propiedad garantido en el artículo 19, Nº 24 de la constitución de pin8 y lagos así lo consagra. En ese orden de ideas, el artículo 5 inciso 2 del propio esperpento mal redactado señala el límite a la soberanía por establecer supremacía constitucional-supra o intra, pero con rango, valor y jerarquía constitucional- a los tratados internacionales(los fachos de la suprema dicen que sólo en materia de derechos humanos, lo que es discutible en razón del origen externo de la fuente normativa que los contiene) que constituyen garantías latu sensu conjuntamente con las garantías strictu sensu no permiten la utilización desmedida, arbitraria y atentatoria del sistema jurídico en su conjunto, que como todo sistema debe autoobservarse y ser autopoiético, del derecho de propiedad. Ergo, el propio código civil, establecen las limitaciones de este derecho, que deben condecir con la estructura piramidal del sistema jurídico, tal como se concibe y enseña en las escuelas de derecho del país.

P.S., en caso alguno me atrevería a controvertir los asertos jurídicos de un abogado connotado como debes ser tú, con ideología nacional-catolicista clara, defensor de la propiedad privada, la familia y el libro.