¿cuales son los aliados de chile en caso de un enfrentamiento belico?

Eso es mentira esas islas estratégicamente son muy pero muy importantes para Chile porque les da una sálida segura al mar atlántico, y eso lo mecionaron en un reportaje de informe especial del año 1998 donde entrevistaron a varios generales de la época y almirantes y concordaron en que esas islas eran muy importantes, además si esas islas no fueran importantes el General Augusto Pinochet nunca las habria defendido y sencillamente las hubiera entregado.

Los mismos aliados dichos en post anteriores de este tema.

 

si chile entrase en guerra, pq no creo q la tnga, seria contra los peruanos. A los peruanos se les unirian los bolivianos y uta chile solo se los haria parir a los dos y nadie lo ayuaria, a lo ma ecuador q atacaria por el norte a perú.
y si fuera cn argentina uta chile caga y nadie se le une, por suerte es casi impocible q pase eso

 

Bolivia no creo que se uniria a Perú por las malas relaciones que tienen hoy en día, aparte tienes que ver que si tenemos conflicto con Bolivia también lo tendriamos con Venezuela.

Espero que todo se pueda solucionar pacificamente sin la intervención de las armas ya que no es bueno ni para uno ni para el otro. Los aliados más posibles de Chile son Ecuador y Brasil por cosas que ya mencione en post anteriores.

 

el gral pinocho no se tiraba un pedo sin pedir permiso a washington....
lo digo nuevamente: solo sirvio para armar las fuerzas militares de ambos paises, no tienen ninguna relevancia estrategica, no dan proyeccion sobre aguas territoriales y estan completamente deshabitadas.

 

si lo admito cai en la imbesibilidad de no dar argumentos, y otras cosa que no esplique bien, pero bueno es tiempo es pasado los problema limitrofe con Argentina ya se sanjaron y hay grasias a dios una nula o muy baja posibilidad de guerra con Argentina.

mi punto de vista en el tema con Bolivia, Bolivia no va ayurdar a peru ni a chile en una guerra sino, se va a mantener al marge y solo cuando este finalizar el conflito recien va meter la cuchara. es que si chile va ganado se le puede otorgar territorio conquistado a bolivia y asi se mata dos pajaros de un tiro y en el caso de que peru este ganado la supuesta guerra para aumentar la humillacion va a obligar a chile a entregar territorio a bolivia y lo otro tal ves bolivia consiga una salida soberana al mar pero por la diplomacia no por la fuerza.

 

Chile no se armo no tenia dinero para poder rearmarse xD, y si tienen relevancia estratégica esas islas, a Chile le daban sálida abierta al mar atlántico por eso Argentina empeso técnicamente a lesear, esas islitas hacen que Chile tenga mayor proyección marítima dandole sálida a 3 mares Atlántico, Antártico y Pacífico. Militarmente son muy importantes esas islas Lennox, Pixtón, y Nueva.

 

Iniciado por CHOPPER
la verdad, no entiendo el ejemplo... o es muy malo o esta expresado de una forma que no entiendo.en todo caso no me esplique bien, estubimos al vorde de la guerra 4 años ante y quieres que CHile le diera a Argentina ayuda, se moviliso tropa a la frontera reservista, soldado profecionales se iso un operativo muy intenso para la defensa de la patria que grasia a dios nunca sucedio, pero el dia del operativo soberania tropas Argentina ingresaron a CHile por mas de 10 Km, a los soldados concripto Argentinos que fueron a las malvinas se le instruia en practica de tiro por cada balaso gritar "viva la patria, mate un chileno", se gritaba en las estaciones de trenes "el que no salta es chileno", la dictadura militar Argentina fueron los que nos traicionaron al declarar nulo el fallo alvitrario
desde el 78 hubo una idea que el chileno era el enemigo, con ejemplos de cuatrerismo en neuquen de miles de ovejas hasta el movimiento de hitos de frontera. entre la gente si habia un clima hostil sin dudas, pero la politica es lo que se hace, lo que parece que se hace y lo que no se hace...con esto digo que si hay descision de entrar en guerra se hace, si lo que se filtra es que se estubo a horas del inicio de hostilidades es porque nunca se realizarian ( no es mala idea atacar y negociar desde una posicion de fuerza, digamos cortando en 2 el territorio enemigo, cortando lineas de energia de norte a sur, alimentos a la poblacion civil, armar defensas y de esa forma "poner el tiempo a tu favor"
sobre eso de mentalizar a un soldado con un enemigo distinto al que va a enfrentar es una cosa un poco traido de los pelos.( el enemigo era REAL, Y ERA NADA MENOS QUE EL IMPERIO BRITANICO, NO UN SUPUESTO ENEMIGO CHILENO)
imaginate a bielsa preparando a la seleccion chilena para jugar contra, digamos, alemania cuando el proximo compromiso es contra bolivia o venezuela... nada que ver.

sobre la traicion chilena del 82 es algo que reconocio margareth thatcher, con el sorete de pinocho presente. es traicion porque chile se comprometio a tomar como agresor a cualquier potencia de ultramar que ataque territorio AMERICANO, paises mas dignos cumplieron su palabra empeñada en terreno diplomatico y militar. tiene mucha razon que chile se comprometio a tomar como agresor a cualquier potencia de ultramar QUE ATAQUE TERRITORIO AMERICANO, el problema es que el agresor fue Argentina y no UK entoces hay el tratado no entra en vigencia,no es momento ni lugar para darte un paseo por la historia de las islas, pero estaban tomadas por la fuerza por los ingleses CHile no tenia tratado de aliansa militar, coperacion no habia firma que obligaba a CHile a apoyar belicamente o solo moralmente a Argentina entonces de que traincion me habla, de la traincion de que CHile estaba en guerra con Bolivia-Peru al mismo tiempo y Argentina aprobecho el momento para trazar la frontera,existe el tratado de division por altas cumbres que gracias al perito Moreno se establecio de comun acuerdo al demostrar que la divisoria de aguas podia modificarse a voluntad, no hay forma de mover una montaña( mas alla de la FE.. por supuesto)si fuera realizada de forma unilateral por nosotros, tendriamos salida al pacifico sin problemas en la patagonia de que gendarme Argentino emboscaron a unos cuanto carabineros dandole muerte a uno de ellos y dejando heridos a otro, entoces no digas que se traiciono los hecho isieron que CHile apoyara con informacion a UK y en todo caso las isla UK lo ubiese recuperado de todas formas con o sin la ayuda de CHile. segun thathter no hubiera sido posible la victoria sin la traicion de pinocho que dio refugio, informacion y armamento a los chilenos, luego cuando cayo en territorio argentino un helicoptero sea king cargado de comandos ingleses con insignias chilenas no sabian que decir. eso permitio capturar a militares chilenos infiltrados cerca de bases militares en el continente y , segun el codigo militar, la posibilidad de ejecutarlos en donde se los encuentre, pero se los mantubieron en custodia y luego fueron deportados.
los comantantes ingleses dieron reportajes admitiendo que luego del hundimiento del " atlantic converior" el hundimiento de sheffield , y el invinsible fuera de operaciones casi estaba perdida la guerra desde el punto de vista logistico y tactico. chile fue recompensado con aviones que salian de servicio en el 82 algunas upgrades de avionica y algun barco menor en concepto de 30 monedas de plata.

el motivo por que no se ataco chile y si las malvinas, es porque a nadie le importaban 3 mierdosas islitas en el sur, en cambio el reclamo por malvinas es algo que une a todo el pais en ese objetivo. eso es lo que intentaba esplica para que una guerra se de se necesitan varios factores armamento bueno en ese tiempo tenia Argentina un buen Armamento, tenia la justificacion para movilisa un gran volumen de tropas y poblacion civil a la sona, la dictadura militar podia tomar los fondo que quisiera para la guerra, el problema fue que no supieron utilisar correctamente sus medios. en verdad, no tenian intension de nada, solo buscaban una excusa para perpetuarse en el poder, pero como dije , a nadie le importaba demasiado esas islas, el humor de la gente era. " dinamitemos esas islitas y que los chilotes junten los escombros"
nunca hubo un real interes en atacar chile, ambas dictaduras tenian demaciadas cosas en comun, y una posible guerra es un buen argumento para comprar armas y mantener una fuerza militar mayor a la necesaria.

si tratas de imbecil a alguien que sea con argumentos, porque si no los tenes para justificar tu opinion con algo mas que TU OPINION ( y un ejemplo pedorro que no entendi) el mbecil sos vos.

hoy bolivia tiene problemas graves en el frente interno como nunca en su historia, no esta en condiciones de enfrentar una guerra contra nadie.
solo podria dar una "batalla diplomatica" y no hay mucho de su politica exterior que se sepa.
nuevamente expreso: a nadie le sirve una guerra, la historia de latinoamerica esta plagada de malos ejemplos de paises que combaten en nombre de intereses de empresas imperiales ( la guerra paraguayo boliviana en nombre de esso/shell o la colombia-panama en nombre de empresas bananeras son un triste ejemplo)

si estudias un poco la historia reciente de TU pais sabrias que significa "cardoen" y "famae " ( ademas de la venta de armas a terroristas, los negociados con las ffaa de chile y los muchos dolares que se llevo pinocho de esto. )
la proyeccion hacia el atlantico es NULA porque se renuncio a ella , y quedo algo asi como las islas para chile , pero sin ningun derecho de proyeccion a aguas atlanticas.
si realmente fueran importantes , porque solo hay campos minados y un cañon oxidado como toda presencia militar??
hasta donde se hay solo 2 o 3 familias como toda poblacion...