Iniciado por Levtraru

El errado eres tu socio. Tu debes leer historia no yo.

Dices que Chile llegaba hasta el Bio Bio cuando el Rey de España dio el cargo de gobernador a Pedro de Valdivia le asigno como territorio desde el desierto de Atacama hasta el otro lado del Estrecho de magallanes y 150 leguas de Este a Oeste (casi 900 kilometros de ancho). Luego le agrego las provincias de Tucuman y Cuyo.

Mas adelante por Reales Cedulas a la gobernacion de Chile se le segregaron las provincias de Tucuman y Cuyo para integrar la primera a la Audiencia de Charcas (hoy Bolivia) y la segunda al Virreinato del Plata.

Pero en todas estas Reales Cedulas el limite de Chile sigue siendo fijado desde el Desierto de Atacama hasta el Estrecho de Magallanes y 150 leguas tierra adentro. Es decir sigue la Patagonia integrada a la Capitania de Chile.

Y con el Utis Possidestis de 1810 la Patagonia paso definitivamente a formar parte del Estado de Chile.

En palabras simples el Utis Possidestis de 1810 se resume en lo siguiente:

El principio por el cual se determinó el territorio de las naciones emancipadas de América fue este desconocido principio de Derecho Internacional “uti possidetis”de 1810, traducible del latín en algo así como "poseerás lo que te corresponde", y se impuso como el único patrón de Derecho occidental y civilizado para fijar las fronteras entre las repúblicas en pleno proceso de desmembramiento.: “Cada república conservaría el mismo territorio que le correspondía en la colonia.”

Y aqui otro datito, la ultima modificacion a las fronteras de las colonias españolas de America:

En la Recopilación de Leyes de Indias de 1680 se señalaban como territorio jurisdiccional de la Audiencia de Chile "todo el dicho Reyno de Chile, con las Ciudades, Villas, Lugares y tierras, que se incluyen en el gobierno de aquellas Provincias, assi lo que ahora está pacifico y poblado, como lo que se reduxere, poblare y pacificare dentro y fuera del Estrecho de Magallanes, y la tierra adentro, hasta la Provincia de Cuyo, inclusivé".

Amigo usted fue educadiço en Chile. Yo por mi parte fui educado en varios paises de sudamerica incluyendo el mismo Chile. Su punto de vista es parcial el mío no.

Los mapas que actualmente se han estandarizado en los manuales de Historia de Chile, explican la evolución territorial de ese país en una serie de documentos. Como punto de partida, los historiadores chilenos consideran las Reales Cédulas de 1554, 1555 y 1558, por las cuales la Corona española dispuso que la Gobernación de Chile se extendía del desierto de Atacama hasta el Estrecho de Magallanes, con un ancho de cien leguas desde el Pacífico hacia el este. Ese era el territorio original. Posteriormente, la Corona española separó de Chile la Gobernación de Tucumán, mediante Real Cédula de 1563; más tarde, el rey Carlos III hizo lo mismo con Cuyo, que fue incorporado al Virreinato del Río de la Plata en 1776. Pero, de acuerdo a la tradición historiográfica chilena, la Corona nunca separó la Patagonia del Reyno de Chile. Por ende, hacia 1810, este territorio todavía pertenecía a la Capitanía General y, por ende, fue heredado por la República de Chile. Esta es la lectura compartida por todos los historiadores chilenos de la segunda mitad del siglo XX, incluyendo Francisco Antonio Encina, Jaime Eyzaguirre y Sergio Villalobos. Institucionalmente, esta tesis es compartida por los colegas de la Pontificia Universidad Católica de Chile, de la Universidad de Chile y la Universidad de Santiago.
Del lado argentino, la tradición historiográfica considera otros documentos. Los más importantes son las reales cédulas por las cuales se implantó el sistema de intendencias en el Reino de Chile (1786), que quedó dividido en dos intendencias: la de Santiago y la de Concepción. La primera se extendía del desierto de Atacama hasta el río Maule y desde la cordillera al Pacífico. La segunda se prolongaba del Maule hasta la Araucanía, desde la cordillera al Pacífico. Estas disposiciones habrían dejado sin efecto las reales cédulas de mediados del siglo XVI. Además, al no existir la res nullius (tierra de nadie), todos los territorios del Biobío hacia el sur debían pertenecer el Virreinato del Río de la Plata hacia 1810. Y por lo tanto, les correspondía a su heredero histórico, es decir, la República Argentina. Con estos criterios se han elaborado todos los mapas que circulan en los manuales de las escuelas argentinas en las últimas décadas. Autores como Diego Luis Molinari, Elena Chioza, Daniel Santamaría, Randel, Enrique Tandeter y Juan Suriano han aprobado, legitimado y difundido mapas con estos contenidos, a través de numerosas obras difundidas a través de EUDEBA, el Centro Editor de América Latina y Editorial Sudamericana, por dar algunos ejemplos. Además estos mapas circulan en numerosos manuales escolares, con el aval del Instituto Geográfico Militar y del Ministerio de Educación de la Nación.



Como puedes ver la Provincia de Cuyo esta al lado oriental de la Cordillera de los Andes, es decir al norte de lo que hoy es la Patagonia argentina.

Como vez Chile la Patagonia era chilena, es decir todo el territorio argentino al sur del rio Negro era chileno. Y algun dia volvera a serlo.

Amigo usted fue educadiço en Chile. Yo por mi parte fui educado en varios paises de sudamerica incluyendo el mismo Chile. Su punto de vista es parcial el mío no.

Los mapas que actualmente se han estandarizado en los manuales de Historia de Chile, explican la evolución territorial de ese país en una serie de documentos. Como punto de partida, los historiadores chilenos consideran las Reales Cédulas de 1554, 1555 y 1558, por las cuales la Corona española dispuso que la Gobernación de Chile se extendía del desierto de Atacama hasta el Estrecho de Magallanes, con un ancho de cien leguas desde el Pacífico hacia el este. Ese era el territorio original. Posteriormente, la Corona española separó de Chile la Gobernación de Tucumán, mediante Real Cédula de 1563; más tarde, el rey Carlos III hizo lo mismo con Cuyo, que fue incorporado al Virreinato del Río de la Plata en 1776. Pero, de acuerdo a la tradición historiográfica chilena, la Corona nunca separó la Patagonia del Reyno de Chile. Por ende, hacia 1810, este territorio todavía pertenecía a la Capitanía General y, por ende, fue heredado por la República de Chile. Esta es la lectura compartida por todos los historiadores chilenos de la segunda mitad del siglo XX, incluyendo Francisco Antonio Encina, Jaime Eyzaguirre y Sergio Villalobos. Institucionalmente, esta tesis es compartida por los colegas de la Pontificia Universidad Católica de Chile, de la Universidad de Chile y la Universidad de Santiago.
Del lado argentino, la tradición historiográfica considera otros documentos. Los más importantes son las reales cédulas por las cuales se implantó el sistema de intendencias en el Reino de Chile (1786), que quedó dividido en dos intendencias: la de Santiago y la de Concepción. La primera se extendía del desierto de Atacama hasta el río Maule y desde la cordillera al Pacífico. La segunda se prolongaba del Maule hasta la Araucanía, desde la cordillera al Pacífico. Estas disposiciones habrían dejado sin efecto las reales cédulas de mediados del siglo XVI. Además, al no existir la res nullius (tierra de nadie), todos los territorios del Biobío hacia el sur debían pertenecer el Virreinato del Río de la Plata hacia 1810. Y por lo tanto, les correspondía a su heredero histórico, es decir, la República Argentina. Con estos criterios se han elaborado todos los mapas que circulan en los manuales de las escuelas argentinas en las últimas décadas. Autores como Diego Luis Molinari, Elena Chioza, Daniel Santamaría, Randel, Enrique Tandeter y Juan Suriano han aprobado, legitimado y difundido mapas con estos contenidos, a través de numerosas obras difundidas a través de EUDEBA, el Centro Editor de América Latina y Editorial Sudamericana, por dar algunos ejemplos. Además estos mapas circulan en numerosos manuales escolares, con el aval del Instituto Geográfico Militar y del Ministerio de Educación de la Nación.

Ademas. Hablando de Chile, pais en el que vivi 5 años, donde hay gente buena y maravillosa. Gran parte de su poblacion son xenofobicos. Odian a todos sus paises limitrofes. Y es el único pais que estuve de toda sudamerica que tiene esta tendencia. Odian a los peruanos, a los argentinos y a los bolivianos. Hermanos sudamericanos. Con que derecho pueden reclamar territorios de una sudamerica a la que odian?

Otro dato: el virreinato del rio de la plata tambien se extendia a chile paraguay uruguay y bolivia, o sea ellos formaban parte de un primitivo territorio arg... la apatagonia siempre formo parte del territorio, la pelea de quien era es antigua. pero el primero en ocuparla se la queda!.

Iniciado por Atemporal

Del lado argentino, la tradición historiográfica considera otros documentos. Los más importantes son las reales cédulas por las cuales se implantó el sistema de intendencias en el Reino de Chile (1786), que quedó dividido en dos intendencias: la de Santiago y la de Concepción. La primera se extendía del desierto de Atacama hasta el río Maule y desde la cordillera al Pacífico. La segunda se prolongaba del Maule hasta la Araucanía, desde la cordillera al Pacífico. Estas disposiciones habrían dejado sin efecto las reales cédulas de mediados del siglo XVI. Además, al no existir la res nullius (tierra de nadie), todos los territorios del Biobío hacia el sur debían pertenecer el Virreinato del Río de la Plata hacia 1810. Y por lo tanto, les correspondía a su heredero histórico, es decir, la República Argentina. Con estos criterios se han elaborado todos los mapas que circulan en los manuales de las escuelas argentinas en las últimas décadas. Autores como Diego Luis Molinari, Elena Chioza, Daniel Santamaría, Randel, Enrique Tandeter y Juan Suriano han aprobado, legitimado y difundido mapas con estos contenidos, a través de numerosas obras difundidas a través de EUDEBA, el Centro Editor de América Latina y Editorial Sudamericana, por dar algunos ejemplos. Además estos mapas circulan en numerosos manuales escolares, con el aval del Instituto Geográfico Militar y del Ministerio de Educación de la Nación.

Si segun dices que el territorio al sur del Bio Bio no pertenece a Chile entonces en que basas en que pertenece a Argentina si su centro de mando esta mas lejos que el de Chile (las capitales).

Ademas te pisas la cola solito, en el caso de las Flanklands reclamas que son de ustedes porque estan mas cerca que los ingleses de ellas, pero con respecto a la Patagonia se meten por el culo esa premisa porque reclaman algo de lo cual ustedes estan mas lejos que Chile ya que el Bio Bio esta mas cerca de Santiago que de BA.

Es decir tienes la mala mania de todo sudamericano (descontando a los chilenos obvio): cuando algo les conviene es blanco pero cuando eso mismo en otro caso no les conviene entonces es negro.

He visto tus post y tu perfil y dices que eres chileno pero en realidad eres argentino y ya con eso todos tus puntos de vistas no tienen valides alguna ya que has falseado tu nacionalidad, es decir no eres creible.

Ahora otra mentirita que has dicho: que los chilenos somos xenofobicos y somos los únicos que lo somos en todo Sudamérica. Error ya que ese odio viene de argentinos (que se creen la raja siendo la nada misma) bolivianos y peruanos (que tienen una envidia insana porque la hija menos avenida y la mas pobre logro lo que ellos siendo la hija predilecta teniéndolo todo no fueron capaz de logar y hoy estan peor que cuando eran colonia), nosotros solo devolvemos lo que recibimos.

Y suerte para ustedes que la elite dirigente del pais sea la capa castellano-vasca, porque si fuese la capa andaluza otro gallo hubiese cantado y las fronteras actuales hubiesen sido otras tambien.

Iniciado por Levtraru

Si segun dices que el territorio al sur del Bio Bio no pertenece a Chile entonces en que basas en que pertenece a Argentina si su centro de mando esta mas lejos que el de Chile (las capitales).

Ademas te pisas la cola solito, en el caso de las Flanklands reclamas que son de ustedes porque estan mas cerca que los ingleses de ellas, pero con respecto a la Patagonia se meten por el culo esa premisa porque reclaman algo de lo cual ustedes estan mas lejos que Chile ya que el Bio Bio esta mas cerca de Santiago que de BA.

Es decir tienes la mala mania de todo sudamericano (descontando a los chilenos obvio): cuando algo les conviene es blanco pero cuando eso mismo en otro caso no les conviene entonces es negro.

He visto tus post y tu perfil y dices que eres chileno pero en realidad eres argentino y ya con eso todos tus puntos de vistas no tienen valides alguna ya que has falseado tu nacionalidad, es decir no eres creible.

Ahora otra mentirita que has dicho: que los chilenos somos xenofobicos y somos los únicos que lo somos en todo Sudamérica. Error ya que ese odio viene de argentinos (que se creen la raja siendo la nada misma) bolivianos y peruanos (que tienen una envidia insana porque la hija menos avenida y la mas pobre logro lo que ellos siendo la hija predilecta teniéndolo todo no fueron capaz de logar y hoy estan peor que cuando eran colonia), nosotros solo devolvemos lo que recibimos.

Y suerte para ustedes que la elite dirigente del pais sea la capa castellano-vasca, porque si fuese la capa andaluza otro gallo hubiese cantado y las fronteras actuales hubiesen sido otras tambien.

Te equivocas amigo. Yo no soy ni chileno ni argentino. Nunca falsee mi nacionalidad y mi credibilidad respecto al tema no tiene nada que ver con mi nacionalidad. Eso nisiquiera viene al caso. Y asi es como demuestras tu xenofobia y tu parcialidad respecto al tema.
Nunca dije que el territorio al Sur del Bio Bio no le pertenece a Chile. Dije que Chile solo llegaba hasta el Bio Bio cuando se termino la colonia española.
El odio no viene de los argentinos y los argentinos no se creen la raja. Pero eso creen las personitas como tu que nunca salieron a viajar por el mundo. Los únicos que se creen "la raja" son los llamados "porteños", los cuales transmiten una mala imagen de toda Argentina porque son los que uno ve en la TV. Si recorrieras Argentina como lo hice yo (Y recorrieras Chile, Paraguay, Peru, Bolibia y demas) sabrias que la mayoria de los argentinos tambien detestan a los porteños. Su actitud su forma de hablar. Y si viajaras como yo viaje podrias preguntar en Neuquen, Rio Negro, San Luis, etc. Porqué todos los chilenos quieren ir a vivir a argentina.
En el caso de las islas Malvinas (ya que ese es su nombre original) Estan en territorio naval de Argentina y fueron de Argentina desde 1820. Hasta que en 1833 fué invadido por los colonialistas británicos. Argentina nunca aceptó regalarles las Malvinas. Es por eso que las siguen reclamando.
Por tu parte puedes seguir chupando pico de ingleses. Chile es el único país que lo hace.

Iniciado por Atemporal

Ademas. Hablando de Chile, pais en el que vivi 5 años, donde hay gente buena y maravillosa. Gran parte de su poblacion son xenofobicos. Odian a todos sus paises limitrofes. Y es el único pais que estuve de toda sudamerica que tiene esta tendencia. Odian a los peruanos, a los argentinos y a los bolivianos. Hermanos sudamericanos. Con que derecho pueden reclamar territorios de una sudamerica a la que odian?

Respecto a tu opinion Racismo hay en todas partes pero no podemos generalizar, si la gran mayoria de los chilenos no se sienta al lado de un peruano, ni de un boliviano, ni de un colombiano tampoco de un musulman, entre chilenos mas que xenofobicos hacia los indigenas es tipico que el Chileno sea arribista y clasista desafortunadamente.

Iniciado por Myrlog

"El post que buscas se encuentra eliminado, pero este también te puede interesar"



Me parece mal generalizar.

Hay chilenos que odian a los pe's, a los sin mar y a los boludos. Hay chilenos que les da lo mismo y hay chilenos que les lamen los cocos.

Hay sin mares que odian a los chilenos. Hay sin mares que les da lo mismo y hay sin mares que nos lamen los cocos.

Hay pe's que odian a los chilenos. Hay pe's que les da lo mismo y hay pe's que nos lamen los cocos.

Y lo mismo pa nuestros queridos boludos del otro lado de la cordillera.

Lo cierto es que en perú y bolivia nos odian más que nosotros a ellos y en argentina nos odian en igual medida que en chile se odia a los argentos.

Jja ja ja ja ja ja


Por lo que comentas creo que nunca has salido de Chile. (?)


Volviendo al post borrado por si no leiste lo eliminaron por las constantes burlas xenofobicas y del incendio de las torres con putias a Chilenos que son habituales, pienso que deben ser puros argentinos impuberes antisociales O_o (con generalizar)

Iniciado por Levtraru

Aqui los unicos cobardes son los argentinos:

Aprovechando que estabamos en guerra contra Bolivia y Peru y con una guerra Ad Portas contra EEUU, GB y Francia decidieron VALIENTEMENTE "colonizar la Patagonia Oriental" ya que sabian que Chile en la situacion que estaba no combatiria por ella.
la " conquista del desierto" o matanza de 15.000 indios pampa, querandies, teuhelches y mapuches, algunos realmente bravos como los pampas que atacaban las ciudades y fortines llevandose todo y otros que no servian ni para hacer sombra... no tiene nada que ver con el estado de las cosas en chile, mas bien con la llegada de la partida de fisiles remigton y el deseo de muchas familias burguesas de tener miles de hectareas de campo a su nombre.


Despues de quedarse con toda la Patagonia Oriental en 1892 se ofrecieron como puta barata ser plataforma para que EEUU nos invadiera. Ofrecieron libre paso a los tropas yankis, logistica para ellas (comida y alojamiento) y tropas argentinas de ser necesarias.
una movida genial de la diplomacia, que no produjo ni un muerto y dejo buenos beneficios para aquella epoca
En 1978 se nos aleonaron sabiendo que apenas ellos dispararan el primero tiro se nos hecharian encima Bolivia y Peru, es decir nos querian agredir sabiendo que no lo harian solos. Pero cuando vieron a nuestra flota salir a CAZAR a su Flomar se mearon todo y huyeron. Fue su cobardia y no el PAPA el que paro la guerra.
esto ya te lo comente una 68.325 vces,otra vez mas me da fiaca

En 1982 tenian 3 planes de invasion de los cuales eligieron el blanco segun ellos mas facil, luego vendriamos nosotros. Solo un chileno rematado de weon o un traidor hubiese apoyado a Argentina en 1982.
claaaaaro , por supuesto que chile es mucho mas que un pais miembro de la OTAN, con el 5 ejercit o mundial.... anda a cagar!!

Segun Reales Cedulas la Patagonia era chilena. Y segun el Uti Possidestis de 1810 a toda nueva republica se le reconocerian los limites que tenia cuando era colonia de España. Es decir la Patagonia en su todo era Chilena porque las Reales Cedulas de SM de España asi lo habia asignado.

nunca hubo ocupacion de chilenos en la patagonia atlantica, es como si argentina reclamara el desierto de gobbi , y mas alla de un papel boludo, que hablaba de un territorio inexplorado y no mensurado..