Marxismo vs Capitalismo

ninguno y punto.

 

Por desgracia si consumo, es imposible no hacerlo en este paradigma, ahi el fin del debate, proponer un nuevo paradigma donde el consumo no sea lo esencial... Pero eso es una idea muy compleja para ti de entender, con tu comprension lectora hasta el horoscopo te la debe ganar.

¿Y estoy defendiendo al marxismo? Cita donde digo yo que el Marxismo es mejor que el capitalismo.

Ni leer saben, deberían prohibirle la entrada a estos tipos al foro.

 

pero hablas y hablas en contra de algo sin dar un argumento valido..o sea no te mojas el potito por ninguno?? ya me imagino que clase de tipo eres..tay igual que el movimiento estudiantil..alegan se quejan y no dan ninguna solucion real al problema....mas arriba decias que deberia existir un modelo economico "mejor que los dos" pero como buen chileno "no quieres quedar mal con nadie" ..o sea ni fi ni fa

 

¿Y como sabes tu todo eso? ¿Lees la mente? ¿Lees mas alla de las palabras escritas? ¿Magia negra? No especule, que gracias a la especulacion grecia se fue a la mierda en tu "sistema de desarrollo absoluto".

 

Con qué derecho te da a menospreciar al otro? Si tú usas palabra indiscriminadamente, y ni siquiera por respeto usas bien la ortografía?... Antes de menoscabar al otro, deberías mirarte al espejo y darte cuenta que estás diciendo cosas nada que ver como usar la palabra "paradigma"... No uses esa palabra en economía política, puesto que es incorrecto usarla.
Sobre el tema, el capitalismo impide concebir el derecho de propiedad privada como un derecho absoluto, y es más inalienabl. Jamás podría estar a favor de algo así. El marxismo comete el error que todos cometen, para estar en contra de algo, se van al otro extremo.
Pero, aún no sabemos como sería un capitalismo perfeccionado... Entonces la discusión se centra en el marxismo, un sistema teórico, y el capitalismo, uno práctico... realmente son comparables? Claro que no. Saludos.

 

http://es.wikipedia.org/wiki/Paradigma

¿En economia politica no hay modelos? ¡brillante! ah no espera, si los hay, ergo, hay paradigmas.

Lo desprecio porque desprecio la estupidez, y el no me deja muchas alternativas mas que hacerle ver lo tonto que es, tu aveces tambien haces lo mismo, pero en el fondo te lo perdono, al menos tienes comprension lectora, algo que se agradece en un FORO de DEBATES, no de LA OPINION MAS WEONA QUE ME SALGA DEL ESCROTO.

Sobre el tema.

¿El marxismo teorico? ahi si que estamos mal, el marxismo es practico, no llego a su estadio final, pero eso no lo hace teorico, ya se practico. Si esto lo vuelve teorico, entonces el capitalismo tambien es teorico, porque supuestamente el desarrollo del sistema capitalista en su maximo explendor lleva a las personas a la felicidad y la autorealizacion, cosa con la que el 64% de la poblacion mundial no esta de acuerdo.

No le busque patas a los pescados, ambos son sistemas practicos totalmente comparables y practicos.

 

El marxismo jamás llegó a la práctica. Paradigma son modelos aceptados por todo, no es un sinónimo de modelo. Para mayor informacón lee a Kuhn. No seas tan ignorante. Se nota que no sabes mucho de ciencias sociales. Da lo mismo como sea, son dos sistemas incomparables. Ahora si tú quieres decir algún lado del mundo donde se practicó, hazlo...
No desprecies a un estúpido, sólo porque tú crees que lo es. (recuerda que el tonto pensará que el inteligente es estúpido) Te crees culto siendo que no lo eres. Me imagino que ya leíste El Capital... lo has leído? Probablemente desconoces qué es el marxismo.
Debes comprender que un sistema es de libro, el otro es un proceso... Son muy distintos, y quizá deberías empezar a reflexionar sobre ello... Quien cree que el marxismo ha existido en la práctica, es porque no sabe qué es el marxismo.
Por de lo demás, mi intención no era inmiscuirme en la discusión, ya que me parece inútil empezar a discutir con personas que no tienen los mismos conocimientos que yo, es decepcionante. Es decepcionante hablar de sistemas políticos.. y que hablen sin saber qué están discutiendo, poco y ningún sentido contemplan.
Y si crees que hablo tantas tonteras como él, bien simplemente hace caso omiso a mis dichos. Sería lo más sensato que puedes hacer. No haces caso, sino cuando crees que la otra persona y sus ideas tienen un valor.

 

En el capitalismo la libertad es una de sus pilares fundamentales??? Por favor... en ese sistema, y como su nombre lo indica, lo ÚNCIO que importa o es el centro de todo es el capital. Vale caca. Todo lo regula el capital, si no tienes cagas, si tienes te cagas al otro (me refiero a los que tienen de sobra, claramente).

Mejor aplicar Proyecto Venus, no he visto nada mejor ahhahaha.

 

Había decidido dejar de postear, pero me ha ganado el gusanillo

Sr. Dragonfang, le corrijo, la crisis europea (al igual que la estadounidense) fueron creadas por privilegios otorgados a los bancos, los cuales (a diferencia de cualquier mortal) pueden usar el deposito (a la vista) como si fueran prestamos, si cualquiera de nosotros hiciéramos eso nos iríamos a la cárcel, pero los bancos pueden hacerlo, y al hacerlo crean situaciones artificiales cuya consecuencia son las burbujas especulativas (la inmobiliaria en EEUU por ejemplo).

Y si el capitalismo es desarrollo (no sé si absoluto, porque eso engloba muchas cosas, mas allá de lo económico...), puedes verificar lo anterior comparando los países mas libres vs. los menos libres, usando solo esta diferencia, se ve claramente como los primeros son mas desarrollados.
Nuestra capacidad empresarial (en un amplio sentido del termino) constantemente está creando nuevas formas de satisfacer necesidades, y no es que estas se creen, sino mas bien, se descubren, y si me apuras, se descubren al satisfacerse las anteriores o mas básicas. Ahora sobre los recursos finitos, esto se responde fácilmente con la división del conocimiento (no-la división de trabajo).

Amigo, confunde capitalismo con corporativismo. La base del capitalismo son los intercambios voluntarios y el respeto a la propiedad privada, entendiendo esto último en un amplio sentido, o sea, no solo la fabrica, sino también, tu cuerpo, tu trabajo, etc..


Saludos.

 

Mas alla de los conceptos de economía e historia básica que la mayoría pueda manejar para mi ninguno de los dos son buenos o viables para manejar una sociedad.

Basicamente por que el ser humano es intrínsecamente un ser competitivo y con muchas falencias morales, ni aun destruyendo la sociedad que conocemos hoy en dia la situacion variaría tarde o temprano nuevamente la sociedad se estratificaría por que independiente de ser seres sociales tambien somos egoistas y con capacidades distintas que a la larga generan diferencias claras relacionadas a nuestros caracteres personales, como hay lideres naturales hay personas sumisas y mediocres y es asi, simplemente no se puede equiparar por que un sistema sociopolitico y económico es el reflejo Macro de lo que somos individualmente. Por eso un sistema utopico como lo es el marxismo es no aplicable a la realidad aunque suene redundante.

Por el otro lado un sistema Capitalista donde la competencia y la busqueda individualista de logros, la proyeccion economica de indole material tampoco es viable por la misma razon que antes el ser humano dentro de sus falencias es un ser debil moral, fisica y psicologicamente estamos expuestos toda la vida a situaciones que comprometen nuestra seguridad por lo que es necesario que alguien resguarde nuestra sobrevivencia en caso de no contar con la capacidad de hacerlo por nuestros propios medios.

Dado esto solo una posición ecléctica donde los ideales no de igualdad si no de equidad sean respetados, es posible generar un bosquejo de una sociedad mas equilibrada, se debe respetar el instinto natural de individualidad y de superacion personal por un lado y a su vez se debe resguardar de igual manera nuestra seguridad y supervivencia como sociedad es decir participativa y empatica antes posible contingencias que nos puedan afectar. Vale decir solidaridad social.

 

Pero el proyecto venus es realmente casi inaplicable al corto periodo, y realmente como dice Jacque Fresco, tiempo es algo que no tenemos, en una de esas ya llegamos a ese punto sin retorno donde la humanidad se va a pique sin siquiera haber llegado a un estadio civilizado.

Por otro lado una economia basada en recursos (RBE por sus siglas en ingles) es quizas la mejor alternativa que conosco a los modelos que actualmente se proponen, junto a esa un sistema tecnocratico es otra alternativa infinitas veces mejor a lo que tenemos hoy.

El problema consiste en que la gente tiende a deshechar cualquier alternativa de inmediato tachandola de "utopica" como si el mundo en el que vivimos fuese lo mejor que podemos conseguir. Ahi entre un tema que esta en foro de filosofia, los imaginarios colectivos, cosas irreales que todo mundo da por sentado y nisiquiera cuestiona... ¿Que forma de fe mas poderosa e incuestionada que el dinero? La vida de practicamente el planeta entero hoy gira entorno a la idea de que DEBE encontrar formas de TENER dinero para poder CONSUMIR. Es casi enfermizo.

Señor Liam, sere lo mas pedagogico posible, dejare de lado por un rato mis ganas de reirme de sus palabras y dejare bastante claro la postura que trato de entender, porque se que como ser inteligente que es, deberia ser capas de entender a lo que apunto al decir que el Marxismo es practico.

Primero, si, he leido el capital, el manifiesto comunista y los ensayos en conjunto de Marx con mi idolo Bakunin. Asi que no se preocupe, no es que ignore los fundamentos filosoficos del trabajo del tio barbas. Ahora a lo que intento decir.

Si bien el Marxismo jamas se alcanzo (solo se llego al estadio previo del socialismo o la dictadura del proletariado) quedaría claramente como un nivel teórico que no fue alcanzado (independiente de si creemos que es alcanzable o no) pero el intento de alcanzarlo fue practico. Ahora el capitalismo (¿es un tema de vs no?) tampoco ah alcanzado su estadio final de desarrollo, no quiero saber tampoco como llegaria a ser un capitalismo completo ni cuantos sacrificios mas necesitaria para concretarse, pero si alguien me dice que el capitalismo es desarrollo y vemos el mundo, alguien esta mal, el defensor del capitalismo o el mundo, para mi es facil saber quien esta viviendo una ilusion. Luego si el capitalismo no ha alcanzado su estadio final al igual que el Marxismo... ¿Porque llamar al capitalismo practico? Esta en la misma condicion que el Marxismo. ¿Porque no llamar al Marxismo practico? Insisto, ambos no han llegado a su estadio final, mas uno es teorico y el otro practico estando en la misma condicion? Ambos o son teoricos o son practicos, en ningun caso diferentes.

Luego decir que son imcomparables es casi ofensivo, partamos.

Ambos son modelos socio-economicos
Ambos son doctrinas economicas
Ambos son cosmovisiones
Ambos son sistemas monetarios o economias monetarias
Ambos usan fuerza laboral que se transa por dinero
Ambos transan los derechos fundamentales de las personas por dinero
Ambos tienen propiedad privada (aunque en el Capital Marx insiste en que esta desaparecera, mas tarde acepta que el "estado sera su administrador" siendo asi la propiedad privada queda en manos del estado, es diferente si, en la practica es basicamente lo mismo).
Ambos son sistemas estatales que requieren de un gobierno central que administre.

En fin, tan diferentes no son, el grado de colectividad de recursos y de velocidad de crecimiento es lo que mas varia entre uno y otro, pero los mecanismos bajo los que funcionan son los mismos y mas allá, ambas doctrinas son igual de negativas para el desarrollo de la humanidad como especie.

Hace mucho que este dejo de ser un tema en el que se pelean "conservadores y liberales", estamos hablando de un tema que impacta dia a dia al planeta y que de no ser cambiado, sera el camino a nuestra extincion.

La similitud mas importante entre ambos modelos es la idea del consumo perpetuo, en ambos sistemas todo se mueve por el consumo (en uno para justificar la oferta y la demanda y en el otro para justificar las relaciones de produccion) ¿alguien me puede explicar como es sostenible un sistema de consumo ilimitado o perpetuo en un planeta finito con recursos finitos? El capitalismo y el marxismo le pide peras al olmo, asi de simple.

 

En ambos se transan derecho fundamentales por dinero? De dónde sacaste tamaña cosa?...
Ambos tienen propiedad privada?... El Estado tendrá la propiedad privada??...Acaso para el marxismo no era precisamente la propiedad privada de los medios de producción la extremadamente injusta?... Luego si el estado tiene propiedad, es propiedad estatal y no privada. Jamás el Estado tendrá propiedad privada.
Gobierno central ambos? El capitalismo per se necesita eso? Que el Estado administre?... Precisamente el motor de la economía son los particulares, el Estado poco y nada tiene que hacer acá. Es Capital, no Estado.

Caes en enormes impropieades, y crees realmente saber de qué hablas, quizás deberías replantearte el asunto, para saber si realmente sabes qué es uno y qué es otro. Por lo demás, es dificil discutir cuando no se tiene claro conceptos básicos.
Yo insisto en la idea que son incomparables, y no soy el único, conozco muchos grandes economistas que creen lo mismo.
No podemos comparar indiscrimindamente...