Islas malvinas Argentinas o britanicas??

Tema en 'Cementerio De Temas' iniciado por akihisa yoshii, 5 Feb 2012.

Estado del Tema:
Cerrado para nuevas respuestas
  1. Rhodrigo

    Rhodrigo Usuario Nuevo nvl. 1
    16/41

    Registrado:
    29 Jun 2007
    Mensajes:
    656
    Me Gusta recibidos:
    4
    Malvinas no existen, son un invento argentino, desde siempre se han llamado falklands, y sus colonos kelpers, nunca estuvieron bajo dominio argentino, salvo unas semanas durante el 82 tras la toma por la fuerza, quienes colonizaron las islas fueron britanicos y no veo porq tengan que cederlas, el hecho de que esten mas cerca de argentina no tiene ningun peso en los tratados internacionales. por decirles algo, seria como si yo voy a una isla inhóspita que esta cerca de algun pais, al cual no le interesa por ser inhospita y demasiado dificil la vida en ella, la hago habitable, construyo ciudades y carreteras y luego llega el pais a reclamar derecho pleno sobre ellas porq estan cerca de sus costas, siendo que nunca mostraron interes por ellas hasta que el otro construyo civilizacion en ella.
     
  2. matiasvan

    matiasvan Usuario Habitual nvl.3 ★
    197/244

    Registrado:
    15 Abr 2011
    Mensajes:
    21.258
    Me Gusta recibidos:
    77
    me declaro un poco ignorante en el tema, me gustaria saber si alguien aca conoce esa isla, en mi opinion los ingleses poco tienen que hacer en sudamerica, wnes cabrones de mierda
     
  3. daniel.lopez

    daniel.lopez Usuario Nuevo nvl. 1
    17/41

    Registrado:
    25 Ene 2010
    Mensajes:
    286
    Me Gusta recibidos:
    1
    Por favor con argumentos no sea tan banal
     
  4. DejaNxc

    DejaNxc Usuario Leyenda nvl.7 ★ ★ ★ ★ ★
    712/812

    Registrado:
    15 Oct 2011
    Mensajes:
    65.104
    Me Gusta recibidos:
    175
    Son de Argentina así de simple y no nos debemos meter ! ,ellos con sus problemas nosotros con los nuestros :)
    cada uno ve como se las arregla!
    [​IMG]
     
  5. phkinetics

    phkinetics Usuario Casual nvl. 2
    37/41

    Registrado:
    25 Ene 2008
    Mensajes:
    1.523
    Me Gusta recibidos:
    15
    Las Malvinas no pasa de ser restos atávicos del colonialismo e imperialismo británico y me parece hasta de mal gusto que bajo estas circunstancias se eche mano a hechos como el da la Patagonia en circunstancias que dejamos en el pasado las guerras contra Perú y Bolivia. Si nosotros los latinoamericanos no luchamos unidos contra los imperialistas, de derecha o izquierda si lo quieren ver políticamente, les continuamos dando la oportunidad para que existan más Malvinas, Guantánamos, etc. a quienes se consideran con derecho con atropellarnos puesto que además se onsiderans los sherifs del mundo.
     
  6. bartchondo

    bartchondo Usuario Casual nvl. 2
    47/82

    Registrado:
    27 Abr 2009
    Mensajes:
    4.905
    Me Gusta recibidos:
    46
    tengo un amigo ke es teniente del ejercito y el culiao me cuenta que el peor eescenario es chile-peru.bolilvia y argentina nos hacen mierda,y chile nunca permitir eso, y ke el como oficial, su ley es sacarle la miera toos los ppelaos,
     
  7. Levtraru

    Levtraru Usuario Casual nvl. 2
    37/41

    Registrado:
    17 May 2008
    Mensajes:
    4.273
    Me Gusta recibidos:
    11
    Le arda a quien le arda y usando palabras de CHOPPER (" elige el momento debil de tu enemigo, y ataca con tu mayor fuerza en su peor momento" ) las Islas Flanklands son inglesas.

    Chile perdio la Patagonia no por miedo a Argentina y menos por una amenaza militar de ellos, los motivos fueron 3:

    - Que se consideraba a ese territorio esteril y nada productivo y el pais no se iba a desangrar por algo que no lo valia.
    - Que Chile luchaba contra Peru (porque Bolivia huyo a esconderse a sus montañas) y tenia adportas una guerra contra EEUU-Francia-GB (ahi se va a la mierda la ayuda inglesa a Chile jajajaj).
    - Chile en estas condiciones no iba a abrir un tercer frente por un territorio que no valia la pena.

    Si Chile hubiese tenido zanjada la guerra en el norte, no tuviese encima un presion militar de 3 potencia y considerase de algun valor la Patagonia otra seria la historia hoy y la mal llamada Guerra de Las Malvinas no hubiese sucedido, y no hubiese sucedido porque Argentina llegaria solo hasta el Rio Negro jajaja...

    Sobre los rifles Comblain, Chile los compro en 1873, Peru en el trayecto de la guerra tambien tuvo esos rifles, primero los 5 mil fusiles Comblain que le regalo Costa Rica y luego los que compro directo a Inglaterra. Asi que otra prueba mas para echar abajo esa supuesta ayuda inglesa a Chile jajaja...

    Esa supuesta ayuda inglesa a Chile es una escusa usada por los peruanos para justificar un derrota que jamas es esperaban. Su actitud es la del tipico maton cobarde: Se lanza contra alguien mas chico para sacarle la chucha, pero si el chico se le para y le saca la chucha a el entonces no gano por ser mejor sino porque una patota le ayudo jajaja...

    Y sobre traiciones, aqui el pais mas traidor del cono sur es Argentina, pruebas sobran de que so son.

    Chile para 1982 solo tomo el unico camino que le dejo la prepotencia argentina.-

    Y hoy Chile debe quedarse neutral pro GB, y si la cosa se pone muy fea hay que tomar partido SI o SI debemos ser del bando britanico y con ello zanjar deudas pendientes con nuestros "hermanos" de allende Los Andes.

    Y Chile (no Argentina) tiene la segunda reserva de agua dulce mas grande del mundo, y como siempre "nuestros queridos hermanos" de allende Los andes nos lo quieren quitar.

    Y a pesar de ello aun hay chilenos lame picos de nuestros "hermanos" que lo quieren apoyar.
     
  8. ~ Gαllεтα ☘

    ~ Gαllεтα ☘ Usuario Maestro nvl. 6 ★ ★ ★ ★
    687/812

    Registrado:
    26 May 2010
    Mensajes:
    54.823
    Me Gusta recibidos:
    21
    Si vuelven a desvirtuar el tema lo cerraré y serán sancionados.
     
  9. Jamon2.0

    Jamon2.0 Usuario Casual nvl. 2
    37/41

    Registrado:
    15 Sep 2009
    Mensajes:
    1.633
    Me Gusta recibidos:
    12
    chilenas.
     
  10. chicodelportico

    chicodelportico Usuario Casual nvl. 2
    37/41

    Registrado:
    6 Jul 2009
    Mensajes:
    2.753
    Me Gusta recibidos:
    10
    A Chile no le quitaron la patagonia porque nunca fue nuestra

    Como es eso de que Inglaterra, Francia y USA estuvieron a punto de entrar en guerra contra nosotros?
     
  11. akihisa yoshii

    akihisa yoshii Usuario Nuevo nvl. 1
    16/41

    Registrado:
    3 Dic 2011
    Mensajes:
    604
    Me Gusta recibidos:
    0
    Aquí el único invasor fue Argentina ya que Inglaterra se encontraba en las islas hacia 149 años antes de que Argentina viera su interés por la economía de la isla. Argentina atacó a las islas y Argentina fue quien perdio los territorios son Británicos.
     
  12. Levtraru

    Levtraru Usuario Casual nvl. 2
    37/41

    Registrado:
    17 May 2008
    Mensajes:
    4.273
    Me Gusta recibidos:
    11
    Peru, o mejor dicho sus gobernantes vivieron en la opulencia gracias a sus dos riquezas estrellas: El Guano y el Salitre. Para ello y financiar sus pocas obras para el pais pedian credito al extranjero, en especial a la Banca Inglesa. Dentro del contrato de los prestamos estaba un precio especial de venta para ellos y la hipoteca de sus guaneras primero y de sus salitreras despues. Esto se hacia con BONOS AL PORTADOR, es decir si Peru no pagaba sus deudas los dueños de estos bonos (la mayoria britanicos) podian hacer efectivo esos bonos y quedarse con las salitreras.

    Bien, segun las normas de la guerra el vencedor no asumia las deudas del vencido, asi que al tomar Chile el departamento de Tarapaca las salitreras peruanas pasaban a ser chilenas y con ellos los bonos al portador tenian cero validez, es decir los acreedores del Peru no tenian la herramienta para cobrar esa deuda si el Peru se negaba a pagarla.

    Gran Bretaña exigia a Chile el reconocimiento de esos BONOS AL PORTADOR aunque las normas de la guerra decian que Chile no debia asumir deudas que no eran de el aunque el bien generador de la avalidad de esa deuda estuviese ahora en manos chilenas.

    Cuando asumio Garcia Calderon el gobierno de La Magadalena dio orden a sus consules y embajadores en Europa y EEUU vender a precio de huevo todos los BONOS AL PORTADOR que le quedaban al gobierno peruano, no para comprar armas para la guerrilla y ejercito de la Sierra sino para complicarle mas el panorama internacional de Chile. Dentro de esos compradores estuvo nuevamente la Banca Inglesa, franceses (entre ellos su presidente) y empresarios y politicos estadounidenses.

    Bien estos compradores y los que ya poseian esos bonos presionaban a sus gobiernos para que estos a su vez presionaran a Chile para que reconociera la validez de esos bonos, es decir que Chile asumiera como propia la hipoteca de las salitreras que habia pactado el Peru.

    GB orquesto una alianza con EEUU y Francia para presionar hasta militarmente a Chile para que reconociera esos bonos. Al final todo quedo en nada por 3 motivos bien simples:

    - Se acercaron al gobierno aleman para invitarlo a participar al cuadrillazo, el gobierno aleman se nego en seco haciendo una amenaza velada: el no se meteria en un asunto interno de dos naciones en conflicto y que una agresion de una tercera potencia en contra de Chile seria mal visto por el gobierno aleman.
    - Que no sabian cual seria la postura de Brasil si ellos intervenian militarmente en el Peru, temian que lo mas seguro era que apoyara a Chile diplamtica y economicamente, talvez hasta con ayuda militar en material y quien sabe hasta tropas.
    - Que Chile acepto la propiedad de eso BONOS, es decir que reconocia como dueño de esas salitreras a quienes tenian esos bonos.

    Ahora si Peru pago o no sus deudas eso no lo se ni me interesa así que no lo he averiguado.

    Este es uno de los motivos por lo cual nuestros "hermanos argentinos" hoy tienen mas del doble del territorio que les corresponde.
     
Estado del Tema:
Cerrado para nuevas respuestas