Islas malvinas Argentinas o britanicas??

es sorprendente el trato con los otros usuarios tratando a medio mundo de ignorante pero en fin.
bajo tu argumento la patagonia jamas fue chilena por no ejercer soberanía? entonces se da el mismo caso para las malvinas en las cuales los argentinos no ejercían soberanía


es mas unos post atrás mencionas que cuando argentina tomo la patagonia nadie se opuso por que no habian chilenos mmm entonces cuando Inglaterra tomo las malvinas mucho antes que argentina pensara en tenerlas no encontró a argentinos que se opusieran o si?


MORALEJA: no trates a la gente de ignorante por pensar distinto a ti y mas cuando tu inconsecuencia salta a la vista

 

SI ESTABAN HABITADAS Y CON UN GOBIERNO ARGENTO!!!
habia ocupacion efectiva y constante desde 1820 y la invasion inglesa es de 1833!!!
el gobernante a cargo era luis m. vernet, con unos pocos habitantes, pero con soberania y ocupacion , como corresponde a parte de un territorio y por lo tanto, es asimilable al ejemplo de di a otro usuario, es como si mañana bien temprano una fuerza militar tomara la isla de chiloe, embarque a sus habitantes y los libere en un puerto neutral, declarando que le pertenece por derecho propio. no encuentro inconsecuencia ni incongruencia en mi discurso , sobre estos temas tan distintos , tanto en tiempos como en situaciones.

si alguien te trata de ignorante sobre un tema , hay 2 salidas:
1 ofenderte ymaldecir como un vikingo borracho
2 averiguar sobre ese tema y debatir y rebatir al nivel del debate.


espero poner fin a este debate sobre la patagonia oriental con este texto:


CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO DE CHILE, PROMULGADA EN 29 DE DICIEMBRE DE 1823

EL DIRECTOR SUPREMO DE CHILE, a los que las presentes vieren y entendieren, sabed:

Que el Soberano Congreso Constituyente de la Nación ha decretado y sancionado la Constitución Política del Estado de Chile en el Código siguiente:

En el nombre de Dios Omnipotente, Creador, Conservador, Remunerador, y Supremo Legislador del universo.

El Congreso Nacional Constituyente de Chile decreta y sanciona la Constitución Política y Permanente del Estado en los títulos siguientes:


TITULO PRIMERO
De la Nación Chilena y de los chilenos


Articulo primero. El Estado de Chile es uno e indivisible; la representación nacional es solidariamente por toda la República.


Art. 2.o Chile es Nación independiente de la Monarquía española y de cualquier otra potencia.


Art. 3.o La soberanía reside esencialmente en la Nación, y el ejercicio de ella en sus representantes.


Art. 4.o El territorio de Chile comprende de norte a sur, desde el Cabo de Hornos hasta el despoblado de Atacama; y de oriente a poniente, desde las cordilleras de los Andes hasta el mar Pacífico, con todas las islas adyacentes, incluso el archipiélago de Chiloé, las de Juan Fernández, Mocha y Santa María.




fin del debate sobre la patagonia. game over.

 

Asi es... es cosa de leer un poco mas la historia de Chile. En esa época, Nuestro pais no estaba en condiciones para entrar nuevamente en guerra.

 

LA PATAGONIA NO TENIA DUEÑOS.. POR DECIRLO DE UNA FORMA.. ARGENTINA LLEGO PRIMERO, PERO ARGENTINA CONTABA QUE CHILE NO PROTESTARÍA NI SE "AVISPARIA" CON LA PATAGONIA... XQ ESTABA EN UNA SITUACIÓN DE CONFLICTO CON DOS PAISES.. EN FIN.. PARA MI LA PATAGONIA NO ES TEMA.. ES ARGENTINA Y BUENO AHI SE QUEDA..

ahora si las falklands son argentinas o no.. ahí tengo sentimientos encontrados.. según tengo entendido los ingleses están primero ahí.. pero a mas de 2 mil kilometros, una practica de siglos atrás.. la de colonizar y las malas costumbres inglesas de robar territorios.. Inglaterra reclama lo que se le de la gana... y ahora reclama territorio antártico chileno y argentino.. pero a la vez argentina reclama territorio chileno...entonces aquí esta complicada la cosa.. ambas naciones chocan con nuestros intereses.. sacar a los ingleses de las islas seria eliminar gran parte de la presencia inglesa en el atlantico sur y la Antártica que chile reclama como suya... si argentina hace suyas las islas, ¿¿se le subiran los humitos?? vendrán con su soberbia y ego de superpotencia imaginaria?? ese es el probelma.. a quien queremos.. a los argentinos o a los ingleses.. yo prefiero a los argentinos, son mas manejables y tenemos ciertas ventajas frente a ellos.. hay que pensar muchas cosas antes de ponerle las fichas a uno o el otro.. a qui no hay aliados.. aquí se ve quien perjudica menos mis intereses y quien me puede dar mas garantías y estabilidad.

 

Todo se remonta a la Epoca de las Colonias, puesto que los Colonizadores fueron quienes delimitaron los Limites geograficos, en los cuales, la patagonía, era Chilena, no Argentina. (Segun lo que he leído en libros y visto en Mapas Antiguos).

 

El tema es claro, si son o no las islas de Argentina.
La historia no es tan clara al principio, pero definitivamente las islas son de Argentina.
Otro tema es que los ingleses con su prepotencia de siempre y junto a los EE.UU. se coludieran.
Resulta que EE.UU. reconoció las islas como inglesas unicamente para tener derechos sobre los productos de las costas de las islas. Todo el tama pasa por eso, Argentina no quería que EE.UU. depredara sus costas (en las isltas) y en ese minuto partió el problema para Argentina. Y la historia sigue igual hasta hoy.

Saludos a todos
Punto Negro

 

Nunca fue Chilena. Chile tenia pretensiones territoriales, nada más. Argentina la declaro provincia, colonizo y la aseguro jurídicamente. Chile jamás hizo eso porque le quedaba a tras mano, no tenia colonos y jamás la declaro como región. Ni en la constitución se reclamaba.

Es un mito reivindicacionista de nuestros historiadores conservadores y paranoicos.

 

Me dha una paja hablar de historia en realidad deberían preguntarle a los habitantes de esa isla quien desearía ser argentino yo creo que nadie votaría por argentina, lo mismo pienso en arica Iquique o Antofagasta si algún chileno habitante de esa zona daria su casa y su tierra por ser boliviano o peruano eso se llama amor por la patria, ahora salta que el gobierno tiene abandonado las regiones del sur del pais y carteles de “argentina sálvenos” son isados .. pero a los 2 dias salen 40 banderas chilenas y se desmiente otra afirmación hacia argentina, yo creo que esa pelea no corresponde a chile… pelea de otros perros

 

los argentinos son unos maricos y siempre que hacen alguna cosa de paso cagan a chile,
que la malvinas esten mas cerca de ello importa 3 mierdas la isla son inglesas y punto
ahora la señora k nos quiere cagar haciendo vuelos de buenos aires a las malvinas mandando a Lan a la mierda y aun asi quieren que los apollen tan mas hu......

 

MALVINAS ARGENTINAS!!!!!!

Las islas son AMERICANAS, por tanto, ¿como es posible que detenten soberanía los británicos sobre esta?. Que se metan en la raja su CommonWealth of Nations y toa esa basura imperialista obsoleta.

 

Son argentinas simplemente, la idea estúpida de los británicos de realizar un plebiscito es de una patudez total. O sea vienen los gringos invaden Santiago y nos expulsan del país para luego hacer un plebiscito en donde solo habrá gringos para votar... es una burla. Los ingleses invadieron la isla y expulsaron a los pobladores argentinos, arrebatandoles la isla.