Islas malvinas Argentinas o britanicas??

Tema en 'Cementerio De Temas' iniciado por akihisa yoshii, 5 Feb 2012.

Estado del Tema:
Cerrado para nuevas respuestas
  1. akihisa yoshii

    akihisa yoshii Usuario Nuevo nvl. 1
    37/41

    Registrado:
    3 Dic 2011
    Mensajes:
    604
    Me Gusta recibidos:
    0
    Hoy el príncipe Guillermo de Inglaterra llegó a las islas para comenzar su entrenamiento como piloto. Esto representa para Argentina una gran falta de respeto por la soberanía de las islas lo que me lleva al tema de discusión:


    La soberanía de las islas Malvinas ha estado en conflicto entre el Reino Unido y la República Argentina desde 1833. En la actualidad es uno de los dieciséis territorios en la lista de las Naciones Unidas de territorios no autónomos bajo supervisión del Comité de Descolonización, con el fin de eliminar el colonialismo,6 7 por lo que la situación de las islas es examinada anualmente por el Comité de Descolonización desde 1965.
    Las islas y sus espacios marítimos circundantes se hallan bajo control del Reino Unido, para quien las Malvinas constituyen un Territorio de Ultramar.8
    La Argentina no reconoce la soberanía británica sobre las Malvinas, a las que considera una parte integral e indivisible de su territorio que se halla ocupada ilegalmente por una potencia invasora.9 En tal sentido las hace parte de la Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, en donde son agrupadas junto con las islas Georgias del Sur, Sandwich del Sur y Orcadas del Sur en elDepartamento Islas del Atlántico Sur. Desde la reforma de 1994 la Constitución Nacional Argentina ratifica en la primera de susDisposiciones Transitorias la reclamación de la soberanía y la recuperación de las Malvinas como un objetivo permanente e irrenunciable del Pueblo Argentino. El Reino Unido y los isleños disputa el reclamo de Argentina y rechazan cualquier negociación sobre la soberanía de las islas.


    En mi opinión personal: las Malvinas pertenecen LEGAL e HISTÓRICAMENTE al Reino Unido ya que han sido ellos los que sacaron adelante la economía de la isla Aparte esto me recuerda mucho al conflicto posterior a la guerra del pacifico donde Argentina le quito los territorios de la patagonia a Chile amenazándolos de que si no se las entregaba Argentina declararía guerra en nuestra contra y eso perjudicaría al país, ya que si declaraba guerra Argentina probablemente Perú y Bolivia declararían la guerra otra vez y Chile no lo conoceríamos como ahora.

    Interesan sus opiniones en este tema delicado.
     
  2. Dark Dying

    Dark Dying Usuario Casual nvl. 2
    37/41

    Registrado:
    12 Nov 2009
    Mensajes:
    1.029
    Me Gusta recibidos:
    3
    son de Inglaterra
     
  3. chicodelportico

    chicodelportico Usuario Casual nvl. 2
    37/41

    Registrado:
    6 Jul 2009
    Mensajes:
    2.753
    Me Gusta recibidos:
    10
    Son de Inglaterra pero debiesen ser argentinas, Chile no debe ayudar o apoyar a ninguno de manera tajante pero teniendo como prioridad mantener las buenas relaciones con Inglaterra, pais que nunca ha intentado aliarse con otros paises para declararnos la guerra
     
  4. akihisa yoshii

    akihisa yoshii Usuario Nuevo nvl. 1
    16/41

    Registrado:
    3 Dic 2011
    Mensajes:
    604
    Me Gusta recibidos:
    0
    Tienes mucha razón pero si se toma en cuenta la Patagonia que era chilena hasta los tratados que dictan que CXhile tendrá hasta el monte fritz roy Es casi el mismo tema solamente que en esas islas predomina el cuero y la piel de oveja Creo que es casi lo mismo que la demanda marítima de Perú sobre Chile ya que en esa parte según me han dicho ahi muchos peces y solo la quieren para explotar la zona
     
  5. CHOPPER

    CHOPPER Usuario Casual nvl. 2
    47/82

    Registrado:
    8 Oct 2007
    Mensajes:
    2.368
    Me Gusta recibidos:
    26
    1)En mi opinión personal: las Malvinas pertenecen LEGAL e HISTÓRICAMENTE al Reino Unido ya que han sido ellos los que sacaron adelante la economía de la isla
    1) entonces, en tu opinion esta perfecto que una fuerza invasora el dia de mañana tome por asalto la isla de chiloe , saque a sus habitantes y ponga en su lugar ciudadanos de segunda categoria ( social y culturalmente hablando) solo para decir que estan habitadas por esa potencia de ultramar?, porque entre este supuesto y la realidad hay solo una palabra de diferencia...

    Aparte esto me recuerda mucho al conflicto posterior a la guerra del pacifico donde Argentina le quito los territorios de la patagonia a Chile amenazándolos de que si no se las entregaba Argentina declararía guerra en nuestra contra y eso perjudicaría al país, ya que si declaraba guerra Argentina probablemente Perú y Bolivia declararían la guerra otra vez y Chile no lo conoceríamos como ahora.

    nunca existio ese conflicto dame el nombre de alguna batalla librada en ese entonces!!!!, ni ninguna señal de poblacion, exploracion, cartografia o una puta señal que los chilenos supieran que existia de este lado de la cordillera. no tengo idea ( mas alla de los ridiculos mapas y documentos españoles que en la practica quedaron fuera de foco, si eran aplicable alguna vez) que hay que les de ALGUN DERECHO sobre la patagonia oriental.
    es solo otro mito urbano, para decir que los pobres chilenos siempre son victima de sus vecinos y no unos vagos que nunca llegaron a explorar su estrecho territorio.
     
  6. josedig

    josedig Usuario Nuevo nvl. 1
    6/41

    Registrado:
    8 Dic 2011
    Mensajes:
    52
    Me Gusta recibidos:
    0
    Deben argentinas lo que hizo Inglaterra fue usurpar un territorio bajo el mas bajo colonialismo , Debiesen pertenecer por su ubicacion geografica a agentina de la misma forma que Gibraltar español y Guantanmo cubano
     
  7. Ralph Lauren

    Ralph Lauren Usuario Casual nvl. 2
    37/41

    Registrado:
    11 Nov 2008
    Mensajes:
    3.617
    Me Gusta recibidos:
    14
    Argentina cometio un error en no dejar que Inglaterra los colonizara, hoy serian como Australia o Nueva Zelanda. los ingleses simplemente son muy buenos en las cosas que hacen, musica, ciencia, deportes, lucha territorial y etc.. tienen una muy profunda y sofisticada historia sociopolitica.




    PD: las malvinas por ley son de argentina.
     
  8. josedig

    josedig Usuario Nuevo nvl. 1
    6/41

    Registrado:
    8 Dic 2011
    Mensajes:
    52
    Me Gusta recibidos:
    0
    o lo mas probable es que seria como Bangladesh osea paises pobres en que las multinacionales van en busca de mano de obra y materia prima barata
     
  9. chicodelportico

    chicodelportico Usuario Casual nvl. 2
    37/41

    Registrado:
    6 Jul 2009
    Mensajes:
    2.753
    Me Gusta recibidos:
    10
    La patagonia oriental nunca fue chilena
     
  10. akihisa yoshii

    akihisa yoshii Usuario Nuevo nvl. 1
    16/41

    Registrado:
    3 Dic 2011
    Mensajes:
    604
    Me Gusta recibidos:
    0
    No fue una invasión precisamente ya que Inglaterra con las cartografías y la navegación, aparte de que Europa estaba a esa fecha mucho mas desatollada que América latina (Consultese Detalladamente el discurso de García Marquez de aceptación del premio nobel [1985] donde habla de lo desatollado de Europa desde hace siglos llego) y , por lo tanto Llego a las islas Mucho antes que argentina precisamente 149 años antes Cito un documento

    "Tras 149 años de administración británica ininterrumpida, fuerzas militares argentinas invadieron y ocuparon las Malvinas el 2 de abril de 1982. El gobierno británico respondió con el envío de una fuerza naval que desembarcó seis semanas más tarde y después de duros combates forzaron la rendición argentina el 14 de junio de 1982, restableciendo la administración británica sobre las Malvinas."

    Entonces el real invasor fue argentina y paso lo mismo que con Colombia y panamá ya que EE.UU Llevo ideas a panama de independizarse o mejor dicho separarse de Colombia para poder construir el canal de panamá (La conseción Del canal es de los Estados Unidos, Coincidencia, no lo creo).

    Por lo tanto en este punto fue Argentina quien invaido las islas cuando Inglaterra estaba hace mas de 100 años en ese territorio


    En historia en la media te dicen que Chile tenia los territorios de la Patagonia y que argentina AMENAZO (No declaro) a Chile con una guerra si no cedìa los territorios y Chile acepto la entrega ya que recién estaba finalizando la guerra del pacifico y recién habia adquirido los territorios del norte. Cuando argentina supo lo de la incorporación de nuevos territorios le reclamo a Chile
     
  11. CHOPPER

    CHOPPER Usuario Casual nvl. 2
    47/82

    Registrado:
    8 Oct 2007
    Mensajes:
    2.368
    Me Gusta recibidos:
    26
    es interesante esta hipotesis.
    si las invasiones de 1806 o 1807 hubieran sido exitosas, seguramente las fronterras con brasil serian distintas, ( desde los monjes jesuitas hasta el equilibrio de fuerzas dibujarian otros limites, seguramente)
    quizas, solo quizas, uruguay seguiria unido al viejo virreynato del rio de la plata, lo mismo que bolivia y seguramente, chile no existiria, porque la campaña de los andes seria no libertadora , sino CONTRA el imperio español.


    una mariposa aletea en mi jardin y provoca huracanes al otro lado del planeta...

     
  12. akihisa yoshii

    akihisa yoshii Usuario Nuevo nvl. 1
    16/41

    Registrado:
    3 Dic 2011
    Mensajes:
    604
    Me Gusta recibidos:
    0

    Entonces ¿los libros de historia del colegio mienten? :S
     
Estado del Tema:
Cerrado para nuevas respuestas