Iniciado por Myrlog

La cosa es que la teoría del autoatentado es tan descabellada como la versión oficial del atentado terrorista o:

La teoria del autoatentado no es descabellada, las banderas falsas han sido usadas por EEUU desde que existe como tal y mucho antes. No necesita en todo caso ser autoatentado, solo necesitaba que el atentado ocurriera para levantar a las masas en grito de guerra y tener una suerte de "apoyo mundial" en el tema.

Hoy la bandera falsa es kony, el objetivo el petroleo de uganda. El 2011 la bandera falsa eran terroristas y el objetivo el petroleo de irak y las plantaciones de opio de afghanistan (que los talibanes por religion quemaban).

Simplemente fue una bandera falsa, ahora si el atentado vino explicitamente desde el gobierno de los EEUU o simplemente dejaron que ocurriera (negligencia en todo caso) eso es otra discucion. Pero seriamente hablando, las torres fueron demolidas, en el pentagono no se estrello ningun avion y todas las medidas de seguridad que se debian tomar no se tomaron, esos son hechos.

yamamoto

las torre nunca tubo que haber colapsado y eso ya esta comprovado , aunque los aviones hubieran ido a 1000 km/h .
porque en la base de la torre no choco el avion , incluso hay bomberos que dan informes que estubieron a dentro del edificio cuando el avion choco y dentro de la torre hubieron explosiones . tambien hay reportajes del discobery channel donde hacen comparaciones con las torres gemelas , van hacer un reportaje donde trabajan personas que demolen edificios y dan un explicacion que la torres gemelas nunca tubuieron que haber sido colpasadas.

en el 0:56 se ve claramente .
<br>
ahi tienes otro con mas explicaciones

osea tu crees que fue un atentado ?

Iniciado por Yamamoto

Mi apellido es Yamamoto.

No poseo conocimientos en el área más allá de lo que tienen los usuarios que acá participan, con la excepción que no soy un crédulo y poseo la capacidad de dudar y razonar de acuerdo a la evidencia que entregan los conspiranoicos.

Entonces tienes ascendencia japonesa, y era una simple curiosidad mi pregunta.

Esta bien la capacidad de dudar, y eso es un derecho de cada cual, pero una cosa es dudar y la otra negar sistematicamente cualquier tipo de informacion, que por lo menos te haga "dudar" de su veracidad.
Para entrar a este punto, rebatire algunas cosas que me dijiste, pero de partida, si yo tuviese tu misma capacidad de dudar, con tu sola respuesta inicial al decir No poseo conocimientos en el área más allá de lo que tienen los usuarios que acá participan, me permitiria el derecho de no debatirte por no poseer conocimientos en en el area, pero como me gusta el webeo al igual que tu, me quiero entretener un poco antes de irme a acostar.

El Empire State fue construido con una tecnologia completamente diferente al WTC, por lo que hacer una comparación entre ambos, es como compara el edificio Titanium y la Torre Entel. No se sigue.

Alli fallo tu comprension lectora. En ningun caso compare a ambas construcciones, sino que indique en el parrafo (autocita):

Años antes de la construccion de las Torres Gemelas, el Empire States sufrio el choque de una pequeña aeronave, y si bien produjo algunos daños, no afectaron estructuralmente el edificio, pero si contribuyó a los ingenieros de las TC,para crear un edificio que soporte el impacto de un avion, pero uno de pasajeros.
Debido a ello, se elaboro un gran entramado de acero, para soportar la estructura y la de absorver el impacto de un avion.

Esto fue reconocido por los ingenieros que construyeron las TT, siendo los mas asombrados luego de ver su creacion convertida en escombros, ya que fue diseñada no para resistir el impacto de un avion particular, sino que de un Boing.


[QUOTE]En los vídeos se aprecia como las partes más sólidas del avión son eyectadas por el lado contrario al impacto, es decir, respetando las leyes de Newton. Según lo que recuerdo, porque no he visto los vídeos desde hace más de 5 años, se ven los motores salir disparados a través del edificio. Es absurdo que el avión completo atravezase una estructura semimaciza como el WTC, pero es de esperar que las partes más pequeñas y sólidas, como los motores sí lo hicieran[/QUOTE].

En los videos que indicas, los cuales probablemente los vi yo tambien, se ve material proyectado, pero no logro determinar que tipo de material es. Como tus respuestas tienen supuesta base cientifica, ¿podrias hacer una captura del video para mostrarme dichos motores?. Por lo que yo veo, es una columna de eyeccion de combustible tras la explosion del mismo, siendo lo mas probable ademas, la proyeccion de concreto, papeles, muebleria, personas y quizas del mismo acero de la construccion.

Según los estudios y análisis realizados conocidos, vale decir, no provenientes de fuentes dudosas, el impacto no afectó los pilares estructurales principales, lo que produjo el colapso fue la temperatura del fuego, la cual no fue muy alta, pero fue lo suficiente como para cambiar las propiedades físicas del metal y hacerlo colapsar ante el peso del resto del edificio.

Nuevamente acudo a tu capacidad cientifica, y cuando estas avalando , debes validarla entregando informacion concreta: ¿cuales son esas fuentes de informacion?. Segun mi parecer, al ver desplomarse las torres, inequivocamente hubo un daño estructural, sino simplemente no se habrian caido.

YO puedo decir "cientificos del mundo reconocen vida mas inteligente que en la tierra", y todos me creeran porque al decir cientificos, hablo de muchos o de todos los cientificos, entonces, yo no soy quien para ir en contra de su certeza cientifica. Distinto es, si digo sus nombres y sus trabajos que me aseguran lo dicho. Lo sabes perfectamente. Es una forma de manipulacion recurrir a frases de ese tipo.

Cuando dices que la temperatura no fue muy alta, pero si lo suficiente... Acudo otra vez a tu razonamiento cientifico: ¿que temperatura hubo en el interior del edificio para provocar dicho cambio fisico de sus materiales?.

Quiero cifras, datos duros acerca de la temperatura interna del edificio, y de como la temperatura de los pisos superiores provoco el colapso de toda la construccion, teniendo en cuenta, que me aseguras que no hubo daño en las estructuras principales, y que como bien sabes, el calor se propaga ascendentemente.

Sabes perfectamente lo que te pido, ya que el agua hierve a los 100ºC, pero, ¿en relacion a que?.

No recuerdo a cuánta temperatura se quema el combustible de avión, pero ha de ser a unos cuantos cientos de grados, creo que más de 500ºC.

Los cientificos como tu trabajan en funcion a certezas y no en creencias, y mucho menos decir no recuerdo. Debes mostrar mas humildad y decir NO SE A CUANTA TEMPERATURA SE QUEMA EL COMBUSTIBLE DE AVION. Y al decir esto, estas incapacitado para acreditar o desacreditar algo.

La Torre 7 colapsó, luego de que el choque de uno de lo boeing, fuera alcanzada por los restos de fuselaje y motores que traspasaron la torre. Eso no se aprecia en el vídeo, peri sí se aprecia en las fotos tomadas antes del colapso, en donde se ve seriamente dañado el edificio. Esto último es convenientemente ignorando y negado por todo buen conspiranoico.

¿No te parece raro que las torres cayeron por el impacto de un avion, a mas de 500km/hr lleno de combustible mientras que otro edificio cae por el golpe de un motor?.
Entonces, la torre de telefonica, ¿puede caerse si lo impacta un pillan a 250 KM/hr?.

Tu aseveracion me parece una mala apreciacion.

Este es un diagrama elaborado por el FEMA, algo asi como una ONEMI bacan.



¿Donde esta el impacto de los motores en la torre 7 los cuales causaron su colapso?.



La verdad, es que no me molesta cuando un tema es debatido seriamente con bases cientificas, pero siempre y cuando poseas datos duros para demostrar tu posicion.

Si quieres dartelas de bacan, para afirmar una cosa u otra, no es necesario escribir con letras de color para indicar "mirenme, llegue yo para destruir este tema", o rebatir en base a argumentos que tampoco tienes las certezas cientificas para invalidarlo (lo sabes bien), por lo que , si te molesta un tema en cuestion, no te encierres en tu superioridad, ya que muchos cientificos renombrados, han tenido caidas feas al tener esa postura.

Te lo digo en buena onda.

En lo personal, dejo que los demas saquen sus propias conclusiones, ya que es probable que una torre haya colapsado, ¿pero las 2?... O sea, se dieron exactamente las mismas condiciones, los mismos efectos y sin variaciones. Y no tan solo 2, sino ¿3 torres?.


Dejando de lado el tema cientifico como tal, y dejando de lado la teoria de la conspiracion, basta estudiar la historia de EEUU y de su influencia en el mundo, para darse cuenta que cuando hay intereses economicos de por medio, EEUU se para por la raya los derechos humanos.

Esperando contra respuesta,

Saludos cordiales,


Chancholin

Zeitgeist the movie

Iniciado por Yamamoto

¿Y la evidencia de que fue un "autoatentado"?

Que se lo crean no implica que sea cierto.

Estas en lo cierto c:

Pero en esto?? no se de que mierda habla. solo me llamo la atencion pero en el comentario que hizo el compadre es claramente una muestra de agnosticismo, yo soy agnostico y el comentario de bascur 86 concuerdo completamente.
Yo no digo que dios no exista, es solo que no voy a creer en algo que nunca e visto y nadie a visto simple y clara definicion de AGNOSTICO