TEMA 3: 2012, Fin del Mundo ¿Está bien informar a la población?
A favor: Malkuth
En Contra: criminal mental


Comienza argumentando Malkuth, tienes hasta el viernes a las 00:00hrs

Los demás abstenerse de escribir en éste tema, cualquier mensaje será borrado.

Las irregularidades pueden ser avisadas a ♡ Cσσkιε ☂ o a Pablecio

Lo primero es lo primero: como el planteamiento no está contextualizado y yo debo empezar, me tomaré la libertad de definir un contexto. La población se refiere a la población humana de cualquier parte del globo, y puede ser tomada desde un punto de vista particular (continentes, países, regiones) o de uno universal (la especie humana de la Tierra). ¿Qué quiere decir "fin del mundo"? Como no está especificado, me relegaré al conjunto de teorías y postulados fetichistas que circulan por las editoriales e Internet.

Habiendo dejado eso en claro, vamos a lo nuestro.

Analizaré el tema desde tres puntos de vista diferentes:
1)-El sujeto (el encargado de transmitir o no la información "del fin del mundo")
2)-El objeto (la población)
3)-El mensaje (la información susodicha)

1.- ¿Quién es el encargado de transmitir la información acerca del fin del mundo? O, mejor dicho ¿quién o quienes podrían recibir estos conocimientos de primera fuente? Claramente los primeros son los arqueólogos, antropólogos e historiadores, luego vendrían paleontólogos, astrónomos, etcétera. Son los científicos los encargados de explorar, buscar, descifrar y verificar los elementos que se encuentran presentes en la naturaleza. Entonces, tenemos una igualdad. La información que circula acerca del fin del mundo proviene del mundo de la ciencia. Por el momento no nos interesa saber que tan válida es la información entregada, por lo que no hablaremos de ciencia y pseudociencia, sino sencillamente de la ciencia, ya que de quienes hablamos poseen conocimientos que los adscriben de una u otra manera a la ciencia. Como ejemplo pongo el caso más emblemático, el de Zecharia Sitchin, arqueólogo e historiador, famoso por sus teoría del planeta Nibiru y su impacto en la Tierra, la cual sustenta en estudios reveladores sobre la civilización sumeria (http://www.sitchin.com/).

Al formar parte del corpus científico, se rige por su misma ética. Este es mi punto. La ética del científico está en investigar la realidad, de manera que pueda aportar sus conocimientos al progreso de la especie humana. También lo mueve un afán por conocer las "verdades" o leyes que rigen el universo. Ahora, si juntamos ambos puntos, mi pregunta sería ¿Cómo se le puede privar al científico de su voz sin violentar sus principios? Para quien realiza por primera vez descubrimientos sobre el fin de los días, incluso si eso no correspondiera a la verdad absoluta, pero sí a la verdad para sí (para el científico en este caso), y sintiendo éste el deber de comunicarlo al mundo ¿no sería, acaso, obligarlo a actuar contra su moral y se ética un acto de contradicción? La respuesta es: Sí. Probablemente a más de alguno le pueda parecer esta contradicción totalmente aislada y deleznable, sin embargo el problema toma peor cariz cuando se plantea a nivel poblacional. Como todo lo particular se puede insertar en lo universal, el violar el principio de un científico sería equivalente a violar los principios de la ciencia misma, ya que el científico forma parte de lo que el concepto de ciencia engloba. Se puede hablar de una ética o moral científica. De esta manera, la sociedad, al violar la ética del científico estaría violando la ética de la ciencia. ¿Y no sería inmensamente paradójico que una sociedad, la cual le debe una parte fundamental de su progreso a la ciencia, negarla en sus bases? La respuesta es sí. Solamente se podría explicar como una negación radical de la mismísima cultura humana, cuyo conocimiento de la realidad opera ,casi en su totalidad y desde sus inicios, en la ciencia. Podría hasta llegar a compararse con una negación de la sociedad para consigo misma, o sea, una paradoja absoluta.

2.- Estamos en la época donde la libertad de expresión y de información es, si bien no una garantía completa, sí es una libertad a la que se aspira cada día más y cada vez con más fuerza, partiendo desde un piso sólido: la era de las comunicaciones, que ha revolucionado el modo en que la información se reparte y ha hecho cada vez más difícil ocultar secretos, sobre todo a los gobiernos y las grandes corporaciones. El privar a la población de una determinada información concerniente a ésta sería retroceder en el pasado unos cuantos siglos. Podría compararse a los tiempo en que en Europa la Iglesia ostentaba el monopolio de la educación y, por lo tanto, de la información.

Información acerca del fin del mundo es algo que concierne directamente a la sociedad, ya que es la sociedad la que vive en el mundo y, sin poder viajar a otro lugar del cosmos, el fin del planeta sería el fin de la sociedad como tal. No comunicarlo sería, nuevamente, una contradicción, esta vez con los parámetros libertad de información antes de descritos. Creo que no es necesario explayarme más por el momento.

3.-Esta es la parte más débil y difícil de defender, ya que el mensaje está, en todas sus versiones y variaciones, repleto de defectos y agujeros argumentativos que lo hacen de muy poca fiabilidad. Sin embargo, el debate no plantea si las teorías sobre el fin del mundo son o no verdaderas, sino la necesidad de comunicarlas. Así, sólo le veo un problema a la comunicación respectiva del mensaje: el impacto capaz de ocasionar en las masas. El mensaje es fragmentarios, ya que existe más de una teoría y las que hay no están necesariamente relacionadas entre sí. Luego las teorías, en su totalidad, fallan en uno o más puntos, lo que las hace débiles o incluso falaces. El único problema posible que se me ocurre podría acarrear es: Provocar en la población confusión y extrañeza, llegando a un posible alarmismo.

Sin embargo, esa misma desconfiabilidad es la que promueve que la población se muestre mayoritariamente escéptica al respecto. Haciendo inofensivo al mensaje finalmente, lo cual se puede comprobar empíricamente en la actualidad, en donde el "fenómeno2012" permanece relegado ante los sucesos de mayor contingencia. Así, la única problemática del mensaje queda anulada.

---

Teniendo en cuenta lo expuesto, creo que la pregunta queda respondida.
Fin del mundo: ¿Está bien informar a la población? Sí. Aunque la información sea defectuosa, continúa siendo información y la información debe ser libre. Tomo la libertad porque es lo más cercano a un juicio moral de lo que está "bien".

Invirtiendo: los defectos de una determinada información no le quitan su carácter de información.

Holas, perdon por responder tan tarde, pero me entro un virus rekuliao, de hecho estoy en modo seguro, xD

Sobre el tema, mi opinion es:

que la informacion debe ser libre y ser entregada por quien quiera darla, ojala eso si, que los que la reciban tengan el discernimiento o entiendan k es solo una teoria.
me meti al tema (en contra) porque nunca esta de mas debatir un tema del cual puedo estar a favor, pero tmb creo posible defender los puntos en contra. bajo este punto...

...usare algunas cosas k dice malkuth:

¿Quién es el encargado de transmitir la información acerca del fin del mundo? O, mejor dicho ¿quién o quienes podrían recibir estos conocimientos de primera fuente? Claramente los primeros son los arqueólogos, antropólogos e historiadores, luego vendrían paleontólogos, astrónomos, etcétera. Son los científicos los encargados de explorar, buscar, descifrar y verificar los elementos que se encuentran presentes en la naturaleza. Entonces, tenemos una igualdad. La información que circula acerca del fin del mundo proviene del mundo de la ciencia.

Yo nunca he visto arqueologos, atropologos o historiadores hablando del fin del mundo, puede k los haya, pero no los he visto, en general cuando vemos este tipo de "informacion" viene de personas como brujos, consparanoicos, adoradores de nostradamus, etc, nada muy cientifico. ¿entonces de donde sacaste k viene de la ciencia?

2.- Estamos en la época donde la libertad de expresión y de información es, si bien no una garantía completa, sí es una libertad a la que se aspira cada día más y cada vez con más fuerza, partiendo desde un piso sólido: la era de las comunicaciones, que ha revolucionado el modo en que la información se reparte y ha hecho cada vez más difícil ocultar secretos, sobre todo a los gobiernos y las grandes corporaciones. El privar a la población de una determinada información concerniente a ésta sería retroceder en el pasado unos cuantos siglos. Podría compararse a los tiempo en que en Europa la Iglesia ostentaba el monopolio de la educación y, por lo tanto, de la información.

Información acerca del fin del mundo es algo que concierne directamente a la sociedad, ya que es la sociedad la que vive en el mundo y, sin poder viajar a otro lugar del cosmos, el fin del planeta sería el fin de la sociedad como tal. No comunicarlo sería, nuevamente, una contradicción, esta vez con los parámetros libertad de información antes de descritos. Creo que no es necesario explayarme más por el momento.

Pero alguien para dar "informacion" debe tener un respaldo, no salir a contar disparates sin ninguna fuente o apoyo. Y ya que los mass media han perdido mucha credibilidad son muchos quienes creen en cualquier cosa solo porque sale en un libro o en una pagina de internet, hay k tener cuidado con eso y con como la gente puede interpretar esa informacion, como dije, por esto algunos wnes abusan, crean iglesias para violar niños o para hacer k sus fieles se suiciden.

Esta es la parte más débil y difícil de defender, ya que el mensaje está, en todas sus versiones y variaciones, repleto de defectos y agujeros argumentativos que lo hacen de muy poca fiabilidad. Sin embargo, el debate no plantea si las teorías sobre el fin del mundo son o no verdaderas, sino la necesidad de comunicarlas.

el debate perfectamente puede plantear si las teorias son verdaderas o no, osea, tu puedes decir que no es importante, pero yo estando en contra (en teoria) puedo cuestionarlas y decir que mas k informacion es desinformacion, por ej, podria ponerme como hermogenes peres de arce a escribir libros, decir que el gobierno de pinochet fue genial y no hubieron desaparecidos y alegar por la libre expresion.

Luego las teorías, en su totalidad, fallan en uno o más puntos, lo que las hace débiles o incluso falaces. El único problema posible que se me ocurre podría acarrear es: Provocar en la población confusión y extrañeza, llegando a un posible alarmismo.

claro, debido a ciertos tipos e "informacion" que se rumorea se ven weones entrando a sectas religiosas y a otros creando bunkers y gastando su dinero en tonteras inutiles.

Teniendo en cuenta lo expuesto, creo que la pregunta queda respondida.
Fin del mundo: ¿Está bien informar a la población? Sí. Aunque la información sea defectuosa, continúa siendo información y la información debe ser libre. Tomo la libertad porque es lo más cercano a un juicio moral de lo que está "bien".

Invirtiendo: los defectos de una determinada información no le quitan su carácter de información.

no pos viejo, no podi decir que si la "informacion" es defectuosa o incomprobable se le pueda llamar informacion.

salud.

Iniciado por Malkuth

Lo primero es lo primero: como el planteamiento no está contextualizado y yo debo empezar, me tomaré la libertad de definir un contexto. La población se refiere a la población humana de cualquier parte del globo, y puede ser tomada desde un punto de vista particular (continentes, países, regiones) o de uno universal (la especie humana de la Tierra). ¿Qué quiere decir "fin del mundo"? Como no está especificado, me relegaré al conjunto de teorías y postulados fetichistas que circulan por las editoriales e Internet.

Habiendo dejado eso en claro, vamos a lo nuestro.

Analizaré el tema desde tres puntos de vista diferentes:
1)-El sujeto (el encargado de transmitir o no la información "del fin del mundo")
2)-El objeto (la población)
3)-El mensaje (la información susodicha)

1.- ¿Quién es el encargado de transmitir la información acerca del fin del mundo? O, mejor dicho ¿quién o quienes podrían recibir estos conocimientos de primera fuente? Claramente los primeros son los arqueólogos, antropólogos e historiadores, luego vendrían paleontólogos, astrónomos, etcétera. Son los científicos los encargados de explorar, buscar, descifrar y verificar los elementos que se encuentran presentes en la naturaleza. Entonces, tenemos una igualdad. La información que circula acerca del fin del mundo proviene del mundo de la ciencia. Por el momento no nos interesa saber que tan válida es la información entregada, por lo que no hablaremos de ciencia y pseudociencia, sino sencillamente de la ciencia, ya que de quienes hablamos poseen conocimientos que los adscriben de una u otra manera a la ciencia. Como ejemplo pongo el caso más emblemático, el de Zecharia Sitchin, arqueólogo e historiador, famoso por sus teoría del planeta Nibiru y su impacto en la Tierra, la cual sustenta en estudios reveladores sobre la civilización sumeria (http://www.sitchin.com/).

Al formar parte del corpus científico, se rige por su misma ética. Este es mi punto. La ética del científico está en investigar la realidad, de manera que pueda aportar sus conocimientos al progreso de la especie humana. También lo mueve un afán por conocer las "verdades" o leyes que rigen el universo. Ahora, si juntamos ambos puntos, mi pregunta sería ¿Cómo se le puede privar al científico de su voz sin violentar sus principios? Para quien realiza por primera vez descubrimientos sobre el fin de los días, incluso si eso no correspondiera a la verdad absoluta, pero sí a la verdad para sí (para el científico en este caso), y sintiendo éste el deber de comunicarlo al mundo ¿no sería, acaso, obligarlo a actuar contra su moral y se ética un acto de contradicción? La respuesta es: Sí. Probablemente a más de alguno le pueda parecer esta contradicción totalmente aislada y deleznable, sin embargo el problema toma peor cariz cuando se plantea a nivel poblacional. Como todo lo particular se puede insertar en lo universal, el violar el principio de un científico sería equivalente a violar los principios de la ciencia misma, ya que el científico forma parte de lo que el concepto de ciencia engloba. Se puede hablar de una ética o moral científica. De esta manera, la sociedad, al violar la ética del científico estaría violando la ética de la ciencia. ¿Y no sería inmensamente paradójico que una sociedad, la cual le debe una parte fundamental de su progreso a la ciencia, negarla en sus bases? La respuesta es sí. Solamente se podría explicar como una negación radical de la mismísima cultura humana, cuyo conocimiento de la realidad opera ,casi en su totalidad y desde sus inicios, en la ciencia. Podría hasta llegar a compararse con una negación de la sociedad para consigo misma, o sea, una paradoja absoluta.

2.- Estamos en la época donde la libertad de expresión y de información es, si bien no una garantía completa, sí es una libertad a la que se aspira cada día más y cada vez con más fuerza, partiendo desde un piso sólido: la era de las comunicaciones, que ha revolucionado el modo en que la información se reparte y ha hecho cada vez más difícil ocultar secretos, sobre todo a los gobiernos y las grandes corporaciones. El privar a la población de una determinada información concerniente a ésta sería retroceder en el pasado unos cuantos siglos. Podría compararse a los tiempo en que en Europa la Iglesia ostentaba el monopolio de la educación y, por lo tanto, de la información.

Información acerca del fin del mundo es algo que concierne directamente a la sociedad, ya que es la sociedad la que vive en el mundo y, sin poder viajar a otro lugar del cosmos, el fin del planeta sería el fin de la sociedad como tal. No comunicarlo sería, nuevamente, una contradicción, esta vez con los parámetros libertad de información antes de descritos. Creo que no es necesario explayarme más por el momento.

3.-Esta es la parte más débil y difícil de defender, ya que el mensaje está, en todas sus versiones y variaciones, repleto de defectos y agujeros argumentativos que lo hacen de muy poca fiabilidad. Sin embargo, el debate no plantea si las teorías sobre el fin del mundo son o no verdaderas, sino la necesidad de comunicarlas. Así, sólo le veo un problema a la comunicación respectiva del mensaje: el impacto capaz de ocasionar en las masas. El mensaje es fragmentarios, ya que existe más de una teoría y las que hay no están necesariamente relacionadas entre sí. Luego las teorías, en su totalidad, fallan en uno o más puntos, lo que las hace débiles o incluso falaces. El único problema posible que se me ocurre podría acarrear es: Provocar en la población confusión y extrañeza, llegando a un posible alarmismo.

Sin embargo, esa misma desconfiabilidad es la que promueve que la población se muestre mayoritariamente escéptica al respecto. Haciendo inofensivo al mensaje finalmente, lo cual se puede comprobar empíricamente en la actualidad, en donde el "fenómeno2012" permanece relegado ante los sucesos de mayor contingencia. Así, la única problemática del mensaje queda anulada.

---

Teniendo en cuenta lo expuesto, creo que la pregunta queda respondida.
Fin del mundo: ¿Está bien informar a la población? Sí. Aunque la información sea defectuosa, continúa siendo información y la información debe ser libre. Tomo la libertad porque es lo más cercano a un juicio moral de lo que está "bien".

Invirtiendo: los defectos de una determinada información no le quitan su carácter de información.

Argumentos explicados de forma clara (+1)
Argumentos desglosados en orden lógico y bien abarcados (+1)
Cita fuentes y además oficiales (+2) Aunque agradecería que fuesen en español.

La forma en la que concluíste tus argumentos creo que no fue la más apropiada, creo que con los argumentos que tenías podías haber llegado a un término mejor logrado.

Total= 4ptos.

Iniciado por criminal mental

Holas, perdon por responder tan tarde, pero me entro un virus rekuliao, de hecho estoy en modo seguro, xD

Sobre el tema, mi opinion es:

que la informacion debe ser libre y ser entregada por quien quiera darla, ojala eso si, que los que la reciban tengan el discernimiento o entiendan k es solo una teoria.
me meti al tema (en contra) porque nunca esta de mas debatir un tema del cual puedo estar a favor, pero tmb creo posible defender los puntos en contra. bajo este punto...

...usare algunas cosas k dice malkuth:


Yo nunca he visto arqueologos [1], atropologos o historiadores hablando del fin del mundo, puede k los haya, pero no los he visto, en general cuando vemos este tipo de "informacion" viene de personas como brujos, consparanoicos, adoradores de nostradamus, etc, nada muy cientifico. ¿entonces de donde sacaste k viene de la ciencia?



[2]Pero alguien para dar "informacion" debe tener un respaldo, no salir a contar disparates sin ninguna fuente o apoyo. Y ya que los mass media han perdido mucha credibilidad son muchos quienes creen en cualquier cosa solo porque sale en un libro o en una pagina de internet, hay k tener cuidado con eso y con como la gente puede interpretar esa informacion, como dije, por esto algunos wnes abusan, crean iglesias para violar niños o para hacer k sus fieles se suiciden.



[3]el debate perfectamente puede plantear si las teorias son verdaderas o no, osea, tu puedes decir que no es importante, pero yo estando en contra (en teoria) puedo cuestionarlas y decir que mas k informacion es desinformacion, por ej, podria ponerme como hermogenes peres de arce a escribir libros, decir que el gobierno de pinochet fue genial y no hubieron desaparecidos y alegar por la libre expresion.


claro, debido a ciertos tipos e "informacion" que se rumorea se ven weones entrando a sectas religiosas y a otros creando bunkers y gastando su dinero en tonteras inutiles.


no pos viejo, no podi decir que si la "informacion" es defectuosa o incomprobable se le pueda llamar informacion.

salud.

[1] Como estamos en un debate los argumentos deben probarse, no basta con la experiencia personal ya que no prueba nada. Además, Malkuth dejó una prueba para demostrar lo que tú intentas contraargumentar basado en lo que tú has o no has visto.

[2] Lo que afirmas no contraargumenta lo dicho por Malkuth. Agregas una condición apelando a la veracidad de la información. Pero no planteas un contraargumento para no decirla.

[3] Continuando con el punto [2], en efecto, la veracidad de una información es cuestionable, puedes ser selectivo con la información, y teniendo una información verídica, ¿Se debe informar a la población? (Eso es lo que se debate)

Te apoyaste en el contraargumento de la información falsa, pero esa es solo una parte de la información que puede ser entregada, por lo tanto no defientes tú posición completamente.



Ambos realizaron el debate respetando las reglas y de forma ordenada.
Pero hasta el momento me quedo con los argumentos de Malkuth, esperemos la opinión de Pablo para continuar con el debate.

saludos...

mi voto es para malkuth, tiene un texto ordenado, con buenos argumentos, es objetivo, en fin. supongo que está de más decir que es muy bueno.

Por otro lado criminal mental se propuso algo muy difícil, es complicado defender una postura que no es la propia, eso sumado a que malkut dejó la vara muy alta, le hicieron el debate aun más difícil.
Criminal siempre se ha caracterizado por ser simple para postear y la simplicidad no es mala... pero la complejidad tiene más mérito, especialmente en situaciones complejas.

Yo nunca he visto arqueologos, atropologos o historiadores hablando del fin del mundo, puede k los haya, pero no los he visto, en general cuando vemos este tipo de "informacion" viene de personas como brujos, consparanoicos, adoradores de nostradamus, etc, nada muy cientifico. ¿entonces de donde sacaste k viene de la ciencia?

malkut dejó un ejemplo:

Como ejemplo pongo el caso más emblemático, el de Zecharia Sitchin, arqueólogo e historiador, famoso por sus teoría del planeta Nibiru y su impacto en la Tierra, la cual sustenta en estudios reveladores sobre la civilización sumeria (http://www.sitchin.com/).

contra eso no hay mucho que hacer...
en resumen: malkuth - 1 / criminal - 0

Hey, pero dejen que siga el debate...si es que malkuth se presenta.

Creo que mi mayor argumento sigue sin ser destruido:

Yo nunca he visto arqueologos, atropologos o historiadores hablando del fin del mundo, puede k los haya, pero no los he visto, en general cuando vemos este tipo de "informacion" viene de personas como brujos, consparanoicos, adoradores de nostradamus, etc, nada muy cientifico. ¿entonces de donde sacaste k viene de la ciencia?

¿quien puede negar eso?

Por lo demas tmb dije que la informacion sobre el fin del mundo puede ser tomada x wnes fanaticos (x ejemplo religiosos) y causar suicidios en masa.

Tranquilo, si ahora pueden continuar con el debate =)
Lo escribí en el post.

Creo que mi mayor argumento sigue sin ser destruido:


Yo nunca he visto arqueologos, atropologos o historiadores hablando del fin del mundo, puede k los haya, pero no los he visto, en general cuando vemos este tipo de "informacion" viene de personas como brujos, consparanoicos, adoradores de nostradamus, etc, nada muy cientifico. ¿entonces de donde sacaste k viene de la ciencia?


¿quien puede negar eso?

Es broma? Pero si ya estaba refutado antes de entrar en escena. Incluso cokie y pablecio lo aseveraron.
Bueno, para cerciorarme absolutamente lo retomaré:

Todos estos conocimientos acerca del supuesto apocalipsis no salen de la nada, siempre se sustentan en algo, deficiente, pero algo al fin y al cabo, puesto que de lo contrario no se podrían editar los libros sobre el tema, ya que carecerían totalmente de base. Ahora, ese "algo" ¿dónde está? ¿Cuál es la fuente, el barro primdordial? Claramente son la evidencia material, es decir, ruinas, documentos históricos, artefactos, rasgos, etc. ¿Quién puede (y debe) acceder a esto sino son los historiadores, antropólogos y arqueólogos (para luego dar paso a científicos de otras áreas)? Respuesta: nadie, sólo los mencionados, por tanto a ellos les corresponde EN PRIMERA INSTANCIA dar a conocer al mundo sus descubrimientos. Si luego éstos son reinterpretados y divulgados por gente ajena a las áreas de estudio consistiría en un fenómeno externo y, por lo demás, completamente natural y tatuado en la Historia de la humanidad.

Pero alguien para dar "informacion" debe tener un respaldo, no salir a contar disparates sin ninguna fuente o apoyo. Y ya que los mass media han perdido mucha credibilidad son muchos quienes creen en cualquier cosa solo porque sale en un libro o en una pagina de internet, hay k tener cuidado con eso y con como la gente puede interpretar esa informacion, como dije, por esto algunos wnes abusan, crean iglesias para violar niños o para hacer k sus fieles se suiciden.

Pero en este caso planteas un conflicto externo, fuera de las manos del emisor.

Propones que no se informe a la población de supuestos hechos o eventos (ojo con eso, tanto aquí como en el ejemplo que voy a dar los eventos son SUPUESTOS, no corroborados al 100%) porque la podrían alarmar. Es decir, según esa lógica, es moralmente correcto que luego del terremoto del 2010 en Chile no se haya informado a la población pues podría alarmar a la población innecesariamente. Bueno, ya todos sabemos las consecuencias de aquello (sé que en el incidente hubo negligencia también, pero la lógica sigue siendo la misma, al igual que las consecuencias).

el debate perfectamente puede plantear si las teorias son verdaderas o no, osea, tu puedes decir que no es importante, pero yo estando en contra (en teoria) puedo cuestionarlas y decir que mas k informacion es desinformacion, por ej, podria ponerme como hermogenes peres de arce a escribir libros, decir que el gobierno de pinochet fue genial y no hubieron desaparecidos y alegar por la libre expresion.

No. El debate no está previamente contextualizado ni definido, simplemente es un título, por lo que hay que ceñirse a él, a falta de lo demás. "Fin del mundo, está bien informar a la población?" Eso es todo.

Por otro lado estás mal utilizando el concepto de desinformación. Técnicamente tú no puedes "crear desinformación", no puedes decir que los medios de comunicación "desinforman", puesto que en realidad están entregando información, por muy errónea y cuestionable que pueda ser. La desinformación es parte de la ignorancia, y se suple con la información. Puedes hablar de "ignorantar"? No. Para "desinformarte" te tendrían que borrar parte de tu memoria o algo por el estilo... sé que decir que los medios desinforman está de moda, y es una expresión que yo mismo ocupo, pero en plano formal y exacto, netamente no existe, no de esa manera.

claro, debido a ciertos tipos e "informacion" que se rumorea se ven weones entrando a sectas religiosas y a otros creando bunkers y gastando su dinero en tonteras inutiles.

Nuevamente, problema externo. No es culpa del emisor, sino de los receptores.
Quienes ya se han metido en búnkers estarían en él aunque la información no fuera "rumoreada". Por otro lado, no sé como una blanco de decenas de documentales, libros, estudios, tanto desde la comunidad científica como desde fuera de ésta, podría ser un mero rumor.

no pos viejo, no podi decir que si la "informacion" es defectuosa o incomprobable se le pueda llamar informacion.

Vale, esto sencillamente es ridículo. Un sustantivo no deja de ser sustantivo porque éste tenga características negativas, sencillamente se le agregan los respectivos adjetivos. Si un automóvil pierde una rueda o el manubrio no deja de ser automóvil, simplemente es un automóvil defectuoso, roto, en mal estado, o simplemente: sin manubrio ni rueda delantera.

----

Saludos.

Ps: Me dio risa que ocuparás el ejemplo de Hermógenes Pérez xD

Iniciado por Malkuth

Es broma? Pero si ya estaba refutado antes de entrar en escena. Incluso cokie y pablecio lo aseveraron.
Bueno, para cerciorarme absolutamente lo retomaré:

Todos estos conocimientos acerca del supuesto apocalipsis no salen de la nada, siempre se sustentan en algo, deficiente, pero algo al fin y al cabo, puesto que de lo contrario no se podrían editar los libros sobre el tema, ya que carecerían totalmente de base. Ahora, ese "algo" ¿dónde está? ¿Cuál es la fuente, el barro primdordial? Claramente son la evidencia material, es decir, ruinas, documentos históricos, artefactos, rasgos, etc. ¿Quién puede (y debe) acceder a esto sino son los historiadores, antropólogos y arqueólogos (para luego dar paso a científicos de otras áreas)? Respuesta: nadie, sólo los mencionados, por tanto a ellos les corresponde EN PRIMERA INSTANCIA dar a conocer al mundo sus descubrimientos. Si luego éstos son reinterpretados y divulgados por gente ajena a las áreas de estudio consistiría en un fenómeno externo y, por lo demás, completamente natural y tatuado en la Historia de la humanidad.

Soy duro de cabeza.
Ok, Pero aquí se podría entrar en el tema de "¿que tan confiable puede ser la información de un científico?", muchos dicen que la ciencia es la nueva religión, se cree en ella sin que una persona común pueda comprobar los hechos.
¿existe evidencia material de que el fin del mundo llegara?

Pero en este caso planteas un conflicto externo, fuera de las manos del emisor.

Propones que no se informe a la población de supuestos hechos o eventos (ojo con eso, tanto aquí como en el ejemplo que voy a dar los eventos son SUPUESTOS, no corroborados al 100%) porque la podrían alarmar. Es decir, según esa lógica, es moralmente correcto que luego del terremoto del 2010 en Chile no se haya informado a la población pues podría alarmar a la población innecesariamente. Bueno, ya todos sabemos las consecuencias de aquello (sé que en el incidente hubo negligencia también, pero la lógica sigue siendo la misma, al igual que las consecuencias).

El caso del terremoto es un caso bastante diferente, no tiene sentido meterlo en mi logica. Cuando hay un terremoto hay muchas probabilidades de un "tusunami", eso lo sabe cualquiera. ¿Pero que condiciones debe haber para una informacion sobre el fin del mundo?, no hay ningun acontecimiento que nos diga "despues de..." vendra el fin del mundo, a menos claro que nos basemos en la biblia o religion.

No. El debate no está previamente contextualizado ni definido, simplemente es un título, por lo que hay que ceñirse a él, a falta de lo demás. "Fin del mundo, está bien informar a la población?" Eso es todo.

Por otro lado estás mal utilizando el concepto de desinformación. Técnicamente tú no puedes "crear desinformación", no puedes decir que los medios de comunicación "desinforman", puesto que en realidad están entregando información, por muy errónea y cuestionable que pueda ser. La desinformación es parte de la ignorancia, y se suple con la información. Puedes hablar de "ignorantar"? No. Para "desinformarte" te tendrían que borrar parte de tu memoria o algo por el estilo... sé que decir que los medios desinforman está de moda, y es una expresión que yo mismo ocupo, pero en plano formal y exacto, netamente no existe, no de esa manera.

Si el debate no esta contextualizado, perfectamente puedo contextualizarlo, no hay una regla que no lo permita.

ok, quizas este masl usado el termino, pero entendiste el fondo y no lo contrargumentaste.
Recuerda tmb que este tipo de cosas son usadas (paranormales) tmb x los gobiernos para distraer al publico de los problemas reales, el mismo pinochet lo usó, reconocido por el mismo TVN despues.

http://www.youtube.com/watch?v=aOrjF...eature=related

Nuevamente, problema externo. No es culpa del emisor, sino de los receptores.
Quienes ya se han metido en búnkers estarían en él aunque la información no fuera "rumoreada". Por otro lado, no sé como una blanco de decenas de documentales, libros, estudios, tanto desde la comunidad científica como desde fuera de ésta, podría ser un mero rumor.

No lo creo, no es culpa del chancho, sino de quien le da la leva...decia el tata.
Quienes se meten en bunkers, lo hacen x algo, por una informacion como dices tu, no porque no tuvieran nada mejor que hacer o un dia se les haya ocurrido.
No conosco ningun estudio de la comunidad cientifica que hable que viene el fin del mundo. Si lo tienes publicalo.

Vale, esto sencillamente es ridículo. Un sustantivo no deja de ser sustantivo porque éste tenga características negativas, sencillamente se le agregan los respectivos adjetivos. Si un automóvil pierde una rueda o el manubrio no deja de ser automóvil, simplemente es un automóvil defectuoso, roto, en mal estado, o simplemente: sin manubrio ni rueda delantera.

----

Saludos.

Depende del punto en que se le mire, un auto sin rueda sigue siendo un auto, si, pero defectuoso, pero un cuerpo de un auto (nose como se llama) sin las puertas, sin el motor, sin asientos, sin manubrio, sin nada mas, solo es un cuerpo de un auto, no un auto.

Ps: Me dio risa que ocuparás el ejemplo de Hermógenes Pérez xD

no kashe porque te dio risa.

- 1 -

Iniciado por Malkuth

Es broma? Pero si ya estaba refutado antes de entrar en escena. Incluso cokie y pablecio lo aseveraron.
Bueno, para cerciorarme absolutamente lo retomaré:

Todos estos conocimientos acerca del supuesto apocalipsis no salen de la nada, siempre se sustentan en algo, deficiente, pero algo al fin y al cabo, puesto que de lo contrario no se podrían editar los libros sobre el tema, ya que carecerían totalmente de base. Ahora, ese "algo" ¿dónde está? ¿Cuál es la fuente, el barro primdordial? Claramente son la evidencia material, es decir, ruinas, documentos históricos, artefactos, rasgos, etc. ¿Quién puede (y debe) acceder a esto sino son los historiadores, antropólogos y arqueólogos (para luego dar paso a científicos de otras áreas)? Respuesta: nadie, sólo los mencionados, por tanto a ellos les corresponde EN PRIMERA INSTANCIA dar a conocer al mundo sus descubrimientos. Si luego éstos son reinterpretados y divulgados por gente ajena a las áreas de estudio consistiría en un fenómeno externo y, por lo demás, completamente natural y tatuado en la Historia de la humanidad.

Iniciado por criminal mental

Soy duro de cabeza.
Ok, Pero aquí se podría entrar en el tema de "¿que tan confiable puede ser la información de un científico?", muchos dicen que la ciencia es la nueva religión, se cree en ella sin que una persona común pueda comprobar los hechos.
¿existe evidencia material de que el fin del mundo llegara?

Criminal no pudiste refutar el argumento de Malkuth. Aunque planteaste un cuestionamiento sobre la veracidad de los hechos lo llevas a un punto que no puede ser comprobado por ninguno de los participantes en éste debate (incluyéndome), por lo tanto esta parte del debate solamente caería en la divagación, así que tengo que dar por concluido este argumento a favor de Malkuth.

____________________________________


- 2 -

Iniciado por Malkuth

Pero en este caso planteas un conflicto externo, fuera de las manos del emisor.

Propones que no se informe a la población de supuestos hechos o eventos (ojo con eso, tanto aquí como en el ejemplo que voy a dar los eventos son SUPUESTOS, no corroborados al 100%) porque la podrían alarmar. Es decir, según esa lógica, es moralmente correcto que luego del terremoto del 2010 en Chile no se haya informado a la población pues podría alarmar a la población innecesariamente. Bueno, ya todos sabemos las consecuencias de aquello (sé que en el incidente hubo negligencia también, pero la lógica sigue siendo la misma, al igual que las consecuencias).

Iniciado por criminal mental

El caso del terremoto es un caso bastante diferente, no tiene sentido meterlo en mi logica. Cuando hay un terremoto hay muchas probabilidades de un "tusunami", eso lo sabe cualquiera. ¿Pero que condiciones debe haber para una informacion sobre el fin del mundo?, no hay ningun acontecimiento que nos diga "despues de..." vendra el fin del mundo, a menos claro que nos basemos en la biblia o religion.

Recurrir a un ejemplo externo casi siempre (por no decir siempre) lleva a la desvirtuación de un tema, lo que además es una falacia, que criminalrefutó.
Por lo tanto, el contraargumento se lleva el punto en esta ocasión

_________________________

- 3 -

Iniciado por Malkuth

**No. El debate no está previamente contextualizado ni definido, simplemente es un título, por lo que hay que ceñirse a él, a falta de lo demás. "Fin del mundo, está bien informar a la población?" Eso es todo.

[1]Por otro lado estás mal utilizando el concepto de desinformación. Técnicamente tú no puedes "crear desinformación", no puedes decir que los medios de comunicación "desinforman", puesto que en realidad están entregando información, por muy errónea y cuestionable que pueda ser. La desinformación es parte de la ignorancia, y se suple con la información. Puedes hablar de "ignorantar"? No. Para "desinformarte" te tendrían que borrar parte de tu memoria o algo por el estilo... sé que decir que los medios desinforman está de moda, y es una expresión que yo mismo ocupo, pero en plano formal y exacto, netamente no existe, no de esa manera.

Iniciado por criminal mental

**Si el debate no esta contextualizado, perfectamente puedo contextualizarlo, no hay una regla que no lo permita.

ok, quizas este masl usado el termino, pero entendiste el fondo y no lo contrargumentaste.
[2]Recuerda tmb que este tipo de cosas son usadas (paranormales) tmb x los gobiernos para distraer al publico de los problemas reales, el mismo pinochet lo usó, reconocido por el mismo TVN despues.

http://www.youtube.com/watch?v=aOrjF...eature=related

**Chicos, fui clara en que el Debate trata solamente si se debe o no se debe informar a la población, además que el argumento de la veracidad ya fue concluido dejando el punto para Malkuth.

[1]Divagación del tema, otra vez. No influye en el debate, por lo tanto no influye y no da puntaje a ninguno, se refute o se mantenga.

[2] Argumento nuevo
Punto para criminal, este argumento puede continuar el debate.

_________________

- 4 -

Iniciado por Malkuth

Nuevamente, problema externo. No es culpa del emisor, sino de los receptores.
Quienes ya se han metido en búnkers estarían en él aunque la información no fuera "rumoreada". Por otro lado, no sé como una blanco de decenas de documentales, libros, estudios, tanto desde la comunidad científica como desde fuera de ésta, podría ser un mero rumor.

Iniciado por criminal mental

No lo creo, no es culpa del chancho, sino de quien le da la leva...decia el tata.
Quienes se meten en bunkers, lo hacen x algo, por una informacion como dices tu, no porque no tuvieran nada mejor que hacer o un dia se les haya ocurrido.
No conosco ningun estudio de la comunidad cientifica que hable que viene el fin del mundo. Si lo tienes publicalo.

Argumento y contraargumento mal abordados.
Acá estamos apelando a la responsabilidad de informar a la población por las consecuencias que en ella pueda tener, que es el punto principal de este debate.
Iba a dejar el debate hasta acá pero como se plenateó un nuevo argumento en la próxima ronda tendrán la posibilidad de concluir este argumento. Pero para no caer otra vez en la redundancia de la veracidad, argumento que ya descartamos, tomenlo desde el punto de vista que sea información verídica.

_____________________

- 5 -

Iniciado por Malkuth

Vale, esto sencillamente es ridículo[!]. Un sustantivo no deja de ser sustantivo porque éste tenga características negativas, sencillamente se le agregan los respectivos adjetivos. Si un automóvil pierde una rueda o el manubrio no deja de ser automóvil, simplemente es un automóvil defectuoso, roto, en mal estado, o simplemente: sin manubrio ni rueda delantera.

Iniciado por criminal mental

Depende del punto en que se le mire, un auto sin rueda sigue siendo un auto, si, pero defectuoso, pero un cuerpo de un auto (nose como se llama) sin las puertas, sin el motor, sin asientos, sin manubrio, sin nada mas, solo es un cuerpo de un auto, no un auto.

[!] Descalificación, -1 punto.
Divagación otra vez...



Chicos, le están bajando demasiado el pelo al debate.
Malkuth partió como avión, pero se está cayendo en argumentos además de la seriedad del debate (tanto por la descalificación por la desvirtuación del tema al final), obtuviste muy pocos puntos. Criminal se está afirmando con nuevos contraargumentos, pero ya debe abandonar los contraargumentos de la veracidad, en la próxima ronda no serán aceptados.

Hasta el momento estan en empate, concluyan el debate con los puntos 3 y 4, y se cerrará el tema para dar paso a la votación final de los jueces y la votación del público


Esperemos a Pablo para que sigamos.