Este tema lo pongo en la mesa por los "disparos"
en contra de esta reforma por varios partidos políticos
estos últimos días hacia la reforma tributaria propuesta por el
gobierno de piñera

reforma:http://noticias.terra.cl/nacional/pr...ceb0aRCRD.html

aquí algunos:

El jefe de la bancada DC, Jorge Burgos, dijo que "estamos en presencia de un ajuste tributario modesto, no estamos en presencia de una reforma; se ha perdido una muy buena oportunidad, de haber asumido desde el gobierno, con la oposición, la idea de formular un nuevo pacto tributario con un horizonte de 5 a 10 años".

Marcelo Schilling : "seguimos pensando que la nueva propuesta del gobierno es la misma hecha anteriormente, salvo algunas eliminaciones y nos resulta absolutamente insatisfactoria".

personalmente creo que quizás no es lo optimo en estos momentos
es algo que ayudaría mucho al país , y esta demás decir que
este gobierno se a criticado mucho solamente por el partido político
ya que la concertacion no hizo mucho mas que este estando al mando

respecto esto justo ayer estaba leyendo el diario en donde se mostraban, en cierta forma, que no era requerido actualmente no porque no se necesitara sino porque no se quiere, alparecer los intereses burgeses siguen siendo el punto principal en proteger o tener en cuanta a la hora de evaluar una reforma, vemos como la "economia" (hablando en sentido generalizado en su participación a un nivel más grande quizás mundial), sube crece pero lo que aumenta en ello y es lo "bueno" son las utilidades, así en como se antepone (la "economia" y su crecimiento) a la cara económica de la mayoria de chile es decir su nivel más amplio una macro economia la que realmente nos afecta y que apesar de que el país aumenta su crecimiento economico no bajan los presios el pan sigue estando a 1000 pesos el kilo.



respecto a tu opinión cayo implicitamente ya que estoi decuerdo contigo, y aun más si comparas los gobiernos anteriores con los actuales creo no es mucha la diferencia a nivel general pero economicamente hablando nos ha jodido mucho más, quizas estoy esquivocado pero no quiero hacer enfacis en temas especificos.

Todo esto parece que viene ha ser algo mediatico pero no preseta cambios aún porque no la quieren aceptar.ojala acepten y no una reforma conformista como la que se esta haciendo ahora, para satisfacer los intereses antepuestos de los empresarios grandes sino una que represente un real cambio.

a continuación estan los articulos respecto al tema para informarce son del dia domingo 5 de agosto de 2012 y escritos por Julio Hahuel/Pamela Jimeno, Pamela Jimeno Ocares y julio Hahuelhual respectivamente( creo que son los mismos , com osea asi estaban escritos)

"Era más realista tener un proyecto simplificado para aprobarlo"

Tras modificar la reforma tributaria, el ministro de Hacienda, Felipe Larraín, aún cree poder cerrarla este mes en el Congreso, rebate las críticas a su manejo político y descarta desmantelar y "botar" la iniciativa
.

“Las cosas acá en Hacienda son como un bombo en fiesta; uno sale de un proyecto para entrar en otro. Hay poco descanso”, relata un impaciente Felipe Larraín, en una semana en que el jefe de las finanzas públicas ingresó un “simplificado” proyecto de reforma tributaria al Congreso, con el fin de darle viabilidad política a la iniciativa. Pese a que inmediatamente recibió el rechazo de la oposición, Larraín espera que este proyecto -que mantiene un alza en el impuesto a las empresas, elimina la rebaja de gravámenes a las personas de más altos ingresos, reduce las medidas antielusión y saca los tributos “verdes” y la baja de aranceles a 0%- sea aprobado en agosto. En medio de críticas a su manejo político, el ministro se abre a negociar el proyecto en el Senado, aunque dice no estar dispuesto a “desmantelar” esta nueva propuesta tributaria.

¿Cuáles son las razones para este nuevo proyecto tributario?
Lo primero es decir que los lineamientos centrales del proyecto están intactos: un alza del impuesto de primera categoría, un perfeccionamiento de algunos vacíos tributarios, una rebaja de impuestos a personas y pymes, y una recaudación neta virtualmente igual en promedio, entre US$700 y US$1.000 millones. Ahora, la simplificación obedece a dos factores. El proyecto lleva dos meses y medio de discusión en la Cámara, y mucha gente nos planteó que era necesario simplificar temas y perfeccionar otros: nos convencimos que era mejor tocar algunos -como impuestos verdes- en un proyecto separado. Lo segundo tiene que ver con realismo político y tiempos. La tramitación del salario mínimo y sus 29 días de discusión afectaron el tiempo disponible para el proyecto tributario. Acogiendo lo que muchos nos han dicho, era más realista tener un proyecto simplificado para poder aprobarlo.

¿Habría sido mejor consensuar antes el proyecto?
Siempre es más fácil después de los hechos juzgar que ha habido una discusión más difícil de lo que uno planteaba. Estamos conversando y tratando de acercar posiciones desde el año pasado. Hemos conversado con nuestra coalición, con todos los partidos de la oposición, que va más allá de la Concertación, con empresarios grandes, pymes...

Pero aquello parece que no resultó...
Sí resultó. Pero hay que ser realista. En un mismo proyecto es imposible dejar a todos satisfechos. Además, uno no puede mostrar el detalle del proyecto antes de que ingrese a discusión. Pero también la disposición de parte de la oposición ha sido muy rígida hasta el momento, confiamos en que eso mejore.

Camilo Escalona, presidente del Senado, interpreta este nuevo proyecto como un “fracaso político”.
Estoy en completo desacuerdo. Si no hubiéramos cambiado el proyecto nos habrían acusado de inflexibilidad. Trabajamos en lo que nos parece adecuado para Chile y no para ganarnos el aplauso de la oposición.

¿Cómo recibe las críticas a su manejo político?
Hay que tener siempre una dosis de autocrítica, uno no puede pensar que se las sabe todas. ¿Cuál es la crítica que se hace? Por ejemplo, en el tema del salario mínimo la crítica que se hizo es que habíamos sido inflexibles. Pero los que son inflexibles, los que han planteado una actitud de demorar los proyectos no somos nosotros. Tenemos minoría en ambas cámaras y apelamos a la buena voluntad de la oposición, a velar por el interés de Chile y no la ventaja política chica. Ahora, sí lo que se plantea es que debería siempre ser flexible y ceder en lo que le pidan, yo digo: el que siempre es flexible y siempre cede no tiene dedos para el piano de ministro de Hacienda.

¿Pero usted reconoce algún grado de inexperiencia política?
No soy político profesional, pero llevo dos años y medio en esto y uno va aprendiendo. Nos ha tocado una oposición muy difícil. Ellos quieren plantear la reforma tributaria como un tema de campaña, por lo tanto, el interés que ellos tenían de llegar a un acuerdo era mínimo.
¿El gobierno pretende con esta “simplificación” evitar que la Concertación alargue la discusión tributaria para la campaña 2013?
Presentáramos o no este proyecto, este tema iba a estar en la campaña 2013. Queremos hacer una reforma tributaria responsable, que recaude para la educación, pero que no ponga en peligro el crecimiento y el empleo.
Debemos ser cuidadosos con lo que le pedimos a la economía. Esta economía no tiene garantizado que vamos a seguir creciendo y creando empleo. Proyecciones de respetados analistas ponen a Chile como una de las 10 economías que más crecerán en 2012. Esto no es fruto del azar. Es por una conducción económica responsable. Hoy los mismos que dicen que estos recursos son insuficientes, no hicieron ninguna reforma tributaria en 20 años. Yo apelo a la consecuencia política, ya que los chilenos no son tontos y se dan cuenta cuando alguien lo pide todo siendo oposición y no lo hace cuando es gobierno.

Si la negociación no da resultado, ¿el gobierno usará el veto presidencial para aprobar la reforma?
Esperamos no tener que usar el veto, seguiremos dialogando. Pero uno no puede descartar una herramienta constitucional. Si hubiéramos descartado el uso del veto en la discusión anterior, no hubiéramos tenido reajuste del salario mínimo.

Luego de la reacción de la oposición al nuevo proyecto, ¿ve viable la aprobación de la iniciativa?
Haremos los esfuerzos para que se apruebe. Hemos conversado con independientes y esperamos también tener apoyo en la Concertación. Confío que algunos parlamentarios de oposición sí consideren los avances de este proyecto simplificado. Queremos salir con un proyecto aprobado, con modificaciones razonables que se puedan plantear, con buenas ideas que puedan surgir del debate.

¿No sería mejor buscar otros mecanismos de financiamiento?
La reforma ya está planteada. Eso de dejarla a un lado es como operar en un mundo que no existe.

¿Es decir, no hay opciones de otras formas de financiamiento?
Siempre hay opciones, pero hablamos entre las responsables y otras menos responsables. Recibimos un déficit estructural superior a 3% del PIB y nos comprometimos a un déficit estructural a 1% en 2014. Hemos hecho un enorme progreso fiscal. Si no financiamos en forma responsable el alza, no cumpliremos con esta meta. Hemos aceptado un compromiso con la educación. Y eso es caro. Para hacerlo responsable fiscalmente, la reforma tributaria es parte del camino, para construir sobre roca y no sobre arena. Hay gente que dice que emitamos deuda. Pero tenemos que tener ingresos para poder hacer frente a este mayor compromiso en educación. Parte importante viene del crecimiento y del esfuerzo que hemos hecho en control de evasión. La alternativa de financiarla con deuda lleva a no cumplir con nuestro compromiso en la meta fiscal. Si queremos ponerle este turbo a la reforma educacional tenemos que hacer la reforma tributaria. No vamos a financiar este mayor gasto violando el compromiso fiscal.

Tienen más de 10 otros proyectos económicos en el Congreso, ¿no valdría más la pena enfocarse en ellos?
Eso plantea si estamos dispuestos a dejar de lado la reforma tributaria y eso ya lo comentamos. No vamos a dejar de lado los otros proyectos. Puedo decir también que estamos trabajando en un proyecto de factura electrónica muy interesante.

¿Factura electrónica irá en un proyecto aparte?
Aparte. No quiero comprometer fechas, porque tengo demasiado arriba del plato: cinco o seis proyectos. Después tengo Presupuesto. Hace más de un año que estamos trabajando en la factura electrónica.

¿Se abre a modificar algo más?
Estamos abiertos a ver las cosas razonables. Uno siempre está abierto al diálogo y las buenas ideas.

¿Pero está dispuesto a desmantelar esta reforma tributaria?
No estamos dispuestos a eso. Al final aquí hay alzas y rebaja de impuestos. Votar en contra de algunas partidas está dentro del juego político. Pero los que voten contra rebajas tendrán que explicar por qué no quieren alivianarles un poco la carga a personas y pymes. Y por qué apoyaron con entusiasmo rebajas aún mayores cuando las proponía su gobierno.

¿Cambia la formulación del Presupuesto 2013 con el nuevo proyecto?
No. Cambia muy poco respecto del proyecto anterior. Por supuesto que con reforma la situación es distinta que sin reforma, y trabajamos en ambos escenarios. Pero el escenario base es con reforma.

¿Cuando enviará el proyecto sobre impuestos verdes?
Nuestro plan es mandarlo durante el segundo semestre de este año.

¿En los mismos términos?
No. Va a complementarse con toda una parte de reciclaje.

¿Qué pasa con el proyecto que modifica el Sipco?
Sigue siendo un proyecto que queremos impulsar, pero hay negativa de la oposición. Eso no significa que lo hemos dejado de lado.

Alberto Arenas: "Hacienda reprobó en la dimensión política y técnica con la reforma"

El ex director de Presupuestos afirma que enviar un nuevo prospecto tributario reveló improvisación y que los nuevos cálculos fiscales están sobreestimados.

Dice que el gobierno y, en especial, Hacienda han actuado con “improvisación y un manejo deficiente en la dimensión técnica y de economía política que requiere un tema clave como es la sustentabilidad de un cambio tributario”.Alberto Arenas, ex director de Presupuestos de la era Bachelet, considera una “mala señal” que el gobierno presentara un nuevo proyecto de reforma tributaria en sólo tres meses y alerta sobre “las primeras inconsistencias fiscales entre un prospecto y otro”. Como investigador del Centro de Microdatos de la Universidad de Chile adelanta una primera conclusión: “La recaudación está sobreestimada, será mucho menos que los US$ 876 millones en promedio que señala el gobierno”, afirma.¿Era malo el proyecto original?Hablar de un proyecto simplificado quiere decir que lo que a fines de abril se presentó no estaba bien estudiado y que éste sí lo está. Si la primera reforma hubiera cumplido el requisito del buen diseño de políticas públicas no estarían en esta situación. En tres meses tener un nuevo proyecto simplificado revela que Hacienda ha improvisado en el tema¿Por qué?Porque una modificación tributaria tiene una dimensión técnica y una dimensión de economía política, y cuando se logra el acuerdo que lo hace sustentable, recién ahí se hace un proyecto que llevar al Congreso. Pero en este caso se envió un proyecto sin apoyo de la coalición de gobierno, ahora envían otro texto, se recurre a la discusión inmediata y se plantea usar todas las herramientas legales de ser necesario, como el veto presidencial, para aprobarlo en dos meses. No es lo correcto.¿Fue un error político o técnico?Ambos. Primero, porque en época de incertidumbre externa las finanzas públicas necesitan seguridad y enviar un nuevo proyecto con discusión inmediata no se concilia con el consenso nacional y la estabilidad que deben generar los temas tributarios. Hacienda reprobó en la dimensión de política económica, porque al plantear cambios tributarios debe velar por la estabilidad y por ampliar la base de apoyo para que sean sustentables en el tiempo. Pero hay una dimensión técnica que también reprobó: si hubiese estado bien estructurada la reforma podrían haber hecho indicaciones y no seis cambios radicales que finalmente modificaron el proyecto.¿Cómo califica el análisis fiscal?No ha sido bien evaluado por la autoridad. El Informe Financiero revela cosas que ya no están respecto del proyecto antiguo y la pregunta es por qué fueron eliminadas y qué busca el gobierno, ya que los números agregados revelan ciertas disonancias.¿Cómo cuáles?Los valores agregados dicen que este año y, en especial en 2013, el último año de este gobierno, la recaudación por la reforma crecerá. Sin embargo, en 2014 disminuirá en US$ 291 millones y en régimen que bajan en US$ 113 millones. El debate macrofiscal no ha estado, porque si antes dijeron que la reforma original se debía hacer cargo del cambio en la educación y, como lo dije en abril, también de otras materias que no han tenido financiamiento explícito, el nuevo proyecto reduce la capacidad de maniobra del Fisco desde 2014.¿En qué sentido lo reduce?La reforma original tenía perfeccionamientos tributarios que generaban US$ 1.130 millones en régimen y ahora US$ 535 millones. ¿Estaban mal estimados, no eran los necesarios? ¿La elusión tributaria bajó? ¿La evasión ahora no es necesaria de atacar? ¿Qué pasaría si, además, se quisieran hacer cargo del déficit estructural? No hay cómo, porque esta reforma recaudará US$ 876 millones en régimen y el déficit estructural es de US$ 2.500 millones. Si le presentaron al país un proyecto original que se basó en perfeccionamientos para reducir la elusión y la evasión por más de US$ 1.000 millones y ahora el proyecto simplificado por esa línea recaudará sólo US$ 500 millones, hay una seria improvisación y eso complica al Fisco.¿Cuánto vale una reforma estructural en educación?No cuesta US$ 800 millones como dice el gobierno para cerrar el debate, es más que eso y doy un ejemplo: la reforma previsional costó 1,4% del PIB. Este proyecto de reforma, buscando o no el objetivo, no cierra el debate tributario. Al contrario, lo instala en la próxima presidencial y en el nuevo gobierno.¿Cree que la reforma tributaria alcance a financiar la educacional?Uno podría tomar los proyectos de educación que están en el Congreso y sumar los informes financieros, pero llamo a Hacienda a que haga el ejercicio de fuentes y usos, y muestre cómo cuadra. Yo estimo que no cuadra con los potenciales US$ 876 millones de mayores ingresos que dice que recogerá la reforma. Mi estimación preliminar es que la recaudación está sobreestimada y será efectivamente menos que eso.El ministro Felipe Larraín insiste en aprobar la reforma previo al Presupuesto 2013. ¿Lo ve posible?Puedo entender por qué desde las finanzas públicas el Ejecutivo quiera tener aprobado esto antes del 30 de septiembre (plazo legal máximo para ingresar el proyecto de Presupuesto al Congreso), pero el tema tributario amerita un análisis serio y con tiempo, y no imagino que el Senado, en una materia tan importante, le dedique un tiempo tan distinto y tan menor respecto del que le haya dedicado la Cámara de Diputados.Pero dice que no es posible ver una reforma tributaria y el Presupuesto, porque no hay certeza sobre datos claves como los ingresos permanentes. ¿Coincide con él?La pregunta es anterior. Si uno sabe que tiene que ingresar la Ley de Presupuesto hasta el último día de septiembre al Congreso, con antelación hace la tarea como para efectivamente tener resueltos los temas tributarios y mi diagnóstico es que la autoridad de Hacienda no ha hecho la tarea (...). Si Hacienda necesita tener claridad en septiembre respecto de los ingresos que coloca, no puede endosar a la oposición y al Congreso, estando ya en agosto, la responsabilidad de despachar un cambio tributario, aunque sea un ajuste, porque resulta que hay una Ley de Presupuesto que aprobar. Esto es algo que ocurre todos los años, tiene una dinámica bien definida. De qué estamos hablando. No hizo la tarea como debía.

Juan Andrés Fontaine: "Se ha gastado demasiada energía en una reforma que es de importancia secundaria"

El ex ministro de Economía si bien cree que el gobierno hizo lo correcto al simplificar el proyecto tributario, asegura que lo importante es zanjar pronto este debate para avanzar en otras materias claves para el país.

Para el ex ministro de Economía Juan Andrés Fontaine el nuevo proyecto de reforma tributaria está lejos de ser una iniciativa que le agrade. Sin embargo, cree que la fórmula “simplificada” de Hacienda podría implicar una aprobación más rápida. “Mientras antes se despeje este camino para abocarnos a las tareas de importancia, mejor”, dice con firmeza el consejero de Libertad y Desarrollo.

¿Qué le parece la estrategia del gobierno de enviar una nueva reforma tributaria?
Valoro el gesto de flexibilidad que supone que el gobierno haya retirado su proyecto inicial y buscado un proyecto que reúne más apoyos que el anterior y que, en consecuencia, puede ser aprobado con más rapidez. Es importante para el país que este tema se zanje con rapidez. No es ni de lejos un tema prioritario desde el punto de vista de los desafíos de desarrollo que tiene Chile. Se han gastado demasiadas energías de ministros, de técnicos, de parlamentarios, de analistas, en una reforma que es de importancia secundaria (...). Este paquete tributario, en su conjunto, termina militando contra el objetivo de impulsar el crecimiento, que es el principal desafío económico que tienen Chile y este gobierno.

Pero políticamente es correcto...
Es correcto, porque una de las complicaciones que tenía en su versión anterior era ser un proyecto demasiado multipropósito y, en consecuencia, hacía más complejo su tratamiento legislativo.

Pese a la simplificación y viabilidad política, a usted no le gusta esta reforma tampoco...
Así es. Sin embargo, me gusta más este proyecto que el anterior, porque me parece más fácil de aprobar. Es más simple y corrige errores que tenía el proyecto anterior en la formulación de algunas modificaciones, como los “loopholes”, que tenían problemas en su redacción.

¿Haber planteado una reforma tributaria por parte de este gobierno fue un error político?
Me parece que lo prioritario es el impulso al emprendimiento del gobierno del Presidente Piñera, que se traduce en más inversión, empleo y productividad. Para servir ese objetivo prioritario no me parece que esta reforma ayude. Puedo concebir que una reforma de este tipo ayude a crear un mejor clima con sectores que están descontentos, porque hay una promesa de mayor gasto. Habrá que ver cómo se desarrollan los eventos hacia adelante.

Cuando objeto desde el punto de vista macroeconómico este paquete tributario, lo objeto porque el propósito de mejorar la educación se puede hacer sin aumentar el gasto público general. Segundo, porque lo que ha demostrado la evidencia del año pasado y de este año es que ha habido ingresos estructurales permanentes más altos que lo programado y esos ingresos quedan en la base.

¿El gobierno, entonces, debería enfocarse en los más de 10 proyectos económicos que hoy están en el Congreso?
Participo de esa opinión. La Agenda de Impulso Competitivo, que tiene algunos proyectos de ley ya ingresados y otros todavía no, exige un enorme trabajo del gobierno y de toda la coalición oficial para salir adelante. Yo pondría ahí todas las energías. Tratándose de materias tributarias, yo me preocuparía de establecer mecanismos que impulsen el ahorro, porque creo que uno de los problemas que enfrenta la economía para crecer a tasas del 5% es la debilidad del ahorro privado.

Se dejó de lado la rebaja de aranceles también. ¿Qué le parece?
Lo lamento, creo que era simbólico que el gobierno se comprometiese a eliminar ese instrumento que tanto daño nos hizo cuando fue utilizado para sobreproteger a la industria nacional. Entiendo que tiene un impacto en recaudación no despreciable en el corto plazo. Quizá una fórmula mejor, en vez de haberlo sacarlo de la discusión, era graduar más su eliminación, a lo largo de 12 años.

¿Cuál es el riesgo de este debate?
Desgraciadamente, el resultado de todo este debate ha sido de alguna manera desanclar el impuesto a las empresas. Como en este caso el incremento de la carga tributaria a las empresas es para un conjunto amplio de objetivos que no están claramente fundamentados, cualquier nuevo gobierno y cualquier nuevo candidato tiene a la mano, como fórmula para financiar cualquier propuesta, el seguir subiendo este impuesto. Ya se demostró por parte de este gobierno que aquello está disponible.

CRECIMIENTO Y CRISIS
¿Cómo ve el crecimiento de la economía chilena dada la crisis europea? ¿Este año está jugado?
No creo que esté jugado. Obviamente, en un escenario en que no hay muchos cambios en el mundo, es predecible que vamos a mantener un crecimiento entre 4,5% y 5%, pero eso está incierto, de manera que puede perfectamente ocurrir que en el mundo haya malas noticias que alteren los números de la actividad económica en el segundo semestre. Con todo, advierto que en Europa se están tomando medidas y que el riesgo de esa situación se ha atenuado. Tengo en ese sentido una visión moderadamente optimista. Pero el riesgo no ha desaparecido en absoluto.

¿Eso se extiende a 2013?
La economía mundial va a seguir marchando lento en 2013 y eso va a dañar nuestras exportaciones. Mientras tanto se está dando esta coyuntura especial, que dados los buenos precios de productos mineros como el cobre Chile está siendo aislado de esta zona de desastre y está recibiendo ciertos beneficios y entrando capitales. Ese escenario hay que darle tiempo para calibrar bien qué significa, pero tiendo a pensar que en un escenario de crecimiento lento en el mundo también nuestros precios de exportación sufran alguna debilidad, como el cobre. Por lo tanto, tiendo a creer que esta especie de burbuja, donde Chile está aislado de lo que ocurre en Europa u otros países, puede ser temporal.

En ese sentido, el proyecto de reforma tributaria que sube el impuesto a las empresas rige por completo y eso significa que en abril del 2013, en la operación renta, las empresas van a haber pagado PPM (pagos provisionales mensuales) muy inferiores a lo que correspondía pagar por sus utilidades del 2012. En consecuencia, les va a pegar un apretón a su caja en abril del 2013 y eso va a pasar cuando la economía chilena esté sintiendo con más plenitud el bajón de la economía mundial.

Fuente:http://www.latercera.com/

realmente de manera personal no me gusta mucho la economia porque cuando comencé a estudiarla me empece también a llevar muchas decepciones, sobre todo porque te das cuenta de como se mezcla con la historia, y pareciera que los economistas y financistas le dieran un valor pragmatico para el desarrollo de la sociedad siendo que realmente joden mucho los bancos, las empresas y sobre todo el gran invento de las politicas de resgularización en la economia que terminaron causando gran cantidad de privatizacion en las empresas publicas de algunos países.Aún así creo que no es un tema que haya que ignorar,aun mascuando se tiene en cuenta su gran inferencia en la sociedad (la llamada calidad de vida)

los que no sepan respecto a economia les recomiendo ver estos videos con calma



LA DOCTRINA DEL SHOCK.
es un documental acompañado por imagenes de la conferencia de naomi klein, en la presentacion de un seminario (creo, hace ya tiempo que lo vi) que llevaba el mismo nombre por su libro de mismo nombre igual, explica en cieta forma la historia de las politicas de no regulacion y la experimentación de los chicago boys y milton friedman (no el cantate, el economista hijoputa).











quizas no tienen mucho que ver con la reforma y me desvio del tema pero para hablar de economia se necesita aunque sea un poco de ilustracion y quien quiera aquello aqui esta mi recomendación

Pd: paresco un maldito comunista con estos videos pero son algunos de los que en su momento me sirvieron un poco de guia, aun que claro la mayor parte y la que creo no es remplazada sino complementaria fueron los libros sobre todo las recopilaciones de "the economist".

busco y busco y no encuentro la famosa nueva reforma tributaria "simplificada", alguien que me la facilite? (la que aprobaron no la otra)

Yo que soy contador se que es una mierda. Pan para hoy y hambre para mañana y eso de reducir impuestos por Gastos en Educacion, es una Burla. Tienes que ganar entre 6 millones de pesos anuales y de ahi para arriba para poder hacer esas rebajas. No se deberia aprobar, ademas afecta a las empresas chicas y beneficia a las grandes, quitando varias franquicias.

ya que la concertacion no hizo mucho mas que este estando al mando

Esta de moda decir que la concertacion no hizo mucho en 20 años. yo recuerdo bien el chile que entrego LA DERECHA luego de la dictadura, y este es otro pais gracias a la concertacion. las coimas, sobresueldos, sillas musicales etc.. que la juzguen los que la tengan que juzgar. pero los logros de la concertacion los vemos dia a dia aunque a la derecha le arda el hoyo.

La reforma tributaria actual es la que se logro en los gobiernos de la concertacion. y el discurso de la derecha, especialmente el de la UDI, era el mismo. que no era necesario una reforma. creo que esta vez apoyo a la UDI, esta reforma solo va a aumentar las desigualdades, si es evidente. suben el impuesto a las empresas, le bajan el impuesto a las personas. el empresario hace contratos para el, su esposa y un hijo, se aumenta el sueldo y listo! ya muchos operan de esa forma, ahora va a aumentar porque el problema no es que los impuestos sean bajos, el problema es que hay miles de formas de evadir impuesto. si quisieran hacer una reforma tributaria de verdad, dejarían el impuesto a las empresas en un 17%, y eliminarían todas las formas de evasión que no impliquen donaciones o reinversiones de capital. pero el día que hagan esa reforma... vamos a estar cerca de otro golpe de estado por parte de la derecha.

Que el gobierno de erzelencia, en su ajuste tributario camuflao de reforma, elimine el F.U.T. Y podemos tener un país de lujo.
Conjuntamente fusilamos parejo a todos los integrantes de los directorios de las empresas grandes y somos realmente desarrollados en 2 años máximo.-