Solo TONTOS y SUMISOS desean ser dominados. Existe el "GOBERNANTE PERFECTO"?

"Si la tendencia natural de los seres humanos es tan mala que no resulta seguro permitir la libertad de la gente, ¿cómo es que la tendencia de estos organizadores es siempre tan buena?"
- Frédéric Bastiat

"Cambiar de amos no es ser libre"
- José J. Marti

"Votar supone tener autoridad, la autoridad suprema de la que se deriva toda otra autoridad. El derecho de votar es fuerza, pura y simple, la fuerza del palo y el hacha. Tanto si es ejercida por diez hombres como por diez mil millones, la autoridad política es fuerza."
- Robert Heinlein

Si los seres humanos son tan malos e imperfectos como para gobernarse solos sin una autoridad, como podemos estar seguros que esa autoridad, que tambien son seres humanos, no van a ser malos e imperfectos tambien, a esa autoridad le damos el monopolio de la violencia, de la emision del dinero, de las leyes, etc.
Ellos son los que tienen la ultima palabra en todo, les confiamos nuestra libertad, nuestra paz, nuestra seguridad, nuestra justicia, nuestras vidas

Cuando existe una pequeña oligarquia de gobernantes con el monopolio de la violencia. Cualquier criminal, tonto, ignorante, estafador, mentiroso, ladron, puede llegar al poder y tener el control sobre usted. Eso no pasaria si no existiera un Estado.
Nunca hubiera existido un Hitler, un Allende, un Castro, un Pinochet, un Stalin, un Chavez, un Pol Pot, un Mao Tsé-tung, etc. A lo mucho serian delincuentes comunes, pero no hubieran asesinado o robado, oprimido, esclavizado o sumergido en la pobreza generalizada, a miles o millones, en busca, segun ellos, de un mundo mejor.
No importa si ascendieron democraticamente o a travez de un golpe, el resultado es el mismo

Los que desean un Estado sufren de la fantasia del gobernante perfecto.

Creen en la "divinidad" del gobernante, piensan que es honesto, bueno, sincero, altruista, que no busca el lucro ni el dinero, que no es corrupto ni ladron, que no es mentiroso, que no estafa, que no traiciona, que no es dictador, que no es arbitrario, que es superior al ser humano comun, que son inteligentes, sabios, integros, generosos, creen que es su "amigo" y se preocupa por ellos

Es inexplicable como no se dan cuenta que si el Estado fuera su "amigo" y ademas "divino" no se portaria como realmente lo hace.

-No te robaria con impuestos, si alguien te quiere quitar algo, y no se lo quieres dar, y te lo quita de todos modos, eso es robo, y eso es exactamente lo que el gobernante hace, si tu robas te vas a la carcel, pero si el gobernante te roba no le pasa nada, porque no existe igualdad cuando existe un Estado, ya que ellos siempre estan por encima de la ley y por sobre usted, tienen privilegios que usted no tiene
-No fuera arbitrario, ni unilateral en las leyes, sin importarle si estas de acuerdo o no con el, usando la coerccion para obligarte a hacer lo que el quiera
-No buscaria tener el monopolio de la violencia, de las leyes, del dinero, de la tierra, etc. Por sobre usted
-No te enviaria a guerras a matar y a morir por el
-No te sumergiria en la pobreza generalizada al intervenir en el libre comercio, distorcionando la ciencia economica, solo por obtener mas poder y dinero, por su ambicion y/o estupidez

"Todos los hombres sueñan: pero no en la misma forma. Los que sueñan
de noche en los polvorientos recovecos de sus mentes, despiertan
en el día para encontrar que era vanidad, mas los soñadores diurnos
son hombres peligrosos, porque pueden obrar sobre su
sueño con los ojos abiertos, para hacerlo posible"

T. E. Lawrence, Siete Pilares de la Sabiduría

Dedicado a los que sueñan de día en la victoria sobre la tiranía.

Ningún nivel de fuerza puede controlar a un hombre libre, cuya mente es libre. No, ni el potro, ni la bomba atómica, ni nada. Tú no puedes conquistar a un hombre libre; lo máximo que puedes hacer es matarlo.-
Robert Heinlein

"Cuando la bota del gobierno está sobre tu garganta, el hecho de que sea la bota izquierda o la bota derecha no tiene ninguna relevancia."
- Gary Lloyd





El Estado es demasiado peligroso para ser tolerado






Puedes descargar el audiolibro NUESTRO ENEMIGO; EL ESTADO aqui:
4shared.com/rar/x_VhGwzDce/NUESTRO_ENEMIGO_EL_ESTADO.html

Anatomía del Estado, muy corto libro que puedes leer aqui;
http://liberal-venezolano.net/index.php/2005/08/05/anatomia_del_estado

O como audiolibro aqui:
4shared.com/rar/1gAa-mleba/Anatomia_del_Estado.html


Si los hombres fueran ángeles
http://archive.freecapitalists.org/blogs/euribe/archive/2010/10/18/si-los-hombres-fueran-225-ngeles.aspx

Si los hombres fueran ángeles

Por Robert Higgs (Publicado el 15 de octubre de 2010)
Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4784.
[Extraído de “If Men Were Angels”, Journal of Libertarian Studies, 2007]

En el número 51 de The Federalist, seguramente el más importante de todos, James Madison escribía en defensa de una propuesta de constitución nacional que estableciera una estructura de “controles y contrapesos entre las distintas áreas” del gobierno y, en consecuencia, la restricción de la opresión de la opinión pública por el gobierno. Al realizar este argumento, Madison escribió el siguiente párrafo, que está cerca de ser un curso breve de ciencia política:

La gran seguridad contra una concentración gradual de varios poderes en el mismo departamento consiste en dar a quienes administran cada departamento los necesarios medios constitucionales y motivos personales para resistir las invasiones de los otros. La provisión de defensa debe en este, como en todos los demás casos, ser proporcional al peligro de ataque. Las ambiciones deben contrarrestar a las ambiciones. El interés del hombre debe estar conectado con los derechos constitucionales del lugar.

Puede ser un reflejo de la naturaleza humana que esas disposiciones deban ser necesarias para controlar los abusos del gobierno. ¿Pero qué es el propio gobierno sino el mayor de todos los reflejos de la naturaleza humana? Si los hombres fueran ángeles, no sería necesario ningún gobierno. Si los ángeles gobernaran a los hombres, no sería necesario ningún control externo ni interno sobre el gobierno. Al enmarcar un gobierno que va a ser administrado por hombres sobre hombres, la gran dificultad reside aquí: debes primero permitir al gobierno controlar a los gobernados y después obligarle a controlarse a sí mismo. Una dependencia del pueblo es, sin duda, el control principal del gobierno, pero la experiencia ha enseñado a la humanidad la necesidad de precauciones auxiliares.

El pasaje que se refiere a los ángeles es una obra maestra de la retórica, tan memorable que casi se ha convertido en un cliché. Sin embargo, en el argumento de Madison hace más que destacar que la naturaleza humana sea algo menos que angélica. También sirve como trampolín que lleva a Madison a la consideración de “enmarcar un gobierno que va a ser administrado por hombres sobre hombres”, que no es “sino el mayor de todos los reflejos de la naturaleza humana”.

En resumen, lleva a Madison directamente a una consideración del gobierno como lo hemos conocido durante los últimos milenios: un monopolio que opera en definitiva por la amenaza o el uso efectivo de la violencia, haciendo normas para cobrar tributos a los residentes del territorio que controla. Por tanto, para ser claro, me referiré a este tipo de organización demasiado familiar como “el estado”.
Quizá todos estén de acuerdo en que si todos fuéramos ángeles el estado no sería necesario y en que si los ángeles fueran los gobernantes no necesitarían restricciones externas ni internas para asegurar que gobiernan justamente. En términos de la Tabala 1, serían indiferentes las dos celdas de la primera fila.

Tabla 1 — Modelo de Madison

..................................Sin estado ................Con estado
Los hombre son ángeles
.....................................OK ..........................OK

Los hombre no son ángeles
...............................No es concebible... ....... Lo mejor concebible

En la idea de Madison, la opción sin estado era inconcebible, por razones que expresaba obtusamente cuando escribía:
En una sociedad bajo la forma en que la facción más fuerte puede fácilmente unirse y oprimir a los débiles, puede decirse con seguridad que la anarquía reina como en un estado de naturaleza, en el que el individuo más débil no está protegido contra la violencia de los más fuertes y como en este último estado incluso los individuos más fuertes se ven obligados, por la incertidumbre de su condición, a someterse a un gobierno que pueda proteger tanto a los débiles como a ellos, así, en el estado anterior, la facciones o partidos más poderosos se verían inducidos gradualmente, por un motivo similar, a desear un gobierno que proteja a todos, tanto a los más débiles como a los más poderosos.

Así, Madison, aparentemente siguiendo a Locke, creía que los individuos no elegirían permanecer en una condición sin estado y se someterían a la autoridad de un estado con el fin de obtener una mayor seguridad en su persona y propiedades. Innumerables otros pensadores han razonado de forma similar a lo largo de los años, como hizo Mancur Olson en su último libro en el que concluía: “Si una población actúa para servir a su interés común, nunca elegirá la anarquía”.

El desorden, la libertad y el estado
Nada más común que la suposición de que sin un estado una sociedad caerá necesaria e inmediatamente en el desorden violento; de hecho, la anarquía y el caos se utilizan frecuentemente como sinónimos. El Diccionario Random House da las siguientes cuatro definiciones de anarquía:

estado de una sociedad sin gobierno o ley
desorden político y social debido a la ausencia de control gubernamental
una teoría que considera como ideal político la ausencia de todo gobierno directo o coactivo y a la asociación voluntaria de individuos y grupos como el modo principal de organizar la sociedad
confusión, caos, desorden
Sin embargo, supongamos que la situación descrita en la tercera definición no fuera meramente un ideal, sino una posibilidad genuina, tal vez incluso una condición concretada históricamente.

Por supuesto, Locke, Madison, Olson y caso todo el mundo ha concluido de sus elucubraciones teóricas que la opción sin estado no puede existir (al menos no por mucho tiempo) porque sus deficiencias la hacen manifiestamente inferior a la vida en una sociedad con un estado. La supuesta ausencia de ejemplos históricos significativos de grandes sociedades sin estado durante los últimos milenios apoyan estas conclusiones basadas en la teoría: igual que “los pobres que siempre están con nosotros”, salvo entre pueblos primitivos, la sociedad y el estado se consideran como siempre coexistentes.

Sin embargo, no necesitamos mucho tiempo para encontrar argumentos teóricos (algunos desarrollados con gran detalle y de longitud considerable[4]) acerca de por qué y cómo podría funcionar con éxito una sociedad sin estado. Además, los investigadores han aducido ejemplos históricos de grandes sociedades sine stado, que van desde la antigua civilización de Harappa en el vale del Indo[5] a Somalia durante la mayor parte de la pasada década y media.[6] Dada la enorme literatura que se se ha acumulado sobre sociedades sin estado en la teoría y en la práctica real, podemos concluir que al menos esas sociedades son concebibles.

A la luz de esto, ambas celdas en la segunda fila del modelo de Madison deben verse como opciones vivas, cuyos resultados más probables son, sugiero, como muestra el Modelo Más Realista mostrado en la Tabla 2:

Tabla 2 — Modelo Más Realista

.....................................Sin estado ........................Con estado
Los hombre son ángeles
............................................OK ..................................OK

Los hombre no son ángeles
..................................Mala situación .....................Peor situación

Aunque admito que el resultado en una sociedad sin estado sería malo, porque no sólo la gente no son ángeles, sino que muchos son irremediablemente malos hasta el extremo, supongo que el resultado en una sociedad bajo un estado sería peor, de hecho mucho peor, porque, primero, la gente peor de la sociedad tenderá a obtener el control del estado y, segundo, en virtud de este control de las poderosas maquinarias de muerte y destrucción del estado, producirá mucho más daño del que se hubiera causado jamás fuera del estado.[9] Es una desgracia que algunas personas cometan crímenes, pero es tremendamente peor cuando esa gente inclinada al crimen obtiene poder del estado.

Aunque haya quien proteste diciendo que la verdadera “función” o “tarea” o “fin” del estado, como han argumentado Locke, Madison y tantos otros, es proteger los derechos individuales a la vida, la libertad y la propiedad, la evidencia de la historia demuestra claramente que, por norma, los estados reales no se comportan de acuerdo con ello. La idea de que los estados realmente funcionan en esa línea o que se esfuerzan por llevar a cabo esa tarea o por alcanzar ese fin reside en el ámbito del pensamiento ingenuo.

Aunque algunos estados por su propio interés pueden a veces proteger a algunos residentes (distintos de los funcionarios del propio estado) en sus territorios, esa protección es como mucho poco fiable y demasiado a menudo nada más que una farsa solemne. Además, invariablemente se mezcla con crímenes contra la misma gente que el estado pretende proteger, porque éste ni siquiera puede existir sin cometer los delitos de extorsión y robo, a los que califica de fiscalidad[10] y en general este crimen de estado existencial no sino el mero inicio de sus ataques a las vidas, libertades y propiedades de su población residente.

Por ejemplo, en Estados Unidos el estado en un momento u otro de las décadas recientes ha confinado a millones de personas en terribles jaulas de acero porque han tenido la temeridad de comprar o vender voluntariamente o simplemente poseer productos desaprobados oficialmente. Combinando estos crímenes de estado (de secuestro o confinamiento injusto) con insolencia, los funcionarios se jactan descaradamente de sus ataques a las víctimas de la llamada guerra contra las drogas.
Los funcionarios aún tienen que explicar cómo se ajustan sus crecientes crímenes no provocados al arquetipo descrito y justificado en el Segundo tratado sobre el gobierno civil de Locke. Muchos ansiamos en vano que nos liberen de la cruel duplicidad del estado: ¿Dónde está el estado de naturaleza cuando realmente lo necesitamos?
Una aplicación del principio de precaución
Al evaluar la aplicabilidad del Modelo Más Realista, bien podríamos aplicar el principio de precaución, que ha sido muy discutido (y casi siempre mal aplicado) en años recientes en relación con la política medioambiental.

Este principio sostiene que si una acción o política puede causar un daño grande e irreparable, entonces, a pesar de una falta de consenso científico, quienes apoyen la acción o política deberían soportar la carga de la prueba. Al aplicar este principio al establecimiento y funcionamiento del estado, los defensores del estado deberían tambalearse bajo una carga de prueba que no pueden aportar ni por la lógica ni por la evidencia.
Cualquiera puede ver el inmenso daño que causa el estado un día sí y otro también, sin mencionar sus periódicas orgías de muerte y destrucción masivas. Sólo el siglo pasado, los estados han causado cientos de millones de muertes, no a combatientes de ambos bandos de las muchas guerras iniciadas, cuyas bajas ya son bastante grandes, sino a “sus propias” poblaciones, a las que han elegido disparar, bombardear, gasear, hacerles pasar hambre, trabajar hasta la muerte y destruir de formas tan grotescas como para poder contemplarlas con calma.

Aun así, casi incomprensiblemente, la gente teme que sin la supuestamente importantísimo protección del estado, la sociedad caerá en el desorden y la gente sufrirá un grave daño. Incluso un analista tan astuto como Olson, que habla francamente de “gobiernos y todas las cosas buenas y malas que hacen”, procede inmediatamente a contrastar “las horribles anarquías que aparecen en su ausencia” aunque no da ejemplos o citas que apoyen esta calificación de la anarquía.

Pero los daños del estado (“las cosas malas que hacen”) son aquí y ahora innegables, inmensos y horribles, mientras que los supuestos daños sufridos son el estado son fantasmas mentales y caso completamente conjeturados.
Este debate ni siquiera parece equilibrado. Defender la existencia continuada del estado, a pesar de tener una seguridad absoluta de continuar correspondientemente con su aplicación al robo, la destrucción, el asesinato e incontables crímenes, requiere que alguien imagine caos, desorden y muerte sin estado a una escala que los defensores de estar sin estado parecen incapaces de causar. Tampoco, hasta donde yo sé, ningún ejemplo histórico atestigua tal pesadilla sin estado a grane Scala.

Con respecto a la muerte y destrucción a gran escala, ninguna persona, grupo u organización privada puede siquiera empezar a compararse con el estado, que es seguramente el mayor instrumento de destrucción conocido por el hombre.
Todas la amenazas del no estado a la vida, libertad y propiedad parecer ser relativamente mínimas y por tanto manejables. Sólo los estados pueden suponer amenazas verdaderamente masivas y más pronto o más tarde los horrores con los que amanzana a la humanidad acaban realizándose.

La lección del principio de precaución es sencilla: Como la gente es vil y corruptible, el estado, que tiene con mucho el mayor potencial para dañar y tiene a ser pasto de los peores de los peores, es demasiado arriesgado para quien justifique su continuación. Tolerarlo no es simplemente jugar con fuego, sino poner en juego la destrucción total de la raza humana.

http://www.elcato.org/nuestro-enemigo-el-estado
Testimonios históricos indican que el estado se origina en la conquista y la confiscación y su característica única es la explotación económica de una clase por otra: i) En su estado primitivo invaden y confiscan apropiándose de la posesión deseada. ii) Al descubrir que era más rentable hacer la posesión dependiente y utilizarla como medio de trabajo, modificaron la técnica y surgió el estado feudal. iii) En el siglo XVI cuando los mercaderes comenzaron a desplazar a los nobles en el control del estado, no cambiaron su esencia. Sólo adaptaron el mecanismo a sus propios intereses fortaleciéndolo inconmensurablemente.

El estado feudal se convirtió en mercantilista, un sistema de privilegio estatal sistemático para servir a un nuevo orden de intereses. Además, se ingenió para convertirse en una maquinaria política de poder, utilizando todas las armas posibles de propaganda que le diera prestigio. El estado mercantilista nació para perpetuarse. Según Nock es antisocial porque parte de los derechos o privilegios que graciosamente otorga a individuos, a los que les entorpece el acceso a la justicia. A su vez, se coloca por encima de ella como autoridad suprema porque es pareja perfecta del absolutismo.

Históricamente lo que ha hecho es crear todas las contingencias para depredar los derechos sociales y fortalecer el poder del estado. Nock cita a Freud quien señala que el estado lo que ha hecho es proteger el monopolio del crimen como sucedió en la Alemania Nazi, en el comunismo de la Unión Soviética y en mayor o menor grado en el mundo contemporáneo. Plantea que en cualquier punto de la historia uno no ve diferencia alguna con los profesionales del crimen. Sólo que ahora se ha legalizado y la justicia adaptada a premiar criminales y castigar honestos.

En su época, analizando el estatismo, condenó duramente el New Deal (un conjunto de políticas que instrumentó el presidente de los Estados Unidos Frankling D. Roosevelt para combatir la depresión económica). Nock asevera que fue el pretexto para incrementar el control sobre la sociedad. Encontraba aberrante que el presidente hubiera conseguido un poder sin precedentes, y lo calificó de golpe de estado. Consideró que las nuevas políticas no serían temporales porque el presidente Roosevelt instrumentó una política monetaria inflacionista que a partir de ese momento sería utilizada permanentemente. En su opinión, conjuntamente con las del New Deal, fueron responsables de la gran depresión.

La naturaleza del gobierno, por el contrario, es genuinamente social porque en base a los derechos naturales fundamentales, el gobierno protege y asegura esos derechos con una justicia que respeta las normas de recto comportamiento individual, de fácil acceso y no va más allá de sus límites. Viva la libertad.

"Elefante: mosca fabricada según instrucciones del gobierno."
- Robert Heinlein

"No subestimes nunca el poder de la estupidez humana"
- Robert Heinlein

Si te preguntas, entonces que hacer? Puedes leer:

Como eliminar la tirania del Estado; POR UNA NUEVA LIBERTAD, EL MANIFIESTO LIBERTARIO.

http://www.portalnet.cl/comunidad/politica-e-incontinencia-nacional.611/1203089-hacia-una-nueva-libertad-el-manifiesto-libertario-como-eliminar-la-tirania-del-estado.html

 

q pasaria si alguein t hiciera una pregunta, tu le respondieras, y no la leyera y seguiria diciendo q no le respondes la prgunta, tu se la vuelves a dar, y no vuelve a leerla y siguiria diciendo q tu no sabes responder o no respondes porq no sabes defender lo q piensas y asi varias veces.
Yo siempre rspondo a las preguntas, d echo las respondo antes q las hagan en mis temas, como no los leen no saben q estan ahi las respuestas.
Te respondere aunq no sera suficiente, si lo lees di porq no estas d acuerdo con lo q aqui se dice, dime porq un gobrnant es perfecto, etc.
"Si la tendencia natural de los seres humanos es tan mala que no resulta seguro permitir la libertad de la gente, ¿cómo es que la tendencia de estos organizadores es siempre tan buena?"
- Frédéric Bastiat

Si los seres humanos son tan malos e imperfectos como para gobernarse solos sin una autoridad, como podemos estar seguros que esa autoridad, que tambien son seres humanos, no van a ser malos e imperfectos tambien, a esa autoridad le damos el monopolio de la violencia, de la emision del dinero, de las leyes, etc.
Ellos son los que tienen la ultima palabra en todo, les confiamos nuestra libertad, nuestra paz, nuestra seguridad, nuestra justicia, nuestras vidas

Cuando existe una pequeña oligarquia de gobernantes con el monopolio de la violencia. Cualquier criminal, tonto, ignorante, estafador, mentiroso, ladron, puede llegar al poder y tener el control sobre usted. Eso no pasaria si no existiera un Estado.
Nunca hubiera existido un Hitler, un Allende, un Castro, un Pinochet, un Stalin, un Chavez, un Pol Pot, un Mao Tsé-tung, etc. A lo mucho serian delincuentes comunes, pero no hubieran asesinado o robado, oprimido, esclavizado o sumergido en la pobreza generalizada, a miles o millones, en busca, segun ellos, de un mundo mejor.
No importa si ascendieron democraticamente o a travez de un golpe, el resultado es el mismo

Los que desean un Estado sufren de la fantasia del gobernante perfecto.

Creen en la "divinidad" del gobernante, piensan que es honesto, bueno, sincero, altruista, que no busca el lucro ni el dinero, que no es corrupto ni ladron, que no es mentiroso, que no estafa, que no traiciona, que no es dictador, que no es arbitrario, que es superior al ser humano comun, que son inteligentes, sabios, integros, generosos, creen que es su "amigo" y se preocupa por ellos

Es inexplicable como no se dan cuenta que si el Estado fuera su "amigo" y ademas "divino" no se portaria como realmente lo hace.

-No te robaria con impuestos, si alguien te quiere quitar algo, y no se lo quieres dar, y te lo quita de todos modos, eso es robo, y eso es exactamente lo que el gobernante hace, si tu robas te vas a la carcel, pero si el gobernante te roba no le pasa nada, porque no existe igualdad cuando existe un Estado, ya que ellos siempre estan por encima de la ley y por sobre usted, tienen privilegios que usted no tiene
-No fuera arbitrario, ni unilateral en las leyes, sin importarle si estas de acuerdo o no con el, usando la coerccion para obligarte a hacer lo que el quiera
-No buscaria tener el monopolio de la violencia, de las leyes, del dinero, de la tierra, etc. Por sobre usted
-No te enviaria a guerras a matar y a morir por el
-No te sumergiria en la pobreza generalizada al intervenir en el libre comercio, distorcionando la ciencia economica, solo por obtener mas poder y dinero, por su ambicion y/o estupidez
ya han existido SAC en el pasado lee aqui no digas q no respondo porq no se puede en pocas palabras

Sociedades anarcocapitalistas que han existido en el mundo real:

En 1848 corrió como un reguero de pólvora la noticia de que en California el oro abundaba. El mineral, aferrado a las rocas milenarias, yacente en los ríos de aquel territorio, estaba a la espera de que lo arrancasen las primeras manos que llegasen. Y llegaron a miles. A una velocidad inusitada.


Fue el gold rush, la fiebre del oro, y a aquellos hombres se les llamó forty niners, por el año en que acudieron en masa a aquellas tierras.

Podemos imaginarnos por un momento la situación. Millares de hombres, en su mayoría jóvenes, acudiendo a un territorio escasamente explotado y movidos por el sueño de ser inmensamente ricos en muy poco tiempo. Duchos todos ellos en el manejo de las armas, aficionados los más al alcohol, imprimieron tal velocidad a su carrera... que dejaron bastante atrás las instituciones de los Estados Unidos, que año a año ganaban territorio, precisamente, por el oeste del continente.

¿Qué cabría esperar de la llegada en masa a un territorio como la California de aquellos días de unos hombres ávidos de riqueza, dispuestos a explotar recursos valiosos y escasos y sin encomendarse a las instituciones legales? Una guerra sin cuartel, carretadas de muertos, el caos, el crimen convertido en ley y la ley en crimen.

Sin embargo, lo que ocurrió no fue eso. Lee Harris, en The next American Civil War, escribe:

Esas predicciones no se cumplieron. Agudos observadores que habían estado en campamentos de oro quedaron unánimemente asombrados al encontrar que los mineros habían fijado de forma espontánea un conjunto de normas y regulaciones que a todos concernían y que todos aceptaban.

Las normas variaban enormemente de lugar en lugar, "pero todas tenían el mismo objetivo –de nuevo Harris–: la minimización de los conflictos relacionados con reclamos sobre las minas".

El oro es un bien muy preciado, pero lo es menos que la vida. Y el conflicto permanente es muy costoso y una fuente de inseguridad; consume esfuerzos que, de otro modo, se dedicarían a la explotación del territorio. Lo más eficaz para todo el mundo es el sometimiento a unas normas que permitan la extracción del mineral sin conflictos. Los hombres, constituidos en compañías mineras, se dedicaron a fijar tales normas y dar con la forma de hacerlas cumplir.

En "An American Experiment in Anarcho-Capitalism: The Not So Wild, Wild West", Terry L Anderson y P. J. Hill explican que esa sociedad libertaria no se parecía, ni de lejos, al mundo pobre y brutal que Hobbes consideraba consustancial al estado de naturaleza, previo al surgimiento del Estado. Anderson y Hill citan a un historiador, J. H. Beadle, quien en uno de sus libros dice: "No había autoridad constitucional alguna, ni juez o funcionario a menos de quinientas millas. Los invasores quedaban expuestos a las leyes fundamentales de la naturaleza, acaso con los derechos inherentes a la ciudadanía americana". Anderson y Hill añaden: "El primer derecho civil que evolucionó de este proceso se aproxima al anarcocapitalismo tanto como cualquier otra experiencia en los Estados Unidos".

Las compañías que se creaban para explotar las minas fijaban sus propias normas. Normas que a menudo contemplaban "acuerdos (...) para cuidar de los enfermos o desafortunados, reglas de conducta personal [relacionadas con] el uso de las bebidas alcohólicas o las multas que se podían imponer a las conductas impropias", nos cuentan Anderson y Hill.

Cuando se trataba dirimir disputas sobre propiedad, "la solución general era la de mantener reuniones generales y designar comités, a los que se les encargaba la redacción de normas". Anderson y Hill se hacen eco de un caso registrado en Colorado:

Se mantuvo una reunión general de mineros el 8 de junio de 1859, y se designó un comité para que redactase un cuerpo de leyes. Este comité trazó los lindes del distrito y su código civil. Después de un período de discusión y enmiendas, fue unánimemente adoptado en otra reunión general, el 16 de julio de 1859. El ejemplo fue rápidamente seguido en otros distritos, y todo el territorio se dividió pronto en multitud de soberanías locales.

Un historiador del negocio de la minería en aquellos años explica:

Ningún alcalde (...) o juez de paz fue jamás impuesto sobre un distrito por un poder venido de fuera. El distrito era la unidad de organización política, en muchas regiones, tras la creación de un Estado. Y los delegados de los distritos colindantes se reunían para abordar los lindes o las materias del gobierno local, que luego explicaban en sus respectivas circunscripciones en reuniones al aire libre, en una ladera o en la ribera de un río.

La desconfianza hacia las normas venidas de fuera era tal, que en muchos distritos se prohibía a los abogados el ejercicio del derecho. En el distrito Union Mining se dictó la siguiente norma:

Se resuelve que no se permitirá en este distrito el ejercicio del derecho a ningún abogado, bajo la pena de no más de cincuenta ni menos de veinte latigazos, más la expulsión para siempre del distrito.

Se creaban cortes por reclutamiento de voluntarios del lugar. Rara vez eran permanentes. Cualquier ciudadano que cumpliese la ley podía convertirse en acusador o defensor en los procesos, y a cualquiera se le podía encargar la tarea de hacer cumplir las resoluciones de las cortes. Había competencia entre éstas, que cobraban por el servicio de impartir justicia. Las que tenían fama de más justas eran las más solicitadas, de modo que la competencia favorecía que prevaleciese la justicia.

Todo esto le resultará extraño a quien esté habituado a pensar que sin Estado los ciudadanos seríamos incapaces de organizarnos. La experiencia y el hecho de que los hombres hacemos uso de nuestra capacidad de raciocinio dicen lo contrario.

Otros ejemplos históricos.

Interpretación del siglo XIX del Althing en la Mancomunidad Islandesa, en la cual autores como David Friedman y Roderick Long consideran que existieron elementos de una sociedad anarcocapitalista. Las jefaturas del clan podían ser compradas y vendidas, y no existían monopolios geográficos, los individuos podían elegir voluntariamente la pertenencia a cualquier clan.

Algunos de los teóricos del anarcocapitalismo señalan ejemplos históricos que presentan similitudes con su ideología. Si bien se trata de sociedades extemporáneas a la formulación de esta doctrina o de procesos sociales no derivados de esta filosofía, estos teóricos destacan situaciones reales en donde la protección de la libertad y propiedad individuales fueron voluntariamente financiadas antes que provistas por el Estado a través de los impuestos.
La Irlanda celta

Un ejemplo frecuente de una sociedad con características anarcocapitalistas es la Irlanda celta en la Edad Media, por su sistema legal y de cortes basada en clanes a los que uno podía afiliarse y desafiliarse con libertad.

La Islandia medieval

Según David Friedman, "las instituciones islandesas medievales tuvieron varias características peculiares e interesantes; podrían haber sido creadas por un economista chiflado para probar los alcances en los cuales los sistemas de mercado podrían suplantar al gobierno en la mayoría de sus funciones fundamentales".71 Aunque no la califica directamente como anarcocapitalista, Friedman arguye que la Mancomunidad Islandesa entre los años 930 y 1262 presentó "algunas características" de la sociedad anarcocapitalista (debido a la existencia de un sistema legal sencillo, la seguridad era enteramente privada y capitalista), aportando algunas evidencias de cómo una sociedad de ese tipo funcionaría. "Aún cuando el sistema legal islandés reconocía una ofensa esencialmente "pública", la manejó otorgándole a algunos individuos (elegidos a veces de entre los afectados) el derecho a llevar el caso y recolectar las multas, encajando de esta manera en un sistema esencialmente privado"

La Pensilvania temprana

El estudio sobre la historia de América Colonial de Murray Rothbard, Conceived in Liberty, discute el periodo cuando Pensilvania (del tiempo del Santo Experimento) cayó en una situación de anarquismo y cómo William Penn luchó cerca de una década para reinstalar su gobierno sobre un pueblo que no quería.

El Viejo oeste estadounidense

Según la investigación de Terry L. Anderson y P. J. Hill, el Viejo oeste de Estados Unidos, durante el período que va de 1830 a 1900, tuvo similitudes con el anarcocapitalismo ya que «las agencias privadas proveían la base necesaria para una sociedad ordenada donde la propiedad era protegida y los conflictos resueltos», y que la percepción popular común de que el Viejo oeste era caótico y con poco respeto hacia los derechos de propiedad es incorrecta.
Internet

Para muchos anarcocapitalistas, por ejemplo los vinculados al criptoanarquismo, Internet sería el ejemplo de una red de jurisdicciones (con algún parecido a la ley policéntrica) y los conflictos se resolverían basándose en la ley común (véase la nueva Lex Mercatoria74 ). Son tomados por ellos como metáfora del funcionamiento de la interacción voluntaria (mercado), ya que el conocimiento que manejan las infinitas interacciones entre individuos que se dan cada día en el mundo es muy superior a lo que jamás podrá manejar ninguna institución centralizada (véase: conocimiento disperso).

q pasaria si alguein t hiciera una pregunta, tu le respondieras, y no la leyera y seguiria diciendo q no le respondes la prgunta, tu se la vuelves a dar, y no vuelve a leerla y siguiria diciendo q tu no sabes responder o no respondes porq no sabes defender lo q piensas y asi varias veces.
Yo siempre rspondo a las preguntas, d echo las respondo antes q las hagan en mis temas, como no los leen no saben q estan ahi las respuestas.

dame un ejemplo d un gobernante sabio y perfecto, q hace bien a millons

jjajjaja no uso ningun tipo d sicologia inversa, di porq quieres q t dominen?

 

existe el gobernate perfecto?

A todos; me gustaria saber quienes son los idiotas q creen q si existe el gobernate perfecto y q nombraran a alguno