Chile - Perú: malas señales desde el norte

Uno de los últimos vuelos entre Lima y Santiago alcanzó a tomar el embajador de Chile en Perú, Roberto Ibarra, el domingo 7 de septiembre. El diplomático había sido llamado a informar por el canciller Heraldo Muñoz sobre el estado en que se encuentra la relación con el gobierno de Ollanta Humala, todo esto, luego que Perú comenzará a levantar una controversia por la frontera terrestre en la zona contigua al hito 1.
Esa noche, Ibarra pudo dormir unas pocas horas, apenas las suficientes para presentarse con la cabeza fresca la mañana del lunes, a las 10.30, en una intensa reunión de análisis en el piso 15 del edificio Carrera. Allí lo esperaba el ministro Muñoz, junto a la plana mayor de la Cancillería. Entre los asistentes figuraban el subsecretario de Relaciones Exteriores, Edgardo Riveros; el director de política general (Digen), Alfredo Labbé; el director jurídico, Claudio Troncoso; la directora de Planificación, María del Carmen Domínguez, y el ex agente de Chile ante la corte de La Haya por la demanda interpuesta por Perú, Alberto van Klaveren.
El panorama que se trazó durante las más de dos horas y media que se prolongó la reunión fue pesimista, aseguran fuentes de Cancillería. “Hay una profunda desazón en Chile por el giro que ha hecho Perú en los últimos meses. Todo el esfuerzo que se hizo para generar confianzas y superar de buena manera el fallo de La Haya se está poniendo en riesgo por un tema menor”, indicaron algunos de los asistentes a esa reunión.
“Para Chile no fue fácil aceptar el fallo de La Haya sobre el límite marítimo, pero lo hizo por su apego al derecho internacional y por consideraciones elementales de buena vecindad. Se abrió así una oportunidad para dar un vuelco en la relación bilateral. Sé que Chile ha hecho propuestas de futuro al Perú. Resultaría inexplicable echar por la borda esta oportunidad histórica, ahora por una nueva reivindicación territorial difícil de entender por su naturaleza y dimensiones. Me resisto a creer que esa sea la intención de Perú”, planteó el ex agente Alberto van Klaveren.
En sus manos tenían informes enviados por las Fuerzas Armadas y otras instituciones estatales chilenas, dando cuenta de las actividades bilaterales que habían sido suspendidas por Perú en los últimos meses. Encuentros binacionales que sí se habían realizado en los años anteriores, en medio del juicio de La Haya por el límite marítimo, ahora eran canceladas de manera sorpresiva y sistemática por la autoridades limeñas.
Por ejemplo, entre el 11 y el 15 de agosto estaba previsto una reunión en Lima de los jefes de Estado Mayor de la marinas de Chile y Perú. Cinco días antes, sin embargo, el comandante en jefe de la Armada peruana, almirante Carlos Tejada, envió una nota a Chile, avisando que se suspendía la cita, sin dar una fecha alternativa.
Poco después, llegó una nueva nota peruana. El 14 de agosto, apenas tres días antes de que se iniciaran en las costas chilenas los ejercicios navales de la operación Unitas Partnership, en la que participarían unidades navales de ochos países, entre ellos, Estados Unidos, Canadá, México y Colombia, y en la que se simularían labores de rescate ante un megaterremoto de 8.8 en la escala de Richter, la Armada peruana se excusó de participar. Dijeron que no habían alcanzado a conseguir la autorización del Congreso peruano para la salida de las tropas, algo extraño, pues este ejercicio estaba programado desde el año pasado.
A última hora, Lima también canceló la visita a Chile que iba a realizar el 20 de agosto el comandante en jefe del Ejército peruano, general Ronald Hurtado, para asistir en Chillán a la ceremonia de conmemoración del natalicio de Bernardo O’Higgins. Asimismo, suspendieron la visita que tenía previsto realizar el jefe de Sanidad de la Armada peruana entre el 15 y el 17 de septiembre, y la reunión de los jefes de zonas navales fronterizas que estaba programada para el 21 y 22 de septiembre. Hace unos días, además, las autoridades castrenses peruanas llamaron por teléfono a Chile, para avisar que no vendrían los ocho oficiales peruanos que seguirían cursos de Estado Mayor en la Academia de Guerra chilena durante la última semana de septiembre.
La Fuerza Aérea chilena también informó de medidas similares adoptadas por el Perú. Hasta ahora han sido cancelados, todos a última hora y sin mayores explicaciones, un seminario de Seguridad Aeroespacial, el intercambio de alumnos entre las escuelas matrices de la Fach y la FAP, e incluso, un seminario de recurso humanos para las instituciones armadas.
Medidas políticas
El retroceso en las medias de acercamiento y construcción de confianzas que se estaban realizado durante el litigio de La Haya no sólo alcanzan el ámbito castrense. Hace algunos meses, Perú también pidió suspender el encuentro de vicecancilleres, previsto en el marco de las denominadas rondas de consultas políticas, cita con la cual se pretendía dar una fuerte señal de normalidad en las relaciones bilaterales, una vez concluidos los trabajos conjuntos para la demarcación de la frontera marítima siguiendo los criterios fijados por la corte de La Haya. Hasta ahora, Lima no ha mostrado interés por retomar este mecanismo.
El frío momento que atraviesan las relaciones bilaterales quedó reflejado esta semana, cuando las cancillerías no hicieron ninguna gestión por concertar un encuentro bilateral entre los presidentes Ollanta Humala y Michelle Bachelet, o al menos entre los cancilleres Gonzalo Gutiérrez y Heraldo Muñoz, pese a que estarían juntos en Nueva York, en un seminario sobre la Alianza del Pacífico, organizado en el marco de la Asamblea General de la ONU. “Si se produce un encuentro casual, bien, pero nadie pidió una bilateral”, dijo un diplomático chileno.
Puntos de discordia
Altas fuentes de la Cancillería chilena admiten que estas señales han generado incertidumbre en Chile.
De hecho, tras las reuniones de análisis que sostuvo el embajador Roberto Ibarra con las autoridades de Cancillería, durante los tres días que permaneció la semana pasada en Santiago, quedaron abiertos todos los escenarios. Una posibilidad es que se mantenga la situación actual, calificada como una relación de baja intensidad.
Pero no se descarta tampoco que haya una escalada en la tensión entre Perú y Chile si es que insisten en levantar la controversia por el denominado triángulo terrestre.
Torre Tagle aún está evaluando la respuesta que dará a la extensa nota de reserva enviada por Chile el 29 de agosto, la segunda en menos de un mes y en la que se rechazaba de “manera formal y completa el mapa” presentado por el Presidente Humala el 19 de agosto, pues se representaba el punto de inicio de la frontera terrestre más al suroeste del Hito 1, punto que fue acordado en 1930 por la comisión mixta chileno-peruana encargada de la demarcación física del límite de acuerdo con el Tratado de 1929.
En esa nota, Chile fijó con claridad su posición respecto del punto de inicio del límite terrestre y la inexistencia de una controversia por una área que, según los últimos cálculos, es de unas cinco hectáreas. En la misiva, Chile también dejó entrever su molestia por la mediática ceremonia que realizó el Presidente Humala y su canciller Gonzalo Gutiérrez, desde el salón Avelino Cáceres, en Palacio Pizarro, para exhibir el mapa. “Nosotros quisiéramos un relación de futuro con Perú y esto que hemos conocido es algo que afecta esa relación”, señaló en esa ocasión el canciller Muñoz.
Desde entonces, tanto el Presidente Humala, el canciller Gutiérrez y diversos personeros peruanos han planteado la necesidad de que Chile y Perú busquen una solución a este tema mediante el diálogo”. El martes pasado, de hecho, durante una visita a Tacna, el mandatario peruano insistió en ese punto.
Por eso, en Chile no descartan que la respuesta peruana a la nota de reserva incluya una solicitud formal para iniciar negociaciones sobre el triángulo terrestre, lo que sería rechazado por Chile.
Otra hipótesis que baraja Cancillería es que Perú haga una invitación a Chile a terminar de manera conjunta el desminado en la zona, para fortalecer así su posición respecto del triángulo terrestre, generando con ello nuevas tensiones.
En la Cancillería admiten, además, que no se esperaba que Perú buscara levantar tan pronto una nueva controversia. Pese a que no existía un compromiso formal, durante el juicio de La Haya, ambos gobiernos habían hecho esfuerzos por mantener congelado este tema.
El 16 de julio pasado, incluso, durante una reunión a solas en el marco de la cumbre de países del Bric con Unasur, en Brasilia, Bachelet le pidió a Humala no levantar el tema del triángulo terrestre. La misma petición hizo Muñoz ante el canciller Gutiérrez. Días antes, Perú había presentado en el Congreso un proyecto de ley para modificar las líneas de bases de su territorio marítimo, presionados por grupos nacionalistas y militares peruanos, el gobierno de Humala incluyó una referencia explícita al punto de inicio de la frontera terrestre, lo que obligó al envío de una primera nota de reserva desde Chile.
Según la mismas fuentes, ni Humala ni Gutiérrez se pronunciaron ante la solicitud de las autoridades chilenas. Eran las primeras malas señales que, nuevamente, llegaban desde el norte.

http://diario.latercera.com/2014/09...hile--peru-malas-senales-desde-el-norte.shtml