-El hombre malvado puede pasar por encima de las leyes e incluso crear leyes a la medida para lograr sus fines. -No lo detienen los dilemas ni límites morales; puede ignorarlos, romperlos y sobrepasarlos con poca o ninguna carga de culpa para su consciencia. - Cuando se trata de competir, puede acudir a artimañas que lo pongan por encima de sus competidores. Puede aplastar incluso a esos competidores, valiéndose de cualquier medio a su disposición. Con mayor razón puede ser inmisericorde con sus enemigos. - Puede camuflarse como una "buena persona". Tal vez ese sea su mayor éxito. Puede disfrazar su causa como justa, e incluso conseguir seguidores. Puede estar consciente de hacer el mal y controlar aun mejor los pasos a seguir, y puede arrastrar a sociedades enteras consigo. Puede pasar toda su vida de malvado sin pisar una cárcel. - Es más fuerte, pues todo lo mencionado anteriormente le da herramientas que otros seres, más morales, no tienen. ¿Todo esto lo vuelve más libre, mejor o más apto? ¿O la libertad es mucho más compleja? Pd: Dejo claro que estoy asumiendo una posición no relativista, es decir, donde el bien y el mal existen.
Se entiende, entonces, que el hombre 'bueno' es aquel que respeta las leyes y normas jurídicas, sociales y morales de un instante dado ¿no? Si se entiende la libertad, rústicamente, como el 'no estar atado a algo', siendo este algo cualquier cosa, entonces sí es más libre. Puede ser la falta de sueño... pero no ví mucho más para debatir
También entiendo en ese sentido que es más libre. Tal vez el debate está en la libertad. ( siempre está ahí en realidad ) Porque si el "malo" es más libre, entonces, el hombre, que siempre busca libertad, debiera naturalmente tender a la maldad.
Ah, definitivamente era falta de sueño, ya percibí la intención de tu debate lol. De cualquier forma, si el hombre no tiende naturalmente hacia la maldad ¿serían necesarias las normas, de cualquier tipo?
Es verdad, o sea, asumir que el hombre malvado es más libre y que el hombre siempre busca libertad, significa asumir que las leyes tienen por función "contener" la naturaleza del hombre, lo cual echa por tierra las teorías roussonianas del hombre "naturalmente bueno", y todo ese cuento que está muy asentado en ciertas ramas de la filosofía. Más bien se adhiere a hobbes y su homo homini lupus. El problema está también en que la maldad como vicio moral dice relación con el egoísmo ( que no es un vicio moral), pero hasta qué punto ese egoísmo es funcional, porque el malvado finge ser bueno, es decir, ser bueno sigue siendo algo deseado en términos comunitarios. Por tanto el malvado está usando el egoísmo de una manera viciosa aunque muy útil para él. Se podría decir que para él ser "malo" es en realidad bueno, algo así como un utilitarismo muy tosco. La verdadera libertad es ilimitada, es decir, si no me gusta algo que haces, te pego un balazo en la cabeza; o limitada, es decir estoy obligado a canalizar mis problemas de una manera pacífica contigo para que lleguemos a una solución. Al final del día los dos vamos a ser menos libres por esa limitación, pero vamos a estar vivos. O sea, la libertad podría ser un precio a pagar con tal de ser buenos. O bien, entendido de otra forma, esa limitación está implícita en la libertad, que es una idea bastante liberal de lo que es la libertad, con la que no comulgo mucho.
Pero ahí entras a relativizar el bien y el mal. Entendí, del tema, que el malo sabe que es malo y se asume como malo. O sea, estás diciendo que sería necesario limitar la libertad con tal de asegurar la sobrevivencia del individuo/grupo ¿? De esa manera sólo se reafirma la tendencia natural del hombre hacia la maldad.
Según mi humilde punto de vista, ¿como un hombre que desea tanto la libertad, hasta el punto de trasgredir cualquier cosa para lograr sus cometidos, ser realmente libre? El hombre malvado es esclavo de su deseo de libertad.
Pero que me dice .... de la otra cara? . Muy pronto este hombre libertario se volvera esclavo de sus propios deseos, sean cuales sean. Lo primero que le venga a la cabeza tratara de hacerlo.
Lo que describes como hombre malvado vendría siendo libertinaje, y si comparamos los términos de libertad y libertinaje, nos queda que el libertinaje posee más libertad que la libertad (teniendo en cuenta que el término "libertad" sería acatando todas las normas sociales y demases)
el que es realmente malvado termina muerto , preso o loco .....hace 1000 años atras la cosa era distinta
Antes de responder, tengo una duda: ¿Este hombre malvado actuaría de forma racional? Es decir, buscaría los mejores medios para alcanzar sus fines, o en su maldad, ¿preferiría hacer el mal antes que actuar racionalmente?
O sea me refería a que en su ego y para sus propósitos, el malo ve como buena su conducta, aunque está consciente que ella no lo es para los parámetros morales que dominan su ambiente. En todo caso esa es una paradoja, y claramente sirve al argumento relativista. Pienso algo parecido, esa mayor libertad es lo que hace que el hombre sea tan proclive a ser corrompido. El hombre anhela librarse y para concretarlo debe romper barreras morales y volverse uno de los malos. Pero podrías desarrollar más eso. ¿no somos todos esclavos de nuestro deseo de libertad? Como yo, asumes que libertad va más allá de los límites implícitos en el concepto, por lo que veo. Oka. O sea, tú adhieres a la idea liberal de libertad, donde ella lleva consigo un grado de control ( de muchos tipos), porque de lo contrario se deforma y no se puede entender que quien ignora esos límites sea libre. Pero mi cuestionamiento es ese: de verdad ¿no es un poco ingenuo pensar así? Hasta ahora algunos malos parecen tener y haber tenido mucho éxito ejerciendo su "libertinaje". Claro, estoy hablando de un malvado que busca los mejores medios para alcanzar sus fines, y en ese sentido, sí, actúa racionalmente, aunque de manera maquiavélica, pues no lo detienen los límites morales en aras de alcanzar esos objetivos. Es bueno que hagas la distinción, porque el tema podría ser apelativo más bien a la corrupción y podría devenir en el tema del poder, dado que de otra manera, un tipo que mata a varias personas en un mall está consciente de hacer el mal, pero no parece muy racional si sabe que ese acto lo lleva a su propia muerte...aunque ese podría ser su fin, morir. Tal vez el tema llega solo al poderoso o al que abusa del débil, ante quien es poderoso, aunque se trate de alguien sin plata o poder político.
