Pero es que ahí ya estás metiendo otra palabra al asunto, el "necesitar". Sin embargo el saber y el creer no son cosas a las que les puedas aplicar un "necesitar", son cosas que tienes o no tienes.
no son como todas las personas q necesitan creer en algien q tiene super poderes para solucionar sus problemas
yo soy creyente, pero estoy conciente que es imposible saber y comprobar que Dios existe. Sólo puedo otorgar una causa probable a ello. tampoco creo que Dios me de reglas de cómo vivir, o cómo alcanzar la felicidad. Por lo mismo me asimilo bastante a lo que se llama "deísmo". Considero mucho más probable la idea de que existe Dios, a la negación del mismo. Al menos aplicando varios métodos llegas a dicha conclusión.
¿Cómo se cree en los dioses? Respuesta: Por fe. Entonces tienes fe en que Dios existe y cómo no, si de otra manera no se puede creer en algo así. El deísmo tiene que ver con asumir que Dios es el universo mismo, nada que ver con los dioses personales. ¿No se puede saber que Dios existe sin creer en Dios? Qué hueá más absurda, porque estás diciendo que para "ver", previamente hay que creer. Si la ciencia funcionara de ese modo, no sería ciencia y sería religión. Saber implica conocimiento, la creencia implica fe. Lo que dices sobre ti, ya lo sabía. Sin embargo, tu postura se basa únicamente en la fe ¿por qué? Porque sabes que no se puede comprobar. Ahora no se qué te hará pensar que es más probable que exista algo como un dios, cuando todas las evidencias y el conocimiento que tenemos respecto del universo nos dice que no hay dioses.
El deísta no cree en un Dios?... creo que he perdido años de estudio. Gracias yamamoto, me has iluminado xD Con ese gran comentario de yamamoto, dejo hasta acá el debate, aconsejandole con toda la buena onda, que vaya a leer más de filosofía y sobretodo de metafísica, y que venga preparado a hablar cosas, al menos coherentes. Saludos.
Tienes razón, estoy equivocado puesto que confundí deísmo con panteísmo. Sin embargo, en todo lo demás, me parece que estoy en lo correcto.
Entonces no digo que según tú yo tengo "fe" si soy deísta, por lo tanto estás equivocado. Creo en un Dios, porque mi razón me dicta eso, no estoy seguro de que exista, como muchas cosas que no estoy seguro, y no creo que Dios interfiera en la vida de cada uno, si no que es un equilibrio entre el cosmos y el microcosmos.
Creencia implica fe, sin fe no hay creencia (ateísmo, agnosticismo). Si admites que eres creyente, no puedes afirmar que tu creencia es ajena a la fe, porque el creyente cree por fe. Ahora el que tu CREAS que no es así, es otro cuento.
Deja vu. La otra vez dijiste lo mismo, y no fuiste capaz de responder a la pregunta que te hice esa vez. ¿COMO ES QUE USASTE "LA RAZON" PARA ENTENDER, SEGUN TU, QUE EXISTE UN DIOS QUE CREO EL UNIVERSO, LAS LEYES DE LA NATURALEZA,ETC? (si quieres responderla ahora, te ruego que no uses las mismas falacias de W.L.C). Tu crees por fe. No eres tan distinto de los que criticas.
Fácil. No hay verdad absoluta sobre el inicio de los tiempos ni como funcionan las leyes de la naturaleza... Entonces la razon tiene facultad para inventar razonablemente hipótesis sobre esto. Es factible ya que la razon encasilla a la logica y la logica entiende de posibilidades. Ahora viene lo irracional, que es aseverar esto como verdad absoluta, y así lo ven los creyentes y los ateos.
Tema limpio. Cualquier "MINIMA" desvirtuación o referencia al oponente en términos que no correspondan, será borrada. Saludos.
Veo que nuevamente no supiste responder lo que te pregunte. Que lastima hijo del señor. Acepta que tu "razonamiento" (aunque nunca supiste decirlo, sospecho que es bastante malo) no es nada mas que fe. 1-Concuerdo. No existe la verdad absoluta. 2- Debes ver la diferencia entre realidad y verdad. La idea de "dios" rompe el estado de normalidad, entonces para mi, no tiene nada de "razonable hipotesis". ¿Por que la existencia de un "dios" seria razonable para ti?
