Lo que sucede es que cada vez que leo o alguien me insinua esa moral basal a la que te refieres, y en general de resultados extraidos en base a procedimientos que se basan en la busqueda, sin otro mayor recurso metodologico que el de un tamiz, el de un filtro que lo unico que habra de hacer es reunir las homogenidades, dos cosas, el resultado y la utilidad del resultado se me antojan tan desprovistas de valor, es mero ejercicio. De que te habria de servir una moral basada en esas homogenidades, una moral basal? (que, me parece importante, es ella misma extraida abnormalmente. Tu mismo reivindicas la operatividad de esos objetos, osea su validez dentro de y solo de un sistema dado, en este caso un contexto cultural, de modo que un "piqueo" (arbitrario para mi) de objetos de esta y aquella circunscripcion se mostraria futil ¿para quien serviria tal moral? ¿para todos? Eso es un serio problema logico. Si la confrontas con preguntas de ese tipo, (es decir si tu objeto es moral, confrontalo con preguntas que se le haria a un sistema moral) no se tu pero a mi se me insinua una sensacion de "algo anda mal aqui" . Si miras mas de cerca, encuentras como se dice el pico, la cola, las plumas, que parecen las de un pato. Bueno y si tiene todos los signos de ser un pato lo mas probable es que sea un pato. Es decir, si dicha orientacion tiene sintomas de ser parcializada, porque se encuentran signos que te hacen creer que asi es, entonces probablemente este parcializada. Ahora, si algo huele mal entonces de ya algo anda mal y, por tanto, en este caso, las reivindicaciones de la forma de orientar las investigaciones , y de sus resultados, de la clase que tu propones, si bien no tooodo este mal, se esta seguro, positive, de que algo de ese constructo teorico que orienta esa investigacion anda mal. Te digo esto porque en el parrafo que cito veo, para mi afirmaciones orientadas por una especie de estructuralismo romantico que si bien no se si son del toodo erroneos, de ya sé que (no en virtud a mi trabajo evidentemente, digo sé para abreviar la cosa) algo dentro de su orientacion esta mal, formulado erroneamente. No voy a hacer mas citas, si lo hice fue porque tenia ociosidad de hacer mi propio argumento y porque queria expresar algo. No creo que hacer citas recurrentes sea una forma correcta de llevar una conversacion fluida, porque son como protesis: hechas por alguien mas y dificiles de utilizar con tus propios miembros xD. Ademas que se ve medio leguleyo. saludos
Esta parte me parece representativa de todo el post. Tu exiges un estándar metodológico de algo entre cuyas características precisamente se halla la imposibilidad de establecer axiomas o afirmaciones categóricas, al menos en el sentido que lo planteas .Tal vez el ejemplo de la constante de la luz sea en ese sentido equívoca, pero creo que es bastante obvio que que la metodología usada acá es mucho menos que infalible. Sin perjuicio de esto último, como hablamos de procesos históricos y supraculturales, hay que recordar que no hay una forma de buscar patrones más allá de la mera observación y la búsqueda de la homogeneidad, pues no superaremos jamás la valla que separa una cultura de otra, y tal vez sea ese precisamente el punto a favor de estos ejemplos, como la forma de tratar a los muertos en las distintas culturas, pues no existiendo ningún tipo de acuerdo intercultural en pos de buscar una "moral común" y sólo en base a la convergencia entre dispares, encontramos aquel patrón en que convergemos todos los humanos. No ha existido una iniciativa propiamente tal en torno a la búsqueda del multiculturalismo; ciertos filósofos e historiadores han dado cuenta de ello, de ahí han concluido que a pesar de la no alineación en sentido moral, existen puntos invariables respecto de lo que se considera bueno o malo en tiempos y pueblo que no han tenido ningún tipo de contacto entre sí . La verdad y el método para llegar a ella es acá entonces como cualquiera otra "verdad", incluso las más científicas, porque si nos vamos a ciencia dura, incluso ahí podemos encontrar errores y cuestiones métodos falseables,refutables. Una cita ad hoc al respecto: Esto, que podría parecer relativista, no lo es para nada, pues mientras el relativismo cuestiona la verdad (moral, científica,etc) o el camino para llegar a ella, su antítesis trata de buscarla, de acercarse a ella, aunque sea difícil de alcanzar. Popper consideraba al relativismo dañino por esto mismo, tiene mucho de complaciente y no permite vislumbrar finalidades, avanzar en definitiva. Nadie dice que sea una verdad incuestionable, pero ya establecidos, al menos por ahora, es plenamente válido darle una validez (valga la red) a esta moral, transversal a todas las culturas, por lo que ya mencioné en anteriores post: el hombre usa estas cuestiones para su bienestar. Si luego surgen constructos viciosos o que esconden un afán de dominación es otro cuento; no podemos endosarle a esta realidad (aséptica en principio) todas las posteriores empresas de instrumentalización moral que pudieran idear los personajes pobres en espíritu e inteligencia. En tanto no se refuten en base a la misma observación o un método más elaborado, tales constantes de homogeneidad son tan verdaderas y refutables a la vez como cualquier otro postulado de las ciencias sociales o exactas. Si tu intentas una falsación de esta, pues no me corresponde a mi responder preguntas como esta: Tu vas más allá, apelando a la funcionalidad de esta ética; esa es una construcción social a posteriori, y depende de la casuística en cada pueblo y momento histórico, su desarrollo etc. No apunta a una ética no articulada ni procesada en moral social, y es esa "ética primigenia" a que apuntan los anti-relativistas. Si para ti estas cuestiones están irremediablemente unidas, pues entonces pesa sobre ti la carga de refutar la funcionalidad de la moral social, que irradia al comportamiento individual que quienes son parte de una organización humana compleja, pero en tal caso estarías excediendo el ámbito de la moral supracultural, pues lo funcional de ésta es otro tema, donde la moral claramente puede ser utilizada de maneras nefastas. saludos
No cuestiono el metodo. despues de todo En los 50 y antes que otra alternativa tenian? Tampoco niego lo evidente: los clasiquisimos resultados de homogenidades interculturales que lees al inicio de los libros introductorios de antropologia. Lo que trato de decir es que con esa orientacion no se fue a ningun lado (existen trabajos, al momento me refiero, basados en la misma orientacion, de exactamente el mismo tenor que refieres? trabajos de campo?) Lo que provoco ese movimiento fue una forma larvado de positivismo y de examen cultural ingenuo (para mi). Si me das a elegir y a enumerar pros y contras, o mas directo a enunciar resultados, entre este y un analisis genealogico (tipo nietzche x ejm) los resultados del segundo me parecen muchisimo mas utiles. Si mal no recuerdo lo que se celebraba de los otros era la mera creacion de una "conciencia" interespecifica, osea una fomentacion (harto relativa para cada persona) de la conciencia de que tanto el tio que vive al lado tuyo, o en tu pais o en tu region esta filiado de una forma hacia a ti, comparten algo y en base a ese algo, presumiblemente, algo mas. pero ya, eso es todo. Un resultado fofo para una empresa tan pomposa si coincidiras. Y de nuevo, no cuestiono la validez de lo que se encontro en esos años. Eso es un hecho y causo su revuelo. De lo que me quejo es de el enfoque que se le dio, es decir de lo que entro en juego para dar el siguiente paso teniendo como premisa esos hechos. Si encuentras un punto a tu favor y compruebas positivamente una homogenidad, tienes que ir cauto y evitar los romanticismos. Pero bueno, no se si te das cuenta pero discutir de esta manera, osea primero restringir la discusion a ese movimiento y dos tratar de demostrar un principio general (eso es lo que yo trato de hacer) es como reinventar la rueda para mi; la discusion se salda con alguien mas enterado en historia de la ciencia que los dos y ya. Ademas me parece que damos circulos discutiendo de esta manera. Jamas me vas a convencer de abandonar mis preferencias metodologicas hasta que discutas y las contraargumentes directamente; de nada sirve, en aras de la persuasion, continuar hablando de la tuya. Asi, en general, respecto al bien y el mal, es para mi insulso tratar de buscarles cualquier formulacion universal. En esencia son funciones y se definen operativamente. El que tengan bases culturales materiales o aun bases formales biologicas mas que anotarle tantos a una formulacion universal aboga por su operatividad y la operatividad es un factor de riesgo para una formulacion saludable. De modo que para mi lo mas importante esta en que la operatividad misma puede formularse, esta puede presentarse bajo una forma, mediante mecanismos bastante astutos, bastante de mala fe. creo que el resultante (del tire y afloja entre dos cabos, el bien y el mal)es bastante mediocre. Funciona claro, pero es mediocre. No se como articularlo, quizas si te dijera que si nos formasemos para ser unos seres mas banales, mas dispensables de nosotros mismos y de los de nuestro alrededor (si el suicidio y el homicidio x ejm no serian tabues; de los que hablar y sobre los que operar (x ejm desincluir el suicidio como una categoria psiquiatrica). Osea, lo opuesto precisamente de las asunciones basicas de cualquier sistema moral: desentronar a la persona misma del centro de reflexion. bueno, creo que si hariamos todo esto (todo esto lo sé harto antiintuitivo) el resultante seria mucho eficaz para los fines que todo esfuerzo moral busca (convivir asumo).
te lo voy a explicar con manzanitas: yo soy padre, y le doy la mejores principios morales a mi hijo. pero el me sale rebelde (ladron, homicida, mentiroso, etc etc) entonces yo como padre, veo su maldad pero jamas estoy ausente. tampoco permito su maldad y lo intruyo. pero él insiste en su mal camino y se aleja de mi. yo como padre solo lo observo y lo protego. pero llega un punto que la vida él es completamente ajena a la mia ya que todos somos serers unicos. por lo tanto el mal que radica en él, no lo puedo hacer cambiar yo, a menos que el se hacerque a mi. ¿pero de donde nacio este mal? ¿como el lo conocio? ¿como llego a él? te dejo estas preguntas a ti, haber si eres capaz de entender mi mensaje.
compadre, no es que dios lo permita, nosotros creamos ese mal, por que somos dioses potenciales, fuimos creados a imagen y semejanza, " mental " de dios, el problema es la ignorancia, como llegamos a ese conocimiento de que somos dioses, como creamos con nuestra mente por ejemplo una situacion, para eso esta la filosofia y las corrientes ocultistas.... como lei por ahi: el mal es solo la ausencia del bien... y la ignorancia es solo la ausencia de sabiduria... y creo que el tema va por ahi, el bien y el mal existen, pero por que nosotros mismos dejamos que ello ocurra, y si dios (palabra plural), lo permite supuestamente, no es que sea tonto, mas bien, nosotros mismos creamos ese mal y por ende nosotros mismos debemos destruirlos.. pd: no basta con un simple analisis de filosofia de la esquina, los grandes filosofos de la antiguedad sabian ocultismo, a si qe no creo pretender en lo absoluto llegar al por que dijo eso, mas bien intentar de investigar en la medida de lo posible si es que puedo llegar a pensar aunque sea algun porcentaje de lo que ellos pensaron...
hola segun mi punto de vista D-OS es el que crea el bien y el mal. (3) Yo te daré los tesoros de la oscuridad, las riquezas de los lugares secretos, para que sepas que Yo soy el Eterno Elokim de Israel, que te llama por nombre. (4) A causa de Mi siervo Iaacov [Jacob], y de Israel Mi escogido, Yo te llamo por tu nombre. Te doy un título de honor, aunque tú no Me conoces. (5) Yo soy el Eterno, y no hay otro. Aparte de Mí no hay Elokim. Yo te ciño, aunque tú no Me conoces, (6) para que desde el nacimiento del sol y hasta el occidente se sepa que no hay nadie más que Yo. Yo soy el Eterno, y no hay otro. (7) Yo soy quien forma la luz y crea las tinieblas, quien hace la paz y crea la adversidad. Yo soy el Eterno quien hace todas estas cosas.'" (Ieshaiá / Isaías 45:3-7) saludos
He oido muchas posibles soluciones al "problema del mal". honestamente, ninguna me convence plenamente. la que mas me ha llamado la atencion seria la "teodicea de Ireneo" mezclada con otras variantes como soluciones, que básicamente va así: la maldad es necesaria para el crecimiento espiritual, como un gimnasta debe esforzarse y pasar por mucho sufrimiento para alcanzar sus metas." alli el mal se vuelve una "vía" y no el opuesto absoluto del bien. este aveces se mezcla con la idea del Libre Albedrío para darle el carácter individual a este crecimiento espiritual y el de la "ignorancia humana". al no conocer los propósitos Últimos de Dios, no sabríamos porque es precisamente ese método el que se requiere, pero que finalmente, cuando Dios considerara que la "evolución espiritual" de los humanos ha alcanzado un punto satisfactorio en la vida individual de todos los "destinados a nacer", el mal acabaría con lo que algunos apologistas cristianos llaman Apocalipsis . algunos teólogos modernos ( en especial los cristianos) han argumento que se requería del mal para que Dios mostrara su "amor máximo" al enviar a su Hijo Jesucristo a morir en la cruz ( ya que sin mal, esto no habría podido ser llevado a cabo) y que la existencia del mal era necesaria para que los humanos pudiéramos contrastarla con el bien absoluto, de manera que pudiéramos entender mejor a Dios como lo que realmente le importaría ( que supiéramos que nos ama y nos da la opcion de elegirlo libremente, conociendo las dos opciones posibles ). la verdad no creo que sea ni bueno ni satisfactorio, pero creo que es un comienzo.
