Primero fue Karl Popper. Dijo que la observación era interpretada según la teoría. Ok. Por la misma época, aunque sin conocerse, Koyré estaba diciendo que toda teoría física se entendía a la luz de una teoría filosófica que hubiera detrás. Koyré había estudiado con Husserl en 1913, quien en 1935 haría una formidable crítica al positivismo en La crisis de las ciencias europeas. Koyré viajó a los EEUU en los 50 y despertó del sueño dogmático a un jovencito llamado Thomas Kuhn. Kuhn dijo luego en 1962 que toda teoría física dependía de la carga teorética que hubiera en el paradigma que la sustentaba. Observar era interpretar según el paradigma. Por eso la caída de un cuerpo es una cosa en Ptolomeo y otra cosa en Galileo. O sea que al observar cuerpos que caen, observas galielos o ptolomeos, e interpretas qué está sucediendo. Luego vino Lakatos y dijo que sí, que los científicos se aferran a un núcleo central, pero tiempo después, como una consecuencia no intentada, la defensa que hayan intentado afirma o debilita al núcleo central. Y que era racional, por ende, correr el riesgo de sostener un núcleo central regresivo con tal de que haya conciencia del riesgo. Entonces Feyerabend entra en escena y, en resumidas cuentas, afirma que todo depende entonces de la creatividad del científico y de su capacidad literaria para convencer a los demás de su teoría. Pero dijo muchas cosas más. Entre ellas, que si la metafísica se diferencia de la ciencia por el testeo empírico, pero, hemos visto, no hay testeo independiente de las teorías, entonces no hay testeo empírico como la ciencia tradicionalmente lo pretende y, so, no hay diferencia entre metafísica y ciencia. Entonces, todo es metafísica, esto es, todo es teoría. ¿Y qué diferencia una buena teoría de una mala teoría? Para ello hay que someter la teoría a la crítica racional, que no es infalible, pero que no es otra cosa que el diálogo socrático con nuestras propias teorías. Popper tenía razón: la crítica es indispensable, pero no es hechos versus teorías, sino teorías versus teorías. Platón, Aristóteles, Empédocles, Pitágoras, Ptolomeo, San Agustín, San Anselmo, Santo Tomás, Descartes, Hume, Kant, Newton, Darwin, Freud, Einstein, Wittgenstein. Husserl, Edith Stein, J. Ratzinger. Son sólo ejemplos, no excluyentes de otros, sólo para decir: todos son teóricos. No hay diferencia entre filosofía y ciencia. No hay testeo empírico. Hay teorías. Concepciones del mundo. Paradigmas. Horizontes. Mundos de la vida. Asumámoslo. Todo es teoría. Todos son filósofos, todos somos filósofos; todos, por ende, debemos argumentar y tratar de sostener la teoría ante la crítica racional de otra teoría. ¿Y cuál es el problema? De ese movimiento de la razón sale la verdad y lo mejor de lo humano. Hemos abandonado a la verdad en un imposible: un experimento que pretenda eliminar lo humano. Y esa también es una teoría, y muy mala, porque ha creado un monstruo: una materialidad que no puede hablar, una mudez parlante, una psicosis, porque creemos que eso existe y que habla. Que un experimento, sin la teoría humana, pueda hablar y decirnos la verdad, es tan imposible que, ante ello, creer en los duenceditos verdes es más racional porque ellos no implican autocontradicción y al menos no hemos depositado en ellos la verdad. Vivimos en una época donde la creencia en una supuesta ciencia experimental, en sus supuestos numeritos y mediciones, se ha convertido en una psicosis, que ha invadido los ámbitos humanos más profundos y los carcome como un virus. La razón y la verdad están mudos y esperan. Los diálogos platónicos han sido relegados al mundo de lo bonito y la humanidad espera en dioses inexistentes. Fuente
Estoy de acuerdo con os filósofos de la ciencia en su crítica al positivismo y a la ciencia experimental como único paradigma supuestamente supremo, pero tengo una duda que quizás puedes despejarme ¿Dice algo lo experimental para Popper, lakatos, kuhn, etc? o es algo que no contribuye en nada, en otras palabras, se oponen totalmente al positivismo o creen que la experimentación es útil y valioso para las teorías? Saludos.
No se elimina totalmente la experiencia, se elimina como base para verificar las teorías. Por ejemplo, en economía se asume que las personas aprenden de sus errores, que el trabajo cansa, que existe una función empresarial, etc.., todas esas cosas "se saben por experiencia".
campaña para abolir el metodo cientifico.....mish. para la ciencia lo que ha cambiado con el tiempo es el observador, no el sujeto de observacion y no por esto la experimentacion ha retrocedido, sino que sigue siendo el arbitro de las teorias.
muy interesante el articulo y los ejemplos que diste a otro user de teorias que son aceptadas en economia sin haber una demostracion a traves del metodo cientifico para ellas De hecho, los cientificos somos conscientes de que las teorias no son mas que realidades inventadas por la comprension humana para tratar de explicar el entorno y en cualquier momento pueden ser derribadas y reemplazadas pero muchas veces nos olvidamos de eso y mas nos parecemos a un fanatico religioso regido por dogmas. Creo que nos hace falta a los investigadores echarle una leida mas seguido a este tipo de articulos como el que compartiste aparte de leer solo papers cientificos. Se agradece. PD: finalmente logro entender como un colega ingeniero quimico como yo se cambio y ahora esta haciendo un doctorado en filosofia. Supongo que habra leido acerca de esto que tu compartes antes de hacer su posgrado y mando al carajo la ciencia de laboratorio
La ciencia hace modelos de aspectos de la realidad. La única forma de ajustar esos modelos es confrontarlos con la realidad. En modelos hipotéticos, sin la confirmación de los datos de la realidad, no hay aplicación práctica que les de su utilidad. Slds.
Claro comprendo, si visualizas la realidad desde una perspectiva mas profunda, ya sea filosofica, cientifica o el método que sea... en el sentido de ir a la esencia de la existencia, al material primario del que se constituye, todo recae en una ilusión, de diferentes observadores, que no es mas que ese misma esencia primaria, observándose e experimentandose asi mismo en esta obra de teatro que denomino; existencia física ó atómica.
Todo esto sería cierto si el objetivo de la ciencia fuera la simple generación de 'explicaciones'. La labor de la ciencia es la generación de 'explicaciones de la realidad' y para ello es fundamental la contrastación empírica. Incluso, el ensayo y error junto con la pura suerte (ambos relacionados con la experiencia directa o indirecta) han sido motores fundamentales de la ciencia. Literalmente todas las leyes científicas que tenemos hoy tienen su mayor sustento en la evidencia empírica. Literalmente todas las grandes teorías científicas tienen su mayor sustento en la evidencia empírica. Apelar a una supuesta 'psicosis' en lo relativo a la ciencia experimental para desmerecer la importancia de la misma (y peor aún, reducir el testeo empírico a la ciencia experimental) es simplemente penoso. Básicamente, es como decir que "el futbol es de simios porque la mayoría de sus fanáticos son simios", una boludez. Volteretas mentales para justificar la condición de ciencia de ciertas áreas del conocimiento han existido desde, casi, siempre. Sin embargo, el brutal peso de la realidad siempre favorece aquella ciencia que, de hecho, trabaja con ella.
Obviamente no lo has comprendido. El punto es que la contrastacion es "interpretación" de "los hechos". No voy a ahondar más porque estoy trabajando y es un tema complicado, pero lo que dice Zanotti no es más que la síntesis del debate epistemologico moderno. No es la interpretación de Bunge, eso si.
La contrastación no es "interpretación" de los hechos, la contrastación en su sentido más fundamental es simple observación y comparación.
