¿Qué es la justicia social?

Artículo de Matt Zwolinski para el blog Bleeding Heart Libertarians

En algunos de mis anteriores posts en este blog afirmé que el liberalismo es compatible con al menos algún tipo de compromiso con la justicia social. Pero fui deliberadamente ambiguo sobre qué tipo de compromiso implica esa “justicia social”.

En este post quiero explicar algunas formas con las que se podría aclarar esa idea de justicia social. No voy a posicionarme aquí con alguna de estas propuestas, y mi presentación de ellas será, por necesidad, muy simple. Aún así, espero que estas ideas puedan ser el marco de referencia de futuras discusiones.

Antes de comenzar quiero aclarar un punto importante. Algunos de mis amigos economistas me han expresado su profundo escepticismo sobre la idea de justicia social (por ejemplo, en los comentarios de este post en el blog Coordination Problem). Por ejemplo, a ellos les preocupa que los agentes del gobierno no posean la información o los incentivos necesarios para implementar la idea de justicia social que prefieran los filósfos. También les preocupa que el concepto de justicia social se base en malas interpretaciones sobre cómo funciona el mercado.

Aclaremos ciertos puntos. Al hablar de justicia social no estoy yendo en contra de ninguna de las afirmaciones empíricas que hacen los economistas sobre las virtudes del mercado y los fallos del Estado. De hecho creo que esas afirmaciones son ciertas, al menos en su mayoría, y son muy importantes. Pero son importantes para pensar sobre cómo debemos intentar alcanzar la justicia social, no para pensar qué es la justicia social o si ésta existe. La economía trata de medios, no de fines. La economía nos puede hablar sobre cómo alcanzar nuestras metas, pero no nos puede hablar sobre cuáles deben ser nuestras metas. Nos puede decir qué políticas “funcionan”, pero no nos puede decir qué políticas hemos de implantar. Ver qué criterios han de usarse para juzgar las consecuencias de los procesos sociales es trabajo de la filosofía moral. Y es un trabajo que en gran medida, o incluso en su totalidad, es independiente de las pruebas empíricas que planteaban mis amigos economistas.

Habiendo aclarado eso, dejadme hablar sobre dos formas con las que podríamos justificar la preocupación por la justicia social. Nótese que estoy dejando fuera de esta lista al igualitarismo estricto, entendido como la idea de que debemos tener unos resultados iguales incluso en cosas como la felicidad o la riqueza. Hay dos razones para ello. Primero, no creo que este tipo de igualitarismo sea compatible con el liberalismo. Segundo, aunque vaya en contra de la impresión que tiene mucha gente que no se dedica a la filosofía, este tipo de igualitarismo no tiene muchos partidarios, incluso entre filósofos de izquierda (una buena discusión sobre este tema se puede ver en la entrada sobre la Igualdad en la Stanford Encyclopedia of Philosophy).

Prioritarismo: Esta visión normalmente se asocia con Derek Parfit. El prioritarismo se suele entender como un tipo de consecuencialismo enfocado en el bienestar. En otras palabras, es una visión que determina lo bueno o malo que es un resultado mirando el bienestar agregado de las personas a las que le afecta ese resultado, y define la acción correcta como aquella que maximiza los buenos resultados. Sin embargo, lo que distingue el prioritarismo de otras formas de consecuencialismo es que le da un mayor “peso” a los incrementos de bienestar de los individuos en peor situación. Si todo lo demás permanece igual, una mejora en el bienestar de alguien que es pobre, discapacitado e infeliz es preferible a una mejora en el bienestar de alguien que esté relativamente acomodado. Y no se justifica solo en la mayor utilidad marginal decreciente que tiene el pobre. Para más información, podemos mirar aquí y aquí. Observemos la similitud con la idea católica de la “opción preferencial para los pobres”, especialmente en como se expresa en “Justicia económica para todos“, una carta de los obispos católicos estadounidenses de 1986: «La obligación de proveer justicia para todos implica reconocer que el pobre tiene la demanda económica más urgente sobre la consciencia de la nación».

Suficientarismo: El prioritarismo se centra en mejorar el nivel de vida de los que peor están. Por ello, se centra en corregir las desventajas relativas. Pero las desventajas relativas podrían existir en sociedades donde nadie tiene ninguna desventaja. Imaginemos una comunidad aislada donde todos disfrutan de un confort material y social equivalente al que disfruta un millonario norteamericano, excepto un pequeño grupo que tiene aún más, digamos, el doble o el triple que aquella gente. En una sociedad así podríamos pensar que las desventajas relativas no tienen ninguna importancia desde el punto de vista moral. El suficientarismo, una visión asociada con Harry Frankfurt, intenta compatibilizar este enfoque sosteniendo que la moralidad solo requiere que nos aseguremos que la gente tiene suficiente. “Suficiente” puede ser definido en términos de cierto nivel de recursos, o de bienes primarios, o de utilidad o de cualquier otra forma. Y uno puede tener suficiente aunque otros tengan mucho más que suficiente. Otra vez, si queremos más información, podemos mirar aquí y aquí.

Esta lista dista mucho de ser exhaustiva. Una discusión más profunda incluiría la aplicación del principio de diferencia en la estructura básica de la sociedad, y la idea de Richard Arneson sobre la igualdad de oportunidades ante el bienestar. Por otra parte, no creo que ninguna de estas ideas tenga en cuenta la totalidad de la moralidad. El prioritarismo puede ser una buena interpretación de una parte importante de la moralidad, al menos de la parte que se ocupa de nuestros deberes con los menos afortunados. Lo que sí es seguro es que hay moralidad más allá de ese punto. Por ejemplo, cualquier visión adecuada de la moralidad probablemente tendría que tener en cuenta alguna idea de responsabilidad personal, por lo que quizás nuestras obligaciones para con los pobres dependan de que su pobreza sea resultado de mala suerte, no de malas elecciones.

Además, al pensar en lo que este enfoque implica para las políticas públicas, merece la pena tener en cuenta los puntos que Jason Brennan ha esbozado aquí y aquí. Del hecho de que una sociedad buena o justa sea una donde todos tengan acceso a recursos suficientes no se deduce que debamos querer que nuestros políticos hagan lo que ellos creen, o lo que nos quieren hacer creer, que nos llevará a esa situación. Si los economistas liberales tienen razón, los políticos nos alejarán más de esos resultados de lo que esperamos, y los mercados funcionarán nos acercarán más de lo que creemos.

Pero ese no es el problema que planteo aquí. La cuestión que me preocupa no es cómo debemos alcanzar la justicia social, sino cómo debemos entender lo que es la justicia social. Y esa es una pregunta filosófica, no una pregunta económica.

La filosofía nos puede decir a qué debemos aspirar, pero no cómo llegar a ello. La economía nos puede decir cómo podemos llegar a donde queremos ir, pero no nos dirá a dónde deberíamos intentar ir. Ni la economía ni la filosofía por sí mismas pueden decirnos a qué deben parecerse nuestras políticas públicas.

 

La compatibilidad con el liberalismo, lo pongo por eso y para los que se sientan liberales.

 

No, no comenti, si es para la familia liberal no más. Vo eri comunista leninista allendista vallejista

 

Por eso lo puse en debate, es un tema para liberales, en especial para aquellos (como dicea tú) que no estén de acuerdo en la justicia social,ni siquiera en los términos expuestos más arriba.

 

Oye conche tu mare, trato de "tender puentes" y voh sólo vení a weiar. Anda a celebrar el año nuevo aweonao amargado.

 

Por eso que la presentación del texto dice que es para liberales, en tu mundo de vida son cosas casi obvias, para un liberal, anarcocapitalista por ejemplo, son cosas opuestas y excluyentes con el libre mercado. Esta es una columna que sirve como introducción y entrada a un debate y una reflexión más profunda por parte de los liberales que nieguen los derechos positivos, que somos muchos (me incluyo).
Los que no se consideren liberales deberían tomar palco y leer callados.