el problema de la medicina

Lo que destaqué en rojo es pura especulación basada en una creencia conspiracional, contraria al negocio de las farmacéuticas. Es el mismo razonamiento erróneo que di como ejemplo del panadero que no quiere vender panes.

No, no me equivoco. Al Estado no le corresponde desarrollar ni elaborar dichos medicamentos, lo que sí le compete es otorgarlos a quienes los necesitan, vale decir, adquirirlos.

 

1- Hice un análisis del porqué un medicamento es un bien distinto al pan, por ende sus demandas se comportan de forma distinta en el mercado. Y adivina? Sí, la demanda en este caso influye en la oferta.


Lo del Estado creo que el tema fundamental acá, porque más allá de la discusión que se ha tenido si le conviene o no a las farmacéuticas llevar un producto al mercado, lo que sí me parece innegable es que el Estado le compete éste tema.

¿En base a qué dices que al Estado no le corresponde? Razona. De alguna lado sacas la idea de que al Estado no le corresponde.

 

Mijo aprenda a ponerse en contexto, de lo contrario nunca va a entender.

A las farmacéuticas siempre le conviene llevar un producto al mercado puesto que ESE es su negocio.

El Estado como no es una farmacéutica no le corresponde el rol de farmacéutica. Razona eso y me cuentas cómo te va.

Lo que sí le compete al Estado es quizás conseguir esos medicamentos. Es segunda vez que digo lo mismo.

 

El culiao duro weón.

La mayor parte de la inversión de las farmacéuticas va destinada a investigaciones ya realizadas y que sólo le restan los últimos pasa para poder pasar a ser producidos en masa. Las farmacéuticas no invierten, o casi no lo hacen, para comenzar nuevas investigaciones. ¿Entiendes? ¿O la cabeza no te dá? A tu pregunta: '¿por qué deberían invertir en investigar[...]?' Entiénde pelotas, NO lo hacen, invierten para terminar las investigaciones. Volviéndo al ejemplo del cáncer de antes, esa investigación en específico no la financian por que ni siquiera ha dado resultados satisfactorios, es una investigación que está apenas empezando (la del artículo, en específico) y ninguna farmacéutica invierte en ese estado de desarrollo. Es lo mismo para todos los medicamentos y enfermedades.

¿Te lo tengo que explicar con manzanas? Para la weá, está bien que tengas ese complejo de pendejo de llevar la contra por que sí pero usa la cabeza una condenada vez.

Y dele que las gallinas mean con la weá de las patentes, ya te expliqué que las farmacéuticas no buscan monopolios exclusivamente, que no es necesario tener la patente de un compuesto para venderlo y ganar dinero (todos los medicamentos genéricos en venta actualmente se pasan por la raja tu cagá de argumento) y que, además, las farmacéuticas no hacen dinero, solamente, vendiendo medicamentos ya fabricados y que, más encima, no le venden directamente al público. El único escenario en dónde tu mierda de argumento es válido es un mundo en dónde las farmacéuticas comienza de cero investigaciones, invierten durante todo el proceso, luego invierten en la producción y, más encima, le venden a la gente directamente. Pero la realidad no es así por lo tanto tu argumento no sirve. ¿Cómo chucha no te entra en la cabeza una weá tan simple? ¿Tanto te cuesta determinar los márgenes adecuados dentro de los cuales pueden ser válidas las argumentaciones? Claramente tienes un problema de contextualización.

Y me refiero a las enfermedades que afectan a gran cantidad de gente por que son las que me importan, las enfermedades que afectan a pocas personas no me van ni me vienen. Y aún así tu argumento es una basura, ¿no te has preguntado por que ese tipo de medicamentos son más caros? Pues por que de esa forma compensan el hecho de que sean producidos en bajas cantidades. Realidad weón, esa weá que tanto te cuesta aceptar.

La última vez que te respondo culiao, explicarte una weá es peor que enseñarle a multiplicar a un pendejo. Las cagaste.

Ah, me voy a la mierda. ¿Cómo cresta puede alguien leer tan como el culo? Desde el principio he dicho que a las farmacéuticas las mueve el dinero, lo que estoy diciéndo es que no existe enfermedad que pudiera no ser rentable, conchetumadre.

pd.: Evidentemente me refiero a las grandes farmacéuticas, el impacto de las pequeñas es tan menor que ni siquiera vale la pena referirse a ellas.

Para tí estará bueno, para mí es una pesadilla. ¿Te imaginas tener que repetir una y otra vez lo mismo, cada vez en palabras más simples y más detallado y que aún así el pelotudo al otro lado del computador no entienda? Es horrible, te lo digo, horrible.

Le compete velar por la salud de los ciudadanos. Es una consecuencia lógica que le competa investigar en medicamentos, producirlos y repartirlos. No tiene que ver con ideologías, es una weá de lógica.

 

Las farmaceuticas son las empresas mas demoniacas de la tierra.

 

Si te sintieras tan seguro de lo que dices, no cambiarías tantas veces tu mismo argumento. Te lo vi cambiar más de una vez, además restringes las discusiones sin hacer aclaraciones anteriores de aquello. Te cito:

"Y me refiero a las enfermedades que afectan a gran cantidad de gente por que son las que me importan, las enfermedades que afectan a pocas personas no me van ni me vienen." Myrlog.


Pero uno de los principales problemas es que hay enfermedades que no son tan comunes (En la imagen de mercado: que no son tan rentables), por ende, no se investiga sobre éstas, porque no le interesa al mercado. Hay gente que investiga? Probablemente sí...pero no la mayoría. Es ahí donde el Estado debería hacerse cargo...


No me molestaría en seguir debatiendo, pero divagas demasiado. Y además mi argumento es de orden económico, y tú no has dado ningún argumento económico. Solo estableces hecho en bases a analogías mal preparadas. Falacias argumentativas.

Luego, atacas a mi persona. Considero sano que un debate sea pasional, y haya una que otra ironía, pero tu te excedes. Tu alteración y tu forma de insultar, solo demuestra tu falta de confianza en tus propios argumentos, y el hecho de que te picas, no sé el porqué.

Conclusión: Te seguiría contestando, pero estás divagando. No te has hecho cargo de argumentos de índole económico que yo he establecido. Cuando me expliques cómo ocurre para que a una agente de mercado no le importe otro agente de mercado en un mercado determinado, quizá lleguemos a un consenso. Pero no has hecho el procedimiento racional para llegar a dichas conclusiones. Solo terminas diciendo lo mismo una y otra vez, impidiendo un intercambio racional de ideas.

PS: No niego que el error puede estar en mí en no explicar bien el comportamiento de los agentes en un determinado mercado.

 

Si no entienden de una forma entenderán de otra forma, la idea es debatirsh... cuento aparte al final como dijo un compa arriba como no va ser rentable curar enfermedades si es el rubro de las farmacéuticas... ahora si le ponen mas o menos énfasis a una u otra patología es cuento aparte...

Por otra parte creo en un momento dado se manejaron y expresaron mal algunos conceptos importante para entender como funcionan las transnacionales farmacéuticas...

Al final cual es el problema de la medicina?... mi respuesta es que son los médicos, los fármacos son solo una de las tantas herramientas que deben saber manejar... a veces el medico por una mala prescripción te puede hacer enfermar mas que sanar...

 

te respondo... las farmacéuticas deben ir en contra de los factores económicos y de hecho lo van, si bien considero que tienes razón con lo que planteas, en el caso de la industria farmacéutica propiamente debe apostar por lo arriesgado... puse el ejemplo del laboratorio Merck y el rofecoxib, donde los años de investigación (y la inversión económica que esta investigación implicaba) se fueron a la mierda luego que la FDA detectara falencias en la seguridad del producto. De nuevo, como dijo un compa arriba, es parte de su rubro... No pueden chantar la investigación cada vez aparecen mas enfermedades y siempre tendrán algo que investigar o mejorar... Por muy monstruosa que sea la Industria farmacéutica ha de ser un mal necesario.

 

http://bvs.sld.cu/revistas/far/vol_44_1_10/far12110.htm

Lee eso, a ver qué te parece.

"
La investigación
En gran medida la investigación en esta área se encuentra en manos de las grandes compañías transnacionales. Por lo que los criterios de mercado son los que orientan esta investigación y por lo tanto existe déficit, abandono de sectores vitales y múltiples imperfecciones que son conocidas pero no corregidas. "

Cito, desde ahí.

Las farmacéuticas sí siguen la lógica del mercado, como cualquier empresa. Es el fundamento de sus millones de dólares. Y ese es el problema de las farmacéuticas que Pablecio puso en el tema. Si en este sistema eres solidario, no puedes hacer negocios y ganar ingentes utilidades. Es ilógico pensar que las farmacéeuticas sí están preocupadas de dónde investigar, y no hacen estudios de mercado para ver dónde se meten y donde no. (Como dice Myrlog)...

Corre en riesgo la salud de la población, y la solución está porque el Estado se haga cargo de esto.

 

A ver, con respecto lo que citaste estamos claros y como ya te di a entender comparto lo que tratas de expresar. Voy a plantear todo de nuevo... Pasa que aquí estamos prácticamente todos con pensamientos parecidos pero no nos entendemos.
Te Hablare desde dentro de la Industria... Dentro de una industria hay muchos sub-departamentos... Lo mas importante es la del marketing-producción-distribución ya que sin estos no tiene por donde mantenerse. Segundo, la lógica del marketing de la industria farmacéutica apunta en hacer llegar su linea de medicamentos a las personas y como?, investigando productos innovadores ya sea nuevos o versiones mejoradas de algunos ya existentes como ya lo dije antes y visitadores medicos que recomiendan estos medicamentos.
Tercero, por que dije que la investigación va en contra de las leyes del mercado?... por que todo proyecto investigativo es un proyecto con una alta taza de riesgo donde invertir platas es muy arriesgado... PERO, Lo hacen igual e invierten en proyectos de alto riesgo.
Cuarto, donde según el articulo, en donde se enfocan las farmacéuticas, es en cierto tipo de patologías .. Y claro, no deja de ser verdad, debes atender las necesidades de las personas es lógico y la industria saca provecho de eso. Y es ese el enfoque comercial e investigativo, es atacar patologías frecuentes, por que es donde esta el nicho comercial, es obvio y por eso te digo que concuerdo contigo.
Pero esto no implica que dejen de lado otras áreas de investigación mas arriesgadas. Las grandes compañías farmacéuticas tienen convenios con multiples universidades y financian muchos proyectos particulares ya sean viables o no (como dije hay varias que financian proyectos de alto riesgo o poco rentables). El problema aquí es que quizás no da abasto.
El estado debería hacerse cargo de financiar proyectos, pero el estado es mucho mas tajante, el estado invierte en proyecto que si o si serán de utilidad y no se arriesga... El estado prefiere comprar productos para una determinada enfermedad en vez de fomentar la investigación farmacéutica. Y por otro lado, la cantidad de plata de debería meter el estado para mantener una investigación, serian cifras estratosfericas que en verdad no estarían dispuestos a dar.


ahora cito del articulo...

La acción es crucial en 4 áreas en las que deben participar los estados, la Organización Mundial de la Salud, la OMC, la industria farmacéutica y las asociaciones médicas.


- La reanudación de la producción de medicamentos abandonados y la protección de medicamentos esenciales cuya producción está en peligro de ser abandonada. (esto se esta haciendo, los medicamentos esenciales no se dejaran de producir)
- El incremento de la investigación y el desarrollo de nuevos medicamentos para responder a las necesidades de las poblaciones pobres. (También se pone énfasis, sobretodo con el asunto de los productos genéricos)
- El establecimiento de una política real de precios equitativos, que se traduzca en precios significativamente inferiores para los pacientes de los países pobres. (Al menos en Chile, los consultorios reparten los medicamentos de uso crónico y gratis, salvo excepciones)
- Garantizar el suministro de medicamentos esenciales para todos. (es algo en lo que se esta trabajando)
- Inversión en la infraestructura de salud, organización y accesibilidad a los servicios sanitarios. (todo quisiéramos esto)
- Una transferencia de tecnología que permita el desarrollo de industrias nacionales o regionales capaces de producir medicamentos genéricos de calidad. (También quisiéramos lo mismo)
Otras políticas son posibles si existiera la voluntad, hoy inexistente en aquellos países, de enfrentarse con los enormes lobbies financieros y empresariales que están detrás de las políticas neoliberales. Si en algún área existen razones suficientes para lograr un consenso alternativo con respecto a la preferencia de consideraciones extraeconómicas en las regulaciones internacionales, es en la del acceso a los medicamentos y la salud mundial.


Por ultimo, si las cifras que cuentan estas compañías son exorbitantes, como ya dije las farmacéuticas son un mal necesario y mientras sigan invirtiendo toneladas de dinero en el desarrollo amplio de fármacos, el costo de estos no van a descender y es ahí donde el estado apoya económicamente a los hospitales públicos para la adquisición de productos vitales.
Y el debate avanza... por que creo me perdí de la linea original XD

 

Me cito a mí mismo, esto es lo que pongo inmediatamente después de lo que tú citas:

Eres el rey de la descontextualización. Andate a la mierda, aún no eres capaz de entender que un texto tiene coherencia cuando se le interpreta en su totalidad, no frase a frase.

El único que está divagando aquí eres tú, todo mi argumento se basa en hechos. Eso que a tí tanto te cuesta aceptar. Te invito a chuparme el pico.

No conoces a Mersault xD. Te invito a que sigas 'debatiéndo' con élm luego me cuentas, por pm, que opinas

pd.: Como siempre, termino mi intervención en el tema cuando se me agota la paciencia.

 

"Ah, me voy a la mierda. ¿Cómo cresta puede alguien leer tan como el culo? Desde el principio he dicho que a las farmacéuticas las mueve el dinero, lo que estoy diciéndo es que no existe enfermedad que pudiera no ser rentable, conchetumadre."

"Y me refiero a las enfermedades que afectan a gran cantidad de gente por que son las que me importan, las enfermedades que afectan a pocas personas no me van ni me vienen."

"Y aún así tu argumento es una basura, ¿no te has preguntado por que ese tipo de medicamentos son más caros? Pues por que de esa forma compensan el hecho de que sean producidos en bajas cantidades. Realidad weón, esa weá que tanto te cuesta aceptar."



De hecho, si la enfermedad no es masiva, no les va a convenir. Si tú crees que en todos los países uno puede vender lo que quiere al precio que se le dé la gana... estás muy equivocado. Ese es tu error. Muchas veces tú no eliges el precio del producto, a menos que tengas una posición dominante en el mercado (y aún así puedes tener problemas con infringir normas de libre competencia). ¿Comprendes? Si tú tienes un medicamento sin patente, y está dirigido para pocos consumidores (y ponle que esos consumidores son de escasos recursos), no te va a convenir investigar.

Así que cuando dices que TODAS las enfermedades SON RENTABLES, estás muy equivocado.