2 argumentos contra la filosofía anarcocapitalista

Tema en 'Debates' iniciado por AxLogan, 31 Ago 2017.

  1. AxLogan

    AxLogan Usuario Casual nvl. 2
    27/39

    Registrado:
    24 Ene 2010
    Mensajes:
    3.362
    Me Gusta recibidos:
    288
    La ética de la argumentación de Hoppe, refutada en menos de 60 segundos


    Traducción del artículo del Jason Brennan para el blog Bleeding Heart Libertarianism.

    ¿No sería genial que cada argumento ya diese por hecho que tu ideología es la correcta? ¡Claro que lo sería!. Pero desafortunadamente la realidad no es así. Es tiempo de madurar y dejar de lado las actitudes infantiles.

    Se me hace extraño que alguien pueda creer que la ética argumentativa de Hoppe tiene, al menos, algo de sentido. Es una cadena de sin sentidos seguida de una cadena de non-sequitur. Hace poco he podido comprobar que incluso personas muy inteligentes la han considerado verosímil cuando eran más jóvenes. Por ello, creo que merece la pena enseñar una sencilla refutación del argumento, lo que tomará menos de 60 segundos. Primero, voy a definir ciertos términos usados en filosofía política. Luego citaré el argumento de Hoppe. Después de eso, el minuto comenzará.

    Comencemos con unos términos de filosofía política:

    Un privilegio es lo que me asegura el permiso de poder hacer algo.

    Un derecho es lo que ocasiona que otros tengan obligaciones, responsabilidades o deberes hacia mi.

    Así, por ejemplo, supongamos que crees que: “Todo el mundo debe poder hacer lo que quiera; nadie tiene obligaciones con nadie”. Esta frase afirma que la gente tiene el privilegio de hacer lo que quiera, pero nadie tiene ningún derecho sobre los demás.

    En cambio, tomemos: “No tengo por qué pagar impuestos; el gobierno no debería poder tomar mi dinero”. Aquí afirmo que tengo derecho sobre mi dinero, y que los agentes del gobierno tienen la obligación de no quitármelo.

    Resumiendo, por definición:

    “X tiene el privilegio de hacer Y” significa que “Es moralmente permisible que X haga Y.”

    “X tiene el derecho de hacer Y” significa que “Otros tienen la obligación de no interferir con X cuando está haciendo Y”.

    Puedes tener un privilegio sin tener un derecho. Así, por ejemplo, Hobbes cree que en el estado de naturaleza todos tenemos el privilegio de matarnos entre todos, pero no cree que tengamos el derecho de no ser asesinados.

    Con esa distinción en mente, consideremos el argumento de Hans Hermann-Hoppe sobre la ética argumentativa de la autopropiedad libertaria.

    Hoppe afirma que el solo hecho de intentar justificar una teoría que rechace el principio de autopropiedad cae en la llamada contradicción al uso: el propio acto presupone el principio de autopropiedad como cierto. Como él mismo explica en Economía y ética de la propiedad privada:

    Se debe considerar que una propuesta ética ha sido rechazada si alguien puede demostrar que su contenido es lógicamente incompatible con otra afirmación que se propone, cuya validez pueda comprobarse por medios argumentativos. Demostrar cualquier incompatibilidad equivaldría a una prueba de imposibilidad, y esa prueba constituiría la mayor posible refutación en el campo de la investigación académica […]. El derecho de propiedad sobre el propio cuerpo debe ser considerado como un a priori. Cualquiera que intente argumentar en contra estaría presuponiendo un control exclusivo sobre su propio cuerpo como argumento válido, simplemente al decir ‘Yo propongo esto y esto’. Y, por ello, cualquiera que quiera falsarla caería en una contradicción práctica, dado que al argumentar así llevaría implícito aceptar el propio argumento que está disputando.

    Ver más, aquí.

    Ok, 60 segundos. ¡Vamos!

    Por el bien del argumento, y en nombre de Hoppe, supongamos que al decir “Yo propongo esto y esto” yo tengo ciertos poder sobre mí mismo. Además, tengo cierto poder para decir “Yo propongo esto y esto”. También sé que tu tienes cierto tipo de poder para controlar tu cuerpo y mente, de controlar lo que piensas (nota bene: no creo que Hoppe haya llegado hasta este punto, pero lo asumo por el bien del argumento).

    Todo lo que necesito aquí para evitar la contradicción al uso es tener el privilegio de decir “Yo propongo esto y esto”. No necesito presuponer que tengo el derecho de decir “Yo propongo esto y esto”. De hecho, como mucho, puedo presuponer que me es permisible decir “Yo propongo esto y esto”. Y también, como mucho, puedo presuponer que tu tienes el privilegio de creer en lo que quieras. No necesito presuponer que tu tienes el derecho de creer en lo que yo diga.

    Sin embargo, la teoría de la autopropiedad libertaria se basa en derechos.

    Así que, al decir “Yo propongo esto y esto”, como mucho puedo presuponer que puedo decir “Yo propongo esto y esto” y de que tu entiendas “esto y esto”, pero no puedo presuponer que algo o alguien tenga ningún derecho o deber en lo absoluto.

    El argumento de Hoppe confunde privilegio con derecho, y por eso falla.

    Q.E.D. (Como queríamos demostrar)

    Dado que el argumento de Hoppe es un completo sinsentido, tiene otros graves errores además del que he descrito aquí. Para mayores refutaciones, ver aquí:

    http://praxeology.net/unblog05-04.htm

    http://www.anti-state.com/murphy/murphy19.html
    http://www.reasonpapers.com/pdf/351/rp_351_8.pdf


    ---------------------------------------------------------------------------------------------------------


    Seis razones por las que los liberales deberían rechazar el Principio de No Agresión


    Traducción del artículo de Matt Zwolinski en el blog Bleeding Heart Libertarians.

    Muchos liberales creen que toda su filosofía política puede ser resumida en un único principio simple: el “Principio de No Agresión” o “Axioma de No Agresión”, a partir de ahora NAP. Este principio sostiene que la agresión a otra persona o a su propiedad está mal, donde “agresión” se define como violencia o amenaza de violencia física.

    Los liberales creen que desde este principio se puede deducir de manera lógica el resto del liberalismo. ¿Cuál es la posición liberal correcta sobre el salario mínimo? El salario mínimo es agresión, luego, está mal. ¿Y sobre las leyes antidiscriminación? Agresión, luego, está mal. ¿Escuelas públicas? Ídem. ¿Carreteras públicas? Ídem. Un liberal armado con el NAP tiene poca necesidad de estudiar historia, sociología o hacer estudios empíricos en economía. Con un poco de lógica y mucha fé en este axioma moral básico se puede resolver prácticamente cualquier problema político desde el sofá.

    A primera vista, la prohibición del NAP sobre la agresión encaja bien con nuestro sentido común. ¿Quién estaría a favor de robar la propiedad de otro, golpear a un inocente en la cabeza, o forzar a otros a trabajar para obtener beneficio propio? Y si está mal que hagamos eso como individuos, ¿por qué no iba a también estar mal que lo haga cualquier grupo, como un club, una mafia…o incluso el Estado?

    Pero la plausibilidad del NAP es superficial. Es lógico pensar que agredir es algo malo. Lo que no tiene sentido es pensar en ello como algo absoluto, como si lo malo de la agresión fuese siempre mayor a cualquier otra consideración sobre justicia o moral. Hay una gran diferencia entre tener una presunción fuerte, aunque discutible, contra la justicia de la agresión, y una prohibición de la agresión absoluta y universal. Como apunta Bryan Caplan, si no puedes imaginar contraejemplos a esta última, es que no lo estás intentando lo suficiente. Pero estoy aquí para ayudar.

    En el resto del ensayo presentaré seis razones por la que los liberales deberían rechazar el NAP. Ninguna de ellas es original mía. Cada una es lógicamente independiente del resto. Creo que tomadas en conjunto hace un ataque demoledor.

    • Prohibición de toda la contaminación: Como puse en mi último post, el propio Rothbard reconoce que la contaminación industrial viola el NAP y que, por ende, debe ser prohibida. Pero Rothbard no explicó todas las implicaciones de este principio. No solo la contaminación industrial va en contra del NAP, sino también la contaminación individual: la producida al conducir, al quemar madera en tu chimenea, por fumar, etc. El NAP implica que todas estas actividades deben ser prohibidas, sin importar cuán beneficiosas puedan ser en otros aspectos, sin importar cuán esenciales son para el quehacer diario en el moderno mundo industrializado. Esto parece poco realista.
    • El fraude no estaría prohibido: Los liberales suelen decir que la violencia puede ser legítimamente usada para prevenir violencia o fraude. Pero según el NAP la fuerza solo puede ser usada legítimamente para prevenir o castigar violencia o amenaza de violencia física. El fraude no es violencia física. Si te digo que la pintura que me quieres comprar es un auténtico Renoir, y no lo es, no te he agredido físicamente. Pero si la compras, descubres que es falsa, y me envías a la policía (o la agencia de protección que haya) a mi casa para que te devuelva el dinero, me estarás agrediendo. Por ende, no solo la prohibición del fraude no se puede deducir del NAP, sino que directamente no son compatibles, ya que el propio uso de la fuerza para prohibir el fraude constituye comienzo de violencia física.
    • Prohibir pequeños daños a cambio de grandes beneficios: El NAP prohíbe toda contaminación porque su prohibición de la agresión es absoluta. Ninguna cantidad de agresión, por muy pequeña que sea, es moralmente permisible. Sin importar la cantidad de beneficio que ello pueda generar. Supongamos, como hizo Hume, que puedo prevenir la destrucción del mundo haciéndole a alguien un pequeño corte en el dedo. O supongamos, por tomar un ejemplo más real, que a cambio de imponer un muy pequeño impuesto a multimillonarios puedo proveer de vacunas a cientos de niños pobres y desesperados, salvándoles la vida. Aunque aceptemos que los impuestos son agresión, y que agredir está mal, ¿no es obvio que la agresión en estos ejemplos es menor comparada a los beneficios que produce?
    • Actitud de Todo-o-Nada frente al riesgo: El NAP implica claramente que está mal disparar a alguien en la cabeza. Pero, tomando un ejemplo de David Friedman, ¿y si solo corro el riesgo de dispararte poniendo una bala en un revolver de seis balas, giro el tambor, te apunto a la cabeza y aprieto el gatillo? ¿Y si son cinco balas en lugar de seis? Lo que está claro es que casi todo lo que hacemos conlleva un riesgo de herir a otras personas. Corremos ese riesgo cuando conducimos por la carretera (podríamos sufrir un infarto o distraernos) o cuando sobrevolamos áreas muy pobladas. Muchos creemos que estos riesgos son justificables, mientras que otros no lo son, y que la diferencia entre ellos tiene que ver con el tamaño y probabilidad del riesgo asumido, esto es, la importancia del riesgo, y la mayor o menor existencia de actividades alternativas con menor riesgo. Pero consideraciones como ésta no tienen importancia para la prohibición absoluta del NAP sobre la agresión. Este principio solo parece compatible con dos posibles reglas: o todos los riesgos están permitidos (porque no son realmente agresión hasta que realmente alguien resulte herido), o todos los riesgos están prohibidos (porque todos son agresión). Ninguna de esas dos posiciones parece realista.
    • Parasita la teoría de la propiedad: Aunque el NAP fuese correcto, no serviría como principio fundamental de una ética liberal, porque su significado y fuerza normativa bebe completamente de una subyacente teoría de los derechos de propiedad. Supongamos que A está caminando por un terreno vacío, y B sale de entre los arbustos y golpea a A en la cabeza. Ciertamente, parece que B agrede a A en este caso. Pero bajo un punto de vista liberal, esto depende completamente de los derechos de propiedad, concretamente de quién es el dueño del terreno. Si el dueño es B, y A estaba cruzando el terreno sin el consentimiento de B, es A el que realmente está agrediendo a B. Por ende, “agresión” bajo un punto de vista liberal, no tiene nada que ver con la violencia física. Solo significa “violación del derecho de propiedad”. Si esto es así, el enfoque del NAP de la “agresión” y “violencia” es, en el mejor de los casos, superflua, y en el peor, errada. Lo fundamental para esta visión del liberalismo es la aplicación de los derechos de propiedad, y no la prohibición de la agresión.
    • ¿Y qué pasaría con los niños?: Una cosa es decir que la agresión contra otros está mal, pero es muy distinto decir que es la única cosa que está mal, o que es el único hecho que podemos prevenir o rectificar con un uso legítimo de la fuerza. Si lo llevamos al extremo, como hizo Murray Rothbard, el NAP implicaría que no hay nada malo en dejar que tu hijo de tres años muera de hambre, mientras que no le impidas por la fuerza que pueda obtener comida por sí solo. O, al menos, implica que estaría mal que otros violen tu propiedad para darle un trozo de pan al niño al que deliberadamente dejas hambriento. Creo que este ejemplo por reductio ad absurdum es completamente devastador para aquella visión que asume que las obligaciones positivas no deben ser aplicadas de manera coactiva. Era el propio Rothbard el que presentó este ejemplo sin darse cuenta, aparentemente, del absurdo al que había llegado, en vez de cuestionar sus ideas.
    Queda mucho por decir sobre cada uno de estos puntos, claro. Los liberales no han escrito muchos sobre el problema de la polución. Pero han estado muy pendientes del fraude, al menos desde que James Child escribiese su famoso artículo en Ethics sobre el tema en 1994, y tanto Bryan Caplan como Stephan Kinsella han intentado (insatisfactoriamente, desde mi punto de vista) abordarlo. En ese sentido, Roderick Long ha desarrollado su punto de vista sobre el problema de los niños y los derechos positivos de manera muy inteligente y seria.

    Los liberales son gente muy ingeniosa. No tengo duda de que si se les da el suficiente tiempo, pensarán una manera de retocar e intentar contextualizar el NAP de forma que haga ciertos progresos a la hora de enfrentarse con los problemas que he señalado en este ensayo. Pero llegará un punto en el que no podrán seguir añadiendo casos especiales. Se llegará al punto en que no podrán simplemente redefinir el término “agresión”, sino que necesitarán uncambio de paradigma en el que tendrán que dejar de lado la idea de la no agresión como el único centro inamovible del universo moral. Los liberales necesitan su propia revolución copernicana.


    Fuente
     
    #1 AxLogan, 31 Ago 2017
    Última edición: 31 Ago 2017
    A TORMUND y Agnostos Theos les gusta esto.
    Cargando...
  2. Kampe

    Kampe Usuario Casual nvl. 2
    42/77

    Registrado:
    23 Jul 2014
    Mensajes:
    192
    Me Gusta recibidos:
    112
    Pasaba por aquí y mientras intentaba leer pensaba "csm que es complicado aprender sobre argumentación, politica y actores sociales, los weones que cachan de eso deben ser muy raros wn". En verdad realmente intente concentrarme pero soy realmente mala para estos temas, aunque anda a pasarme un paper cientifico y te lo traduzco pa que lo entienda un cabro chico de 5 años... Bueno, ese fue mi aporte :(
     
  3. AxLogan

    AxLogan Usuario Casual nvl. 2
    82/153

    Registrado:
    24 Ene 2010
    Mensajes:
    3.362
    Me Gusta recibidos:
    288
    No te aflijas, es una refutación a un par de argumentos bastante específicos de filosofía política.
     
    A Kampe le gusta esto.
  4. Meursault

    Meursault Usuario Avanzado nvl. 4
    212/229

    Registrado:
    15 Ene 2012
    Mensajes:
    17.771
    Me Gusta recibidos:
    167

    Creo que el autor no entendió a Hobbes. Bajo ese concepto de privilegio (bastante discutible), no podría decirse que Hobbes considera que tenemos un privilegio en el estado de naturaleza, en el sentido que en dicho estado no podía decirse que algo era moralmente permisible o no.
     
  5. El Fin

    El Fin Usuario Habitual nvl.3
    187/229

    Registrado:
    2 Oct 2009
    Mensajes:
    16.659
    Me Gusta recibidos:
    15
    La ideología anarcocapitalista tiene más agujeros que un colador. Ninguna ideología sirve en la realidad porque es un extremo exagerado de la misma.

    Saludos.
     
  6. GOLDAIM

    GOLDAIM Usuario Casual nvl. 2
    27/39

    Registrado:
    30 Ago 2010
    Mensajes:
    180
    Me Gusta recibidos:
    27
    tampoco tiene intención de entenderlo.