Adiós testeo empírico adiós.

Tema en 'Teología y Filosofía' iniciado por AxLogan, 21 May 2015.

  1. AxLogan

    AxLogan Usuario Casual nvl. 2
    262/305

    Registrado:
    24 Ene 2010
    Mensajes:
    3.363
    Me Gusta recibidos:
    288
    Sí, pero en ambos casos hay interpretación. Cuando observas, interpretas a partir de "algo". No recibes los datos como un computador al que le llenas una tablita.
     
    Cargando...
  2. Agnostos Theos

    Agnostos Theos Usuario Avanzado nvl. 4
    262/305

    Registrado:
    26 May 2011
    Mensajes:
    13.653
    Me Gusta recibidos:
    1.538
    Si insistes en que en ambos hay interpretación significa que no notas la diferencia.

    De cualquier manera, también hay que hacer una distinción ahí. Una cosa es interpretar los datos para darles un sentido, un significado, y otra distinta es interpretar los datos para comprenderlos bajo la lupa de alguna teoría.

    Volviendo al ejemplo de las cosas que 'caen', podemos registrar la velocidad de caída, el peso del objeto, la fuerza con que impacta en el suelo, los rebotes que da y, si tenemos buen equipamiento, medir el roce del objeto con el aire. Podemos tomar todos esos datos, procesarlos (ie. interpretarlos) y hacer una descripción detallada de la observación de manera que otras personas puedan reproducir la observación. Y dejarlo hasta ahí, ¿en algún momento fué necesario recurrir a tal o cual teoría para describir la observación?

    Después de eso puedes hacer dos cosas:

    1.- Tomar una teoría, mirar cuales son las predicciones de tal teoría respecto a un fenómeno puntual (en nuestro ejemplo es la 'caída' de algo) y comparar esas predicciones con la observación que obtuvimos. Para ello no es necesario interpretar la observación en función de la teoría, simplemente se toma la predicción teórica y se compara con la observación.

    2.- Tomar la observación, asumiendo que se trata de algo no observado antes, y pretender no solo describirla sino también entenderla y explicarla. Para eso tomamos una teoría y la aplicamos directamente sobre los datos recojidos, y se repite el proceso con teoría tras teoría hasta encontrar alguna que consiga explicar la observación (suponiendo que hay alguna que lo haga).

    Por otro lado, también existe una distinción en intencionalidad entre contrastación y descubrimiento.

    En cualquier caso, no es una discusión nueva. Incluso Einstein en algún momento metió, más o menos, su cuchara en el asunto[1]. En mi opinión personal, no es grave que tal o cual área del conocimiento pretenda adquirir el grado de ciencia. Lo grave es que en sa búsqueda se distorsione completamente la idea tras la ciencia. La gran arma de la ciencia siempre ha sido la contrastación empírica, no me parece cuerdo hacerla a un lado y mucho menos si es con la intención de darle mayor sustento a tal o cuál ideología. La ciencia, como método, debe estar al servicio de la humanidad, no debe estar al servicio de las ideologías.

    [1]https://monthlyreview.org/2009/05/01/why-socialism/
     
    A rocco_000 le gusta esto.
  3. AxLogan

    AxLogan Usuario Casual nvl. 2
    82/153

    Registrado:
    24 Ene 2010
    Mensajes:
    3.363
    Me Gusta recibidos:
    288
    Pero si hasta el equipo que usas para medir se hizo a través de una teoría...
    Es lo que dije hace rato, no nos vamos a entender. Y estas discusiones de temas tan abstractos, por lo general se desgastan rápidamente y no llevan a nada.
     
  4. Agnostos Theos

    Agnostos Theos Usuario Avanzado nvl. 4
    262/305

    Registrado:
    26 May 2011
    Mensajes:
    13.653
    Me Gusta recibidos:
    1.538
    Y esa esa una visión demasiado presentista de la ciencia. Si es por eso entonces dígamos que los científicos no son necesarios porque todo el trabajo puede hacerlo una computadora.

    No seas ridículo hueón.
     
  5. AxLogan

    AxLogan Usuario Casual nvl. 2
    82/153

    Registrado:
    24 Ene 2010
    Mensajes:
    3.363
    Me Gusta recibidos:
    288
    Justamente eso es lo que te podría criticar yo a ti. Si no hay interpretación entonces para que está el científico? Cualquier mocoso podría observar y llenar una computadora con datos de lo que observa.
    Y ojito que ni así, pero lo llevo al extremo para que se entienda.

    Btw, sigues cargoseando con el tema. Ya se desgasto, yo entiendo lo que dices, pero ahí, en mi opinión, hay interpretación.
     
  6. Agnostos Theos

    Agnostos Theos Usuario Avanzado nvl. 4
    262/305

    Registrado:
    26 May 2011
    Mensajes:
    13.653
    Me Gusta recibidos:
    1.538
    Pero si ya te expliqué con manzanitas el tema de las interpretaciones :lol:

    Por otro lado, no basta que digas "hay interpretación" sin justificarlo, a menos que simplemente creas que es así sin fundamentarlo de manera racional. De hecho, ni siquiera has intentado dar una definición de interpretación (a menos que lo hayas hecho en las páginas anteriores, que por cierto no leí ni tengo intenciones de leer). Y así no se puede pos hueón, la única manera que yo pudiera aceptar tu visión es que me dieras una definición consistente y coherente de interpretación que se ajuste a la idea que 'siempre hay interpretación' y que incluya las distinciones entre 'interpretaciones' que hice antes. Básicamente, una generalización de interpretación.

    Y que se 'desgastó el tema' eres tú tirando el poto pa' las murras.
     
  7. AxLogan

    AxLogan Usuario Casual nvl. 2
    82/153

    Registrado:
    24 Ene 2010
    Mensajes:
    3.363
    Me Gusta recibidos:
    288
    Ok, quieres que te explique los diferentes tipos de interpretaciones. Para qué? Si asumo que no son lo mismo porque son diferentes tipo de interpretar, a mí me da igual, porque mi punto no es "hay un sólo tipo de interpretación", sino que sí hay interpretación. Si lo entiendes como diferentes tipos de interpretación, cosa tuya. El punto está.

    Y no, el intercambio se desgasta (y yo lo preví), al momento que no estás en una actitud dialogante, como cuando respondes con ironía, con un "te lo expliqué con manzanitas", un "si está más atrás no me interesa", etc..
    Adoleces de lo mismo que la gente que no te pudo/quiso entender: simplemente no lo intentas.
    Y oye, no es que esté llorando, yo igual respondo troleando a varios de acá, pero en una discusión en serio no lo hago. Ahora, si eres troll en todo momento, entonces paso de discutir en serio, y nos tiramos bromitas y memes.
     
  8. AxLogan

    AxLogan Usuario Casual nvl. 2
    82/153

    Registrado:
    24 Ene 2010
    Mensajes:
    3.363
    Me Gusta recibidos:
    288
    Ahh se me olvidaba, en la 1era respuesta que te di, mencioné la posición del post y de lo que yo estoy diciendo, si realmente tienes interés, investiga ahí y listo. Si quieres me pides bibliografía o que se yo.
    Pero repito, un tema así o lo discuto en serio (cosa casi imposible acá) o no lo discuto. Es algo muy abstracto que depende de muchas posiciones anteriores y bla bla...
     
  9. Agnostos Theos

    Agnostos Theos Usuario Avanzado nvl. 4
    262/305

    Registrado:
    26 May 2011
    Mensajes:
    13.653
    Me Gusta recibidos:
    1.538
    Lo cuál es ridículo.

    El 'tipo' interpretación que es necesario defender para sostener tu postura es aquella que siempre se da en función de alguna teoría. Ya te mostré que eso no es así, que puedes interpretar algo sin recurrir a ninguna teoría. Y tú me respondiste a eso con una tontera digna de rafita ¿querí que te aplauda por eso? ¿respondiendo una tontera así me vení a decir que querí responder en serio? No seas care' raja hueón.

    No seas llorón hueón. Si no me interesara discutirlo ni siquiera te respondería, pero existe un piso mínimo de rigurosidad conceptual que claramente no tienes. Y lo demuestras cuando dices que "lo que importa es que hay interpretación" sin detenerte a considerar que las diferencias entre la manera de interpretar son esenciales para determinar si tu postura es aceptable o no.

    Lo he tenido en consideración todo el tiempo.

    No te vayai' por la tangente. Cuando dije que "no he leído ni me interesa leer" claramente me refiero a tus respuestas antes de mi intervención acá, de otra manera estaría indirectamente diciendo que no he leído las respuestas que me has dado.

    Por otro lado, tengo perfectamente clara la postura que defiendes. Quien al parecer no la tiene del todo clara, a pesar de defenderla, eres tú.
     
  10. AxLogan

    AxLogan Usuario Casual nvl. 2
    82/153

    Registrado:
    24 Ene 2010
    Mensajes:
    3.363
    Me Gusta recibidos:
    288
    No necesariamente "teoría científica" (Feyerabend)
    No hijito, no quiero que me aplaudas, no me interesa debatir este tipo de temas, menos con gente que va a estar troleando, o bueno sí lo haría, pero me pondría a trolear.
    Por ejemplo, que no entiendas mi postura queda demostrado cuando asumes que hablo sólo de "teorías científicas", pero si hubieras notado que te dije que la posición de Zanotti es una sintesis del debate epistemologico moderno, te habrías cuenta que ahí entra también Feyerabend, donde para él la ciencia no es la única forma de entender.
    Lo que me me causa gracia es que creas que lo entiendes, pero constantemente demuestras que no es así...
     
  11. Agnostos Theos

    Agnostos Theos Usuario Avanzado nvl. 4
    262/305

    Registrado:
    26 May 2011
    Mensajes:
    13.653
    Me Gusta recibidos:
    1.538
    Espera, espera... ¿un debate epistemológico respecto a la validez de la contrastación empírica como base para verificar teorías, pero no limitado a las teorías científicas sabiendo que la contrastación empírica es propia de las ciencias?

    Debe ser una mala broma, si estás hablando de contrastación empírica estás directamente limitando el debate a las teorías científicas. No tiene ningún sentido hablar de contrastación empírica fuera de las teorías científicas, a menos que pretendas validar como científico algo que no lo es.
     
  12. AxLogan

    AxLogan Usuario Casual nvl. 2
    82/153

    Registrado:
    24 Ene 2010
    Mensajes:
    3.363
    Me Gusta recibidos:
    288
    Lo dicho, no tienes ni puta idea de lo que estoy diciendo, y obviamente no te das cuenta. No todo lo que usamos para interpretar es teoría científica, de eso no se escapa ni un científico haciendo ciencia.
    Ya te dije--->Feyerabend

    Pd: no entendiste a lo que me refería con "discusión seria" y quieres que crea que entendiste mi punto.
     
  13. Agnostos Theos

    Agnostos Theos Usuario Avanzado nvl. 4
    262/305

    Registrado:
    26 May 2011
    Mensajes:
    13.653
    Me Gusta recibidos:
    1.538
    Ok, vayamos por parte.

    Primero: ¿Me vas a decir que la intención inicial de tu tema no era precisamente discutir la validez de la contrastación empírica como base para justificar teorías?

    Segundo: Sobre lo recalcado en verde nunca dije que todo lo que se usa para interpretar es teoría científica. De hecho mencioné una situación en la que se interpreta sin recurrir a una teoría científica, dije que si hablas de contrastación empírica el debate irremediablemente se restringe a teorías cientifícas. Bueno, en realidad no lo dije explícitamente pero es algo que se asume sin necesidad de decirlo porque no puedes hablar de contrastación empírica fuera de las ciencias.

    Tercero: Si quieres ampliar el debate a todo tipo de teorías entonces, de partida, tienes que descartar tu intención inicial. La pregunta es ¿te descartas de tu intención inicial?

    ps.: Y puta que es rasca esa hueá de mandar a leer. Que yo no cite a alguien en particular, o que no de indicios de tener en cuenta a alguien en particular no implica no haberlo leído, puede implicar que sencillamente no estoy de acuerdo. Teniendo en cuenta todo lo que he dicho es claramente lo segundo lo que ocurre, no estoy de acuerdo con feyerabend porque abre la puerta para que prácticamente cualquier cosa pueda ser considerada ciencia, aunque no lo diga, hasta donde sé, de manera explícita.
     
  14. AxLogan

    AxLogan Usuario Casual nvl. 2
    82/153

    Registrado:
    24 Ene 2010
    Mensajes:
    3.363
    Me Gusta recibidos:
    288
    Todos tus puntos: te faltó poner atención a lo que viene inmediatamente después de lo que destacaste. Ahí queda clarito que lo que digo tiene validez en lo que estamos discutiendo.

    Sobre lo otro: ahí queda demostrado que no entiendes ni lo más mínimo de niuna wea de lo que he dicho, pero absolutamente niuna mierda. Mi respuesta desde el comienzo no fue, "lee un libro"; fue: no me interesa debatir este tipo de temas por unos motivos que ya mencioné varias veces, pero por si tenías la duda, mi postura era X y si querías bibliografía del tema, por curiosidad o que sé yo, te podía pasar, punto. Entendiste o no?...
     
  15. Agnostos Theos

    Agnostos Theos Usuario Avanzado nvl. 4
    262/305

    Registrado:
    26 May 2011
    Mensajes:
    13.653
    Me Gusta recibidos:
    1.538
    ¿Y si no te interesa debatir para qué sigues respondiendo?

    Lo que viene inmediatamente después de lo destacado está incluido en el segundo punto y en todas mis respuestas.

    El debate desde el principio, dada la manera en que lo planteaste, estuvo limitado a las teorías científicas pero después, mágicamente y de la nada, resulta que lo ampliaste. Y no te compro esa parada de 'no querer debatir', simplemente estás intentado encausar el debate en una dirección que te acomode. Con otros pajarones te resulta, conmigo no.

    Es un tema que me interesa, por lo tanto voy a seguir respondiendo. Si a ti no te interesa debatirlo entonces no respondas y lo dejamos hasta aquí.

    ps.: Por cierto, yo me expreso así. No es nada personal contra ti, de hecho me he limitado porque me caes bien.