[ALERTA] CÁNCER por Patés, quesos, jamones, vienesas, y mas pueden ser una bomba de tiempo

Tema en 'Portal Salud' iniciado por Δ'EVOLUZIOИΞ, 9 Dic 2013.

  1. loki_lokis

    loki_lokis Usuario Casual nvl. 2
    37/41

    Registrado:
    7 Jul 2008
    Mensajes:
    2.348
    Me Gusta recibidos:
    3
    De hecho no es el nitrito el toxico. SON LAS NITROSAMINAS., o sea las proteinas unidas al nitrito. ESas si son cancerigenas , no solo en el hombre sino en muchas especies.

    Nitrosaminas ? . Si , se nesecita proteinas y nitrito . Triste combinacion que se da en embutidos, y un poco el queso. Las verduras tienen nitratos, que pueden pasar a nitrito , pero su cantidad de proteina es escasa. Ademas se nesecita calor., y ph 4.5 .
    Por cierto puede ser neutralizada con vitamina C. Pero hay un problema : el humano no produce vitamina C , y es hidrosoluble. De modo que para tener suficiente en el estomago hay que tomar vitamina C, ojala un ratito antes de comer.

    Vean esta revision : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1187106/
     
  2. Soterios

    Soterios Usuario Casual nvl. 2
    87/163

    Registrado:
    26 Ago 2010
    Mensajes:
    6.350
    Me Gusta recibidos:
    10
    Me concedes el punto en gran parte con lo que has dicho, aunque el que existan cosas que no se estudien, en su mayoría son porque carecen de fundamentos ni son viables, ergo, difícilmente se tomará en serio el tema y ser una opción real, como tu ejemplo de los motores magnéticos que diste a priori.

    ¿Por qué no debería de clasificarlas cuando el creacionismo es pseudociencia? No tiene sentido lo que dices. Si cualquier disciplina pseudocientífica quiere ser ciencia pero no cumple con lo necesario para serlo, no es ciencia. Esto se cumple independiente si se habla de homeopatía, creacionismo, flores de Bach, y un largo etcétera. Ahora, el que hayan cosas de la pseudociencia que te sirvan, no cambia nada, sigue siendo pseudociencia igual que el creacionismo.

    Con hierbas religiosas no me refería a la fitoterapia, me parece que me expresé mal, ya que siempre he dicho ésta funciona, pero hasta cierto punto. Yo me refería a otras creencias religiosas que se pretenden colar como ciencia, pero que no lo son.

    Insisto, mientras las disciplinas pseudocientíficas no se demuestren que funcionen, no serán ciencia y serán superchería.

    ¿Y si elige una solución que carece de evidencia? El ejemplo del acné no se sigue a lo que estábamos discutiendo, puesto que existe un medicamento en contra del acné, vale decir, hubo muchos estudios a priori antes de fabricar uno. Revisa bien hacia donde apuntó la respuesta que te di antes, la cual nada tiene que ver con el ejemplo del acné que diste.

    Si bien otra vez me das la razón, la persona a priori tiene que saber que lo conspiranoico carece de evidencia y son creencias, y esto desinforma. ¿O acaso aceptarás que las vacunas son dañinas?, ¿que el hombre no fue a la luna?, ¿que el virus VIH no existe? Y así puedo estar todo el día dándote ejemplos de la basura que propone la conspiranoia. Si eso para ti es informar, entonces no se me ocurre más que un facepalm, porque cualquier persona que haya ido al colegio se daría cuenta que aquello atenta contra el conocimiento.

    Ah, y las experiencias personales con vídeos cuchufleteados de Youtube, difícilmente serán evidencia de algo.

    ¿La ciencia manipula? Esa también es nueva.

    ¿Así que Salfate no ha inventado nada? Puede que tengas razón, puesto que sus fuentes de información suelen ser páginas que promulgan charlatanería o Blogs conspiranoicos de mala muerte, por lo que serían inventos de otros conspiranoicos y no propiamente suyos. Y pese a que le creas un 80% de lo que dice, no es relevante y es algo digno de risa, ya que seguirá siendo un chanta vendedor de pomadas.

    Y lo que digas de la metafísica, será pura palabrería y conjetura, puesto que como dije antes, es pura paja molida.

    ¿Manipulación mental? Quizá en lo único que vea algo parecido a la manipulación mental sea en la religió con los canutontos fundamentalistas que le creen todo a su pa$tor y a sus libros de ficción de turno, pero todo lo demás que has dicho sobre la conspiranoia y metafísica, no sé si reír o llorar.

    Si sabemos que la medicina alternativa no cumple con lo necesario para ser ciencia (puesto que la medicina es ciencia) entonces es pseudociencia, vale decir, que no es comprobable ni se ha demostrado que funciona. ¿Ahora sí la agarraste?

    Y otra vez, no existe la ciencia oficial ni la ciencia no oficial, sólo existe la ciencia.

    Los escépticos en dicha época no era la Iglesia Católica, puesto que ésta al basarse en dogmas y creencias para enjuiciar, por definición no podría tomar dicha posición lógica y racional. Sospecho que estás invirtiendo que la Iglesia Católica perseguía a los escépticos por dudar de sus dogmas impuestos por la Biblia.

    Jesús no existió, esto se ha discutido innumerables veces en el subforo de religión y no caeré en otro debate respecto a éste, menos en el foro de salud, ya que está más que cerrado la ausencia total de evidencia de su existencia. Si gustas, puedes revisar los temas.

    Y a pesar de que me considero como escéptico científico, no siempre tomo el conocimiento no científico como charlatanería, sino de lo que carece de evidencia real y comprobable, como en este caso, las creencias conspiranoicas.

    Deja de vender la pomada. Los que crean miedo en las personas son los mismos conspiranoicos charlatanes (como Salfate), ya que difunden creencias conspiranoicas varias, como que estamos siendo manipulados por iluminatis reptilianos, que las vacunas provocan autismo, que el NWO, que los extraterrestres humanoides, que los 3 días de oscuridad, que el fin del mundo y entre varias estupideces más. ¿Qué lo que hace un escéptico? Descarta esas creencias y cuando se les da la oportunidad de ir a la TV, que son pocas, pues difunde que no existe evidencia que respalde aquello. Así de simple y de sencillito.

    ¿Por miedo? Pero si la cuestión es bien simple, entre escoger algo que no está respaldado con algo que sí lo está, no hay por dónde perderse. En un caso hipotético, si se descubre una cura para el cáncer, ¿qué preferiría la población? Agüitas perras, chamanes, tratamientos pseudocientíficos (entre otras) o una medicamento que está comprobado que funcione. Es simple lógica, de la que tanto hablas.

    Aún así no hace incierto lo que digo, puesto que el creyente es conformista, porque sólo le basta creer por fe. Recuerda la fe por definición es irracional, debido a que es sólo un acto que hace creer cualquier cosa sin necesidad de siquiera razonar, criticar o pensar un poquito.

    O sea, estás diciendo que cuando la ciencia no puede probar algo, entonces lo que creemos vendría siendo una explicación de lo que la ciencia no explica. ¿Eso? Si es así, lo único que se me ocurre es un enorme facepalm. Ahora dime ¿para qué creer? Obviamente para responder lo que la ciencia no puede, es decir, buscar una explicación basado en lo que se cree, lo cual no es correcto.

    Por cierto, en la ciencia no se cree. Se te chispoteó un buen chiste.

    De ahí hablas mucho pero dices muy poco, típico de las charlatanerías metafísicas en todo caso.

    :lol:

    ¿Cómo un milagro en medicina demostraría la existencia del espíritu o del alma? ¿O sea que si no ocurre un milagro con alguien demostraría que no existen? Nada que ver. Algunos milagros por el momento no tienen explicación, pero ya el decir que es gracias al alma o al dios de turno (sé que no has dicho esto último) es una falacia.

    ¿Las personas que no son espirituales son más felices que las que no lo son? Me huele a una afirmación a boleo, claro que de ser así tampoco demostraría algo relacionado con el espíritu o el alma, puesto que la felicidad es subjetiva y no tienen por qué estar relacionadas. Te comiste un non causa pro causa y un non sequitur de un tiro.

    Entendí nada de nada.

    ¿Y qué tengo que demostrar en este caso? ¿Qué sería una prueba contundente cuando te metes en temas científicos? Ilústrame.
     
    #62 Soterios, 22 Dic 2013
    Última edición: 22 Dic 2013
  3. TONY.STARK

    TONY.STARK Usuario Habitual nvl.3 ★
    187/244

    Registrado:
    2 Jul 2012
    Mensajes:
    17.732
    Me Gusta recibidos:
    19
    por lo mismo no puedes cuestionar la mentalidad de los demas, en temas cientificos solo recives informacion, pero dime, tu eres participe de los estudios? analisas datos? yo creo que no lo haces, solo recives informacion, por ende estas en la misma categoria
     
  4. Soterios

    Soterios Usuario Casual nvl. 2
    87/163

    Registrado:
    26 Ago 2010
    Mensajes:
    6.350
    Me Gusta recibidos:
    10
    Sí puedo cuestionar la mentalidad (como modo de pensar) de los demás, asimismo sí puedo cuestionar sus creencias cuando éstas no se basan en evidencia empírica objetiva y son fantasía. Si bien tienes razón en que sólo recibo información, la diferencia está en que soy cuidadoso en verificar la fuente de dónde obtener ésta. Puesto que no es lo mismo aceptar como evidencia un blog conspiranoico de mala muerte que cualquier chanta puede escribir, en vez de un paper indexado en revistas científicas serias peer-reviewed, los cuales pasaron por varios filtros racionales antes de su publicación, donde la información es verificable y un largo etcétera.

    Así que, no entraría en la misma categoría como mal dices.
     
    #64 Soterios, 23 Dic 2013
    Última edición: 23 Dic 2013
  5. loki_lokis

    loki_lokis Usuario Casual nvl. 2
    37/41

    Registrado:
    7 Jul 2008
    Mensajes:
    2.348
    Me Gusta recibidos:
    3
    Hola cuidadoso, le parece bien el comite editorial de esta revista ?

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1187106/
     
  6. Cuda

    Cuda Usuario Casual nvl. 2
    37/41

    Registrado:
    13 Feb 2011
    Mensajes:
    3.027
    Me Gusta recibidos:
    3
    [​IMG]

    Lo siento, no me pude resistir.
     
  7. Δ'EVOLUZIOИΞ

    Δ'EVOLUZIOИΞ Usuario Maestro nvl. 6 ★ ★ ★ ★
    697/812

    Registrado:
    27 Nov 2008
    Mensajes:
    100.395
    Me Gusta recibidos:
    35
  8. morpheo21

    morpheo21 Usuario Nuevo nvl. 1
    1/41

    Registrado:
    25 Dic 2009
    Mensajes:
    20
    Me Gusta recibidos:
    0
    x 100000000000000000000 , que informacion mas manejada y poco confiable, se denota altiro la falta de rigurosidad cientifica y mas se asemeja a los tipicos posteos de conspiraciones.
     
  9. TONY.STARK

    TONY.STARK Usuario Habitual nvl.3 ★
    187/244

    Registrado:
    2 Jul 2012
    Mensajes:
    17.732
    Me Gusta recibidos:
    19
    dale, tonces si te dicen que comer caca es sano y te lo exponen con un paper y tiene estudios de renombre lo das por sentado
     
  10. pancholi

    pancholi Usuario Casual nvl. 2
    37/41

    Registrado:
    7 Oct 2009
    Mensajes:
    1.039
    Me Gusta recibidos:
    1
    mas que conspiración mas me suena a manipulación :leyendo:
     
  11. Soterios

    Soterios Usuario Casual nvl. 2
    87/163

    Registrado:
    26 Ago 2010
    Mensajes:
    6.350
    Me Gusta recibidos:
    10
    Se agradece, le daré una leída al paper cuando tenga más tiempo.

    Si bien no me he referido al tema principal que propuso el autor, éste ya fue más que refutado. Aunque si existen estudios que demuestran que las proteínas del nitrato sean cancerígenas, pero a su vez, existen otros estudios que demuestre que no existe relación, entonces no sería concluyente. De todas formas tendría que revisar pubmed y otros sitios para poder afirmar aquello.

    [​IMG]
     
  12. TONY.STARK

    TONY.STARK Usuario Habitual nvl.3 ★
    187/244

    Registrado:
    2 Jul 2012
    Mensajes:
    17.732
    Me Gusta recibidos:
    19
    con razon el guitar te tenia pa la paipa con los argumentos, si no das respuesta sensatas