Amor ¿Que Es En Verdad?

Tema en 'Teología y Filosofía' iniciado por FyMax, 9 Ene 2012.

  1. Lacifarus

    Lacifarus Usuario Habitual nvl.3 ★
    212/244

    Registrado:
    29 Mar 2012
    Mensajes:
    13.982
    Me Gusta recibidos:
    20
    Para mi amar.. es tan solo querer lo mejor para la persona amada... y portegerla con la propia vida...

    el "amor" de pareja,,, yo diria que durante los primeros años es pura calentura wn... despues evoluciona
     
  2. ~Cynthia.

    ~Cynthia. Usuario Casual nvl. 2
    37/41

    Registrado:
    4 Dic 2009
    Mensajes:
    2.147
    Me Gusta recibidos:
    6
    Traducción Por favor, que Google translate no es tan bueno.
     
  3. Agnostos Theos

    Agnostos Theos Usuario Avanzado nvl. 4 ★ ★
    262/325

    Registrado:
    26 May 2011
    Mensajes:
    22.391
    Me Gusta recibidos:
    11.706
    La conciencia y la subjetividad son estados del cerebro, es decir son estados biológicos. Como podemos decir que tanto el amor como otras emociones son subjetivas (la única forma de saber que es el amor o el odio es sintiéndolos), al ser subjetivas son también estados del cerebro, es decir biológicas.

    Además (gracias a san google xD) aprendí que el sr. Searle pensaba que la conciencia es alto netamente neurobiológico. Nuestras emociones son parte de nuestra conciencia, es decir, neurobiológicas.

    Eso si es que entendí bien que la intención de tu respuesta era rebatir un poco la mía xD. De lo contrario olvida esta línea y la respuesta completa jaoajoajoajoa
     
  4. alarion

    alarion Usuario Nuevo nvl. 1
    17/41

    Registrado:
    23 May 2009
    Mensajes:
    362
    Me Gusta recibidos:
    3
    Si claro son biologicas, en el sentido de que un neuropsicologo te puede decir una bonita historia, en terminos de procesos, en terminos fisiologicos, de que es lo que pasa cada vez que sientes, amargura, dolor o ulteriormente, amor. Pero algo que esta claramente establecido es el hecho de que una explicacion en terminos fisiologicos de lo que sucede cada vez que sientes, no incluye eso que llamamos subjetividad. El recuento neurologico no puede dar cuenta de la forma en que tu experimentas tus propios sentimientos, no puedo dar cuenta de tu subjetividad, parafraseando a Searle "mi actual estado de consciencia (la capacidad de estar consciente, de tener conciencia: la capacidad de sentir) es una caracteristica proveida por mi cerebro; pero sus aspectos conscientes (el sentir propiamente: amar, sentir dolor, etc) me son accesibles de un modo en el que jamas te seran accesibles a ti, como observador externo".

    En resumen ¿Como dar cuenta de la subjetividad?¿de la conciencia en el devenir? o para ponerlo mas plasticamente ¿como dar cuenta del amor cuando se ama? Puedes decir que es lo que sucede en el cerebro de una persona cuando esta enamorada; pero esa explicacion no responde a lo que una persona se refiere cuando te hace esa pregunta. Lo que se busca es dar cuenta de la experiencia subjetiva del amor, no del recuento biologico (hacer este reparo costo siglos, asi es que estas en buena compañia)

    Cual es la respuesta entonces? Pues, aun no se la sabe nominalmente, pero hay unos adelantos metodologicos que te puedan orientar por donde no va la cosa. No es una explicacion causalista (ulteriormente, fisiologica, en terminos de procesos, no lo es) ni probabilista (nada de conductismo). La mejor opcion por ahora es la categorizacion del fenomeno como "susceptible de variacion" y conformarnos con que existe y punto. Se cree que un importante adelanto metodologico es el reparar en el prejuicio explicacionista que agobia al ser humano, en el prejuicio maravillacionista (porque la conciencia y el sentir, el amor, son recontrasuperfantasticos tienen que tener o un plus cualitativo (dios o lo que se quiera) y por tanto debe tener una explicacion igual de maravillosa; no podemos conformarnos con que exista y punto), y claro el conflicto de intereses que genera la mera pregunta (nosotros tenemos conciencia y la estudiamos, queremos vernos màs, no menos, etc,etc). Bueno, todo esto, es un recuento de errores cometidos, por lo que la cosa no va por ahi (si ves con cuidado dentro del tacho entran desde catolicos hasta filosofos).

    Saludos!.
     
  5. Agnostos Theos

    Agnostos Theos Usuario Avanzado nvl. 4 ★ ★
    262/325

    Registrado:
    26 May 2011
    Mensajes:
    22.391
    Me Gusta recibidos:
    11.706
    No estamos del todo de acuerdo xD. Para mí no es necesario que exista "algo más" para explicar todas esas cosas maravillosas (que estamos de acuerdo en que lo son) que nombras. Para mí el hecho de que la interacción entre unos pocos químicos y un par de golpecitos eléctricos sean capaces de crear poco más de 7.000 millones de personalidad individuales es más asombroso aún. Es cierto que la neurobiología, en este caso, no puede explicar completamente... o más bien no se puede responder certeramente a la pregunta sobre la experiencia subjetiva del amor, pero que en este momento no pueda hacerse no implica que en el futuro no podrá hacerse. La neurobiología ha dado pasos importantes, pero aún está en pañales.

    En otras palabras la pregunta que la gente comúnmente formula como "¿qué es el amor?" sería el equivalente a que yo te pidiera que me describieras un color. ¿Podrías describirme el rojo por ejemplo? De forma que yo siendo ciego pudiera imaginarlo sin problemas. Y la respuesta es que no se puede, pero ello no implica que "exista algo más" involucrado en la percepción de los colores.

    Saludos.
     
  6. univited

    univited Invitado

  7. alarion

    alarion Usuario Nuevo nvl. 1
    17/41

    Registrado:
    23 May 2009
    Mensajes:
    362
    Me Gusta recibidos:
    3
    Y donde dije eso?, si te refieres a esto ""(porque la conciencia y el sentir, el amor, son recontrasuperfantasticos tienen que tener o un plus cualitativo (dios o lo que se quiera)"", si prestas atencion a ""Se cree que un importante adelanto metodologico es el REPARAR en el PREJUICIO explicacionista que agobia al ser humano"" te daras cuenta que lo dije peyorativamente.

    Respecto a las perspectivas de lo que seran capaces de hacer las neuro's, pues segun tenia entendido lo que se espera es, siendo bastante optimistas, arribar a la conclusion de que tales topicos como consciencia, subejtividad, libre albedrio, etc,etc, son insulsos, categorias conceptuales insulsos similares a lo que constituia la "sustancia vital" (el vitalismo en general) para la biologia antes de darwin o del ADN, etc, etc. Hay muchos reparos que hacer, como por ejemplo ¿que entender por insulso? Evidentemente, no es una negacion del fenomeno, eso seria tropezar con tus pies y descaminar lo caminado. Que tales conceptos adquieran la categoria de insulsos tampoco significaria un cientificismo (solamente no siguiendo la cadena de argumentacion se siguen estas cosas). Su insulsez seria, por decirlo de algun modo, sistematica, intrateorica. Las teorias de la conciencia siempre han luchado por incluir ese pedazo de rompecabezas problematico que es la subjetividad y se han ensayado parches o reduccionismos, dandole un matiz de incoherencia en toda ella. Bueno, declararla insulsa, seria no tratar de hacer encajar la subjetividad dentro del rompecabezas en absoluto. Bien podria ser, algunos dicen, un concepto incluido dentro del vocabulario neuro por trafico, saltandose aduanas, ilegitimamente, y asi como la busqueda de "la sustancia vital" que fue incluida dentro de la investigacion biologica ilegitimamente, o la piedra transmutante en quimica, bien podria arribarse a que la mera consideracion de tal fenomeno, del modo en que se lo concibe ahora, es un error.

    De modo que, perspetvias tipo, dentro de unos años sabremos la respuesta, son muy, muy ambiciosas. Y como te dije en el post anterior, la mayoria de avances metodologicos son del tipo (el teorico haciendo vocina con las manos)"muchachos, por aqui no es"

    Y respecto a tu ejemplo, pues debes hacer un distingo. No se postula el "algo mas" en la explicacion, sino en la percepcion, en la experimentacion del fenomeno.
     
  8. Agnostos Theos

    Agnostos Theos Usuario Avanzado nvl. 4 ★ ★
    262/325

    Registrado:
    26 May 2011
    Mensajes:
    22.391
    Me Gusta recibidos:
    11.706
    Tienes razón, soy demasiado ambicioso (u optimista) cuando se refiere a los posibles avances que pudiera tener cualquier área de las ciencias naturales y formales. Sin embargo el pasado reciente ha demostrado que se pueden lograr avances gigantescos en poco tiempo y que nadie se hubiera imaginado en la más optimista de sus fantasías. Quizás me expresé un poco mal, lo quiero decir es que algún día la respuesta se encontrará, lo que no quiere decir que sea en un futuro cercano o medianamente cercano. De tal forma que la discusión sobre "cosas extras o especiales o divinas o what ever" que acompañe este tipo de temáticas me parece contraproducente. Se basan, precisamente, en que la respuesta aún no existe y por ahí tratan de colarle respuestas de tipo fantástico-espiritual-divino-parasicológico que finalmente ni siquiera son intentos de respuestas, más bien son disparos al aire intentando dar a un blanco invisible.

    Sobre lo primero que pusiste también tienes razón, no ví el matiz peyorativo de ese párrafo (he dormido poco, no es una razón válida pero no me siento cómodo sin dar una excusa jaojaojao). En definitiva, y releyendo, tienes razón (nuevamente oh christ), la pregunta sencillamente no posee respuesta categórica. De lo que mencionas de lo único que pienso que debiera repararse es en el "prejuicio maravillacionista" como le llamas. El "prejuicio" explicacionista no me parece tal, de hecho me parecer necesario. De no ser así ante la pregunta ni siquiera nos molestaríamos en buscar una posible respuesta, no me parece que debamos "conformarnos con que exista y punto", puede ser una forma de llenar vacíos de otro tipo, pero preguntas sin respuestas o posibles respuestas o sin la perspectiva de una eventual respuesta no es mi ideal de mundo jaojaoaj. En esto último fuí enteramente subjetivo jaojaoja.

    Sobre el ejemplo, precisamente eso dije: "...no implica que "exista algo más" implicado en percepción de los colores". Podemos casi afirmar que no existe nada "especial" en la forma en que percibimos los colores, pero aún así la única forma de conocerlos y reconocerlos es viéndolos uno mismo. ¿Podríamos decir lo mismo de las emociones?
     
  9. Meursault

    Meursault Usuario Avanzado nvl. 4 ★ ★
    212/244

    Registrado:
    15 Ene 2012
    Mensajes:
    17.811
    Me Gusta recibidos:
    190
    Buenos googlistas salieron jajaja
     
  10. alarion

    alarion Usuario Nuevo nvl. 1
    17/41

    Registrado:
    23 May 2009
    Mensajes:
    362
    Me Gusta recibidos:
    3
    Lo que sucede es que arribar a un "conformarnos con que exista y punto" es un reparo metodologico, no es una darse por vencido. La razon? Hacer a un lado el prejuiicio explicacionista precisamente. Existen miles de caracteristicas sorprendentes en seres vivos, y a pesar de lo que se crea es un sencillo hecho fortuito el que nuestra caracteristica peculiar consista precisamente en la capacidad de hacernos preguntas existenciales (¿quien soy yo? ¿que estoy haciendo en este momento?-conciencia). Y si una pregunta existencial dable, producto de nuestro capacidad privativa como seres humanos (osea ser conscientes--discutir si otros animales son conscientes es irrelevante para lo que se discute), es preguntarnos precisamente por nuestra capacidad privativa, osea ¿que es estar conciente? (siendo "la conciencia" nuestro capacidad privativa) te das cuenta de la confluencia de malas circunstancias para enfocar el fenomeno academicamente? (es un nodo de problemas) que cabe pensar de eso? Es un conflicto de intereses producto de una coincidencia, de modo que es dable hacer el paralelo con otro animal y su caracteristica privativa y asi se acaba tanto el maraillacionismo y en algunos casos el explicacionismo. Respecto a los colores. Claro que existe algo mas en la percepcion de los colores. Los reportes de investigacion en neurofisiologia de la percepcion de los colores son interesantisimos (con esto te quiero decir que es un area bastante desconocida). De modo que aun dar el reporte de la percepcion ent terminos fisiologicos es dificil. Y cuando dije "percepcion" aludia a la perspectiva de experimentar el ver los colores, me referia a una persepctiva en primera persona de "yo", de modo que si te acercas con esta perspectiva evidentemente tienen que haber algo mas, de modo que no me parece correcto el modo en que utilizas la palabra percepcion". Cuando dices "Podemos casi afirmar que no existe nada "especial" en la forma en que percibimos los colores" me haces creer que no escribi esto: Pero algo que esta claramente establecido es el hecho de que una explicacion en terminos fisiologicos de lo que sucede cada vez que sientes, no incluye eso que llamamos subjetividad."""
     
  11. Agnostos Theos

    Agnostos Theos Usuario Avanzado nvl. 4 ★ ★
    262/325

    Registrado:
    26 May 2011
    Mensajes:
    22.391
    Me Gusta recibidos:
    11.706
    Leyendo tu respuesta me doy cuenta de que no comprendo completamente a que te refieres con "prejuicio explicacionista". Lo interpreté algo así como "el querer encontrar una respuesta a toda costa" o "todo necesariamente debe ser explicado", pero no sé, ahora se me hace un poco más confuso el entender a qué te referías exactamente.

    Con "algo más" me refiero a una causa no fisiológica, no biológica. Es decir, que el hecho de que la única forma de poder reconocer un color sea viéndolo no significa que la correspondiente reacción subjetiva tenga una explicación no fisiológica... aún. Lo mismo para las emociones, sólo reemplaza "color" por "emoción" y "ver" por "sentir".

    pd.: Podrías colgar alguno de esos reportes de neurofisiología si puedes. En una de esas mi opinión es esta simplemente por desconocer los avances en el área.
     
  12. alarion

    alarion Usuario Nuevo nvl. 1
    17/41

    Registrado:
    23 May 2009
    Mensajes:
    362
    Me Gusta recibidos:
    3
    No te compliques, sencillamente trataba de hilar las razones por las que, muy a parte de que buscamos una explicacional fenomeno, buscamos que esa explicacion sea favorable para nosotros, que nos conforte. ¿como le llamarias a eso? Prejuicio egotista? si entiendes el punto, ya esta; es un obstaculo mas que sortear para teorizar propiamente en esta area.
    De alguna forma se busca explicar, es cierto, pero esa palabra esta muy trillada y ademas que es harto sugerente que nadie la utiliza nominalmente sin hacer un capitulo entero de reparos. ¿que por explicar se debee entender esto? y no esto, que no se cometeran los mismos errores etc,etc.

    Bueno y ya lo del "algo mas" se hizo un punto muerto. Ya respondi sobre eso.

    y lo de los colorcitos te lo paso por PM en estos dias, hay que revolver unos trastos y seleccionarlos, : en estas cosas con pinzas!
    saludos.