Parecr que pcoso saben leer de que se trata rl tema y contestan otras cosas. Con respecto al tema yo creo que si, no le veo el problema.
Y tú que sabes leer (de qué se trata el tema)... Podrías explicarlo mejor???? No tiene nada que ver creer en el karma con " confiar" en la bondad de una persona. Qué tontería es esa? xD Desde cuando se pone confianza en la bondad de alguien???? Explícamelo tú que sabes leer.
Pues imagino que cuando hablas de "karma", hablar del hecho de que a ciertas acciones buenas o malas, le sigan efectos perjudiciales o efectos benéficos para la persona determinada. Ese es como la idea de "karma" según la mayoría lo usa. Es algo así como un búmeran que si lo tiras fuerte vuelve fuerte, y si lo tiras despacio vuelve despacio (en realidad nunca he experimentado con uno, pero creo que es una buena forma de graficarlo). Sobre bondad, pues ni idea qué entiendes por bondad, qué significa que una persona sea buena. Si éticamente para mí es bueno alguien que realiza acciones con buena voluntad. Que lo hace simplemente porque considera que ese es el camino a seguir, y no por alguna "recompensa". Si alguien salva a determinado tipo de morirse ahogado porque sabe que con eso tendrá una recompensa en millones de dólares, difícilmente -bajo esa premisa- puede considerarse que esa persona hizo algo moralmente correcto. Según eso, el "karma" es un incentivo a actuar, y un poco bota todas las teorías éticas tradicionales. Las personas actuarían nada más por un incentivo de vivir mejor... sería algo así como trazar tu propio futuro. Bueno, actualmente la situación es similar, el punto que con la idea del "karma" se identificaría "lo bueno" con "quien actúa para vivir bien o para un futuro benéfico". Según la definición que di de bondad, me parece que alguien que cree en el karma no puede ser bueno. Solo hace las cosas porque sabe que eso le traerá un beneficio a futuro. Ahora, podría interpretar que "confiar en la bondad de la persona" es "confiar que las acciones de esas personas se pueden enmarcar dentro de lo que yo llamaría moralmente correcto, dentro de mi propio sistema ético" pues sin duda lo confiaría. No habría razón para temer que sus creencias sobre el "karma" tengan alguna consecuencia negativa sobre mí. Incluso puedo estar más "a salvo" con una persona que cree en el karma... al menos tiene un incentivo para actuar de una forma que es menos probable que me perjudique.
Por qué insisten en entrometer la moral y ahora la ética en un concepto oriental ??? Es el occidentalismo el que ha divido todo en "bueno" o "malo". En realidad el karma es una ley natural, y su "versión" occidental es la ley de newton.
Pues acá en Chile (al menos) entendemos karma -creo- como lo que yo definí. Entiendo que el que creó el tema se refería a eso, y no realmente a qué significa karma en determinadas religiones orientales. Respondí según eso.
Pero es que Karma es un concepto de origen oriental. Y yo soy de aquí de Chile, y entiendo el karma en su acepción original. Es como decir que en Perú entienden la ley de gravedad de otra manera... A todo esto, la ciencia siempre se ha vanagloriado de sus "descubrimientos"; pero muchos de ellos se basan en conceptos y conocimiento orientales que ya existían hace miles de años.
Tú lo entiendes así, pero el creador del tema no lo entiende así, y obviamente la relación entre bondad y "karma" solo tendría sentido en la acepción que tiene la mayoría de la población. Es como el problema con la palabra "bizarro". Si alguien dice que algo es "bizarro" y del contexto se entiende que se refiere a "raro" yo debo interpretarlo como raro por cuanto es así como se usa acá, y no como "valiente". No importa el origen del concepto, lo importante es el uso que le damos a esa palabra, y creo que estamos de acuerdo que el uso en Chile de karma es entenderlo como lo señalé anteriormente. Bajo esa premisa, el tema cobra sentido, y a mí me parece que ahí sí se puede hablar de una relación entre esa creencia que tuviera una persona y su bondad.
Más allá de la definición o adaptación que se le quiera dar a la palabra, no puedo encontrar un punto de partida en donde comienza la duda. Es decir, la discusión nace sobre el juicio de las intenciones de la acción por sobre el acto mismo? Si es bajo esa arista pues me parece que todo lo que va más allá de la acción misma es irrelevante, los propósitos que tenga esa persona podrían ser interesadas o no, mas el hecho mismo es lo que vale; bajo esa excusa, está claro. Si dicha persona está buscando una recompensa recíproca del "Universo" (así funciona no?), entonces respeto esa creencia, más allá de si le nace de la situación misma o no. Quizás que me da un poco lo mismo. Seguramente la creencia de uno mismo sobre el concepto del "karma" debe ser importe para juzgar, también.
Simplemente no hay que confiar en nadie, crea o no en el karma, ya que, nunca conoceremos los verdaderos sentimientos e intenciones de las personas, por eso hay que creer hasta cierto punto no más.
