No wn, yo estoy hablando de un modelo hipotético deductivo, basado en la observación de hechos comprobados de los cuales se desprenden hipótesis que han sido comprobadas y que además, predicen fenómenos o efectos y que además, aquel conocimiento es aplicable. Y luego soy yo el que no maneja los conceptos. Cara dura. Eeeeeh, no.
Amigo que inició este tema: Yo he leido harto de ciencia y descubrimientos, y te digo que hay muchos descubrimientos actuales que están en plena concordancia con los escritos sagrados, incluso descubrimeintos puntuales acerca del universo y otras realidades, como la de los espirutus ya ampliamente mostrada en el mundo, con videos, fotos reales etc. Preguntate ahora? Quien lo sabia primero? La ciencia o la religiòn? como lo sabian los antiguos profetas? NO TENIAN MEDIOS NI FORMA DE SABERLO. Y COMO PUES LO SABIAN?
Lo sabían? o LO ESPECULABAN? En los escritos biblicos "se pueden describir con mucho detalle incluso la descripción de cadenas de ADN" ... eso te sonará muy interesante... hasta que te das cuenta que no es mas que especulación. porque Suena bastante parecido, pero podría decirse tambien que los escritores antiguos tenían bastante imaginación, no por eso, menos inteligentes, al contrario. Lo seguro actualmente es que MUCHAS de las cosas que nos preguntábamos antes SE SABEN y NO SE ESPECULAN. Por que se saben? porque se han podido comprobar en base a investigaciones, ensayos y errores. antes solo se especulaban. Los Incas sabían que la tierra era redonda antes de la llegada de los españoles. Los Aymaras también lo sabían y tenían conciencia de un "Sistema solar". Al trazar un mapa estelar en el cielo y razonando lógicamente te darás cuenta que las formas que pasan por el cielo no pasan de forma plana, sino que de forma espacial-esférica. partiendo por allí te das cuenta que la humanidad en tiempos antiguos tenían muchas posibilidades de descubrir que la tierra era redonda y los demás astros también.
Eso sale en wikipedia o qué?... o te lo enseñan en el colegio??... lee a kuhn... también cité a otro autor donde dice bien lo que es una teoría, claramente es algo que no está comprobado, y tampoco es aceptado por el mundo científico. Entonces es una hipótesis sometida a un método, en esencia es una hipótesis, un supuesto, muy simple. Es obvio que es un concepto controvertido, pero últimamente se ha visto una visión más subjetiva. El hecho que las teorías en general no son muy aceptadas, y menos en temas metafisicos. En un tema científico es muy posible que las teorías se conviertan en paradigmas, y eso no puedo negarlo. Como paso con la fisica cuántica, por ejemplo.
Eso es una definición correcta de ciencia que yo mismo redacté, no la copié de ningún lado. Ahora si crees que está mal, debes refutarla para demostrarlo, no decir que la saqué de la wikipedia, porque podría ser que la que está allí también sea correcta. Cuando yo hablo de teoría, hablo de teoría científica y no de teoría en la acepción coloquial o cualquier otra.
Es una idea aceptado generalmente. Piensa que todos usan la palabra paradigma, concepto desarrollado por Kuhn. Corbetta se ha referido en algunos de sus escritos a estas ideas de Kuhn. No sé cómo te atreves a preguntar eso, supongo que algún tipo de conocimiento en Kuhn deberías tener. Pero bien, no implica que no me de el tiempo de contestarte.
No, de filosofía no se nada, solo lecturas rápidas, al único filosofo que he tenido que leer ha sido a sartre para un ensayo en la enseñanza media hahahha xD La verdad ni me acuerdo por qué pregunte eso xd Por otra parte sobre las teorías e hipótesis me dí cuenta de que estaba hablando demasiado desde mi lado del campo, las teorías científicas no son el único tipo de teorías que existen.
No lo han podido ubicar pero acá a dejado algo, déjale el recado. Aprende a responder mononeural... se nota un nivel de racionalidad bajísimo en tus post y tendre que repetir: Primero se enuncia la HIPÓTESIS, posteriormente se experimenta y si resulta VÁLIDA se convierte en TEORÍA no hay nada más que agregar.
Primero. Me insultas y dices que aprenda a responder. Ok, responderé lo que me acusas. Dices que yo confundo ley científica con teoría científica. Yo le dije al creyente de distance que una teoría científica es un modelo hipotético deductivo, basado en observaciones de hechos y fenómenos sobre las cuales se desprenden hipótesis que deben ser comprobadas y que cuando lo son, forman parte de la teoría. Las teorías científicas son válidas dentro de su marco de estudio y no fuera de éste. Vale decir, una teoría científica es una explicación del universo. Una ley científica es una descripción del universo, la cual es una proposición que afirma una relación constante entre dos o más variables, las cuales han sido comprobadas. Ahora respondiendo a lo que dices que las hipótesis se convierten en teorías, me gustaría que me explicaras cómo es que eso sucede con un ejemplo claro. Esto no es muy diferente de lo que dicen los creacionistas de que las teorías científicas se convierten en leyes científicas. No se de dónde sacan esas ideas curiosas de la ciencia, lo cual a mi me indica que no saben de qué hablan. Contigo me pasa lo mismo, lanzas afirmaciones sin fundamento y asumes que son verdad porque a ti se te ocurrió que así debía ser. Si fuera correcto lo que dices, eso de que una hipótesis luego de ser falsada y comprobada cierta se convierte en teoría científica ¿cómo puede ser posible que una teoría científica contenga varias hipótesis comprobadas e incluso una o más leyes científicas? Me resulta muy gracioso que pretendas hablar de un tema del cual, al parecer, ni siquiera lo estudiaste en la enseñanza media. Claro que la explicación para esta curiosidad, es que aun estés cursando la enseñanza media.
Yo respeto a los creyentes no soy cerrado, es más muy rara vez discuto con creyentes por su devoción que esta por encima de la lógica. No tengo la menor idea de donde sacas toda esa información confusa (cosa que no puedo encontrar) aunque en tu deducción de hipótesis es correcta, si quieres ser entendido pone fuentes argumentativas como un diccionario físico o astronómico o alguna wea, mucha palabrería vaga confunde... Una hipótesis es un planteamiento inicial cuya validez ha de ser confirmada por la experimentación o el razonamiento para que sea como tal. En fisica teoría es el conjunto de leyes cientificas que explican un determinado fenómeno. Más que una descripción LEY es toda norma o regla a la que deben someterse o ajustarse los hechos de que trata su objeto. (en lógica astronomica) En fisica Ley vendría siendo la expresión matematica u oral de un fenómeno en el cual se observa regularidad en su comportamiento. Una hipótesis también puede ser descriptiva sin que se establezca una relación causa-efecto entre las variables, Ejemplo : bajar de peso hay que hacer ejercicios y dejar de comer comida chatarra es un buen inicio. Eso es por que la propia hipotesis lo permite, si existen dos o más variables con una relación asociativa. No es necesario ir a la escuela, un obrero o cartonero con tiempo bien usado y un pc puede perfectamente elaborarse intelectualmente ridículo tu ad hominem.
El que no sepas de dónde saco mi información sobre la cual elaboro mis propias definiciones, no implica que sean incorrectas, más aun si eres incapaz de demostrarlo. Y verás que no confundo ley con teoría, pero me parece que tú sí confundes ley con teoría y además, pareces creer que hipótesis científica es lo mismo que hipótesis sin comprobar, o sea, como la acepción coloquial de teoría. Y luego soy yo el que no sabe. Ja. Lo que intenté explicarte, es que una ley científica es una descripción del universo y una teoría científica es una explicación del universo. Más simple que eso no te lo puedo poner y si no alcanzas a entenderlo, tendrás que hacer la educación básica de nuevo.
