el creyente debe demostrar la existencia de Dios ya que lo que no existe no se puede demostrar

¡Agárrese de su Silla! ¡Abra sus ojos!

- Open Your Eyes! ¡Abra su mente!

- Open Your Mind! ¡Abra su corazón!

- Open Your Heart!

-Que juancuco es un ignorante!
..... juancuco es yamamoto

 

estuve un monton de rato escribiendo un texto que dejara claro lo que creo, lo borre y escribo lo siguiente:

- el que cree no va a dejar de creer porque tu u otra persona demuestran que Dios no existe.
- el que no cree no va a creer porque tu u otra persona demuestran que Dios existe.

por lo que temas como este y un monton más son solo perdidas de tiempo o peleas de curaos...

saludos.

 

De hecho ni siquiera se habla de la existencia o no existencia de tal número, sino de una de sus cualidades, y esta es que no es racional.
Debe existir algo para darle tales cualidades.

El ejemplo que me das no dice que no existan números racionales de cuadrado 14, sino dice que existe un número no racional que si cumple con esa condición.

No habla de lo inexistente, sino explica sobre lo que existe'.

 

No se pues, eso lo dijo Distance y me recuerdas tanto a Distance, que creo que eres tú, por lo tanto, dime tú quién diablos es aquel filósofo, porque a mi no me interesa la filosofía.

Así que Distance ¿cómo te va de ayudante del "mejor filósofo" de Latinoamérica? ¿Ya le entregaron algún galardón, copa, medalla u otro premio? Y a ti supongo que te reconocieron como el mejor ayudante de filósofo ¿No?

Ah, por cierto: Este no es el foro de filosofía, sino el de Religión y Filosofía, por lo tanto, si usted quiere hablar de temas filosóficos, tiene que expresarlo claramente antes de meter la cuchara, del mismo modo en que tiene que explicar que hablará de un dios diferente al dios cristiano.

Es súper fácil si lo piensas, por lo que, dudo que estés pensando ¿es correcto?

Punto, set y partido. Así de claro es que las demostraciones de la no existencia son absurdas e ilógicas.

 

Por eso leer hace bien =D

 

Es que no se habla de que no existe número racional, sino que no hay número que tenga esa cualidad.
No hay número que cumplía con la cualidad de ser racional y ser cuadrado de 14.

Lo racional es una cualidad de un objeto existente, aquí el número. Solo que se encontró un caso donde esta cualidad no se cumplía, esto quiere decir que el cuadrado de 14 no existe? No, solo que esta tiene una cualidad negativa, no ser algo en vez de serlo. En este caso, ser no racional.

Se puede hacer lo mismo con cualquier ejemplo de reducción a lo absurdo.

 

el referirse a defender una teoría con hechos concretos, va de la mano de lo demostrable físicamente, o sea, defender la existencia de algo demostrando q causa un efecto visual o sensacional en el medio, aun así, hay cosas q el hombre c refiere como existentes pero q no puede demostrar sin referirse a otras, como por ejemplo, nadie podría demostrar q el frio existe sin referirse al calor, pues, todos sabemos q lo q describimos como frio, no es mas q la ausencia de calor, entonces, como alguien podría demostrar q el frio existe sin referirse al calor?
Estos es algo similar, concretamente, no c puede demostrar la existencia de Dios, puesto q no hay argumentos visibles para las mentes básicas q tienen q ver algo para darse cuenta q realmente existe, pero el q no se pueda demostrar físicamente, no quiere decir q no exista, no creo en Dios como una persona, algo q se puede ver, si no, simplemente no seria Dios, va mas de la mano de lo folosofico….

 

En una tienda busco zapatos negros pero descubro uno de un color que no conozco, eso es prueba que ese zapato no existe o solo que no cumple una cualidad? (ser negro).


No se puede demostrar la no-existencia de las cosas en forma universal.
Puedo demostrar que en una caja no hay lapices, pero no puedo probar que no existen los lapices.
Puedo demostrar que no hay raíz de 5 racional, pero no puedo demostrar que no existen las raíces racionales.
Puedo demostrar que no hay evidencias de dios, pero no puedo demostrar que dios no existe.

¿Notas la diferencia?

 

contertulio te felicito por exponer ese estudio y TEORÍA, como todas las Teorías antropológica y sociales .
pero la única que es acepta por ahora en ANTROPOLOGÍA es la de dicho estudio antiguos de antropologos .
Para mostrar ese estudio como la verdad absoluta cae en un ejemplo barato e ingenio pero te felicito por darme ese link ya que ese estudio e investigación sigue siendo ESTUDIADO y aun no se toma la Teoría de dicho científico.
así que creo que tu estas mal.
Adiós y te faltan unos buenos nalgasos para que aprendas algo de antropología básica y no te guíes en noticias con el titulo para publicarlo y tratar de "joder" a los exponentes.

YA que con suerte expones tu argumento sobre el caso, solo citas el estudio como la primicia.