Pero tienes claro que convivir en la sociedad es mejor para todos, y a la vez, para cada uno de las personas de la sociedad, ¿cierto? (división de trabajo, por ejemplo) Por contra, una persona se vería más beneficiada, actuando de forma no-pacifica con los demás miembros de la sociedad, si esta persona tiene un poder sobre esas personas, por ejemplo, si es el rey de un país; en términos generales, él se beneficia más coaccionando a sus súbditos que no haciéndolo, podría cobrarles impuestos, o algo similar. PD: recuerdo haber leído sobre esto, voy a ver si me acuerdo donde para releerlo y explicarlo mejor. Pero creo que se entiende.
Claro, por eso en un post dije que la libertad es un precio a pagar para solucionar nuestros problemas y vivir en conjunto. Pero esa conveniencia personal no necesariamente se ve mermada si el malvado se logra "camuflar" como uno más, o hacer parecer su causa justa. En ese caso puede vivir en sociedad, obteniendo todos los beneficios que de ello provenga y a su vez actuar malignamente en paralelo para incrementar esos beneficios. Estás midiendo el poder según weber, pero también podría estimarse poderoso a un gangster o mafioso que lava dinero, y que no tiene ninguna investidura de poder especial que imponga su criterio a destinatarios de su poder; el poder puede ser de facto, sólo en virtud de la fuerza.
A simple inspeccion lo que dices tiene mucho sentido pero no es cierto. Aun cuando de una actitud cinica se derive una inmediata recompensa, actuar cinicamente, traicionando la buena fe del otro, o siendo infiel a la confianza prestada, la mejor opcion es cooperar honestamente. Ser malo no trae buenos resultados. Es muy popular el experimento mental que prueba esto, cuyo modelo matematico llega a la misma conclusion a la que llega su argumento analitico. En teoria de los juegos, se dice, que a corto plazo el jugador de mala fe tiene los mejores reditos, pero a largo plazo el jugador de buena fe (que observa su palabra empeñada, que se fia de los otros) gana. Estas conclsuiones son obtenidas de un ambiente controlado, para ser maas exactos, simplificado. El dilema del prisionero, por ejm, tiene sus reglas. Y en definitiva, es de esperar que nuestro mundo cultural haya disparado el numero de variables que entran a colar cuando en nuestra vida diaria se nos ofrece la posibilidad de "traicionar a una persona" en la perspectiva de una inmediata y jugosa recompensa. Pero creo que el sistema cultural solo ha reforzada la premisa base de la que partimos. Sino observa instituciones como el reproche social, la desconfianza, la morosidad, la mala fe, que son tan penetrantes en nuestra vida cultural que hasta han penetrado el sistema juridico. Que eso haya pasado, quiere decir que son un elemento central en base al que funcionan nuestras relaciones interpersonales. Y si es asi, es porque es mejor ser bueno a ser malo. Ahora, respecto a la libertad, no creo que se pueda hablar de ella en un contexto prepolitico. Los conceptos que se definen por oposicion, son conceptos espejismo. Cometeriamos un error si es que pensamos en ellos, en algun momento, conforme a la literalidad de su descripcion. La libertad existe porque la coaccion existe. Pensar sobre la libertad solo es dable en un contexto coercitivo. Y tal como el estado de salud supone "la ausencia de enfermedad" la libertad supone la ausencia de coaccion. Y como hablar de coaccion, sea de su presencia o de su ausencia, implica que estamos ante un contexto politico, es imposible hablar de libertad si es que no se supone esta. Es por esto que no se puede hablar de libertad, ni siquiera conceptualmente, fuera de un ambito politico. Supone intentar hablar sobre los sistemas de medicion fuera de un contexto algebraico. Considerado analiticamente, se llega a una conclusion similar. Implicitamente defines la libertad como aquel camino que todo individuo puede entrever pero que este elige, a pesar de las consideraciones morales que puedan refrenar a otros. La libertad es, en ultima instancia, un producto de nuestra racionalidad guiada por un criterio de beneficio propio. La mejor salida, sin ataduras morales. ¿Pero que tan racional es un hombre que no presta atencion a razones? Si el mas malo de los malos hablase con Maynard Smith y este le hablase de la teoria de los juegos y que mas conviene, si es que se quiere triunfar, en observar su palabra, etc, seria irracional de parte de este actor, no optar por esta nueva conducta para realizar su cometido: beneficiarse. Por tanto, no seria del todo libre si es que no decide optar por esta conducta si es que se le confronta con la evidencia. Es muy intuitivo pensar que la libertad irrestricta trae mejores resultados. Pero esto parte de una especie de fetiche social frente a la coaccion, casi de un mito. Apreciamos la libertad, mostramos reparos (morales') a los personas que son irrestrictamente libres, pero envidiamos su vida sin parametros en base a la intuicion de que ser libres del modo en que ellos lo son, seria, en el fondo, mejor. Nos mentimos diciendo que mas vale quitarnos un poco de libertad en pro del welfare social, pero eso tampoco es cierto. Una vez nos convencemos con suficiencia de que ser "menos libres" trae mejores resultados, ese fetiche retrocedera. Y, con el, la intuicion de que ser malos, es mejor. saludos a todos.
Estoy bastante de acuerdo con esto. Al individuo de le conviene ser más bueno, porque a la larga obtiene buenos resultados. El problema con la operatividad de este ideal moral es precisamente el tiempo, tal vez ahí yace la facilidad con que somos corrompidos: la lentitud de los buenos resultados. Sobre lo rojo ¿estás consciente que echa por tierra cualquier idea anarquista, supongo, no ? Coerción es poder, y donde hay poder, no hay anarquía. Vale decir, tu idea de libertad es cercana, por decir lo menos, a la concepción liberal de ésta; la libertad no se entiende sin un límite que está implícito en ella, y ese límite es la fuerza, ejercida por quien la detente, sea el estado, un individuo o grupo de individuos. No creo. A la libertad en un sentido político puedes endosarle toda clase de elementos limitantes y reglas, pero la idea de libertad es más amplia, y puedes aprehenderla desde distintas ópticas. Puede que un anarquista la aborde desde una óptica política, pero él ciertamente no se atendrá a la reglas de la coercitividad para asumir lo que es la libertad. Un asesino es más libre que quien se atiene a la regla o principio de "no matar", sencillamente porque su abanico de conductas es más amplio, o sea, si usamos un criterio cuantitativo como "a más posibilidades, más libertad", claro, lo es, es más libre. Parecieran ideas burdas de libertad, pero la libertad suele asociarse,en su esencia, a un esquema libre o con pocas reglas. La misma coercitividad es una regla potencial; no estamos constantemente sintiendo la fuerza estatal sobre nosotros, sólo existe la posibilidad de que la sintamos, es latente. Por ello los gobiernos en que el uso de la fuerza es excesivo son catalogados de autoritarios y lesivos de la libertad, porque teniendo la misma facultad de usar la fuerza que otros gobiernos, la usan efectivamente con mayor frecuencia. Lo anterior implica que es la ausencia de fuerza efectiva la que se considera libertad; sólo la fuerza potencial es considerada una manifestación de la libertad, no la fuerza misma. Lo mismo con cierto tipo de leyes, que se activan ante una conducta que escapa a la regla general de libertad de acción. Esta naturaleza negativa es la que nos habla de la libertad como algo que se concibe más en ausencia de límites y fuerza, que como algo que en esencia los o la supone. Yo también estoy de acuerdo con resultados como los del dilema del prisionero, y con que ser bueno es mejor, pero hay un problema temporal con este razonamiento y la naturaleza del hombre, por eso creo, que si bien ser "bueno" o "jugar limpio" es mejor (la mayoría de las veces) ello no necesariamente te hace más libre, al menos no desde ciertos criterios, que no son para nada descartables. Usemos el criterio de la inmediatez. Todos sabemos que el hombre, como cualquier organismo vivo, tiende a buscar el placer y evitar el dolor, y en ese afán, toma una serie de decisiones que tienen implicancias y consecuencias morales. Siendo cierto que jugar limpio es más conveniente, algunos no están dispuestos a aceptar que los buenos resultados lleguen en un largo plazo, que en muchos casos es un plazo indeterminado (por ejemplo alguien que prefiere estudiar en lugar de ganar dinero rápido vendiendo drogas) y de ahí que esos individuos sean efectivamente más libres al obviar los límites morales y buscar su placer o bienestar en lo inmediato, teniendo, a corto plazo, más éxito que el hombre bueno o moral. Por supuesto que sobre este hombre malvado recae la posibilidad de ser perseguido por la justicia o repudiado socialmente, pero seamos objetivos: hay sujetos a los que nunca les pasa nada en esta vida "cortoplacista" de maldad. O sea, el sujeto malvado es indudablemente más libre para buscar su placer y evitar el dolor en lo inmediato, y en ocasiones, sólo en ocasiones, tendrá tanto o más éxito que el hombre moral, que busca su bienestar bajo un prisma de largo plazo, de buenos resultados que cuestan más o que son más seguros al ser correctos y socialmente adecuados Podemos hacer la analogía con una persona adicta: cualquier clase de adicción destructiva, sean drogas, comida chatarra, sexo, etc,etc implica una decisión consciente del adicto, quien elige soslayar los límites morales y lo que le conviene a él mismo a largo plazo, tan solo por buscar un placer inmediato y cortoplacista. Habrá consecuencias negativas,claro, pero es probable que sean en un futuro distante, por tanto el riesgo le parece aceptable con tal de obtener los resultados buenos o placenteros para sí en lo inmediato, en este caso el placer de la sustancia, comida, etc. En este sentido el hombre malvado es más libre, pues no teme buscar su bienestar, placer u objetivos por todos los medios que sean necesarios, sin que lo detengan consideraciones morales o escenarios eventuales y futuros sobre su propio éxito o fracaso. Ahora, diciendo esto, estoy cediendo a un punto: claramente la decisión del hombre malvado no sería racional desde tal óptica, pues la racionalidad dicta que los buenos resultados se deben maximizar, y para ello debo estar asociado al grupo y aceptar sus tiempos y parámetros, cosa que no puede hacer el malvado, al ser un antisocial, al menos en potencia, cuando aun no ha sido descubierto o reprendido. Es claro que está consciente de lo que hace, pero claramente este afán por buscar resultados buenos express, hipotecando para ello su posición social, no es algo racional ni deseable, al menos en gran parte de los casos. Es decir, debo obviar a los malvados que tienen éxito y nunca son "pillados", ya que ellos son una excepción, y no puedo construir una regla basándome en ellos. Basta decir, en lo relativo a la libertad, que el malvado es más libre en lo inmediato. . Estar consciente de lo que hace y ser racional no es lo mismo, a todas luces; en ese sentido yerra mi razonamiento inicial en el primer post y mi respuesta a axlogan. saludos.
Muchos son capaces de sacrificar su libertad con tal de un fin mayor. Por ejemplo sacrificar la libertad por la vida en pareja, o sacrificar la libertad por una vida mas en paz ni preocupaciones. Es mas, estoy seguro que tú igual que yo sacrificas tu libertas individual en algún momento de tu vida. Si vives en sociedad sacrificas tu libertad con tal de conseguir un bien mayor personal (felicidad, paz, placer, etc.) El hombre malvado del que estamos hablando, está tan esclavisado por su deseo de libertad, que se ve incapaz de sacrificar un poco de esta, incluso cuando eso se vea contraproducente. No puede esperar, necesita satisfacer su deseo ahora, cueste lo que cueste. Creo que la diferencia entre una persona esclava del deseo (ya sea de libertad o el que sea) y otra que no, es que una puede decir: basta. La otra no.
jajajaja. Dire solo 2 cosas. 1 - describiste un psicopata jajaja. 2 - No dejaste mucho espacio al debate, claramente la conducta moral es un " lastre", un limitante.
No es tan fácil poner en esa categoría a todos los hombres que rebasan los límites morales o que son corrompidos; sin duda muchos lo son, pero ¿todos? El hombre del que hablé es alguien corruptible. El potencial corruptor del poder (sea económico o político) o de la vida en sociedad, es algo de lo que han hablado los griegos en adelante, y no parece ser una característica atribuible sólo a un específico grupo humano como son los psicópatas; más bien, en la mayoría de los casos, los autores hablan de la corruptibilidad como un flagelo inherente al ser humano. Un buen ejemplo de los fácil que somos corrompidos son las guerras. Por ejemplo, los soldados de las SS, o mejor aun, los hunos de atila eran en su mayoría bestias desalmadas con los débiles y prisioneros ¿la mayoría de ellos eran psicópatas? ¿Si los psicópatas son una minoría, porque la tasa de combatientes que cometen atrocidades en las guerras llega a ser tan alta en ciertos casos? En ese caso tendríamos que pensar que los psicópatas son una mayoría latente. Por eso no estoy de acuerdo con que, necesariamente, haya descrito a un psicópata. El hombre malvado es, primero que nada, corrupto. Los psicópatas son un 10% de la población, según algunas estimaciones -medio pencas- que se repiten. Es claro que son importantes, pero no cada ser malvado entre nosotros es uno de ellos. Eso es muy simplista, muy ingenuo. Pero, supongamos que tienes tienes razón, y el hombre malvado que describí es simple y solamente un psicópata. ¿Entonces qué? No pierde validez el tema, porque, si estos wns son un 10% de la población, y como se ha observado, tienen una natural tendencia a buscar y acceder a posiciones o cargos de poder, sea económico y político, ello implica que los psicópatas son gente con una tremenda influencia en todo el quehacer humano. Y ahí tenis a neron, calígula, pablo escobar, mao, stalin, pinochet, hitler, juan pablo dávila, ejecutivos de wall street, etc,etc,etc O sea, los psicópatas son más importantes que las re-chucha, como para que los desprecies así. Si varios me debatieron po Alarion metió a la teoría de los juegos incluso, y otras cosas que ampliaron el debate. Clrao, es un lastre o "precio" de la libertad. Pa empezar un debate tengo asumir una posición clara; de lo contrario me voy a la mierda desde el principio. Se supone que estoy defendiendo o "poniendo a prueba" mi tesis. Si me pongo a decir "oye, parece que a los malos les va mejor o son más libres" entonces la weá es fome. La idea un debate es discutir ideas que permanecen firmes en la mente de los interlocutores, y se contrastan con fundamentos sólidos, por lo general diametralmente opuestos. Ahora, si pensai que estoy haciendo una especie de apología al mal o a los psicópatas, deberías darte la paja de argumentar más po, y decir por qué el malo no es más libre, o porque el bien siempre triunfa and stuff.
Pero lo relevante de ello es la constatacion de la eficiencia de una opcion por encima de la otra. Y eso, de alguna forma dirime la discusion. Porque la opcion por la maldad, para ser una accion intencionada, tiene que ser racional. Su racionalidad derivaria de la correcion del razonamiento: hago daño, obtengo beeneficios. Y comprobada la incorreccion de ese razonamiento, la persona que neciamente se aferre a ese proceder, actua motivado por otro criterio y no uno intencional. Ya no oye su racionalidad, y con propiedad podrias decir que su proceder obedece a una "enfermedad". Puesto que su actuar no se arregla a un patron de costo beneficio, porque no le brinda beneficios, se orientaria por una consideracion del fin en si mismo. De la maldad como maldad. Y eso supondria hallar las semillas de un criterio nocivo funcionando en la mente del sujeto. Y considerando que el presupuesto para la libertad es la accion deliberada, el sujeto no actuaria por decision propio sino "esclavizado" por su condicion. De ahi la importancia y la transversalidad del hallazgo de su orientacion por un criterio distinto del racional. El hombre, dejaria de ser libre. No creo. A la libertad en un sentido político puedes endosarle toda clase de elementos limitantes y reglas, pero la idea de libertad es más amplia, y puedes aprehenderla desde distintas ópticas. Puede que un anarquista la aborde desde una óptica política, pero él ciertamente no se atendrá a la reglas de la coercitividad para asumir lo que es la libertad. Un asesino es más libre que quien se atiene a la regla o principio de "no matar", sencillamente porque su abanico de conductas es más amplio, o sea, si usamos un criterio cuantitativo como "a más posibilidades, más libertad", claro, lo es, es más libre. Parecieran ideas burdas de libertad, pero la libertad suele asociarse,en su esencia, a un esquema libre o con pocas reglas. No creo que eso sea libertad. La libertad no tiene que observar patrones de ninguna clase. La libertad tiene que ser aleatoriedad. Si de 10 sujetos, obtengo 10 decisiones distintas, sin mayor criterio, puedo reivindicar que son mas libres. Por lo contrario, explicar la libertad como la conducta excepcional respecto del paradigma, es sencillamente consentir al sesgo creado por la costumbre. Esta idea, como repito, es una idea intuitiva de libertad que se arregla a "lo prohibido socialmente" que ordenada por el sentido comun, parece el ejemplo mas claro de ella, pero ir en contra del paradigma de conducta normal se explicaria mejor por una tendencia conflictiva de atentar contra el orden impuesto, por un insttinto de belicosidad, que por una decision deliberada. Identificar la libertad con la conducta excepcional respecto del paradigma normal, es simplemente leer la otra cara de la moneda, cuando un concepto como libertad deberia explicar ambas opciones: tanto la que se arregla al paradigma normal, como a la que no. No se puede discutir sobre libertad desde un punto de vista factico, sino estrictamente intencional. Convendria mas hablar sobre las intenciones del sujeto, que de las acciones que realiza. Porque de sus acciones yo no puedo inferir un metodo de "accion deliberada", sino solamente voy atenerme a leerlo con el esquema descrito arriba y dire: si se arregla o no al patron de conducta normal. Y de la comprobacion que actua de una forma excepcional respecto del patron, no se sigue que su accion haya obedecido a una "deliberacion", sino derrepente simplemente ha actuado en oposicion a ese paradigma. Cuando la libertad tiene que ser decision autonoma. Su contenido tiene que determinarse no como respuesta a algo, sino como decision. Observaras que leida de esta manera la materia, determinar si determinado sujeto actua "con libertad", requeriria meterte en su psique y saber las motivaciones de su accion. Porque lo mismo, una accion "malvada" como una accion "altruista" pueden ser el resultado de una accion libre, solo dependiendo de si para su determinacion el sujeto actuo con autonomia o debido a una obligacion de cualquier clase. Puede ser de caracter moral (cuando el hombre piadoso da limosna porque sus reglas lo dictan asi) analitico, (adheriendose a una forma de razonamiento particular: racional(si le doy limosna, se va acostumbra a vivir de los subsidios, ergo, no le doy limosna), emotivo (si algun familiar mio ha fallecido y me encuentro sensible con la humanidad, de ahi que le de limosna cuando usualmente no lo hago), etc, etc. Pronto te daras cuenta que determinar si un acto es libre o no supone inspeccionar si el contenido de la accion ha sido determinada sin arreglo a ningun condicionamiento de alguna clase (moral, analitico). Pero todas nuestras acciones son silogisticas!, siempre hay una "razon". Y esto no es ser positivista. El metodo que encontraras como mas "libre" es la aleatoriedad. ¿Le dare o no limosna al pordiosero? Tiro una moneda, sello: se la doy; cara no se la doy. Intuititvamente, y teniendo en mente las consideraciones expuestas, este metodo te parecera el mas "libre", porque apenas y hay premisa mayor. Pero llegado a este punto te encontraras ante la paradoja de que, para garantizar la autonomia de una accion, es necesario eliminar la intencionalidad del sujeto. Y eso te dice todo. Entonces, ¿el hombre malvado es mas libre? No necesariamente, dependera de si el sujeto a elegido ser malvado sin que alguna condicion de alguna clase lo haya empujado a serlo, sino porque haya determinado serlo con autonomia de cualquier condicionamiento de alguna clase. Esto es a lo que te lleva, considerar la libertad analiticamente. De alguna manera lleegas a una paradoja y te anudas los brazos. Por eso es que pienso que no se puede pensar, fuera de un ambito politico, en ella. Cuando lo restirnges a ese ambito, todo tiene mas sentido y hay una respuesta clara. El criterio de inmediatez es muy falaz. Todos los organismos incorporan la memoria en muchos niveles de su constitucion. La memoria, a nivel psicologico, es el mas evidente. Si es que hablamos de personas, basta con ese para echar abajo el criterio de inmediatez. El drogadicto seria libre, si es que literalmente no se diera cuenta de su actitud de hace unos minutos. Pero desde que existe una carga social enorme sobre el empleo de las drogas, y el remordimiento en mayor o menor medida por estar cometiendo una "accion destructiva" y la consiguente repeticion de la accion, suponen la determinacion del contenido de esa accion, en base a criterios que no son la autonomia, sino que pueden ser masoquistas, de rebote, etc. Y la memoria no solamente opera a nivel psicologico sino fisiologico. El organismo del sujeto, su disminucion de defensas, la predisposicion de su cuerpo cuando tiene la expectancia de la yerba, eso afectan la autonomia de su decision y es todo menos libre. Y eso lo observas en todo organismo, es la condena del condicionamiento operativo.
Quen define que el ser malvado es mas libre? que pasa si efectivamente el ser malvado es mas libre pero el no lo siente asi? y el ser bueno que obedece las reglas se siente mas libre que el malvado (comparando los sentimientos de ambos), quien es mas libre alli? en el fondo el hacer lo que uno quiere te hace libre, y el ser que sigue las leyes no por obligacion sino que por una opcion que ese ser eligio (osea porque el quiere) lo hace libre. El malvado es malvado porque quiere ser malvado lo hace libre y el hombre bueno quiere ser bueno porloque es igual de libre.
el hombre bueno se rige por sus principios. el malo también. pero el malo no se limita a el impacto moral de su conciensia, a lo que el bueno si lo hace
Lo que describes como hombre malvado no es otro que un hombre con habilidades sociales, capaz de utilizar a una persona sin que esta se de cuenta de que esta siendo utilizada por este hombre malvado para fines economicos o incluso solo para alimentar el ego. De cierta manera, es un tipo que no se casa con nadie pero que a la vez queda siempre como el bueno por mostrar preocupacion por la situacion del otro, a diferencia de un religioso que si se casa con una forma de vida y queda como un retrogrado ante otros. Creo que de igual manera no es libre, porque ha elegido una forma de vida que se vuelve insostenible, tarde o temprano la mascara se le caera y llegara el punto que su opinion tendra cero valor por esa postura ambigua de nunca quedar mal con nadie e hipocrita.-
