¿existe un argumento que pruebe la existencia de dios ? [Respuesta sencilla]

Oh, hiciste un curso sobre ello....

Si es por mostrar curriculums... yo he estudiado ciencias durante 6 ó 7 años (universitariamente), eso hace que yo sepa más de ciencia que tú ¿verdad?. Evidentemente eso no es un argumento, al igual que toda tu respuesta.

Y las ciencias naturales son las únicas ciencias, las otras "ciencias" como la sociología o la economía muchas veces se pasan por la raja los métodos, son poco rigurosas, filtran resultados, no modifican sus primicias frente a resultados negativos y un sin fin de "faltas" más.

Como te dije, lo que se conoce por "ciencia" es el conjunto de métodos y procedimientos aceptados y que se utilizan para llegar a una respuesta. Cualquier cosa que utilice métodos no convenidos o haga un uso negligente de los métodos no puede ser llamado ciencia.

Por supuesto tomando en consideración la "definición" actual de ciencia. En el pasado la línea que separaba lo científico de lo no científico era bastante más difusa, principalmente por la falta de convenciones y unificación de métodos.

Lo que veo del curso que te hicieron es que no son más que pataletas de un grupo que ansía estar dentro de un grupo que lo rechaza joajoaa. Es como los criptozoologos o los ufólogos, que insisten en reconocer sus propias áreas como "ciencias" cuando no lo son.

 

Probablemente sabes más de ciencias naturales. Probablemente yo soy más racional. Según los estudios...
Porque esto es una competencia?... Sólo te dí una referencia, para que conozcas el Estado del arte en cuanto a qué significa "ciencia".

 

Pero si no has dicho nada acerca de que "qué es la ciencia" según tú.

Todo lo que has dicho es: "qué es la ciencia?" e "hice un curso en que me dijeron que los ignorantes consideran como ciencia solo a las naturales".

Por otra parte el intento de definición de ciencias que das es tan ambiguo que hasta la astrología caería dentro del saco.

 

Es cualquier estudio sistemático y estructurado, que permite la generación de hipótesis, y lleva a conclusiones. No es más simple que eso. Entonces la sociología, la ciencia política, la economía, serían ciencias.

 

Perdoname... a ver... como te lo decimos, compadre...

Quiza comprendas de esta forma:

Gracias a la ciencia y a la tecnología es posible que hoy en día construyan computadores como el que usas para postear tus ... opiniones en este foro... tambien gracias a que muchos científicos trabajaron y se dieron cuenta que el tiempo-espacio es "relativo", apuntaron a la teoría de la "relatividad" ( Y luego Albert Einstein pudo condensar esta teoría en una ecuación sencilla ) ... Porque te hablo de la "relatividad"?? PORQUE TIENE UNA RELACIÓN DIRECTA CON EL TIEMPO QUE DEMORA TU COMPUTADOR EN CONECTARSE AL SATELITE Y ASÍ AL INTERNET! Sin esta teoría, no habria sido posible el INTERNET,k ni los GPS, Ni presisar con exactitud de tiempo la duración de los buelos de los aviones, la orbita de los satelites y un monton de weás mas que te dejo como tarea para la casa. INVESTIGA .

En serio crees que la ciencia es pura ESPECULACIÓN? CREES QUE CON "ESPECULACION" A SIDO POSIBLE CREAR TODO LO QUE USAS A DIARIO, COMO TU COMPUTADOR CON ITERNET Y POSTEAR UNA ZARTA DE IGNORACIA INCREIBLE???

Y esto de la antimatería es un descubrimiento que gracias a la Teoría de relatividad fue posible poder descubrir... aunque aun se sigue investigando.

Sin la ciencia, y la investigación del Sonido, no habria sido posible hacer amplificadores ni microfonos... si! de esos mismos que usan los protestantes pa dar sus charlas weonas de ALELUYA! VIVA DIOS Y LA WEAA!!!

Compadre, en serio, instruyete!

 

No cualquier estudio sistemático. Como te dije, hay convenciones que indican que características deben tener los métodos utilizados con el fin de que las conclusiones obtenidas sean verdaderas. Hay varias condiciones que deben cumplirse en el desarrollo de los métodos, principalmente en lo relacionado a la veracidad de las primicias que llevan a la formulación de la hipótesis.

En las ciencias formales los métodos están estructurados de forma que no se pueda llegar a conclusiones verdaderas a partir de primicias falsas ni tampoco se puedan obtener conclusiones falsas a partir de primicias verdaderas. La sociología y los otros intentos de ciencias que mencionas fallan en estos puntos. Muchas veces utilizan primicias falsas como verdaderas, ignoran los resultados negativos para insistir en las mismas hipótesis, cuando no obtienen los resultados deseados "maquillan" sus hipótesis para que resulten verdaderas y varios otras negligencias metodológicas. Es por eso que no califican para ser llamadas ciencias, carecen de la rigurosidad necesaria para ello.

Y de nuevo, con la definición que das hasta la grafología califica como ciencia.

 

No faltan los weones que piensan en Dios como un ser humano o un viejito con barba. Para mi Dios es al fuerza creadora de todo, no tiene forma y esta en todo.

 

Supongo que nunca has leído ni a Dilthey ni a Bunge. Te limitas a reproducir lo que te enseñaron en no sé dónde, y no puedes pensar por tí mismo, y averiguar más, y darte cuenta que limitar el término "ciencia" a las ciencias naturales, es de un pensamiento básico y súmamente ignaro. Raya en lo lego. Partiendo porque el ruido "ciencia", significa "conocimiento". Confundes el término ciencia, con el método científico. Gran error. Precisamente profundizamos en el tema de que las personas ignorantes de la sociedad, creían que ciencia era sólo lo susceptible de método científico. Y piensa que toda esta discusión no se da sólo a nivel universitario, sino que en todo su sistema. Deberías replantearte todo esto, y ver si efectivamente estás en lo correcto o no.

 

Ontológico... Claramente Dios Entraría En Esa Categoría, Donde El sería un Ser En sí, Y no Algo Existente. La Cuestión Está En Que Se Busca Pruebas "Objetivas" Para Negar La existencia de Dios, Lo cual ya no Podríamos entrar al Ámbito Emotivo, Sentimental, espiritual, etc. Ya que al Hacerlo Así, No Habría Las Pruebas Suficientes para Negar el 100% su existencia, Sin Embargo, El creyente afirma en su totalidad que este Ser Existe (mezcle las palabras, pero recuerdo que tu me dijiste que decir Que Dios "existe" o que Dios "es" Daba Lo mismo, De ser así, no entiendo porque entraste con el tema ontológico si esto se entiende como la teoría de lo que es, o el ser) En Fin, Creo Que tu al Ser Agnóstico, te consideras por superior a Los Demás, calificando despectivamente a quien No cree, como a quien Si lo hace... Invito a Que Me Des TU opinión Respecto a Dios (Ojo, por algo puse "tu" En mayúscula, ya que no espero que cites a Personas Anexas a tu pensamiento o que influyan de tal manera como lo he visto en tus post Anteriores).

 

¿Te parece que la grafología sea una ciencia? Según la definición que das calza perfectamente dentro de la misma.

Menos libritos y más pragmatismo. Tú te quedas con tus libritos, lo que yo te digo se basa en la realidad. Realidad estimado liam, realidad.

Me gustaría que, por una vez, respondas directamente. El discursillo "yo sé más" te queda grande.

 

La grafología no es un estudio sistematizado y estructurado. Y no soy sólo yo quién cree que la ciencia es así, son la mayoría de las personas, expertas en estos temas, que saben mucho más que tú, y de las mejores universidades del mundo. Son discusiones que están a otro nivel. Si le preguntas al "lego", qué es ciencia, piensa exactamente igual que tú, por qué? Porque no ha tenido estudios, es un ignorante. Tú simplemente has tenido estudio de ciencias naturales, y crees que por eso, eso es lo único de ciencia. Bastante limitado y poco inteligente de tu parte.
Ahora te toca enseñarnos a todo, por qué las ciencias humanas no son "ciencia". (Recuerda que ciencia significa "conocimiento", como dato, porque probablemente tampoco lo sabes =) )

 

Bueno si te sorprendes de ti mismo ese no es mi problema .

la ley de de gravedad se descubrio por pura cuea , el fuego se descubrio por cavernicolas especulando con una piedra .

La ley de la relatividad se descubrio por un sueño de Eistein , en fin pura especulacion de hombres inquietos .

Especula , tendras una vida mas feliz , wikipedia no es todo amigo .

Compadre , pura especulacion de su parte .