Para entenderlo tienes que dejar de pensar en el tiempo como algo lineal. como si siempre fuera hacia adelante, y no me hago el intelectual, porque tuve que leer mucho y ver el siguiente vídeo por lo menos 5 veces para entenderlo. En relación a las dimensiones, funciona así: Vamos a contarlas de una en una y te explico por qué uno de los modelos más aceptados por la astrofísica moderna REQUIERE 11 dimensiones: CERO DIMENSIONES... UN "UNIVERSO-PUNTO": Empezamos con lo más básico, un universo SIN dimensiones... ¿cómo es? Ah, pues es un punto. Un simple y llano punto. Sin alto, sin ancho, sin profundidad... y sin espacio hacia dónde moverse ni tiempo para hacerlo. ¿Bastante aburrido no?... Afortunadamente nuestro Universo no se quedó como un punto sin dimensiones, pues algo sucedió que hizo que las dimensiones se extendieran. UNA DIMENSIÓN... UN "UNIVERSO-PUNTO-TIEMPO": ¿Qué se necesita para que ese punto "haga algo"? Es decir, que se pueda transformar en "otro punto"... pues necesitamos añadirle una dimensión que le de la posibilidad de hacerlo, y a esa dimensión del cambio se le conoce como TIEMPO. Con tiempo ese punto sigue siendo un punto inmóvil, pues no tiene hacia dónde moverse, pero al menos puede transformarse en "otro punto"; un ejemplo muy bobo: si ese punto era rojo originalmente, con tiempo ya podría volverse un punto azul. El tiempo es entonces la dimensión NECESARIA para que pueda haber cambio en el Universo: sin tiempo el Universo, NUESTRO Universo aún sería un "miserable punto sin dimensión ni gracia". ¿Pero no se parece mucho a nuestro Universo aún verdad?... Eso significa entonces que el Universo tiene MÁS de una dimensión: DOS DIMENSIONES... UN "UNIVERSO-LÍNEA-TIEMPO": ¿Qué necesitaríamos para que ese punto pudiera MOVERSE? Cambiar de lugar... Imagina entonces un "Universo-línea": un objeto donde un punto puede moverse "lo que le pegue la gana" a todo lo largo de la línea. Sólo hay una dirección donde los puntos de la línea podrían moverse, y es precisamente SOBRE la línea... pero al menos ya pueden desplazarse o incluso "estirarse" hasta convertirse en la propia línea. Pero aún no se parece mucho a nuestro Universo... Nos faltan más dimensiones entonces: TRES DIMENSIONES... UN "UNIVERSO-PLANO-TIEMPO": Si le damos libertad a esa línea de desplazarse perpendicularmente respecto a sí misma, es decir, que ya no sólo se puede transformar en la misma dirección de la línea, sino que lo puede hacer hacia los lados también o incluso "torcerse" sobre sí misma para formar un círculo, un cuadrado o cualquier otra figura bidimensional, tendremos entonces un "universo-plano", uno donde los puntos pueden desplazarse tanto a lo largo como a lo ancho del mismo. Nota algo curioso: en nuestra perspectiva NORMAL de las cosas solemos pensar en este "universo-plano" como una entidad de DOS dimensiones porque precisamente ese el único tipo de "cosas" que podrían existir en dicho universo, OBJETOS de dos dimensiones... ¿pero recuerdas que sin tiempo no puede pasar nada? Eso significa entonces que EN TOTAL este "universo-plano" tiene tres dimensiones. CUATRO DIMENSIONES... UN "UNIVERSO-VOLÚMEN-TIEMPO" Que es lo que percibimos en nuestra experiencia cotidiana como "nuestro" Universo: algo donde las cosas pueden desplazarse, transformarse y/o moldearse a lo largo, a lo ancho y en profundidad. Tres dimensiones espaciales MÁS una dimensión temporal, cuatro en total. Eso es lo que SEGURO sabemos que hay por tanto... pero podría ser que haya más dimensiones, ¿por qué? Jeje... pues porque aún hay muchas cosas que no sabemos del Universo, y una de ellas, uno de los GRANDES ENIGMAS es éste: ¿Por qué el Universo a escala gigante tiene leyes naturales tan diferentes a las que lo gobiernan a escala subatómica? POR SEPARADO hemos empezado a comprender por qué las galaxias se forman, cómo funcionan las estrellas o por qué los planetas tienen esa forma; y también hemos comenzado a entender cómo se forman las partículas subatómicas, cómo se transforman los componentes de los átomos y qué es lo que hace que "funcionen". ... Pero aún no entendemos por qué las reglas de ese Universo subatómico (estudiadas por la Física Cuántica) son TAN DIFERENTES a las del Universo macroscópico (estudiadas por todas las demás ramas de la Física, incluyendo la Astrofísica). Y es entonces que se crean MODELOS MATEMÁTICOS que traten de explicar cómo se integran AMBOS juegos de leyes naturales en un solo Universo; es decir: se busca una descripción matemática para el modo en que "está armado" nuestro Universo... y precisamente de esos modelos es de donde se deriva la idea de que tal vez haya más dimensiones: Fuente(s): CINCO DIMENSIONES... UN "UNIVERSO-SUPERCUERDA" ¿Qué pensarías si te digo que las partículas subatómicas NO SON partículas (pequeños corpúsculos), sino "puntos que se mueven en una cuerda superdimensional"? Suena raro ¿no?... Y sin embargo muchos físicos cuánticos creen que es bastante posible que esto que nosotros percibimos "puntos" (estas partículas subatómicas) en realidad sean "puntos diferentes de una supercuerda": un objeto de AL MENOS 5 dimensiones que, si lo pudiéramos ver "completo y desde afuera" nos revelaría que un Universo con forma de línea. ... Una misma "superlínea" donde cada punto, al moverse y transformarse, se manifiesta en "distintas cosas" respecto a los demás puntos. ¿Pero por qué cada punto sería diferente a los demás?... Mmm, nos hacen falta más dimensiones: SEIS DIMENSIONES... UN "UNIVERSO-SUPERCUERDA-SUPERTIEMPO" ¿Recuerdas que sin tiempo las cosas no pueden moverse?... Jeje, esto significa entonces que ese "Universo-supercuerda" tiene un "supertiempo", otra dimensión MÁS que le permite vibrar. ¿Pero pueden todas la variaciones posibles de manifestaciones materia-energía manar de la misma cuerda al mismo tiempo?... Mmm, parece poco probable, a menos que esa cuerda tenga alguna dirección "extra" para moverse, para "vibrar". Habrá que añadir más dimensiones al modelo: SIETE... DIMENSIONES... UN "UNIVERSO-SUPERCUERDA-SUPERTIEMPO-SUPERE Imagina si esta supercuerda vibrara como una cuerda de violín, de manera que al hacerlo de manera diferente en cada ocasión, la misma cuerda es capaz de producir notas diferentes. Si hubiera sólo 7 dimensiones la supercuerda sólo podría vibrar en una dirección, pudiendo con ello crear un "superplano" llamado "supermembrana tipo 1", o para abreviar BRANA-1... pero esto conlleva un problema: si toda la supermembrana vibra emitiendo X ó Y "nota" en un tiempo, ¿por qué en el Universo hay MÁS de una cosa a la vez? ... Mmm, parece que necesitaremos más dimensiones: OCHO DIMENSIONES... UN "UNIVERSO-SUPERMEMBRANA (tipo 2)" Dado que hay infinidad de partículas DIFERENTES todo el tiempo en el Universo, esto supone que es MUY PROBABLE que haya más de una supercuerda. Es decir, que nuestro Universo sea en realidad una especie de "entramado", de "tejido" de supercuerdas... Un objeto llamado BRANA-2. ... Y evidentemente para que esas supercuerdas puedan coexistir se necesita AL MENOS una octava dimensión. Pero como el problema es que no parece que la BRANA vibre "al mismo son" todo el tiempo, ello implica que cada supercuerda debe tener capacidad de vibrar "a su propio son", influenciando sí un poco a las demás pero no compartiendo con ellas toda la "nota". ... Mmm, faltan entonces más dimensiones: NUEVE... ... DIEZ... ... Y ONCE DIMENSIONES... UN "UNIVERSO-BULK" Imagina que esta Brana-2 necesita "espacio" para moverse y transformarse. Ello sugiere entonces que la misma está dentro de un "superespacio"; una cosa llamada BULK: el "superespacio"... Sabemos que hay partículas que se manifiestan como energía (un fotón por ejemplo), partículas que se manifiestan como energía y materia (un quark por ejemplo) y partículas que se manifiestan como materia (un electrón por ejemplo), y entonces ello supone que AL MENOS deberíamos considerar no una, sino 3 dimensiones más: una dirección de vibración posible por cada manifestación visible. Y tenemos entonces un universo de 11 dimensiones: la supermembrana puede vibrar en más de una dirección a la vez; puede torcerse y retorcerse sobre sí misma, estirarse, apahcurrarse y doblarse en este "metaespacio", como una sábana que arrugaras en cualquier dirección que se te ocurriera y con ello crear más de una manifestación de partícula con X ó Y vibración. ... Y entonces aquí finalmente el MODELO toma cierto sentido lógico (matemático al menos), pues ofrece una explicación que correlaciona lo que vemos a escala macroscópica con lo que vemos a escala microscópica en nuestro Universo. ¿Podría haber más dimensiones?... Pues sí: matemáticamente podríamos agregar al modelo TANTAS como quisiéramos, sólo que el asunto no se trata de "inventar dimensiones extras", sino tratar de descubrir cuántas son en realidad. Ahora que tienes información sobre las dimensiones puedes ver este vídeo y entenderlo. ahora, considerando un universo cíclico el cual se expande y se vuelve a contraer infinitamente, sin considerar cuanto tiempo estuvo contraído por la no existencia del tiempo. es mi conclusión personal, basada en todo lo anteriormente expuesto a que la nada absoluta no existe. la nada en un contexto existe. como decir que ese plato no tiene nada de sal. obviamente no existe sal en ese plato. pero nada absoluta no existe ni existió ni existirá. ahora consideremos que este es un foro de religión y filosofía. Mi respuesta hace pensar, pero no es una verdad absoluta porque la ciencia va cambiando con el tiempo. Cada vez mas cerca de la verdad. En todo caso este tema me parece super interesante y pueden existir infinitas opiniones personales acerca de la nada. Aparte es un excelente tema para discutir y me da lata que sea tan lento el tema. saludos y buen tema.
yo creo que antes de las explosiones y mitos sobre la existencia, había claramente espacio y aire, pero el aire ya es "algo". Pienso que no existían planetas ni nada, pero por cosas de no sé qué, ocurrió lo del big bang (¿quién dice que es verdad?). La nada ya comienza siendo algo porque es característico de que lo diferencian de otras cosas, en realidad no sé...
La nada es un problema bastante complicado me parece. ¿Qué es la nada? Algo que está ahí. Pero viejo alguién dirá, eso no se ve es nada, sí pero está ahí responderá otro. La nada existe porque la nombramos, decimos eso es nada, esto es nada, está esa necesidad de nombrarla, es decir, su existir.
A ver. La nada es el concepto totalmente opuesto no a todo, sino a la existencia de algo. La teoría del Big Bang hace alusión a la nada, al espacio, de ahí que la concepción de nada simplemente no se comprenda. Lee el Enuma Elish, libro antiguo mesopotámico y entenderás un poco el real concepto de nada, que ha juzgar por tu interpretación, sería un concepto bíblico. En pocas palabras te puedo decir que la nada tiene concepción con un algo. Los dioses son increados, se subsisten por sí mismos. Lo que no me queda claro es si te refieres a la nada existente en el universo cuando todo estaba comprimido, es decir, ¿que había en ese vacio?, o si te refieres a ¿qué existía antes de todo incluso de los dioses o de Dios?. En ambas respuestas es la nada, solo que de concepciones distintas. La moderna y la antigua. Pero para comprenderlas debes leer la teoría del Biga bang en el caso de la moderna (no al de wikipedia ni una wea resumida), y el Enuma Elish o algunos textos de la creación del mundo ( en el caso de la concepción bíblica de la nada). Interesante pero no concuerdo contigo. Saludos
se pero recuerda que son solo teorías ninguna aceptada generalmente, solo corrientes de pensamiento, por además últimamente la comunidad científica le ha dado la espalda al universo cíclico dado los últimos descubrimientos sobre la expansión del universo, hacen muy improbable esa teoría, incluso muchos afamados como hopkins la deshecha de plano. sobre el tiempo le das muchas vueltas, no existe, es solo la consecución del big bang, no puede ir hacia atrás a no ser que puedes deshacer todos los cambios de la materia en un lapso de tiempo de toda la materia, claro es altamente improbable pero matemáticamente posible solo que sería necesario que una persona como "dios" pudiera revertir todo los cambios en la materia al unísono, la otra forma es en regiones particulares ahí hay varias teorías como las curvaturas y agujeros de gusano, esto sería como por ejemplo si yo dejara un pote con ají crema en el refri unos días se va a secar y quedará una costra, pero si le vuelvo a echar agua va a volver como estaba, invertí rudimentariamente parte de los procesos físicos o químicos y en pocas palabras volví el tiempo para ese pote con ají. ahora imaginen que se puede hacer a gran escala, toda la tierra, no podrían producirse paradojas como la del abuelo por que a los que no son actores no les pasa nada, si reviertes el tiempo lo suficiente para que nazcas de nuevo sería otra persona, viviría otra vida y aunque pudiera tener las mismas experiencias no sería la misma persona, solo gemelos.
un simple ejemplo son los pensamientos, habitan en la nada que seria la mente pero uno los piensa y entonces existen en un espacio que es la mente que se supone ke no es nada, no es un lugar fisico que se puede ver, tocar, o comprobar que existe pero aun asi uno tiene pensamientos y puede crearlos imaginandolos a eso me refiero con nada, puse a lo que me referia como nada en el post es esa hoja en blanco donde uno pinta un lienzo, es ese lugar supremo donde empezo todo, ese lugar donde ni los mas iluminados saben quien lo creo ni de donde vino. a eso me refiero con la nada esa es la nada para mi. recuerden que el lenguaje fue creado a base de definiciones de actos y aciones o que describen cosas , y este es mi lenguaje sobre la nada. espero que logren entenderlo y puedan valorarlo. saludos
Bueno, no necesariamente se caeria en una paradoja en la cual tendriamos que preguntarnos quien es nuestro creador, si lo vemos desde un punto de vista fisico, somos el reflejo de interacciones de particulas mas pequeñas que las que conforman el atomo, en otras palabras, somos una circunstancia especifica. si dichas particulas existieron antes del universo quizas la nada sea mas que "nada"... eso solo se puede responder sabiendo como es que se creó el concepto de propiedad, o de caracteristica. Pero no creo que pueda algo asi ser parte de un analisis cientifico, debido a que la logica humana tiene ribetes, paradojas a veces inevitables al sentido comun... digamos que la logica podria no ser perfecta. de lo unico que estoy seguro es que la teologia no esta relacionada con esto, para mi no existe un ente creador preocupado de la moral humana, por desgracia, porque deberia existir..
Tengo una teoría de existencia en la cual no profundizaré pero creo que el inicio de todo es mente o energía que siempre existió y no existió a la vez, como nosotros, siempre hemos existido (vida) pero a la vez no y como contra parte de esta existencia va consigo la nada. Algunos dicen que la nada no existe por que al hacerlo no tendría sentido pero sin embargo creo que existe de una forma congruente a la existencia ya que todo por ley natural debe tener una contraparte.
