LA CARGA DE TEORÍA DE LA BASE EMPÍRICA: ¿EL FIN DE LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA?

Ciencia sobre la filosofía? Estas hablando en serio?

 

La Ciencia es un engendro de la filosofía.
La filosofía moderna trata de las herramientas de pensamiento, tales como la razón, el juicio, la estética, la ética....
La Ciencia en tanto se ocupa del mundo natural en forma específica. Ya sea biología, astronomía, o física. Es una disciplina que observa los objetos, mientras que la filosofía observa las herramientas con las que el sujeto observa los objetos.
Entonces, cuando un científico investiga una ameba para describir sus partes fisicas y su actividad, la filosofía investiga y describe el proceso mental del susodicho en cuanto se aplica a su quehacer científico.

Dicho esto, debo aclarar que cuando hablo de filosofía no estoy hablando del "existencialismo" de Sartre ni de la locura de Nietzche. Estoy hablando de racionalismo, ya sea en su vertiente empirica o idealista.

Y ya, abrir un nuevo flanco que aborde la crítica filosófica a las llamadas "Ciencias Sociales", da para veinte páginas más, lo que demostraria que la filosofia de la ciencia tiene mas campo de lo que algunos creen.

 

y salio piñera a decir que la bolsa se cae por los resultados de las elecciones, pero, si la actividad economica no es manipulable, ya qque sus leyes se han extraido de un poderoso análisis positivista de las interacciones del mercado.....a chucha.

 

Piñera tiene total razón en este punto.
Porque si instalas la lucha de clases instalas una guerra. Y todas la guerras instalan un empobrecimiento de la población.
Los casos de Cuba o Venezuela en nuestra región lo demuestran.

 

No estoy de acuerdo con Daruma con respecto a que la filosofía de Kant demostró que la filosofía de la ciencia tenía sus límites. Porque conjeturar no es lo mismo que demostrar.

Kant hablaba sobre el sujeto (yo) trascendental y el nuómeno (el-en-sí) que este último no puede ser "visto" directamente, sino que la mente ya configura (moldea) a priori (tiempo y espacio) los aspectos que se tiene del objeto observado.

Más bien, ya los antiguos matemáticos presocráticos habían dado con la demostración de la irracionalidad de la raíz cuadrada de 2, lo que YA es poner límites al conocimiento humano sobre la naturaleza de los números en tanto que la existencia de los irracionales refleja un problema gnoseológico.

 

La filosofía es la madre de todos los pensamientos.

Incluso la religión es entendido como un conocimiento teológico según el Positivismo de Comte.

Ahora, siento que he creado una nueva filosofía que pudiera hacer entender este gran problema de la filosofía (dualismo cartesiano) y la complejidad de Physis.

 

No weon, yo no hable de los límites de la filosofía de la ciencia. Yo me referi directamente a los límites de la ciencia.

Lo mismo dije yo.
El científico cuando observa la realidad sólo lo hace a partir de representaciones mentales y no de los objetos en si. Y ese es el limite de la ciencia.
Y para graficar la idea puse el ejemplo del colisionador.

PD
No me vengai con weas gil culiao, me recalienta cuando un weon dice que estoy equivocado, y despues afirma las mismas weas que dije yo.
Aquí no estai con weones.

 

iba poner un testamento pero como decia el finao bonvallet

#corta

la economia posee modelos incluso mejores que los que utiliza la fisica(frase que siempre sale a colacion de los corneteros del liberalismo)

puedes predecir un fenomeno con 200 o mas años de anticipacion

 

Para mí la economía no es una ciencia pura como para hacer filosofia racional sobre ella, porque considero que la economía siendo una técnica muy acabada en nuestros tiempos, no deja de ser una simple técnica que no alcanza niveles de ciencia propiamente dicha. Dado que la economía tiene muchos entreveros de tipo subjetivo e ideológico, que dependen de la percepción personal.
Las tendencias económicas son variables impredecibles, porque dependen del carácter personal de cada uno de los participantes humanos.
Marx expuso situaciones presentes en su tiempo, y también predijo situaciones que después no se produjeron. Por lo que decir que se puede predecir con 200 años de anticipación no es algo que la historia haya corroborado.
En resumen. Yo puedo predecir un fenómeno siempre y cuando la tendencia se mantenga constante, como ocurre en física, pero no puedo hacerla en economía sabiendo que la subjetividad humana es impredecible. Por lo que no puedo hacer filosofía racional o ciencia a partir de la economía.

 

estas denigrando este foro de teología solo porque no es masivo? quien te crees que eres denostando a los seguidores de este subforo, una vez mas demuestras tu odio y resentimiento pequeño tontillo, te falta alegría.