El artículo no es mío pero me pareció interesante, dejo la fuente al final. Esta semana, viendo las noticias de la mañana, me enteré de que Oskar Gröning, de 93 años, está enfrentando a la justicia alemana por su responsabilidad en la muerte de 300.000 judíos. Este hombre se desempeñaba como contador en el campo de exterminio de Auschwitz, donde debía sortear el dinero y las pertenencias de las víctimas antes de enviarlas al Reich. El señor Gröning alega que comparte culpa moral con los ejecutores, pero no criminal. Viendo esta noticia y la defensa del anciano, se me vino a la memoria Shirley MacLaine y algo que leí sobre ella hace no mucho. Doña Shirley lleva un buen tiempo metida a activista New Age, el año 2013, por ejemplo, publicó el libro What if : A lifetime of questions, speculations, reasonable guesses and a few things I know for sure, algo así como ¿Qué tal si ? Una vida de preguntas, conjeturas razonables y unas pocas cosas que se a ciencia cierta. Haciendo honor al prestigio de la Universidad Hollywood, de donde han salido pensadores de la talla de Gwyneth Paltrow con sus consejos sobre lavados de vapor vaginales, la señora MacLaine se despachó la siguiente declaración: El concepto de Karma, que ha permeado Occidente de la mano del orientalismo que comenzó por allá en el siglo XVIII, es muy popular. Se nos presenta como un concepto elegante de causa-efecto, casi Newtoneano. Pero una cosa es decir que todo evento tiene una causa y otra muy diferente es declarar que las acciones humanas provocan necesariamente acciones y/o consecuencias recíprocas. Por ejemplo, si eres una buena persona, si eres amable, es muy posible que la gente te aprecie y obtengas amabilidad a cambio, pero no con total seguridad. Puede pasar que seas un excelente empleado y aun así tu jefe nunca te ascienda y prefiera a su sobrino. Puede ser que seas un encanto con tu vecino y aun así te haga la vida imposible. Puede ser que un psicópata sin escrúpulos sea el presidente de tu país. ¿No ves a una persona inmoral siendo castigada por la vida, muy por el contrario, ves que prospera y es feliz? ¿Ves que tú, que eres honesto y buena persona, estás sumido en la miseria? ¿Ves que siguen muriendo niños de desnutrición? ¡No te preocupes! El Karma lo explica todo. La doctrina del Karma surgió en la antigua India y se encuentra, en distintos formatos, tanto en el Hinduismo como en el Budismo, Jainismo, Sijismo y Taoísmo. Se compone, básicamente, de tres ideas: 1-Karma y causalidad: todo lo que hacemos tiene un efecto sobre nosotros mismos, puede ser de forma material, moral o emocional. O bien, nuestras acciones, pensamientos y hábitos nos construyen. A partir de este punto la idea de Karma se vuelve irracional. 2-Karma e interpretación ética: todo lo que hacemos tendrá consecuencias en forma de castigo o recompensa. Las consecuencias pueden venir en el futuro cercano, lejano o en otra vida. 3-Karma y reencarnación: nuestras vidas futuras son determinadas por nuestro balance de Karma. Por ahí leí una vez que es un gran ejercicio de perspectiva el ver hasta al ser humano más brillante como un mamífero, eso con el fin de nunca olvidar que somos criaturas falibles. Y así a veces camino por la calle y veo mamíferos comprando el pan, paseando en bicicleta, discutiendo de política, etc. Tal ejercicio sirve también para recordarnos la elegante Teoría de la Evolución y no olvidar que el ser humano no tiene un lugarcito especial en una supuesta creación ni es el pináculo de la misma, como creen los budistas, que deben reencarnar en forma humana antes de alcanzar el Nirvana. Y no solo en forma humana, sino masculina, porque es una forma de reencarnación mejor que la femenina. Razón por la que nunca ha habido una Dalai Lama, y las Lamas son una pequeñísima minoría. (pueden revisar la relación Budismo-mujeres acá, en inglés) Acordarse del detalle de que somos animales y de que la Evolución ha moldeado la vida sin atender a nuestras ansias de justicia y sentido nos hace entender que, al fin y al cabo, no hay ninguna evidencia de que haya un plan divino para la humanidad. La realidad es caótica, la gente buena sufre, los malos ganan y shit happens! Y ese es precisamente el primer problema que observo en la idea de Karma, se asume que hay un ente, energía o algo con conciencia ética, de lo que hay, por su puesto, cero indicios. Problema, vale decir, común a todas las religiones. Ahora bien, si se mantuviera la idea de justicia divina acotada a la vida presente, seguiría siendo irracional, pero al menos no monstruosa como la idea de Karma y reencarnación. ¿Y por qué es monstruosa? Porque justifica toda injusticia, crimen o penuria e instala la responsabilidad en la víctima. Es cercana a la creencia de algunos grupos cristianos de que los pobres deben aceptar el destino que les tocó en suerte y esperar ser recompensados en el más allá. Pero la idea de Karma, pienso yo, es aun peor. Es por esa creencia que en India se justifica el sistema de castas, donde el marginado no solo debe soportar la injusticia social sino que cargar con la idea de que fue él el causante de su desgracia por sus pecados en una vida anterior. O sea, que de acuerdo a este razonamiento la víctima no solo debe resignarse (como en el cristianismo) sino que además es completamente responsable de su adversidad. Esta es la fórmula perfecta para eternizar la injusticia, para estancar los cambios sociales. Y este asunto tiene aun otra arista, el concepto budista de Bodhisattva. Un Bodhisattva es alguien, un alma, que se embarca en una reencarnación difícil con el fin de alcanzar la iluminación, y también, muy importante, para ayudar a sus semejantes a alcanzarla. El Dalai Lama es considerado un Bodhisattva. Pero un Bodhisattva podría perfectamente reencarnar en una persona sin piernas, ciega y pobre para aprender del sufrimiento y a la vez enseñarle a los demás sobre la compasión. ¿Cómo se puede diferenciar a un Bodhisattva de una simple alma con mal Karma? no lo se, lo que sí sé es que la idea suena a algo tenebroso: la veneración del sufrimiento. El desdichado no solo no debe luchar por justicia, por el contrario, debe abrazar su suerte y tomarla como un don, o algo. Shirley MacLaine se pregunta si los judíos exterminados por los nazis eran almas con mal Karma. ¿Qué tal si eran Bodhisattvas y debemos alegrarnos de que hayan aprendido de tan difícil reencarnación? Quizás ya se encuentran en el Nirvana ¿Y si Oskar Gröning estaba ahí para que se cumpliera el Karma de estas 200.000 almas, eso lo hace qué? Quizás entonces no solo no comparte responsabilidad criminal con los ejecutores, pero tampoco moral, como dice él, porque las víctimas son responsables de su sufrimiento. ¿O quizás su Karma es tan malo que va a reencarnar (le queda poquito) en un niñito con hambre? Quizás todos esos niñitos hambrientos son nazis reencarnados. Fuente.
En mi opinión, el karma es simplemente un suceso que relacionamos con algo que hicimos en el pasado, y que con el pasar del tiempo, este se transforma en un objeto de culpa o justificación por ese "algo malo" que nos pasa después. Es algo natural, y no creo que tengamos que buscarle tanto significado a algo que es simplemente parte de la vida.
¿Natural? ¿parte de la vida? Es algo de lo que no existe evidencia alguna. Ahora, podríamos aceptar que simplemente llamamos karma a las consecuencias benéficas o perniciosas que tenemos luego de haber realizado una acción del mismo carácter, sin aceptar necesariamente que haya una conexión intrínseca entre estos. Pero, ¿para qué usar esa palabra entonces? ¿no es inútil?
A mi me parece más fácil y rápido usar karma que usar "consecuencias benéficas o perniciosas que tenemos luego de haber realizado una acción del mismo carácter". Ok ahora en serio karma no es el resultado de las acciones, sino la acción en si misma. Karma literalmente significa acción, y en el Budismo en específico se entendió como una acción con intención. Anda a darle un puñete a un tipo en la calle es el karma y que el tipo te lo devuelve es su resultado. Matar a alguien es el karma, ser atrapado y castigado o el miedo de serlo, el resultado. El Budismo además dice que el karma no es el único factor que rige el destino de nuestras vidas sino que interfieren otras como las leyes naturales, leyes biológicas, leyes físicas y leyes psicológicas. Así si Pablito tuvo un final bueno o malo no sólo depende de sus acciones, sino también de todos esos factores ambientales que lo rodean que resultarían muy complejo analizar en su totalidad. Para terminar el karma primariamente es un concepto psicológico (ya que es la intención la que cuenta) en donde su manifestación física sólo es resultado de su manifestación mental (o psicológica, no convirtamos esto en una discusión materialista-idealista por favor) por ende se manifiesta principalmente en nuestras emociones, por ejemplo, estar feliz, triste o neutral por alguna cosa. En occidente todo esto de karma visto como una especie de fuerza moralista que castiga o premia nuestras acciones, está bastante alejado de como se entendía originalmente en el Budismo. Pero la verdad tienes razón, karma no es más que "acción intencional" en otro idioma y ya se a usado mucho como sinónimo de justicia trascendental por estos lares.
Yo jamás hablé de por qué usar esa palabra en términos formales. Claramente lo mío iba al fondo del asunto, es decir, tiene sentido hablar de Karma. No sé si se entiende, pero pondré un ejemplo. Pongamos el caso de las acciones que indirectamente tienen efectos sobre parientes lejanos, bajo raíz paterna. Existen tales acciones seguramente, pero ¿tendría sentido ponerle un nombre a estas acciones? A eso me refería. En este caso, no veo el sentido de hablar de Karma, a menos que se entendiera que existe esta entidad independiente de la voluntad del hombre, y no solo un concepto que designa un pedazo de realidad. Y bueno, acá se analiza un concepto que pareciera ser occidental. Por ende, poco interesa qué realmente sea el Karma, ya que simplemente lo que se busca analizar es esta idea de causa-efecto entre acciones y hechos. ¿Con qué fin entrar al origen real del vocablo?
Hombre, lo primero fue una broma, por eso puse luego lo de ahora en serio. Ahora sobre lo otro es más que otra cosa un problema de semántica, si quieres designarle el concepto de Karma a una u otra cosa, sea inutil o no al final es problema de uno, nuestro idioma esta lleno definiciones y conceptos que parecen redundantes, pero según mi punto de vista prefiero que hayan más palabras que menos por inútiles que parezcan. Ahora si te refieres si es inutil o no andar preocupándose del karma (visto como se ve occidentalmente) la verdad es que si es cierto no existe ninguna evidencia de algo como una fuerza moral trascendental para andar perdiendo el sueño por eso.
Las bromas siempre tienen algún tipo de verdad... no podía pensar que tu broma asumía que no tenía nada que ver con lo que dije. Sobre todo si asumiendo que tomaste la postura que respondí, la broma tendría más sentido. Lo que quise decir que no tiene sentido sacar a colación el concepto oriental de Karma, porque se está discutiendo otra cosa.
Por supuesto por broma que sea siempre se basan en la realidad, aunque aún así no es necesario tomarlas en serio, talvez sólo un poco . Sobre lo otro, disculpa, talvez entendí otra cosa. Aún así no esta demás acotar la definición oriental sabiendo que hay personas que la ignoran por completo. Si desean tomarla en atención o ignorarla, lo pueden hacer de acuerdo su criterio.
No estoy seguro que entiendes lo que digo. Si yo hablo de hablar con sentido sobre el Karma, ¿por qué alguien me haría una broma sobre un aspecto meramente formal? No digo que me la tomé en serio ni nada, digo que pese a que entendía que podía ser broma, por el comienzo de tu segundo párrafo, se podía inferir que tu broma contenía una mala interpretación de lo que dije, a saber, que había hablado de inutilidad formal del concepto, y no de la inutilidad sustancial del mismo. Es medio inútil discutirlo, pero a veces es mejor aclarar las cosas, aunque no sean acorde al espíritu de este foro.
Si, la verdad es que tampoco estoy seguro de haber entendido. Si entendí que no te referías meramente a un aspecto formal pero la verdad tampoco estaba del todo seguro de ello, aún así puse la broma, error mío ya que nos habríamos ahorrado muchas explicaciones. De todos modos y si asi lo quieres, tampoco estaría demás que siguieras argumentando sobre la inutilidad sustancial ya que por lo menos de mi parte aún no me queda claro, como acabas de ver. Pero si no, no hay problema.
Si fuera verdad no existirian víctimas. Si a la señora juanita la matan en su negocio fue porque ella en una vida pasada o en esta misma hizo algo que el universo consideró injusto y entonces recibió como castigo la muerte a manos de un delincuente que en rigor no lo sería puesto que sólo fue un mensajero justiciero del cosmos -
