La moneda AnarcoCapitalista eliminara al Estado para siempre?

Es el problema de usar el traductor de Google...
No cumple con el teorema, no has puesto nada, ninguna cita ni nada.
Ya me aburre esto, el teorema dice clarito que el dinero partió siendo mercancía, sin tener uso como medio de intercambio, y luego, espontáneamente, se "transforma" en dinero. El bitcoin no es mercancía, por lo tanto es imposible que cumpla con el teorema de regresión.

 

q tipo más petulante.

2do aquí lo que se debate no es q exista el valor objetivo u subjetivo, lo que se discute es que en la teoría marxista no existe tal antinomía.

3ro esto no es un debate de identidades por lo q no tiene sentido hablar de "verdadero escocés". no es culpa mía q marx haya sido un hegeliano y haya escrito su obra en dicha clave y la única forma de llegar a tales dualismo es precisamente a través de métodos no hegelianos, toda vez q el propio hegel diseño un método para superar tales contradicciones.

con respecto a la cita de mises, eso es precisamente lo que plantea marx. ahora la visión de mises claramente parte de un individualismo fuerte que niega la realidad social. en cambio marx incluye la subjetividad precisamente en esa realidad social, si un huevo vale $100 es pq la sociedad lo valora como tal y eso es precisamente sobre lo que marx basa su teoría. luego trata establecer la relación de donde se crea dicho valor.

lo voy a explicar una ultima vez, para marx los precios son medidas, medidas de los valores de cambio, valores de cambio que a su vez son medidas de los valores de uso. asi sintetiza lo subjetivo y lo objetivo.

 

lanzar libros al adversario no es una manera correcta de debatir. por lo demás deje claramente establecido q no me interesa debatir a partir de interpretaciones de terceros sino ir a la vdd fuente.

si alguien q se llama marxista dice q marx contrapone el valor objetivo al subjetivo es pq simplemente no entendió nada.

y si hablamos de marxistas conocidos q tal si partimos de stalin, quién fue el verdadero autor de la tesis del "materialismo dialectico histórico" o como se le conoce generalmente "la teoría del devenir necesario de la historia" la cual completamente anti hegeliana. para hegel no hay un devenir necesario de la historia sino todo lo contrario, cada acción es un movimiento en la oscuridad osea q la subjetividad no puede captar de manera objetiva el impacto de sus acciones en la historia.

sin embargo los liberales han usado dicha tesis para acusar precisamente a marx de historicismo cuando no fue él quién postuló tal teoría. ¿comprendes ahora las sucias tácticas q usan para codificar el terreno? y habrá bobos q caen en la trampa, pero yo no lo hice y por eso soy "barsa". cuek.

 

1- gracias por conceder, aunque luego vuelves a repetir lo mismo en tus otros puntos (ad nauseam dónde? )
2- Lo mismo del punto anterior, yo acepto eso, no sé porqué lo intentas refutar
3- Me refería (y lo expliqué!) a la "verdadera y correcta" interpretación de Marx.
4- (la cita es de Rallo)
Más arriba dices "q el valor no es mesurable desde el punto de vista social? acaso los precios no te dicen en cuanto es valorado "por la sociedad" un producto con respecto a otro?" y ahora resulta que concuerdas con los austriacos en que el precio no es valor. Y más encima, ahora pareciera que la teoría austriaca y la marxista tienen más puntos en común de lo que se pensaba
Por si acaso, Mises no niega la realidad social, no seas mentiroso. Los austriacos hayekianos, mucho menos.

 

3- hay diversas interpretaciones de marx, eso es claro. sin embargo cuando el propio autor escribió su obra con una óptica hegeliana a pesar de ser muy critico con este último autor, entonces interpretar a marx desde una mirada no hegeliana (y experimentos han habido varios) lo que se está haciendo es alejar a la obra del sentido con el que el propio autor la concibió.

4- el precio no es valor eso es obvio. el precio es medida, pero no es medida de subjetividad, sino que de valores de cambio. para marx el cambio se encuentra autonomizado respecto de sus sujetos, osea que cumple una función autonóma.

ahora bien, una de las derivadas de la teoría de marx va a coincidir con el planteamiento austriacos (aunq con matices claramente está), esta es desde el punto de vista del consumo. el consumidor participa del cambio para obtener una mercancia y darle un uso. en este nivel opera claramente al subjetividad.

pero en la otra derivada de marx la subjetividad no aparece, ya que según marx quién produce no lo hace para dar un uso al bien sino que para destinarlo al cambio y obtener un excedente, osea que opera en función del cambio mismo.

de estas 2 definiciones que marx la presenta como M-D-D-M y D-M-M-D, la segunda es la que marx ocupa para objetivizar el valor y dar asi base a su teoría de la acumulación.

 

Bla bla bla... Al final te diste cuenta que nunca dije lo que pensaste que dije, porque conoces la crítica rothbardiana de la teoría de marx, y a lo mucho una simplificación de la de Böhm-Bawerk.

 

???

dijiste que la teoría de valor marxista era objetiva mientras la austriaca era subjetiva. luego te desdijiste diciendo q la teoría marxista tb era subjetiva. lo que para mi es obvio es que la teoría marxista no cabe en esta contradicción irreducible de objetivo/subjetivo, ese es un invento de los austriacos.

ahora si desde el punto de vista de los productores el valor no pudiese objetivizarse, entonces no tendría sentido producir.

 

Lo dije, pero no en el sentido que pensabas tú, de hecho dije que era objetiva en lo que mencionaste de los precios (coincidimos), y en lo de la "visión científica", algo en lo que al menos en parte también coincides.
So... te inventaste un hombre de paja y lo atacaste con un ad nauseam.

 

lo dijiste pero yo lo mal interpreté? bue...

lo que queda claro en esta discusión es que los austriacos primero se inventaron q marx no incluía la subjetividad en los análisis y segundo que su teoría niega la existencia de otra realidad que no sea la subjetiva, de ahí que desdeñen el valor de cambio y por ende no aceptan la teoría de marx.

las pobres bases epistemológicas de esta corriente quedan en evidencia: el subjetivismo y el apriorismo fuerte.

 

Cuanta comprensión lectora
Ya te dije que esa interpretación es de la corriente rothbardiana, y yo la critiqué desde un comienzo, tontín.
El apriorismo extremo también es de Rothbard
Esta es la otra: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2229570

Tu problema es creer que la escuela austriaca es una corriente de pensamiento homogénea, tiene varios puntos en común, pero hay muchos debates internos, el epistemologico es uno.

Lo irónico es que tu asumías que yo hacía eso con el marxismo