La paradoja de Epicuro

lo mejor es abstraerse del convencionalismo de lo que es el bien y el mal, así puedes generar pensamientos y no opiniones.

 

Le achuntó. Luego que Dios sea creador, implica que crea el origen, y no que un creador constante.
En fin, quienes dicen que el "mal no existen", harto equivocado están. Que algo no exista ontológicamente, no implica que no puedan existir de otras maneras, por ejemplo, como un consenso social.
También se ha discutido si hay cosas malas per se, o buenas per se. Ya dejé en claro que en mi popinión, esto no sería posible. Pero les coloco un caso, la naturaleza no tendría sentido si se autodestruyera, por tanto todo lo que va en destrucción de la naturaleza, es malo. Luego, podrías decir que podemos señalar que hay cosas malas in se, y cosas buenas in se. Son estas ideas las que tomó la filosofía kantiana para determinar los imperativos categóricos.
En fin, esa frase le apuntó al problemas. Los demás comentario, dejan mucho que desear, demasiado básicos.

 

Cabros, lo que ustedes hacen aquí se llama relativismo, el cual fue superado hace como 2500 años, cuando sócrates, platón y aristóteles se encargaron de sistematizar una ética objetiva, basada en la naturaleza, que va más allá de la moral religiosa o las conclusiones de índole cultural.

Esto que ustedes afirman, lo afirmaban ya los sofistas, quienes básicamente supeditaban la concepción de lo bueno o lo malo a la condición del observador o cultura que este se hallara. En sus viajes se percataron de las tremendas diferencias de lo que para una y otra cultura significaban determinadas conductas y ritos. Entonces, tal cual ustedes, negaban la existencia de parámetros supraculturales que permitieran distinguir inequívocamente el bien del mal.Empero, los filósofos más capos destruyeron las teorías sofistas, por ser demasiado simplistas y creer que la ética es una tarea fácil.

La explicación de los parámetros supraculturales es pajera, pero haciéndola corta, existe una physis que permite establecer ciertas finalidades o valores objetivos que rigen a todos los seres humanos - que somos los únicos capaces de significar nuestras conductas y calificarlas de "buenas o malas"- y que ellos son los que permiten establecer una "ética" que facilite la distinción entre bien y mal. Así, es posible encontrar que si bien los medios pueden diferir, todos los humanos coincidimos en cuestiones como la busqueda de la felicidad; ciertos deberes de los padres respecto de los hijos ; la valentía como virtud de los guerreros, etc. Más adelante Guthrie puso el ejemplo de las distintas formas de tratar a los padres en vida y ya difuntos; en algunas culturas, en lugar de enterrarlos al fallecer, se los comían. Sin embargo, tras ese abominable acto de antropofagia a nuestro ojos yacía el principio moral universal de honrar a los padres, esa era la forma de aquellas culturas de honrarlos en la muerte, simplemente los medios para hacerlo diferían de los occidentales.El criterio supracultural permite establecer que hay un mal común para las culturas: no honrar a los padres. Se pueden dar infinitos ejemplos de principios éticos supraculturales.El relativismo es una reliquia antiquísima, y quedan pocos que puedan defenderlo sin echarse encima miles de años de historia

Perdón por salirme del tema, pero me pareció pertinente mencionar esto. El bien y el mal si existen, son conceptos completamente reales.

 

El relativismo jamas sera supera, puesto que el relativismo es muchisimo mas real que una idea vaga con el fin de establecer verdades artificiales (bien y mal) en la mente de las personas. De la misma etica "objetiva" y "supracultural" nace la Iglesia Catolica, la cual se apropia de estos conceptos y posteriormente tenemos los tratados de Tomas de "Equino" y Agustin de Hipona. ¿A donde quedo la objetividad? ¿Es occidente acaso el estandar universal de objetividad? Ridiculo.

El relativismo cultural esta mas vivo que nunca, todo acto humano es cultura, ergo, distintas culturas tienen su propia escala de apreciacion moral, la physis de la que hablas jamas se ha probado real, no se le encuentra en ningun lado, sin embargo en un continente tienes gente que cree en los derechos de la mujer y en el otro mujeres que entienden que es BUENO que les practiquen la Infibulacion. ¿Acaso occidente esta "mas mejor"? nuevamente, ridiculo.

Finalmente, en la naturaleza (realidad) las cosas SON, ni para bien ni para mal, son por existen y nacen gracias a la emergencia. Luego todo simplemente es, bien y mal son imaginarios colectivos de los que tanto nos gusta crear como pretextos para justificar nuestro pasar por el mundo, darle un sentido, el cual obviamente no tiene.

 

La distinción de bien y mal, en su estado puro, no es una forma de establecer mecanismos de dominación sino métodos de autodefensa colectiva o individual del daño. El ser humano en un principio es probable que asociara bien y mal con placer y dolor. Las construcciones institucionales de carácter moralizante son otra cosa, generalmente utilizan la ética y moral y las vuelven funcionales a sus propósitos, pero de lo que hablaban los griegos era de los conceptos de bien y mal desarraigandolos inicialmente de cualquiera de estas cosas.

Eso de que de la ética objetiva nace la iglesia católica no puede ser un disparate más grande. Desde un principìo el cristianismo como institución es un fenómeno local y asociado a la fe(subjetiva), cosa que justamente se opone a lo supracultural u objetivo, que supone un punto de encuentro más allá de los localismos, en todas las culturas y en todos los seres humanos.

Este es el argumento sofista clásico, nada nuevo. Al resaltar la diferencia del trato a la mujer te quedas en los medios y no observas las finalidades. Ambas culturas ven, en los derechos femeninos o en sacar el clítoris a la mujer, una finalidad de paz social o estabilidad; en occidente se piensa que para lograr esa paz las mujeres deben tener derechos, en África se piensa que para lograrla hay que privar a las hembras de placer para que no maraqueen tanto o que sé yo. El punto en común no es la forma de entender el bien común en cada cultura, y el medio para alcanzarlo difiere muchísimo. Es lo mismo que honrar a los padres o el sacrificio humano, se trata del ser humano buscando la felicidad; todo lo que se oponga a los medios para alcanzarla, es malo.

Esto ni siquiera es pragmatismo, simplemente no tiene lógica. Todos tenemos capacidad moral, y ella tiene un correlato con los estados anímicos y a la postre con las conductas humanas; podemos alterar la realidad en base a un impulso emocional .La moral y ética son las que engloban de diferenciación entre bien y mal; si para ti no existen, al menos debieras reconocer que cosas como la empatía, o la culpa que sentirías al pegarle a tu mama son fenómenos que efectivamente se producen. Queramos o no, significamos nuestros actos, sobretodo los que infieren algún daño a otro.No metamos las leyes acá; el sólo hecho de sentirse raro al volarle los sesos a un tipo con un revolver sin razón alguna denota un proceso en tu cerebro, que al volverse complejo se transforma en culpa, ergo, sabes que has hecho algo malo.Si las cosas sólo "pasan" o "son", estos procesos y convenciones sociales, como las de no dañar a los demás, no debieran tener lugar, incluso sin leyes las personas respetan, por regla general, la vida e integridad física de sus semejantes. Que en una sociedad existan sacrificios humanos a los dioses, sólo significa que en ella se ha hecho un orden de prelación y se ha optado por el bien mayor, para que tlaloc no nos fulmine hay que matar a este weon.

 

No me parece. Con esa interpretacion de los sofistas precisamente ejemplificas en lo que consiste una manipulacion: el testimonio de un lado. Me da pelota articularlo todo, es tanto largo. Tiene que ver, claro, con la interpretacion de la filosofia griega en ese periodo antropo pero solo en parte. Lo que sucede es que en este tema se entrecruzan tantas cosas (la interpretacion misma, epistemologia (como vas a ver en el texto de Deleuze que copio), indicios de estructuralismo, negar el aparente nihilismo de algunos sofistas, separar los sofistas, hacer giros de perspectiva enormes y dar cuenta de porque se los hace) que hacer un argumento que las incluya todas tomaria su tiempo. Pero bueno, una probada de eso:

"La metafísica formula la pregunta de la esencia bajo la forma: ¿Qué es lo que ... ? Quizá nos hemos habituado a considerar obvia esta pregunta; de hecho, se la debemos a Sócrates y a Platón; hay que volver a Platón para ver hasta qué punto la pregunta: «¿Qué es lo que ... ?» supone una forma particular de pensar. Platón pregunta: ¿qué es lo bello, qué es lo justo, etc.? Se preocupa en oponer a esta forma de pregunta cualquier otra forma. Opone a Sócrates ya sea a los muy jóvenes, ya sea a los viejos cabezotas, o a los famosos sofistas. Y todos éstos parecen tener en común responder a la pregunta, citando lo quees justo, lo quees bello: una joven virgen, una yegua, una marmita... Sócrates triunfa: no se responde a la pregunta: «¿Qué es lo bello?» citando lo quees bello. De ahí la distinción, grata a Platón, entre las cosas bellas que sólo son bellas, por ejemplo, accidentalmente y según el devenir; y lo Bello, que sólo es bello, necesariamente bello, lo que es lo bellosegúnel ser y la esencia. Por eso en Platón la oposición entre esencia y apariencia, entre ser y devenir, depende ante todo de una forma de preguntar, de una forma de pregunta. Sin embargo podemos preguntarnos si el triunfo de Sócrates, una vez más, es merecido. Porque el método socrático no parece ser muy fructífero: precisamente domina los diálogos llamados aporéticos, en los que reina el nihilismo. Sin duda, citar lo que es bello cuando se pregunta: ¿qué es lo bello? es una tontería. Pero lo que es menos seguro es que la propia pregunta: ¿qué es lo bello? no sea también una tontería. No es nada seguro que sea legítima y esté bien planteada, incluso, y sobre todo, en función de una esencia a descubrir. A veces surge en los diálogos un rayo de luz, que pronto se apaga, y que por un instante nos muestra cuál era la idea de los sofistas. Mezclar a los sofistas con los viejos y los chiquillos es un procedimiento de amalgama. El sofista Hippias no era un niño que se contentaba con responder «quién» cuando le preguntaban «qué». Pensaba que la pregunta ¿Quién?, como pregunta era la mejor, la más apta para determinar la esencia. Porque no remitía, como Sócrates creía, a ejemplos discretos, sino a la continuidad de los objetos concretos tomados en su devenir, al devenir-bello de todos los objetos citables o citados en ejemplos. Preguntar quién es bello, quién es justo, y no qué es lo bello, qué es lo justo, era pues el fruto de un método elaborado, que implicaba una concepción de la esencia original y todo un arte sofista que se oponía a la dialéctica. Un arte empirista y pluralista."
[FONT=&quot]

[/FONT]

Lo que sucede es que, en general, empresas de este tipo son insulsas, lo probo Nietzsche, Dumezil, lo reprobo Foucault. Estas preguntas ya fueron respondidas. ¿Que encontramos cuando buscamos e inquirimos bajo la forma "qué es.."? Cuales son las formas de busquedas camufladas (dado que esta pregunta es ilegitima per se), de esta clase de principios? Osea ¿hay una relacion entre la asercion: "la moral es relativia; por tanto me declaro nihilista" y "no hay que detenerse en los medios sino en las finalidades" (en principio, no la hay, nacen de preguntas formuladas incorrectamente) Y lo mas importante ¿Por que buscamos este tipo de cosas en primer lugar? ¿Por que se buscan principios universales, sino universales de contenido por lo menos universales de forma?

Este es un tema totalmente distinto. No tiene relacion con lo otro porque aqui, de alguna manera, si puedes preguntarte ¿que es...? en este caso ¿que es la realidad social? ¿existe el mundo cultural que, estrictamente, tiene valor por y dentro del y entre hombres? Por supuesto que existe, solo que tanto la naturaleza de la realidad social (osea su caracteristica de ser "construida" "traida a ser") junto a una caracteristica especial (osea problematica) de su arquitecto (tu, yo, nosotros, la sociedad) de ser capaz de hacer preguntas recursivas (preguntas tipo (al hacer algo): ¿porque hago esto? Por que creo en A y B; ¿y por que creo en A y B?, etc, etc) hacen posible preguntas existenciales de ese tipo, en este caso, sobre la construccion misma: "¿la construccion social existe? Pero si yo la he creado!. Ergo la construccion es relativa a mi, por tanto, puedo negarla". ¿Pero puedes negarla? Es como si una servilleta, un mantel, unos platos y cubiertos, se revelaran contra la mesa y le dijeran "nosotros somos una cena, juntos, solo porque queremos; por tanto podemos no-ser-una-cena" y hacen desaparecer la mesa: los platos y los cubiertos sobre el piso, afuncionales, virtualmente sin vida, sin funcion. ¿Son una cena de mutuo acuerdo? Sí. ¿Pueden desaparecer la mesa, su soporte, y ser una no-cena? Si, pero seria un movimiento insulso, torpe. ¿Para que rayos quiere un cubierto ser un no-cubierto? Por que eso es lo que ocasionara si desaparece la mesa, si desaparece el elemento que le permite ser-cubierto en primer lugar. Pero mas importante ¿por que piensa un cubierto en ser un no-cubierto en primer lugar? Por un arranque perspicaz de anarquia? Por estudio, meditacion? No, porque tiene la capacidad, mediante una facultad, de darse cuenta de ese tipo de cosas, de hacer ese tipo de preguntas. Constatado esto, lo que sigue deberia ser analizar la pregunta: que se busca hacer con la respuesta a esa pregunta (puedo ser un no-cubierto?), etc, etc.

Si extrapolas, asi, este sindrome, esta especie de "conciencia de accion" de "asignacion (cognoscible) de valores" si quieres, y haces ejemplos masomenos risibles de este tipo, te vas a dar cuenta que la reivindicacion "porque debe valer algo que solo tiene un valor relativo, en tanto yo mismo le doy vida, etc; no hay nada, solo asignacion de sentidos, etc" mas que ser una reivindicacion legitima de astucia, de perspicacia, de estar despierto ante tu entorno, es una especie de efecto secundario, de contra indicacion, de una caracteristica que solo tu especie comparte. Y como estar seguro de esto?. Pues como lo dijo Pato-mike, mira a tu cuerpo, mira tu organizacion estructural, tu fisionomia: encuentras un hombre moral.



....Mientras tanto, en otro universo paralelo.

En realidad cuando lei tu post se me vino a la mente solo el titulo del soliloquio (el ruido y la furia) pero, vale, completo es tan lindo.


Apágate, breve llama!
La vida (los post de liam) es una sombra que camina, un pobre actor
que en escena se arrebata y contornea
y nunca más se le oye. Es un cuento
que cuenta un idiota (definitivamente, liam), lleno de ruido y de furia,
que no significa nada.(definitivamente, su post)

ps: en realidad si le encuentro sentido, por lo menos a una mitad de él. Pero, tio, no hay que perder la costumbre de putearte cada vez que se te ve.

Saludos

 

Asumiendo que todo el rollo epistemológico aquí expuesto es a propósito de la pregunta ¿"que es" lo malo? o la misma pregunta respecto del bien; de partida me parece arbitrario cerrar el debate ab initio calificando aquellas preguntas como ilegitimas. Acá uno simplemente adhiere (por una cuestión de gustos; afinidad a cierto tipo de lógica o x motivos) a los postulados relativistas o a las concepciones de verdad que luego derivaran en el "concepto" puro socrático o "verdad objetiva" si se quiere. Ello desde una base que exige avanzar de la sola validez de el método o pregunta por medio del cual buscas la verdad o esencia de las cosas hacia un razonamiento más acabado que de cuenta de la existencia o no de señales que permitan establecer si lo objetivo es sólo un punto de vista, una opinión, o en realidad nos hallamos ante algo susceptible de ser tomado como referente o parámetro, sin miedo a que el paso del tiempo cambie completamente aquella constante de objetividad.
Sin perjuicio de lo ya mencionado, y ante el ataque a la validez de la pregunta que sirve de base a una ética supracultural, de parte de foucault o quien fuere, lo primero que se me ocurre es el hilo seguido respecto de la justicia, en la república, donde el sofista trasímaco y sócrates no llegan a estar ni cerca de la designación de un concepto de justicia tal cual, tan fácilmente, lo hace un jurista como ulpiano por ejemplo: " justicia es dar a cada cual lo suyo" san se acabó!.No, tras la formulación de esta pregunta en la república yace un afán de búsqueda de la esencia que va mucho más allá de " lo justo es"..." lo injusto es" ; es más, resulta ser trasímaco el que da a luz aquella célebre frase " justo es lo que conviene al más fuerte", gatillando toda la tremenda explicación de sócrates. Para mi, resulta casi fetichista anular la validez de la metodología desde un principio; además que te ahorras la tarea de refutar más acabadamente las conclusiones, pues como partió siendo falso, todo lo demás es igualmente falso.Pero bueno, como todo esto se relaciona con la busqueda de una verdad o la refutación de que aquella verdad puede ser siquiera posible desapegada de la subjetividad y lo relativo, pego un texto que habla un poco de eso:

Esto del relativismo y el no relativismo se me hace como la pelea entre bohr y einstein, o mecánica cuántica vs universo predecible. Si bien, la física cuántica demostró ser una realidad, sobretodo a nivel micro, no ha sido refutada la constante de la luz, como aquel valor invariable alrededor del cual se mueven las demás cosas variables como el tiempo y espacio.Los neutrinos resultaron no ser más rápidos que la luz; fue un error en el experimento. No hay ecuaciones con sólo variables; deben haber constantes. La propia existencia me parece una constante insuperable; sea cual sea nuestra percepción de ella, sabemos que en algún sentido existimos, incluso si aquella existencia es eventual o subjetivamente apreciada. Soy de los que piensan que el azar y lo relativo es la regla general, pero la excepción de objetividad es la que establece el patrón dentro del caos.

En mi opinión no son buscados, simplemente brotan espontáneos y evidentes en un principio ,pero el multiculturalismo obliga a homogeneizar y buscar puntos en común. La razón no es otra que el afán de sobrevivencia; como nos necesitamos unos a otros, hemos de estableces parámetros que permitan prevenir alguna desagradable sorpresa al momento por ejemplo de hacer intercambios o negocios. Si bien el tipo de hong kong tiene costumbres muy distintas a la mía, una tácita convención a la hora de reunirnos para hacer negocios previene que al momento de reunirnos incurramos en comportamientos dañosos, que pongan en riesgo nuestra integridad. Es la búsqueda de la no maleficencia, del no daño; eso en un principio, después se vuelve más complejo.

El preguntarse por el bien y el mal o por los parámetros universales tiene la misma funcionalidad social a la que tu aludes acá; el correlato en la relaciones humanas es lo que lo vuelve relevante.La moral o ética no requiere de un origen complejo, su origen espurio o carente de complejidad "desde adentro hacia afuera" cumple con una cadena causal que deriva en convenciones sociales que son susceptibles de ser objetivadas, y esa objetivación es siempre una tarea pro homine, pues lo que buscamos en última instancia es un bien común, que independiente de lo distinto que lo percibamos, resulta estar a un nivel comprensible para todos, en tanto "estamos mejor que antes, cuando esta moral social no existía"
PD: para mi, lo abstracto de un concepto no implica que el preguntarlo o referirlo sea una tarea que caiga en el vacío.

Saludos.

 

No sé por qué puteas, y ni siquiera contraargumentaste.
Tú eres el único acá, estúpidamente que cree que los animales tienen intuición ( en vez de instinto) jajajaj.
Tú eres el único acá, que anda buscando como pendejito libros de Derecho, y luego se las da de culto.
Te dejo una fragmento de una frase de Bacon, "quien no puede pensar, es un idiota", encaja perfectamente a tu persona.

P.S: Debes Aprender a escribir... cuando uno va a preguntar, se dice "por qué", y no "porque". Hay reglas para colocarle tilde a las palabras, no sé si te enseñaron. Que hayas tenido mala educación no implica que escribas mal. Te recomiendo leer más. Lee harto, después automáticamente tu ortografía tenderá a la perfección, es lo que te puedo aconsejar en un lugar como este.

 

La respuesta a los parrafos anteriores al que cito despues de esto es corta:
i) el deslegitimar tal pregunta no trata de ninguna descalificacion ab initio. Es más, no estaria mal llamarlo la conclusion de un argumento bastaaaante largo por lo que no deberias pensar que juego sucio.
ii) Hacer el reparo por la pregunta "que es(digamos..justicia (xq siempre acaban, yo incluido, hablando de justicia?))" y poner en su lugar, por ejemplo, el "quien es (la justicia)" supone en realidad orientar la investigacion por rumbos distinttos, con lo que, en principio, uno no deberia eliminar a la otra. Lo que sucede es que uno se ve compelido a plantear la cuestion tan categoricamente porque a menudo los que utilizan preguntas tipo "que es" estan ellos mismos confundidos de los resultados a los que arribaran o de como utilizaran esos resultados. Un claro ejemplo de esto se me figura este trabajo, de los que emite un laboratorio de experimentacion cada semestre de los primeros neurologos que descubrieron las neuronas espejo (osea una base biologica y por tanto universal para la empatia ). Desconozco la posicion academico de los autores y no cuestiono su aptitud. Lo que si cuestiono es el como enfocaron la cuestion.
Precisamente en base a preguntas tipo "que es" que en ultima instancia orientaron las generalizaciones que hicieron y , en fin, las implicancias para la sociedad, etc,etc. %"#$& No pude encontrar el estudio que lei en concreto, pero encontre un comentario que da una muestra de ello:

"El mensaje más importante de las neuronas espejo es que demuestran que verdaderamente
somos seres sociales. La sociedad, la familia y la comunidad son valores realmente innatos.
Ahora, nuestra sociedad intenta negarlo y por eso los jóvenes están tan descontentos,
porque no crean lazos. Ocurre algo similar con la imitación, en Occidente
está muy mal vista y sin embargo, es la base de la cultura. Se dice:
"No imites, tienes que ser original", pero es un error.
Primero tienes que imitar y después puedes ser original.
Para comprenderlo no hay más que fijarse en los grandes pintores."

En ese trabajo encontre este mismo batiburrillo de sociologia (lo ultimo de arte es nuevo, y no se si estara en lo cierto), filosofia, antropologia mediocre y bastante ambiciosa. Si en la misma area a la hora de asimilar y pensar que implica (a nivel teorico) un descubrimiento o una anomalia disfuncional, hay taaanta y contradictoria discusion ¿con la seguridad sacada de donde se afirman cosas de este tipo? Pero claro, dado que el paradigma es encontrar constantes y generalizar lo mas romantico que se sigue de ellas se hace el discurso de la sociedad, de la comunidad,etc. Bueno, y ese es otro argumento distinto en contra de las preguntas tipo "que es", la unica razon que se me ocurre por la que semejante metida de pata puede ocurrir es precisamente porque solo puede pensar en esos temas bajo esas caretas:¿que es, que es, que es.
Respecto a tu cita del metodo socratico, no hacia falta. Lo recuerdo bastante bien. Pero de nuevo, el que exista un metodo no quiere decir que aquello que se propone lo logre indefectiblemente.

Eso no es cierto, no brotan espontaneamente. Sin ir mas lejos, preguntas metafisicas de este tipo son, como dice Derrida, las que iniciaron la filosofia, pero en fin ese no es el punto. Mi comentario iba orientado a aquellos que inquieren esto de mala fe, a los que ponen preguntas de este tipo o mejor a sus respuestas como partes de, por ejemplo, argumentos politicos.

Estoy de acuerdo con la premisa "La moral o ética no requiere de un origen complejo, su origen espurio o carente de complejidad "desde adentro hacia afuera" cumple con una cadena causal que deriva en convenciones sociales son susceptibles de ser objetivadas" pero no con aquello con lo que lo articulas "y esa objetivación es siempre una tarea pro homine, pues lo que buscamos en última instancia es un bien común, que independiente de lo distinto". No estoy de acuerdo porque en verdad no parece que quisieses haber dicho "y son susceptibles" y eso es importante. Asumo que con objetivizacion te refieres a teorizacion a "homogenizacion de lo multicultural",etc. Pues bien, debe tenerse en cuenta que la busqueda de homogenizacion de lo pluri es un movimiento mismo, un enfoque, con sus argumentos y contrargumentos; en fin, es rebatible. No es la regla para estudiar estas cosas. En ese mismo sentido, puede que la racionalizacion misma de estas cosas, su busqueda de encajonarlas en categorias y en marcos (estrechos, para mi) de cualquier tipo, orientados por ideologias y movimientos del siglo pasado, osea, puede que la busqueda de objetivizacion misma sea un enfoque malorientado. En fin, creo que lo mas sensato es optar por una etica evolucionista que pluri culturalista o como sea que lo llames. Tal cambio de marco de referencia opera un viraje enorme.

Saludos.

Ahora definitivamente estas mas furia que ruido.

 

Porque te molesta equivocarte, y no eres capaz de aceptarlo. Niño, eso un problema, que te traerá consecuencias. Siempre es bueno aceptar nuesros errores, y no dárselas de "alardión"..
intuición en animales xD, mala ortografía, desesperación por la búsqueda de textos de Derecho xD. Cómo alguien podría tomar en serio a una persona así?. .. Es difícil... Y basta ya, que estamos desviando el tema, y poco aporta a la discusión.

 

Esas convenciones son objetivas en sí mismas en lugar de ser sólo susceptibles de ser objetivadas.Posterior a eso, es verdad que en mi caso hago un constructo en torno al bien común y la iglesia por su parte usará esta moral para dotar de contenido sus principios moralizantes de fe. Empero, estas construcciones tienen la causa eficiente del parámetro constante, impermeable al tiempo y al multiculturalismo; el hecho de relacionarlo al no daño o al bien común sólo pretende ser una especie de explicación para referir algo evidente en todo aquello que se repute supracultural: todos podemos entenderlo, todos estamos bajo su órbita , incluso a pesar de nuestra voluntad. En ese aspecto, yo me refiero a una moral primitiva o basal, la que como es obvio, es funcional a todo tipo de entelequias complejas, unas nocivas ,otras necesarias.

Recuerdo un pasaje de un libro de popper que se refería a una búsqueda de la verdad en relación a la lucha contra el relativismo moral; no quiero citarlo mal, así que tendré que buscarlo para plantearlo acá.

saludos.