Lo absurdo del pensamiento ateo: Las verdades morales

Tema en 'Teología y Filosofía' iniciado por bascur86, 14 Nov 2011.

  1. bascur86

    bascur86 Usuario Nuevo nvl. 1
    16/39

    Registrado:
    20 Jun 2009
    Mensajes:
    617
    Me Gusta recibidos:
    4
    [h=3]Lo absurdo del pensamiento ateo: Las verdades morales[/h]
    [​IMG]
    En un repaso general de todas las incoherencias y absurdos que se deducen del pensamiento naturalista ateo, el relativismo resultante sobre las verdades éticas posee un lugar preponderante.
    Para que un código moral sea efectivo, debe ser atribuido y afirmarse sobre una fuente externa al ser humano, y debe estar más allá del poder de la humanidad el cambiarlo para ajustarlo a su propia conveniencia.
    Dado que el ateo afirma que el hombre no tiene más padres que el azar y el tiempo, ha de deducir que lo que entendemos por valores morales no son sino subproductos psicosociales del proceso evolutivo o meras expresiones del gusto personal. La moral en su origen vendría a ser una “elaboración” del ser humano con la finalidad de facilitar la supervivencia y la reproducción. Cualquier otro significado más profundo es meramente ilusorio.
    [​IMG]
    No sé si es el ejercicio de una extrema simpleza o es soberbia, lo que conduce a algunos científicos a querer pasarlo todo por el filtro del área específica de conocimiento en la que se consideran expertos. O es posible que en este afán simplista del hombre por convertirlo todo en ciencia, se encuentra su ambición por bastarse a sí mismo. Para ellos, ha de ser la neurología la que dibuje el mapa del alma, y quedarán diseccionadas las cuestiones morales por la biología y la sociología.
    Pero en un mundo sin Dios, ¿Cómo dar a los valores éticos un valor absoluto y objetivo? ¿Cómo defender que ciertos principios son verdaderos para cualquier tiempo, para cualquier sociedad, para cualquier situación? ¿Quién tiene el poder de juzgar? ¿Cómo determinar lo correcto y lo incorrecto?
    Obviamente, habría que concluir que tales conceptos no existen, y los valores con los que los hombres nos manejamos son “acuerdos” sociales derivados de las necesidades e intereses de un grupo establecido. Son, por tanto, cuestionables y susceptibles a cambio, tanto como lo puedan ser cualquier tipo de regla artificialmente definida, como los requisitos necesarios para contraer matrimonio o ejercer un determinado oficio. Dichos requisitos cambian con las sociedades y los tiempos. ¿En qué poder basarnos para calificar la violación o la pederastia como algo inmoral y no meramente “desagradable” a nuestro gusto cultural?

    [​IMG]
    Imaginemos el siguiente supuesto. Una sociedad del futuro.
    Las especulaciones de los más poderosos y el azote de varias desgracias naturales han reducido a mínimos los recursos de los pueblos. La humanidad se ve abocada a enfrentar una situación difícil en la que el alimento escasea, y se decide proporcionar eutanasia a todos los mayores de 60 años que no puedan justificar una utilidad importante para la sociedad. De acuerdo a las premisas del pensamiento naturalista, no podríamos calificar tal suceso de “malo”, pues es conveniente y necesario para el conjunto de la población.
    Como las medidas tomadas no han sido suficientes para atajar el problema, se aplica el procedimiento a los enfermos, luego a los que no producen, y más tarde a todos los que se consideran prescindibles…. ¿Dónde parar?
    Si, en toda honestidad con nuestro pensamiento naturalista, no podemos tachar a tal sociedad por depravada, ¿Qué hemos tenido que hacer con el hombre? ¿No es necesario despojarlo de su dignidad para poder enfrentar sin inmutarse decisiones como las del ejemplo? ¿Puede el hombre realmente vivir con esa concepción de la moral?

    [​IMG]
    La triste perspectiva de esta resultante ya ocasionó no pocos quebraderos de cabeza a los ateos más recalcitrantes. Russel admitió que no podía vivir como si los valores éticos fueran simplemente una cuestión de gusto personal, y encontraba su propia visión “increíble”. “No sé la solución”, confesó.
    El propio Nietzsche, quien proclamó la necesidad de vivir más allá del bien y del mal, rompió con su mentor Richard Wagner a causa de las tendencias anti semitistas del compositor. Sartre condenó también el antisemitismo en sus escritos, declarando que una doctrina que lleva al exterminio no es meramente cuestión de opinión…
    Hoy, el mismo zoólogo populista, Richard Dawkins, que se auto define como “apóstol del ateísmo” afirma sin sonrojarse que “la religión es maligna”, sentenciando con la mayor de las incoherencias y afirmando, sin parecer percatarse, la objetividad de los valores morales. Vemos así hoy, agresivas manifestaciones en contra de las creencias religiosas, justificando tal postura en el supuesto peligro que dichas creencias suponen para valores como la tolerancia y la apertura de mente que, ahora sí que conviene, son verdades objetivas.
    Insisto entonces, ¿Puede el hombre realmente vivir con la visión relativista de la moral?
    En mi opinión, mientras la mera verbalización de “todo depende” es fácil, la asimilación interna de este relativismo es más que difícil de digerir. De hecho es una tarea imposible sin pasar por “cosificar” al ser humano.
    Muchos ateos manifiestan indignados que son acusados de vivir carentes de principios morales que guíen sus conductas personales. Esto es una pataleta innecesaria e infundada, pues, por el contrario, el creyente afirma que es más que posible para un ateo reconocer los valores morales sin creer en Dios, precisamente porque pensamos que dichos valores son universales y absolutos, latentes en todas las personas, en todos los lugares y en todos los tiempos.

    [​IMG]
    El no creyente afirma absurdamente que ha construido un sistema de valores basado en la racionalidad y en la trascendencia que sus acciones tienen en sus semejantes y en el entorno. Precisamente ese supuesto ejercicio de la razón partiendo de una premisa de un mundo sin Dios, es el que debiera llevarles a admitir que las conductas no son buenas o malas sino que su validez es meramente subjetiva. Si el ateo, subjetivamente quiere concluir que “es aconsejable” respetar al semejante y al entorno, muy bien. Pero sea consciente que tal conclusión tiene entonces carácter de capricho y objetivamente no tiene más peso ni valor que decidir precisamente lo contrario. Después de todo, lo único real en las especies, el motor que guía la evolución, es la supervivencia del más fuerte. En la lógica atea lo único que tendría sentido es tratar de ser ese ejemplar más fuerte. Cualquier otro objetivo es meramente ilusorio, y una ética de la compasión no es en modo alguno deducible. Y en este punto yo digo: Si Dios no fuera más que una ilusión, y el hombre naturalista tiene también que agarrarse a ellas para no desmoronarse, pues, puestos a elegir entre un ateísmo sin base lógica que ha de tomar prestados principios que para nada le corresponden, y unas creencias que proponen el respeto a la vida y a la dignidad del hombre fundamentadas en la existencia del Bien máximo que es Dios, no hay mucho que discurrir. Habría que alinearse en las filas del creyente aunque sólo fuera por cuestiones lógicas y prácticas.
    Tampoco es posible en el naturalismo, alabar la fraternidad, la igualdad y el amor como algo bueno. Porque en un universo sin Dios, el bien y el mal no existen, sólo el hecho desnudo y sin valor de la existencia, y no hay nadie que diga que tú tienes la razón y yo estoy equivocado. ¿Cómo digerir que los valores de Hitler no son inferiores objetivamente hablando a los de la madre Teresa de Calcuta?
    Aparte de negar “a priori” la existencia de Dios, ¿en qué se basan los ateos para afirmar que los valores morales son subjetivos?
    No son obligaciones que debemos a los demás, pues en el naturalismo, somos una especie más derivada de un común ancestro, y no hay nada que nos haga especiales. El hombre es un accidente más de la naturaleza, que aparece en un momento relativamente reciente de la evolución, sobre este diminuto grano de polvo llamado planeta tierra, perdido en un universo hostil y sin propósito, y condenado a perecer individualmente y colectivamente en un tiempo relativamente corto.
    Tampoco veo que esos valores morales hayan surgido por ser necesarios. Las demás especies parecen haber llegado a buen puerto sin ellos. ¿Es necesario el sacrificio personal y el heroísmo para sobrevivir como especie? Yo creo que no.

    [​IMG]
    Para apoyar la teoría de la subjetividad de los valores, es frecuente recurrir al ejemplo de aquellas tribus para las que el canibalismo es algo no despreciable, Pero hay una diferencia entre no saber en tu fuero interno que algo está mal, y adoptar una costumbre a sabiendas de que está mal.
    Cuándo un guerrero tribal devoraba las entrañas de un enemigo vencido para hacerse de ese modo con su valor, cuando los enfermeros nazis conducían a las mujeres judías embarazadas a las salas de experimentación, o cuando los hombres espartanos mataban a sus hijos deformes…..¿pensaban que eran acciones licitas y carentes de connotación moral alguna?¿En qué concepto tenían al ser humano al que agredían?¿Devoraba el guerrero caníbal al propio hermano?¿Divulgaba el enfermero nazi sus proezas fuera del entorno anti semitista?¿entregaba la madre espartana a su hijo de buen grado?
    Las verdades morales existen y son objetivas. Dejado por su cuenta, el Hombre justifica en pocos minutos la incineración de ciudades pobladas, la deportación, el asesinato, la pestilencia y la hambruna de quienes le resulten inconvenientes y el asesinato masivo de los no nacidos.

    Pero intentar justificar algo no equivale a creérselo.
     
    A chicogrungero le gusta esto.
    Cargando...
  2. paulgilbert

    paulgilbert Usuario Casual nvl. 2
    87/153

    Registrado:
    20 Abr 2010
    Mensajes:
    5.136
    Me Gusta recibidos:
    14
    Entonces tiene mas sentido el pensamiento creyente?
     
  3. bascur86

    bascur86 Usuario Nuevo nvl. 1
    17/39

    Registrado:
    20 Jun 2009
    Mensajes:
    617
    Me Gusta recibidos:
    4
    Que opinas tu ? segun tu punto de vista?
     
  4. paulgilbert

    paulgilbert Usuario Casual nvl. 2
    87/153

    Registrado:
    20 Abr 2010
    Mensajes:
    5.136
    Me Gusta recibidos:
    14
    Tendría que ser creyente para comprender el pensamiento.
    pero el Hombre siempre le ha atribuido respuestas espirituales a cosas que son directamente racionales.
     
  5. turquestan

    turquestan Usuario Casual nvl. 2
    37/39

    Registrado:
    14 Ago 2010
    Mensajes:
    4.121
    Me Gusta recibidos:
    2
    El punto en cuestion es que ambos aspectos o extremos de las visiones de dios han fracasado en su intento de dar una respuesta clara o por lo menos satisfactoria, no pueden hacerlo porque ambas estan separadas en teoria pero en la practica son dos extremos de la misma cuerda, el problema es que una se tensa y la otra se afloja dependiendo desde el lado quese tire, saludos
     
  6. Dragonfang

    Dragonfang Invitado
    17/39

    Registrado:
    1 Dic 2010
    Mensajes:
    677
    Me Gusta recibidos:
    1
    Verdad que antes del cristianismo todos eran inmorales. Verdad que los animales son inmorales.


    La moral y la etica hace mucho se solucionaron como una respuesta comun a un asunto de caracter social conductual que grandes maestros como el señor Sigmund Freud que espero al menos le suene tienen su origen en la mente del hombre.

    Ser ateo no implica inmoralidad, no somos los ateos quienes hemos mandado a quemar millones, perseguido con intolerancia y asesinado sin fundamento sociedades enteras solo por no creer en una idea ilusoria como Dios.


    El orden moral no es fundamento suficiente para tu amigo imaginario imposible.

    http://www.periodicotribuna.com.ar/...cia-de-un-dios-fundada-en-el-orden-moral.html

    El argumento del origen natural de la moral descarta nuevamente la necesidad de una ilusión dogmatica.
     
  7. bascur86

    bascur86 Usuario Nuevo nvl. 1
    17/39

    Registrado:
    20 Jun 2009
    Mensajes:
    617
    Me Gusta recibidos:
    4
    No tienes que ser creyente para comprender el pensamiento. Tienes que ser sincero contigo mismo.
     
  8. Atemporal

    Atemporal Usuario Casual nvl. 2
    37/39

    Registrado:
    5 Nov 2009
    Mensajes:
    1.915
    Me Gusta recibidos:
    12
    Otro pensamiento lineal y poco creativo. Trata de unir las dos puntas de la cuerda y vera como forma un circulo. Nada se tensa ni se afloja de ningun extremo. Porque simplemente no existen los extremos de la cuerda.
     
  9. micho_pirata

    micho_pirata Usuario Nuevo nvl. 1
    17/39

    Registrado:
    4 Jun 2009
    Mensajes:
    925
    Me Gusta recibidos:
    2
    wwwaaaaaaaaaaaaaaaa men la cagaste
    Aunque no comparto ni la mitad de lo que escribiste es lejos uno de los mejores argumentos que he leído
    Solo te puedo decir que redactaste muy bien la idea de lo que querías expresar :) me gustaria darte mi respuesta para debatir contigo pero seria escribir demasiado :) y por anteriores post tuyos que he leido si te escribo algo que no este junto con tu opinión me vas a tapara con un post aun mas grande :D
    De todas formas lo lei completo :D
    Pero no te voy a dar mi opinión :D
     
  10. bascur86

    bascur86 Usuario Nuevo nvl. 1
    17/39

    Registrado:
    20 Jun 2009
    Mensajes:
    617
    Me Gusta recibidos:
    4
    ups, parece que hay un ateo que desconoce lo que hacen sus lideres....
    los regímenes ateos mataron mas gente en una semana de lo que pudo haber matado la Inquisición en 3 siglos. Y ¿por qué? Por la máxima dada por Dostoievski en “Los hermanos Karamazov”: "Si Dios no existe.... ... todo está permitido"

    Saludos ^^

    gracias por darse el tiempo de leer, sr micho =)
    Espero algun dia una respuesta suya y poder compartir en debate. Gracias de vdd.
     
    #10 bascur86, 14 Nov 2011
    Última edición por un moderador: 14 Nov 2011
  11. nax.ograf

    nax.ograf Usuario Casual nvl. 2
    36/39

    Registrado:
    24 Mar 2009
    Mensajes:
    1.246
    Me Gusta recibidos:
    0
    a la wuea me aburrí de leer XD

    soy ateo, entonces leyendo esto significa que soy inmoral !!! yuju XD
    a y también soy cavernicola o simio, como en una parte que dice la logica del ateo es ser el ejemplar mas fuerte
    (no pensamos en los demás :S?¿?¿?)
    ojo ser religioso no significa que vas a ser mejor persona
    los religiosos son cerrados e igual que ateos
    pero el religioso siempre piensan que van en el camino de la verdad por seguir las pautas de un libro
    los religiosos pueden de ser igual de inmorales que los ateos
    lo unico en que diferencia es en que el religioso pude hacer un meaculpa o borrón y cuenta nueva, pidiéndole perdón a su padre.

    seguiré leyendo esto que aun no termino
    muy larga la wuea un resumen por ultimo ... XD

    estaba cachando que este copy y past viene de una pagina totalmente de algún fanatico religioso en que la mayoría de los subcategorias es la discriminación y ridiculizar el ateismo.
     
  12. Dragonfang

    Dragonfang Invitado
    17/39

    Registrado:
    1 Dic 2010
    Mensajes:
    677
    Me Gusta recibidos:
    1
    Los "regímenes ateos" no tenia idea que habíamos entrado en política.
    Estados unidos es entonces un "régimen creyente" así que no te preocupes, tienes el primer lugar asegurado en genocidios por paliza.

    Remitase ademas al mi argumento, no mis comentarios, la moralidad es de origen natural no divino, aplicamos najava de occam y todos los supuestos innecesarios para explicar un fenomeno de forma satisfactoria quedar descartados, tu Dios se queda sin trabajo.

    Por cierto, Russel dijo "no se" algo muy diferente a decir: "los creyentes tienen razón". Por algo continuo siendo ateo hasta el fin de sus dias.
     
  13. doctorklo

    doctorklo Usuario Casual nvl. 2
    87/153

    Registrado:
    30 Ago 2006
    Mensajes:
    8.339
    Me Gusta recibidos:
    6
    hablas como si el valor moral fuera solido y en comun para todos, cuando los seres humanos somos diferentes, con sociedades diferentes. la moral se ajusta a la sociedad no al ser individual, muy bien explicado pero estas equivocado, en mi caso personal he aprendido que matar es malo, pero en africa, o inlcuso mas cerca en las favelas brasileñas matar es lo comun para surgir en un medio despiadado, y estamos hablando de personas que se pueden hasta inmolar por su creencia en un momento de temor. como podria ligarse el valor moral a un dios???? deberiamos de tener una cantidad adecuada de dioses no crees??? para satisfacer a los 6.500 millones de personas que somos, en este pequeño grano de polvo, donde nadie es especial. no lo crees?? no tendria mas logica que cada tribu o cada sociedad tuviera su propio dios o conjunto de dioses el cual direccionara la moral de aquellos individuos, entonces llegado a esto, que nacio primero, el orden social o la religion, porque claramente tu valor moral no lo entrega dios, lo entrega la doctrina que lo representa, porque jamas he visto o he sabido que dios haya bajado a la tierra para explicar con lujo de detalle que es lo que se debe o no debe hacer en este pequeño grano de polvo donde nadie es especial.
     
  14. bascur86

    bascur86 Usuario Nuevo nvl. 1
    17/39

    Registrado:
    20 Jun 2009
    Mensajes:
    617
    Me Gusta recibidos:
    4
    Si no leiste, El ateismo mato a mas gente que los 3 siglos de peor inquisicion, cuya muerte fue a quienes no eran Catolicos romanos (del cual Martires verdaderamente Cristianos Fueron victimas del imperio catolico romano y neocesariano llamados hoy papas) Asi que no vengas con eso de genocidios, cual mi fé no fue parte.
    A tus comentarios.
    1.- El tema es No dogmatico como te gusta.
    2.- Aun no veo argumento frente al Naturalismo.

    Los ateos tienen la razon?
     
  15. leon_borzutzky

    leon_borzutzky Usuario Nuevo nvl. 1
    16/39

    Registrado:
    25 Nov 2010
    Mensajes:
    115
    Me Gusta recibidos:
    0
    si no creen, no tienen nada que opinar....