Falso animalismo Yo condeno la domesticación en todas sus formas, aunque no reniego de los lazos de la fuerza. El encanto y la necesidad de oprimir. Lo que me molesta son los que pretenden hacer algo distinto que servirse de los animales, ponerlos un peldaño más abajo, y tienen el descaro de llamarse animalistas. ¿De dónde habrán sacado que una especie puede interceder por otra? Y más aun, ¿quiénes son para evaluar y sojuzgar lo bueno o malo de estas interacciones? Parecen olvidar que la muerte es el mecanismo de supervivencia por antonomasia, y que la ley del más fuerte en efecto fue aprendida de la vida salvaje. Criar animales, para convertirlos en mascotas, parece que está bien, pero sacrificarlos o dejarlos a su suerte está mal. Es decir, no hay nada de malo con la esclavitud, en tanto cada uno se preocupe de su esclavo, o de su juguete para el caso. De su mascota. Hay que ver que le dan al hombre un papel demasiado importante en la tierra, pero lo hacen con la incongruencia de tratar de antagonistas a quienes se apropian de esta creencia a cabalidad. Dicho de otra forma: el que tiene una mascota no es distinto del que caza, respecto de la ideología respecto al rol superior del hombre, ambos miran desde las alturas a perros y gatos, pero por alguna razón, los primeros creen ser capaces de definir un límite donde su práctica es la correcta y lo demás lo equivocado. Me gustaría que la gente se enterara de una vez que el hombre es solo una especie más. Una gran especie de individuos. En la vida salvaje, los animales suelen disputar territorios, alimentarse de otras especies (inclusive de distintos reinos) haciéndoles la vida imposible, y sin embargo nadie se aventura a emitir un juicio moral (disciplina netamente humana) al respecto. Entonces, ¿por qué juzgar la relación del hombre con los animales bajo parámetros de lo bueno y lo malo? Porque el hombre al observarse, se desprende de su calidad de especie terrestre, y se eleva a una categoría distinta, desde la que cree puede decidir sobre todas las materias, incluso las que le competen a la mera existencia. Propongo enfrentar al público a diario con algunas verdades: Los perros asesinan perros, asesinan gatos, asesinan otras cosas. Eso es natural. Los territorios, el bien de la manada, los exiliados. Naturaleza. Si vamos a transgredir el estado de las cosas apropiándonos de algunas facultades interpretando características evolutivas como derechos, sepamos que no es nada más que un capricho nuestro, una decisión, una ideología, pero nunca un orden natural. El domesticar a los animales es un invento más del hombre. No pretendan hacerme creer que hay una razón absoluta detrás del mal llamado animalismo, pues tal como esa creencia existen miles, de distinta talla y horrores. Fuente
mas que una mascota, es un integrante de mi familia... se le quiere y se le respeta igual que a todos....
lo mismo decían los esclavistas de los negros a los que también se les separaba de sus familias a temprana edad y obligados a llevar una vida que no pidieron.
Están locos, cada día inventan weas nuevas por las que alegar, de ahi tomar agua va a ser un acto contra la naturaleza, chupenlo.
Wuajajaj no puedes comparar un ser humano con un animal (no lo digo por superioridad, si no por sobre vivencia)...Además yo pienso que si aceptas ser exclavo de alguien no hay nada de malo en ello, a lo que voy es que un perro prefiere estar con una familia que lo cuida a cambio de nada, que estar en la calle luchando por sobrevivir.
Puta que tiene razón compadre. Después alegaran que no se puede cagar en el baño porque los mojones van al mar. Buscan weas pa alegar ctm.
Antes que todo, gracias a los que opinaron, es difícil encontrar en lugares así gente que haga algo más que opinar sobre fotos de perritos y gatitos, o decir tonteras a la hora de ser confrontados con una visión que no les es familiar, no es de extrañar en todo caso. Sobre esto mismo versa un párrafo, es una elección caprichosa, esto sí, esto no, esto está bien, esto no. Y es que es lo más natural, porque no hay argumento lógico que pueda esgrimir un animalista. En primer lugar no se puede saber lo que un perro, o cualquier animal, prefiere. Podemos saber cuál es su estado natural y cual es su estado no natural (cualquiera en que nosotros intervengamos). Pero por descontado no podemos hablar en términos absolutos de que es "bueno" apropiarse de un animal y relegarlo a mascota y que es "malo" dejarlo en su estado natural, por "deplorable" que a nosotros nos parezca, en este apartado el usuario edu78 pone un ejemplo clarísimo. Respecto a la frase "no se puede comparar un ser humano con un animal" ... no hay mucho que decir. Dos especies sobre la tierra. Dos especies que interactúan de diversas formas, ninguna de ellas cuestionables; pero ninguna valorable por sobre otra. Cualquier preferencia nace solo de el arbitrio y el capricho, pues el hombre no es poseedor de una verdad natural, si no meramente de una moral creada por el mismo.
Amigo deje la droga, le hace mal. Los perros han sido domesticados desde hace miles de años, para los perros el "estado natural" del que hablas es ser la mascota de un humano. Si un perro no tiene dueño se va a poner a vagar por ahí a pedir comida a humanos en la calle. Lo que creo que esta pasando aquí es que estas atravesando una faceta hipster en tu vida, por eso andas cuestionando si es bueno algo que es sin lugar a dudas bueno. Se te va a pasar en algún momento. Spoiler Cuando yo pasé por esa etapa (y esto es verdad) inventé la teoría de la inmortalidad cuántica, el año pasado descubrí que esa teoría existía desde 1988.
