Que tiene de malo la constitucion actual?

El problema que ud menciona no es de la constitución, recuerde que no es más que prosa y letras en un papel, podemos hacerla en poemas y poniendo pena de muerte a todo, y no por eso los delitos se detendran.... si no somos capaces de cumplir con nuestros deberes actuales, que hace pensar que lo harán cuando sean más estrictos y difíciles de cumplir?. Es un tema de idiosincracia, pero en realidad eso no solo pasa aca....
Debiésemos proponer que las leyes actuales se cumplan, y seguro que muchas cosas cambiaran, para eso no necesitamos nuevas leyes, ni menos una constitución nueva.

 

Constitucionalismo Liberal. Le tenían miedo a la tiranía, ello incluye también a la democracia, a la que llamaban tiranía de las mayorías, tratan de proteger al individuo como tal. Nace, con posterioridad al absolutismo, con las revoluciones burguesas, es escrito para no depender del capricho de el/los gobernante/s de turno.

Claro, quieren venir las hordas rojas a apoderarse de todo el poder estatal para someternos . Una constitución no es sólo la parte que habla de las libertades de las personas, aunque sea la parte más importante. Innumerables son los puntos que podemos mencionar, aunque no este de acuerdo con todos, como por ejemplo, iniciativa popular/ciudadana, jurados populares, revocatoria de mandato, elección directa de fiscales, comisarios, en fin, mecanismos que garanticen que todos los miembros de la sociedad tengan la posibilidad real de participar e influir en las decisiones colectivas que sean trascendentes o que le afecten. Hay que complementar, donde sea posible, la democracia representativa con la directa. En ese tema admiró a la sociedad estadounidense donde la participación ciudadana, sobretodo en las "comunas", es significativa e importante.

 

Les compraría el argumento de la legitimidad y el origen espurio si sólo propusieran una nueva constitución, sin más. Pero sucede que muchos de los que usan tal argumento, proponen al mismo tiempo un contenido para esa nueva constitución, y al mirar ese contenido se revelan sus verdaderos motivos: quieren un cambio en el modelo. Es simplemente otro frente en el que se libra una batalla ideológica.

Por eso es común ver que quienes exigen este cambio proponen una constitución más social, que aumente la participación del Estado y la cantidad de derechos de segunda generación exigibles por los titulares; o que incluso se disminuya el nivel garantista de la propiedad privada, porque supuestamente es "demasiado extensa" en su desarrollo dentro del catálogo de derechos.

 

En realidad, lo que hace la Constitución es, precisamente, darle legitimidad al poder del Estado sobre los ciudadanos, no limitarlo. De ahí que se hace fundamental que cada Constitución tenga la participación, en mayor o menor medida, de toda la población.

La Constitución es al Estado lo que la divinidad era a los monarcas de la europa medieval.

 

En realidad, lo legitima pero, a la vez, lo regula, le pone un límite al poder estatal, le dice: Tu poder llega hasta acá de ahí en adelante el individuo tiene libertad, dentro de un espacio predeterminado, de hacer lo que quiera. No será perfecto pero de ahí a compararlo con el "derecho divino" con el que ejercian el poder los monarcas medievales me parece exagerado. Nosotros obedecemos normas impersonales a diferencia de las monarquías donde se obedecían a personas y sus caprichos del momento.

Muchos comentarios me hacen recordar el periodo de la guerra fría. Muchachos eso terminó, gano el capitalismo aunque "modificado" porque al parecer no era tan óptimo como muchos pregonaban, es decir, ninguno de los dos extremos era perfecto. Dejen de ver fantasmas donde no los hay, no todos los que pedimos cambios políticos o regulaciones al mercado queremos hacer una revolución bolchevique sólo, como la experiencia lo ha demostrado, el mercado no puede autorregularse sin caer en malas practicas o abusos. Así mismo, tampoco quiero un Estado omnipresente ni omnipotente que se meta en todos los asuntos de la vida ni que me quiera imponer cierto modo de pensar, actuar o valores morales por los cuales regirme.

 

Son comparables en el sentido de que entregan un mensaje a la población, el mensaje de que el Estado tiene el derecho de dirigir las vidas de la población por esta u esta otra razón.

En la edad media era perfectamente aceptable que el monarca fuese aceptado como legítimo dado el origen divino de su poder, hoy en día sería perfectamente aceptable que el Estado pueda ejercer tal o cual grado de influencia en la vida de las personas dado que la Constitución que la rige tiene su origen en la voluntad del mismo pueblo al cual ese Estado gobernará. De otra manera no es más que una tiranía cualquiera disfrazada de democracia.

Por otro lado, decir que "se legitimiza al obedecerla" se me antoja compararlo con el 'libre albedrío' otorgado por el dios cristiano a sus sirvientes. En esencia, es básicamente la misma estructura.

 

Dije Historia,
La primera cosa que podemos llamar algo cercano a una constitución es la carta de derechos de Inglaterra del año 1689, y su objetivo es limitar el poder del Estado..... La Constitución de USA, es un claro ejemplo de como se trata de limitar el poder del Estado sobre las personas, a tal extremo en que su segunda enmienda dice:
"Siendo necesaria una Milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no será infringido."
Es decir, era tanto el miedo al Estado que deseaban tener la libertad de poder rebelarse contra ellos. Entendian claramente que el Estado en realidad es un grupo organizado de personas con muchisimo poder (y todos sabemos que el poder corrompe), dispuesto a hacer lo necesario para no perderlo.
En la actualidad ha imperado la visión de la ONU que plantea que los derechos Nacen del Estado y son entregados a los hombre (visión colectivista), y no como nació en sus orígenes, donde los derechos del hombre son entregados a un Estado para su administración legitima (visión individualista).

Que diferencia a un Estado con una mafia? Recordemos cualquier película de mafia, un jefe mafioso tiene un territorio a cargo, en él mantiene la seguridad de sus miembros, defendiéndolos de otros ataques externos y por ello comercializa productos, cobra impuestos por actividades económicas y para ello tiene a un séquito de hombres que ejercen la fuerza por orden del jefe mafioso.... y que hace el Estado? Lo mismo, en realidad el Estado no es más que una mafia más grande.
La diferencia es la constitución, la que reconoce derechos de las personas, ahora como lo hace? como logra entregar o garantizar esos derechos? Bueno, a través de principios como la separación de poderes, elección de representantes (del jefe mafioso de turno), etc.... es decir, las otras materias constitucionales son las formas por la cual se busca limitar al Estado para que no abuse de los ciudadanos....

 

Y es en la entrega de esos derechos que la Constitución legitimiza el poder del Estado sobre el pueblo.

Si la constitución no limitara el poder del Estado ni entregara derechos al pueblo entonces el Estado no tendría ninguna legitimidad frente al pueblo.

Lo mismo que dije yo pero intentando evadir el tema de la legitimidad