...

"portalflaite"
me dio progeria leer sus comentarios, tropa de ignorantes.
si supieran quien fue Lemebel..

 

cualquier fanático de cualquier extremo político no merece respeto. Pero, el haber sido un artista que luchó por lo suyo, que no se vendió, que fue consecuente, sí que lo merece.

 

Ahora a cualquier garganta profunda se le llama artista, un artista es alguien que muestra a través de la emoción, la pintura y la música lo que no puede decir con palabras...

nada en contra de los homosexuales, pero pedro lemebel es solo una victima de su tiempo, nunca se hubiera hecho famoso de no ser porque creció en la dictadura ... al igual que las peliculas chilenas que ganan fama mostrando a pinochet y el como lo vivieron

en resumen: no era mas que un maraco comunista (y por lo ultimo se le puede agregar que ademas es un fracasado) sobrevalorado, igual de sobrevalorado que la opinion de un imbecil que iba pasando por la calle y se topo con un incendio.

 

peor ciego es el que no quiere ver?
si no puedes tener comprension lectora es una cosa, si no quieres tener comprension lectora ya no puedo hacer nada socio, tal vez necesites leerlo todo en un pizarron blanco y explicado con peritas y manzanas
ya te explique cada punto que no comprendiste, no te tire citas sin contexto, si quieres "tratar" de refutarme algo intentalo un poquito mejor.

 

Pero si te refutai solo

 

seguir repitiendo algo sin delinear las pruebas o argumentos solo es un argumento vacuo...
yo te explique y cite tus errores. puedes repetir tonteras mil veces, pero no seran reales sin argumentos de verdad, es demagogia de kinder socio...mejor siga su camino a "webeo party" o "noticias generales" que debe ser mas adecuado a su nivel, por lo demas, por respeto al tema no tienes mas mi atencion, la gracia es no desvirtuar.

 

"pedro lemebel es solo una victima de su tiempo, nunca se hubiera hecho famoso de no ser porque creció en la dictadura"

¿Y no es eso suficiente? ¿Por qué quitarle el mérito? ¿Acaso no sufrió? El compadre la pasó pésimo, y luchó por lo que creía. En ese sentido, se merece tanto respeto como Kundera, Búlgakov o Hesse. Quizá su obra no haya sido trascendental como la de Nietzsche -por ejemplo-, pero es lógico, porque no es eso a lo que apuntaba. Lemebel se desahogaba a través de su arte (sí, la literatura también es arte), y con su obra ayudó a mucha gente.

Deja mucho que desear su opinión, ah.

 

Qué manera de reírme con tanto hijo de puta hablando mierda, dándoselas de filósofos, intelectuales y conocedores (¡ porque literato ni uno solo!), típico ya de esta mierda de foro, pero tranquilos:

Exultate in laetitia Eremita et hinnite contra caput gentium personate canite et dicite salva Eremita populum tuum in sapientia tua!.

Me gustaría conocer tus argumentos para tildarlo de "sobre-valorado" ¿qué es ser "sobre-valorado"? ¿Quienes lo sobre-valoran?

Entre el vasto repertorio que a parido Chile, hay muchos que han sido inflados, salvados y sobrevalorados por la crítica y por el 'amiguísmo', como también hay otros tantos que han sido soslayados por los mismos antes mencionados. Basta solo con mencionar a Neruda y De Rokha. Con un poco, un poquito, solo un poquitito de objetividad, se puede entender que Lemebel no está entre los "sobre-valorados". Al contrario, solo hace un par de meses se puso en boga su nombre, en primera instancia porque estaba muriendo y se le hicieron homenajes en vida y posteriormente porque murió y fue puesto en las noticias. Sin embargo, nuevamente está siendo relegado al 'underground', donde siempre estuvo y de dónde nunca salió.

Así que, ¿sobrevalorado? ¿le regalaron premios? A Isabel Allende sí, a Jorge Edwards sí, a Skármeta sí entre otros. Hay muchos escritores sobrevalorados, que han tenido más palestra siendo contemporáneos a Lemebel y que se mantienen no necesariamente por ser originales, buenos, etc. No quiero decir con esto que Allende, Edwards o Skármeta sean malos escritores, pero sí han sido inflados y sobrevalorados.

Lo más terrible es que Lemebel fue un gran escritor, hasta el momento, el mejor cronista moderno que ha parido este país, y ha sido menospreciado como tal no por su obra (que la mayoría de ustedes desconocen ) sino por su vida y los prejuicios que aún carga este país.

¡Qué horrible hubiese sido que le regalaran los premios por ser homosexual! el tuvo la calidad como escritor para ganar varios y si no los recibió fue, en parte por discriminación, pero también porque ganaron otros (por el apellido, porque tenían influencias, etc.)

Finalmente, el que no seas capaz de terminar de leer un libro habla bastante mal de ti. Tu opinión del libro es respetable.

Por lo general ¿lees lo que escribes?

Primero, ¿cuantos escritores se dedican a la crónica literaria? ¿cuantos son chilenos? (ya me quedó claro que no tienes puta idea de literatura, pero tranquilo que siempre se puede aprender)
Si tuvieras una mínima idea del panorama literario en chile, sobre todos post 73, te retractarías del sinsentido que escribiste. ¿Todos los "escritores" escriben lo mismo? entonces no vale la pena leer, no hay diferencias entre Flaubert y Cervantes, no hay diferencia entre Chomsky y Focault, o llevándolo a un terreno que en teoría manejas más, Nietzsche y Hegel escriben lo mísmo. Todos escriben lo mismo...

Las frases de Lemebel son solo frases, no están tomadas de sus obras. Creo que a cada cual se le debe juzgar no por sus dichos sino por sus hechos (producción literaria en este caso), considerando que estamos en un tema de literatura, y la literatura como todo arte no necesariamente está al servicio de la moral, perfectamente puede ser arte por el arte. Lo que haya dicho, si habló como resentido, como comunista o como loca, no determina su obra. Su obra es original en Chile, fue de los pocos que escribió lo que escribió, y que escribió como escribió. ¿Todos escriben lo que Lemebel? ¿Todos escriben como Lemebel? Lo dudo, pero de seguro una persona tan segura como tú debe tener fuertes argumentos para decir lo que dice y como lo dice. ¡ILUMINANOS POR FAVOR!

Segundo, ¿el que un artista se encuadre en una sola temática o en un solo estilo lo convierte en un artista sobrevalorado?
¡QUÉ TIEMBLEN LOS CIMIENTOS DEL ARTE UNIVERSAL!

¿Lírica?
WTF!

Traducción: ¡Resulta que ahora uno es más hombre poniéndose tacos, pintándose los labios y teniendo sexo anal!

El que te disguste la homosexualidad es respetable, pero la calidad de "hombre" no la determina tu forma de vestir ni tus practicas sexuales. Tu intento de sarcasmo solo deja entrever tu ignorancia y sesgo cultural. Por otro lado estamos hablando de arte. Si buscas moralina puedes ir a misa.

Su obra es muy interesante, por su estilo en sí, como también por su contexto de producción. Su novela tiene una estructura llamativa, es muy barroca y a mi en lo personal no me gustó mucho, prefiero sus libros de crónicas, pero para gustos colores.

Si Bolaños lo "alabó" fue por que en ese momento la producción literaria en Chile era mediocre y/o se mantenía bajo tierra. Muchos escritores no eran conocidos por el vulgo y no salían al extranjero, primero por la represión militar y segundo por el poco interés que había por Chile (por el estigma mundial y por lo poco que se veía). Por lo demás, la mayoría de escritores que tenían un nombre antes del 73', partieron al extranjero y los que quedaron o escribían atrincherados contra todos y todo o escribían cosas que se podían publicar pero que tenían poco peso literario. Lemebel por su lado, escribió con gran originalidad en un área que muy pocos lo hacen, la crónica literaria. Esto era en primera instancia lo que llamaba la atención, que no era poeta, ni cuentista, y luego, que escribía sobre la homosexualidad, temática que ya había sido explorada y no era nueva, pero desde la marginalidad, algo que atraía mucho afuera. Acá en Chile obviamente no porque era tabú y "rasca". En este sentido era el único que escribía crónicas literarias con temáticas homosexuales y políticas con un estilo cercano al realismo sucio, con mucha fuerza y rapidez y con gran originalidad.

Si no lo conoces, ganarás mucho con leerlo. No te aburrirás, con algunos textos te reirás mucho y con otros, dependiendo de tu grado de compromiso como lector, te conmoverás.

 

Si me vas a citar, por último lee las páginas anteriores y el porqué de mis respuestas. Contextualiza mis comentarios po weón y léelos enteros, así vas a cachar que te mandaste la mea fuera del tiesto brígido

Otra cosa, si vas a criticar a los "que se creen intelectuales, filósofos, bla bla" no podis poner una frase en latín po y a demás dártelas de literato

 

jajaja

Lo leí todo, y escribí lo que escribí por algo. El que debe tener cuidado para no mear fuera del tiesto eres tu, que AÚN no argumenta lo de "sobre-valorado" y para lo único que se manifiesta es para patalear. Llora en silencio y limítate a proponer argumentos, yo ya di los míos.

Pd: Soy literato, soy intelectual, a diferencia de ti y la mayoría de los que están acá. Y soy tan literato e intelectual y tan arrogante y egocéntrico que la frase trata de mí, lo que demuestra que a diferencia de ti no soy pura boca y palabras vacuas.

Pd2: Que bueno que al menos sabes "reconocer" el latín. Ojalá algún día te de la cabeza para entenderlo.

 

Lloraré pero no en silencio.
Si leíste todo y aún así mantienes lo que pusiste quiere decir que, o no entendiste o no lees bien, espero que sea lo primero. Cuando yo dije que escribía lo mismo que todos los escritores, hice una salvedad y puse un "tipo" de escritores Me cito: "escritores eruditos e intelectualmente superiorehs" Weás tipo "la tv es mala, apaga la tv y prende la vida" y eso fue según unas citas del autor, puestas por el que creo el tema. Resumen: mi comentario se basó solamente en las citas que aparecen acá en el tema -de hecho es lo que parto diciendo en ese comentario- y nunca generalicé diciendo que TODOS los escritores sin excepción escribían lo mismo. ¿Entiendes?

pd:

pd2: Se latín y griego, no es ninguna habilidad especial ni superioridad.

pd3: Pa qué editai la weá