¿Segun tu : Es tan malo evitar pagar el pasaje de transantiago?

Tengo casi la certeza que los egresados de la universidad internacional de youtube los pateamos en el suelo en materia procesal.
Sí, así en general.

Y mi comentario iba dirigido a aclarar un punto sobre la pertinencia del consentimiento tratándose de delitos.Leí a la rápida ese post.
Pero estoy de acuerdo hacia dónde este usuario quiere empujar el análisis.

Volviendo a este posteo que cito.

Es interesante y me dieron ganas de responderlo. Los anteriores los leí, pero no me parecieron del nivel actual en la argumentación del usuario pato-mike.

Estas líneas, que cito, NO se tratan de la ambigüedad clásica liberal; constitutiva de la noción moral de malo/bueno, en términos funcionales y de identificación con la pervivencia de SU sentido de valor social inserto en ello.
Es una opinión personal, por eso me gustó.
I like it.

Es extraño patito cuando quiere vencer en un debate: ¿Recurre a una defensa de la proletarización extrema? Y en ese sentido todo robo es malo, pero lo gradúa en relación a una suerte de categorización un tanto metafísica. Sin expresar, claramente, la sustancia ideológica que hay detrás de la defensa, a brazo partido, de una “rectitud” que sería universal y permanente.

Sin contexto social y sin las determinantes sociales, morales y psicológicas que la “rectitud” liberal impone: ella es sólo la condición de su propia existencia. Desde el momento mismo que existe como regla social marco, todo el análisis parte de la base que ella no es que sea necesaria; sino que indispensable.

Ojo, no confundir con que apela a necesidades históricas bla bla bla…No, la moral liberal se hace necesaria retroactivamente, sin necesidad de justificante de ningún tipo: ella misma lo es en sí misma.

Por ende, no podemos tener ningún tipo de debate, EN ESTE PUNTO, con patito. Esa moral para mí, es simplemente basura. Sin perjuicio que tengo que lidiar con ella todos los días.

Ojalá no muera luego el intercambio con los demás usuarios. Tengo algo que decir cuando establezcamos que este debate se basa en la moral liberal.-

 

Pato: si no vas a interpretarme bien, no lo hagas. Dijiste como diez cosas que jamás dije, y eso sigue demostrándome el nivel bajo de conocimiento de ética que tení. Pensar que cuando alguien habla de grados de libertad, se refiere que x es MÁS libre que Y para hacer tal cosa... es no entender ninguna hueá. No se habla de una libertad para hacer... Nada que ver con lo que yo aludí... por último por respeto, preguntai, pero no empecí a hablar hueás... Si no erí capaz de respetarme como persona, te pido al menos que respete simplemente lo que dije, y que hagas una interpretación fidedigna. ¿Es mucho pedir? ¿Tengo que pedírtelo por favor?


Pato para hacer un juicio moral solo se atiene a la moral social. Pato es de lo que en épocas pasada hubiera dicho que una relación homosexual era inmoral (si es que ahora no lo dice...)... . Espero que quien lea esto, sea capaz de generar juicios morales no atendiendo meramente a la moral social, no haciendo juicios meramente descriptivos. Ese es el desafío de lograr entender la ética. Si alguien es tan cabeza de pollo de entender la ética como la entiende pato, y se atiene solo a lo que dice la sociedad, esta rama de la filosofía no tendría ningún tipo de sentido...sería una área muy poco interesante.


Me acuerdo cuando llegué a la escuela de derecho de la U, y la primera prueba era de ética, y estaban todos locos, que no entendían nada, y hueás (al final las pruebas eran puros rojos). Se formó como un "mito" de que la gente que egresaba de derecho en general no sabía, no entendía de ética. Pato es un buen ejemplo de ello. (Esto es como anécdota)

 

Demás que me patiai en el suelo en ese conocimiento po. De todas formas no creo que exista tanto mérito en saberse un par de normas y aplicarlas; para mi la gracia yace en el derecho material y la creación de cosas nuevas a partir de lo ya establecido. Saberse bien los pasos de cómo va un procedimiento, la verdad, no me impresiona; pesco un código y también me los "sé". Pero bueno, asumiré que te refieres a custiones más hermenéuticas y doctrinarias, de interconexiones con derecho material and stuff.

Creo que esta es la esencia de tu post.

Se reduce a una cuestión ideológica. Me parece que piensas que la moral acá invocada es un ardid liberal que justifica el status quo ¿capitalista? Bueno, no, las construcciones morales de este tipo nunca se están a las ideologías; el robo puede producirse hasta en el sistema más colectivista y cooperativo, pensando en las muchas variantes de robo que pueden haber; si un wn es flojo y no le trabaja a nadie ¿ no está robando a los demás proletarios, no está robando el valor de su trabajo? También sirve pa sistemas que no sean liberales po. Lo mismo para cualquier otra conducta reñida con la moral y lo socialmente aceptado. Creer que la moral, es una moral liberal y que ella sostiene un modelo de abuso es reducir el tema a un montón de borregos defendiendo a los patrones. Naa, la moral es mucho más antigua y dotada de valor que eso, por algo es una weá tan antigua.

Además, de nuevo sirve el argumento de que el empresario no es el que pierde, así que "romper" con estas reglas no llevan a ningún resultado revolucionario ni reivindicador de la posición del trabajador sobre los empresarios.

 

Claro que sí campeón, sin duda alguna, eres el jefe...da big boss.

 

Al final siempre tuve razón cuando dije que adherías a una moral utilitarista...

 

ok, entonces segun tu si alguien no lucra CON ALGO QUE NO ES PROPIO, no es robo/hurto.
Fijate lo que estas diciendo, porque si bien el uploader no lucra (en teoria, revisar el famoso adf... ly) esta excediendo el derecho por el que pagó (la reproduccion y nada mas que la reproduccion) no tiene permiso para transformar ni editar ni menos copiar el material, porque eso al final caga al autor, por ende tambien es un robo/hurto y es muy "malo". Al final tambien te cagas a los demas porque las compañias dejaran de apoyar a los artistas y subiran los precios (tal como mencionas sobre el transantiago y tal como ha sucedido en la industria de la musica).
Esto es como que arrendaras una casa y la modifiques o invites a mas gente a vivir, y eso no forma parte del trato que firmaste con el dueño.
Con esto me estas diciendo que yo debo pagar el pasaje, pero tambien puedo amarrar un vehiculo atras y que las personas que vayan en este viajen gratis. No veo la logica.

¿que gente?,¿cual es mi gente?

No he dicho que se solucione evadiendo, pero tmp mejorara pagando. Con eso validas el sistema, dices; "esta todo bien".
Tampoco creo que lo agrave, el transantiago es un muerto viviente, que sobrevive solo gracias al estado. Que ironia, no?
"cuando una ley es injusta, lo logico es desobedecerla"...si, otra ironia.

Supongo que no me estaras diciendo que debo estar hambriento o muriendo de sed, para comer o beber agua, no?
La moral, la etica, los principios, me valen un huevo, con esas mierdas no como.

Y si, creo que estas defendiendo el status quo, defiendes una wea que fue impuesta y sin preguntarle a nadie y todos debemos aceptarla porque eso es lo normal/moral.

 

Bueno, ahora te restringes al uploader y ya ni mencionas al que descarga. No todos los uploader, de hecho los menos, son los que añaden algún elemento como el publicitario pa ganar plata, así que eso de los ads no sirve como regla general. El peer to peer o los torrents son una weá libre en su mayoría de esos elementos de "profit".

Y no, no está lucrando con algo que no es propio; el upolader primero de la cadena compró el disco o la weá que sea. Tampoco adquirió nunca un derecho. El adquirió una cosa, y la cosa sucede que tiene una leyenda que dice que está prohibida su reproducción o está protegido su contenido por los derechos de autor. Como te dije antes: el único caso punible sería el del upolader, no del que descarga, que es a quien acusabas al principio para "empatar" o "validar" el que evadas. La mayoría del mundo no es uploader. Acá no estás hablando del que descarga:

Si me comparten algo, lo recibo. De nuevo, el internet es bastante distinto cuando se trata del mundo de las ideas. Y de hecho, las ideas mismas ya son un concepto bastante volátil como para ser aprehendido; a los sumerios se les atribuye la rueda y a los gringos la bomba atómica, pero varios wns ( como los alemanes) podrían decir " ey, nosotros dimos los principios para la reacción en cadena" Las ideas adquieren cierta independencia cuando salen de su creador y es una bastante distinta que una cosa o un servicio, los que son tangibles en varios sentidos.
El hecho de que el internet sea un hito tecnológico te dice mucho del cambio de paradigmas, entre ellos morales y legales, del cómo se juzga lo que acá pasa. Del mismo modo que no puedes juzgar a aristóteles por avalar la esclavitud, no puedes usar el mismo criterio para juzgar el uso de algo en internet vs el uso de otra cosa en la vida real, como sería un servicio. La prueba de ello es que, a pesar de todos los intentos de las disqueras y los cierres de megaupload, la internet ha terminado imponiéndose, lo cual quiere decir que ésta es una fuente de nuevas concepciones sobre lo que es la información, siguiendo un poquitín a alarion. Las perras de los sellos siempre lucharán contra internet porque ellos estiman que pierden plata, pero al final van dándose cuenta que esto no cambiará y que las reglas son un tanto distintas. Por eso no tiene sentido hacer el empate que haces.

Son cosas intangibles, no materiales. No tiene nada que ver.

Falso, porque lo estás viendo desde la perspectiva del upolader, y aun así, falso, por lo ya dicho.

Como ya no pudiste decir nada de los que descargan, te disparaste a los pies extropolando desde el uploader, y esos weones son muuucho más escasos.

La gente que como tú viaja en el transtgo.

Esta weá ya te la respondí varias veces; no tiene sentido otra.

La única relfexión es que, si todo es tan relativizable, si todo es así de opcional, entonces cualquier cosa está permitida. No habría una frontera clara entre lo bueno o malo, al menos para efectos sociales no. Esa weá está refutada por el día a día; por cada mamá o papá que le dice al pendejo maldadoso "no, eso es malo" o por la gente que devuelve lo que se encuentra siendo que podría quedárselo. Hasta al nivel más rudimentario podemos encontrar esta rigidez moral. No es cierto que todo sea tan cuestionable en términos morales.

No loco, no sobrevive gracis al estado. Tení que averiguar cómo funcionan las concesiones. Esto es en un 99% pura gestión de privados.

No estás desobedeciendo nada atingente al servicio mismo. Y esa frase tiene connotaciones generales, no de un solo wn evadiendo y saliendo piola de la micro, evitando a los fiscalizadores. Naa, esa frase de se enmarca más bien dentro del contexto de la resistencia civil no violenta y colectiva; nada que ver con individuos actuando en solitario y movidos por afanes inmediatistas.

Te valen un huevo porque la relativizas a conveniencia. Pero si , mientras caminas plácidamente por la calle, un wn te asalta y te deja en pelota, verás que si te importa, porque te dará por creer que ese wn no tenía el derecho de hacerte eso y llevarse lo tuyo. A ti, como a todos, te importa la moral, la ética y los principios, al menos por una cuestión de autoconservación; sería muy incómodo y caótico que de repente todos se pasaran por la raja estas reglas que están por encima y son anteriores a las leyes, porque ahí todos viviríamos en un mundo de mierda, llenos de miedo de salir o relacionarnos unos con otros. Esas reglas son férreas y se basan en consensos que no son opcionales salvo ocasiones muy especiales.

Tú, como anarquista, deberías creer más en esta weá, porque en un mundo sin estado, no habría leyes, y lo único que mantendría una convivencia pacífica son estos principios como de no dañar a otros, etc,etc., que para su eficacia requieren de no ser tan prescindibles y opcionales de seguir. Porque si fuera así de fácil decir " ay no, esta weá no me parece conveniente seguirla, porque a mi juicio no es justa", entonces toda la moral valdría callampa; sólo en situaciones de excepción te puedes dar el lujo de no seguir estas reglas y reputarte un wn sensible a la comunidad, porque todo este webeo de la ética se entiende a partir de la relaciones que se suscitan entre la gente en condiciones de normalidad, de reglas generales. Si quiero cambiar algo es que se requiere necesariamente un consenso social a al menos de un cambio de paradigmas gradual en el comportamiento del día a día.
Y no, esta moral no es una invención capitalista y de los malvados empresarios, es una weá antiquísima, que todos los primates conocen.

Sólo haces subir el pasaje. O sea, el resultado es justamente lo contrario a la "lucha" contra el perverso status quo.

Tratai de disfrazar la wea como v de ventedetta, y no loco, sólo estás usando una wea gratis y saturando micros viejas. El sistema latifundista-burgués sigue intacto luego de eso...intacto.

 

A pesar que el servicio sea malo, se tiene que pagar, o sea, el conductor de la micro te tiene que llevar gratis si no te gusta el servicio? no creo que a alguno de ustedes les guste trabajar gratis para la gente, porque al fin y al cabo el igual tendrá alguna familia que mantener o incluso si es solo tiene que subsistir, creo que eso va en los valores igual, de ponerse en el lugar de los demás y ser empatico, y no pensar en uno mismo siempre, que es algo que ocurre bastante estos tiempos, el individualismo.

 

Según mi opinión, como ya han comentado es cuestión de principios, pero aún así, creo que existen ocaciónes en que debemos abandonarlos. Personalmente he evitado un par de veces el pago del transantiago (aunque ya no estoy en la región metropolitana, fue hace un tiempo) por distintas razones, como por ejemplo el no alcanzar o recordar cargar la Bip! o simplemente elegir entre almorzar (llegando a fin de mes xD) y pagar el pasaje, por suerte ahora estudio en otra región y no ocupo la movilización.

En fin, en general yo no considero que la evación sea tan mala porque no todos tienen la misma capacidad de pago (aunque me gustaría que existiera un estudio de el por qué los chilenos no pagan la micro, aclararia varias dudas).
Considero que peor es que las empresas encargadas del transpote público de Chile generen utilidades para privados, en vez de ser estatales y generar más recursos para el país.

 

1.- Coincido en casi todo. Es la pura veldá.
Aunque siempre me produce un placer malsano-pero placer al fin- verlos llegar a audiencia con sus dispendiosas alegaciones de fondo y su derecho sustantivo interestelar XD

2.- Retráctate de esa ninguneá, wn. O me hago un vocaroo, lo pego aquí mismo, y te doy de puteadas hasta en arameo y chino cantonés. Y sin necesidad de ir pa la capilla.

 

Entonces no entendí ni weas a qué te referías con "moral liberal" ¿liberal en qué sentido? ¿cómo se conecta o invalida la moral a la que alude el creador del tema, yo ,o cualquier wn que diga que evadir es algo reprochable?

 

Te respondo en consecuencia, entonces. Anday briyido y sin humor.
Será.-