Arte Greco-Romano VS Bizantino-Romanico

cuando tenga tiempo, lo veré con calma...

POR ahora, dejo las GRACIAS! te pasaste!

 

Que bueno que te interese... a veces pienso que esto sirve mucho más que leer un libro de historia para entender tanto a los diferentes Griegos, como a los romanos, a los bizantinos (digo bizantinos para diferenciarlos de los romanos, porque si bien lo son, constituyen una unidad estilística aparte del arte romano) o a las primeras culturas romano-bárbaras.

Ahora, creo que en tu cronología no puedes dejar de lado al "gótico" el estilo que sucede al románico y precede al renacimiento (no es renacentismo, es renacimiento).

Como cuestión anexa, creo que cualquier persona que se interese por la historia debiese tener una formación básica en lo que respecta a la historia del arte, la producción cultural es tan importante como la política o la economía, de hecho están absolutamente entrecruzados, sólo que la mediocridad pega fuerte y no todos los profes de historia están dispuestos a "perder clases" con estas cosas... y en algunos casos, pasan esto en lenguaje.... que si bien tiene que ver, se puede sacar mucho más provecho cuando conoces el contexto de producción de las obras en cuestión.

 

Creo que olvidé lo importante... el comentario directo sobre el tema jajaja

No creo que se pueda comparar estos estilos, todos nacen en un determinado ambiente, el cual condiciona su factura, cada uno responde a las necesidades de su pueblo, el arte griego respondía a la formulación de un canon, de una concepción ideológica de la deidad, etc... el arte helenístico (NO HELÉNICO) también es analizable pensando en la expansión del mundo griego a manos del no-griego Alejandro Magno, el arte romano responde al realismo requerido por las elites gobernantes, el románico a una necesidad religiosa y una situación política bastante concreta... bueno, es posible aislar hechos gatillantes para casi todos los estilos, de ahí que no podamos simplemente comparar, eso es una idea arcaica que perdió validez en el momento en que descubrimos que los griegos no eran la cima de la civilización, sólo eran una ramificación de los posibles destinos que tenía la cultura en la antigüedad.

Saludos

 

Es difícil resistirse a la belleza del arte griego, helenístico y romano... muy difícil, pero eso pasa por condicionamientos culturales, el europeocentrismo nos dice que el arte griego es superior y es el modelo a seguir, sin embargo eso se funda sobre un error, el pensar que el desarrollo griego es la única vía de desarrollo por la que la civilización podía ir, no se si me entiendes.... Cuando se piensa en el arte griego y su superioridad se tiene a comparar con su contemporáneo egipcio, un arte esquemático, estático, muy lineal y nada naturalista, hoy en día sabemos que eso no es así, el arte egipcio era así por razones propias, no es que no "pudiese" ser como el griego, simplemente no quería, no lo necesitaba.

Si quieres entender mejor eso, échale una revisada a "Sobre la revolución Griega" de Ernst Gombrich en su "Arte e Ilusión", un texto hoy en día básico para la comprensión del arte antiguo.

El Arte bizantino, románico y gótico es así por razones muy simples (no, en realidad no son tan simples), en el contexto donde se desarrolla, se requiere dar a entender ideas muy claras, y esto sólo es posible por medio de la dureza de la linea y el esquematismo, el Jesucristo Pantocrátor que muestras no intenta ser un Jesucristo renacentista, porque no requiere de ello, esa representación de Jesús quiere ser más UNA IDEA que una "fotografía de la realidad", al artesano de la época cuando le es requerido pintar ese Jesús, no se le pide similitud con la realidad, se le pide similitud con una idea que se tiene de Jesús, la cual es un salvador todopoderoso que preside el Juicio Final entronizado en el cielo. Todo el arte medieval responde a problemáticas teológicas que son resueltas luego en la piedra, el pigmento, etc.

Y por cierto, esa "verdadera belleza" tampoco constituye una belleza simplemente formal como entendemos hoy, si los griegos buscaban la belleza formal era por los avances naturalistas llevados a cabo a raíz del avance de la narratividad en la lírica griega y además porque la forma perfecta era la única opción para un dios, aquella que era tan digna como el dios en si. Los renacentistas re-interpretaron esto bajo el neo-platonismo, por lo que en rigor, personas como Lorenzo El Magnífico no buscaban la verdadera belleza, buscaban la Idea.

 

No hay que pensar en superaciones, las re-interpretaciones demandan diferencias. Los griegos requirieron un avance en el naturalismo, esto por la narratividad, los egipcios, como sabemos eran devotos de un orden estable e imperecedero, por lo tanto sus formas debían ser tambien así.

Los Romanos requerían una nueva arquitectura, la civil, algo que los griegos no necesitaban, ya que hacían bellos templos, pero vivían prácticamente en chozas.
Cada estilo de la antigüedad se corresponde con el contexto donde se producen las obras, intenta no pensar en el arte griego como el mejor arte, intenta conocer un poco del contexto de producción, el naturalismo conquistado por los griegos no se pierde porque los artesanos sean malos (no es que los Fidias hayan desaparecido), la situación política romana demanda un cambio en el imaginario político del Imperio, hay que entender que cuando pasamos al Dominado, el personalismo se declara en su máximo esplendor, y un personaje un poco posterior, Constantino requiere cambiar su imagen en todo el imperio, él debe convertirse en una fuerza ideológica, digamos que la política de imagen de Augusto ya no servía, el culto personal implicaba un ensalzamiento excesivo del emperador y eso era sólo posible con la dureza de la forma bizantina.

Recuerda, lo importante es LA IDEA, no el parecido a la realidad.

Los avances son sutiles, es cosa de comparar el románico con el gótico, las formas se estilizan y volatilizan (por cuestiones teológicas), se refina la mano del artesano con el gótico, y más importante aún, surge el naturalismo gótico, el antecedente directo del naturalismo de maestros como el Giotto, abuelito del renacimiento.

Renacimiento!

A qué te refieres con Leonardo en la sixtina?
Ése fue Miguel Ángel.

Saludos

 

No creo que Adán no esté interesado en Dios, las formas de Miguel Ángel tienden a ser un poco lángidas cuando no representan a un hombre fuerte (Dios en las escenas del Génesis en la Sixtina, Jesús en el Juicio Final de la Sixtina, Moisés en su escultura para la tumba de Julio II y el David), la melancolía miguelangelesca se refleja en el Adán, al final para este particular personaje la vida no representa la gloria y felicidad, al contrario, es una tortura, la santidad para Miguel Ángel es algo tan difícil que sufre en cada momento de su vida (échale una mirada a los sonetos de Miguel Ángel o a sus cartas, sufre constantemente por la vida misma).

La re-valorización de la forma humana durante el renacimiento sólo responde a una nueva dimensión del conocimiento de Dios, se entiende que en las matemáticas se encierra el misterio divino de la creación, por lo que la forma bella es la única manera de acceder a Dios, en la belleza de la naturaleza y el hombre sólo se refleja la bondad de Dios.

Eso de que el renacimiento es una época casi anti-religiosa es un mito creado durante el sXIX por los Ilustrados.

No pienses progresivamente, cada estilo tiene sus características propias que lo hacen único, no es posible comparar el gótico con el renacimiento porque simplemente son diferentes, de épocas diferentes, con diferentes metas, un diferente contexto, etc.

El Barroco es una negación del Renacimiento, algo dado por cuestiones teológicas, la forma clásica recibe una nueva interpretación, pero eso no lo hace ni mejor ni peor que el renacimiento, sólo lo hace diferente.

Y esa incomodidad de no ver "el desarrollo natural del arte" se da precisamente porque el arte no es absolutamente lineal, a veces se devuelve sobre su historicidad y se re-interpreta, sería más cómodo que el arte tuviese sólo un desarrollo hacia adelante, pero eso le quitaría su valor como tal, el arte es auto-conciente con la modernidad, se mira a si mismo, se critica, se re-valora, se re-interpreta, se cita a si mismo, etc.
Un ejemplo... crees que los griegos podrían haber fabricado los preciosos vitrales góticos?

No habrían podido, pero eso hace a su estilo inferior con respecto al gótico?
Para nada, sólo lo hace diferente, los griegos no tenían la necesidad de hacer vitrales, pues no tenían ventanas en sus templos y el vidrio aún no existía. Entonces, lo que quiero decir, es posible simplemente comparar estilos como si fuesen todos lo mismo? No, cada uno tiene sus características propias.

 

para mi este tipo de arte influyo bastante en esa epoca, dando un tipo de pensamiento y una vision hacia el mundo, la cultura es importante para el desarollo de una identidad, gracias a estos tipos de arte podemos tener la idea de como se pensaba en esas distintas epocas.

 

Arquitectonicamente hablando nada que decir , exelente , pictoricamene hablando un asco .

De mi colega D vinci y miguel angel para adelante el arte tomo la dimencion que adquiriria en los siglos venideros , por lo menos en la escultura y pintura .