falso, totalmente falso... soy hetero, criado por heteros y en un ambiente hetero... pero como dijo el que se definió como homosexual, los homosexuales generalmente se crían de parejas "normales"... aparte yo no le veo nada a la homosexualidad, que no sea natural no significa que sea malo o bueno... te doy otro ejemplo? el hombre por naturaleza es bélico ¿es esto bueno? lo dudo. a mi en lo personal me daría asco estar con un hombre, pero si dos personas del mismo sexo quieren estar juntas BIEN POR ellas, me pareció realmente terrible cuando escribiste "desgracia de ellos", o acaso tu te sientes desgraciada con tu pareja? los hijos adoptivos de homosexuales generalmente resultan heteros, como ocurre con las otras parejas, y mejor aún, porque nacen con una vision mas amplia y abierta del tema.
Un aplauso pa este wn! clap! ______________________________________________________ En fin, siguiendo con el tema... Nunca un niño ha podido escoger a sus Padres, eso sería un acto "antinatural", como dicen algunos... Ahora, habiendo tanto maltrato intrafamiliar en las familias "bien constituidas". Las parejas homosexuales podrían ser, quizás, una buena alternativa como tutores... Además si antes era impensado y permitido bajo niguna circunstancia que una mujer votara, ya que, era algo simplemente ridículo... Qué impediría pensar que los Homosexuales pueden ser Padres? Y... Qué impediría q eso realmente pasara? Quien asegura el posible trauma al infante... Puede que el niño simplemente lo acepte y los quiera de tal manera que el pensamiento del resto de sus compañeros no le interese... Ahora, claro, todo eso en el mundo de los supuestos, y en estos ejemplos que dí yo "supuestos futuros", ya que, de todos modos e independiente de lo que quiera cada uno (permitir o no permitir) permitir la Adopción a una Pareja Homosexual no es viable y, esto, se debe justamente a lo que en gran parte se manifiesta aquí: una sociedad de pensamiento cerrado y de un pensamiento colectivo agresivo y hermético, de esta manera el infante tendría que soprtar presiones mucho más grandes q las de pasar con sobre un 6.0 y de tener que enfrentar la adolescencia... Mientras la sociedad se siga cerrando frente a estos casos, permitir esto sería un acto macabro tanto para con los Homosexuales, como para el infante. Por mi parte, opino que ¿Por qué no?... Como leí por ahí la adopción es un acto de Amor Inmenso el cual demuestra mucho por parte de la familia que quiera hacerlo... Por ahora sólo hay que conversar estos temas, espera un poco más (años) y ver q las cosas van a ir cambiando solas... Después no habrá ninguna peculiaridad en ver a un niño tomado de la mano de dos hombres que lo mimen y vean con mucho amor... Lo que sí, tendría que haber más rigurosidad en el filtro sicológico al momento de permitir la adopción a una Pareja Homosexual, ya q muchas veces estas personas tienen ciertos traumas o tuvieron siertos episodios en sus vidas que puede que lo hay dejado con alguna patología... Ésto, es igual de aplicable para con una Pareja Heterosexual q haya tenido que enfrentar una Pérdida de un hijo, ya que las emociones y/o traumas son, a veces, permanentes y difícil de sobrellevar... Saludos y aún me queda mucho por decir, así q... Que siga el Debate!!! Cuídence y adios. RVD.
me das pena... primero ¿que es moral o que no? segundo ¿quien decide la pregunta anterior? tercero: LO NORMAL NO SIEMPRE ES BUENO, METANSELO EN LA CABEZA!!!!
En si para ningun niño huerfano es un trauma ser adoptado... es lo que mas desean tener una familia.... ademas con lo de dios... o,o nadie sabe si es pecado o no ... primero se deberia probar la existencia de un dios... No son desviaciones madre mia... que pensamiento ... es una opcion sexual diferente solo "diferente" eso no implica que sea mejor ni peor. Amar no es inmoral sea un amor homosexual o no Personas normales? los homosexuales son tan normales como nosotros. mejor no opines... si no pudieran votar no seria democracia
Al foro le hace falta uno de estos La discusión no debería ser si los gays pueden o no adoptar hijos, la primera discusión debe ser quién decide que hacer con los niños, yo encuentro que los primeros en opinar deberían ser los padres naturales, si a ellos no les importa entonces no hay problema, si no hay padres a quién recurrir para hacer la decisión quién debe hacerla?? El Estado? Manson? La primera persona que quiera hacerse cargo del niño sin hacerle daño? Yo opino que la decisión debería ser de todos los interesados en adoptar niños, linda la wea yo no adopto pero digo quienes pueden adoptar y quienes no.
Tema de la semana...por planteamiento, número de visitas, opiniones vertidas y respuestas en el mismo... luego opinaré en este tema, sin embargo debo señalar que este tema se ha tratado en otras oportunidades...pero no como tema central, sino que como derivados de otros temas... asdsadsad sadsad sad sad sa
hola estimados, soy nuevo en esta parte del portal, bueno aqui va mi humilde opinion. al respecto con que parejas homosexuales puedan adoptar, no estoy en contra, siempre y cuando tengan las condiciones optimas para poder criar a un hijo(a). si nos vamos al extremo, hay varios pro y contra para este tema. Nadie puede negar que un hijo necesita amor, y no porq sean homosexuales no lo van a entregar. creo que lo fundamental de esto es la crianza del niño(a) y no veo el "por que" no puedan entregarle una buena educacion. lo que puede afectar a mi postura es el tema del colegio, todos sabemos que si se llega a saber la condicion sexual de los "padres homosexuales" ese pequeñin sera expuesto a que sea victima de burlas y que pueden crear un trauma severo en la niño(a). se que sera muy dificil legislar sobre este tema sin antes preparar a la sociedad.
No tengo nada en contra de aquellos que optaron (sea en forma natural o por voluntad) por una vida sexual "distinta" a lo que "naturalmente corresponde". Creo que dichas personas son seres humanos como cualquier otro, por lo cual cuentan con todos los derechos y obligaciones de cualquier personal. Sin embargo, no estoy de acuerdo en que exijan más derechos de los que naturalmente les corresponden, es decir, creo que deberiamos legislar acerca del matrimonio entre personas del mismo sexo, sobretodo por un tema de carácter patrimonial y social...pero bajo ningún respecto creo que se debería aceptar que dichas personas, por su condición, sea esta natural o voluntaria, intercedan en la vida de un tercero (sobretodo si hablamos de un menor)...además, si naturalmente de la unión entre 2 hombres o 2 mujeres, no deriva naturalmente la procreación...por qué nosotros como sociedad deberiamos suplir y remediar dicha falencia, y sobretodo poniendo en riesgo la integridad de un menor (sea esta fisica, moral, sicológica, etc. porque quiéranlo o no...las posibilidades de que aquello ocurra son evidentes, más allá de cualquier planteamiento conservador o liberar que se argumente). En síntesis, creo que estas personas, como cualquier otra tienen todos los derechos que les son inherentes por ser tales...pero no pueden exigir más derechos de los que tienen...de lo contrario estariamos quebrando el orden natural...y ya no sería necesario que nos cuestionaramos otros temas que tienen como fundamento la naturaleza humana (aunque suene extremo). asdsadsadsa dsadsad sadsad sad sa dsa saludos...
naturaleza humana, antinatura ya me cansa este tipo de fundamentos ! si tanto no queremos atentar contra la naturaleza humana, no se mediquen porque nuestro organismo nos esta diciendo que ya no esta funcionando si se medican atentamos contra la naturaleza humana. el hombre tiende a vivir en el caos entoncs para que creamos leyes que no permitan la violencia leyes, entonces vivamos en completa anarquia sin ni ley ahi respetariamos la naturaleza humana
Coincido contigo, pero creo que el argumento de "por qué dar facultades que la naturaleza privó por medio de la ley" es un poco pobre. La Ley se basa precisamente en armar una estructura de orden anti-natural.
La verdad es que al leerte tiendo a pensar que confundes a lo que me refiero con la naturaleza humana...es más, con respecto a la medicación es lógico que el hombre lo haga...y eso deriva de lo que entendemos como autoconservación y aplicación de la razón, el ingenio y la inteligencia (las últimas 3 son manifestaciones de la naturaleza humana como características propias del hombre (aunque no exclusivas). Por el contrario a lo que piensas, el hombre no es un ser violento per se, por el contrario es un ser social...por lo cual tiende a vivir en comunidad, y muchas veces las reacciones violentas se dan por los mismos roces que se generan al vivir de esta forma...el hombre no tiende al caos, de lo contrario ya habriamos desaparecido, y no tendríamos la capacidad de ordenarnos a través de metáforas denominas normas de conductas, reglas, leyes o cualquier forma, en la cual cada persona somete su voluntad por el bien común, con el objetivo de no caer en lo que tu denominas caos... PS: Creo que deberías leer más acerca del anarquismo, en la biblioteca he dejado un par de libros referente al tema...ya que claramente se extrae de tus letras que no conoces más allá del concepto del mismo (si es que lo conoces)...de lo contrario no hubierass utilizado el término en tu argumento, prostituyéndolo al enlazarlo con el caos. Sabes no creo haber reducido todo al ordenamiento jurídico como tu señalas...es más tiendo a pensar que existen determinadas cosas que no son posibles de normar a diestra y siniestra como si fuera una comarca en la cual solo un tipo decide por todos. Por otra parte, la regulación a la que me refiero es simplemente natural o de carácter consuetudinaria si lo prefieres...ya que, no creo, y por lo demás sostengo que el derecho en si, no puede generar o prohibir cosas naturales...perderia toda legitimidad, tanto en eficacia como en eficiencia...creo que todo se resume al decir que "el derecho no tira la carreta, la empuja", por lo cual no es un orden antinatural...es más, podríamos llegar a decir que es una manifestación de la realidad social, aunque muchas veces se tienda a limitar conductas naturales, pero nunca a prohibirlas. De esta manera es que mis argumentos no son jurídicos...como cuando planteo la aceptación del matrimonio entre personas del mismo sexo...ya que el matrimonio, como bien sabes, es un contrato...que genera derechos y obligaciones para las partes contratantes; Y no coharto el pleno desarrollo de las personas con una tendencia sexual diferente, siempre y cuando ello diga relación con su persona, pero no creo pertinente que dichas conductas (no las voy a cuestionar moralmente, no me corresponde), sean un fundamento suficiente para intervenir en las de otros, sobretodo si es un menor de quien se habla....y menos creo que dichas conductas, sean argumento suficiente para romper el orden biológico natural de nuestra raza; de lo contrario tendríamos la capacidad que tienen algunos animales para cambiar de sexo, cuando la población tiende a ser unisexual. El hombre siempre tiene opciones...y cuidado que no digo que la homosexualidad sea una opción simplemente, pero cuando tiendes a quebrar el orden natural, podríamos decir que tendemos al caos...como por ejemplo, cuando se ha querido controlar el pensamiento de la masa o imponer estilos vidas univocos para todos, atentando contra la naturaleza humana, su libertad. asdasdsadsa dsadsad asdsa das d a
