a que nos referimos con "justicia social"

pienso que se refiere a una democracia digna, y una exelente seguiridad social.
que hoy por hoy esta muy perdida en todas las sociedades.

 

¿Unidimensionalidad?, bueno en un sentido y en la acepción más importante creo que le das el voto a platon, me refiero en la flexibilidad que existe para ser un guardían, por lo demás buscar que cada uno haga lo que mejor sabe en pro del estado, pues acaso no es lo adecuado?. Por supuesato que lo primordial era la cuestión de los gobernantes, dado que como eran ellos las autoridades para las cuestiones fundamentales como las decisiones en guerra y too eso, cuando es ahí donde como socrates decía : se juega la suerte de la ciudad entera, pues ahora no es muy distinto me parece. Ahora me parece que la arista que buscan es la de iniquidad de los "puestos" que parecen, explicado de esta manera, ser bastante rígida redundando como en un argumento más para que una persona se mantenga legitimamente en un lugar gozando, quizás de más beneficios, mientras que la otra se encuentra "justamente" en su lugar del mismo modo; por supuesto el estado crece, pero no la fortuna del...no sé escultor, guardian mismo, etc. Es decir, justicia social, comunismo puro, eso creo, bueno con respecto a esto me parece que analizando la republica platonica, deberiamos mirar debajo de los guardians, es decir buscar las posibles iniquidades no en ellos, porque lo pondre de este modo: en un mundo hipotético en el que se suceda algo como la republica de platón no optaria por ser guardian (aunque porspupuesto esto no era opción, pero para poner en perspectiva).
ps: no se si le damos mucho a platon, pero en fin. es autordad.
saludos

 

Excelente tema pa debatir.
El origen histórico de los conceptos dentro del campo epistemológico es de muy difícil rastreo, toda vez, que si por ej., leemos el libro de los muertos que es el código moral y conductual de los egipcios encontramos una idea semejante, en la oración negativa que todo egipcio debía hacer al presentarse ante el tribunal de osiris.
El código del rey Hammurabi hace otro tanto. Por su parte en los textos persas de la corte del rey Ciro el grande se refieren sus cortesanos eruditos a la justicia desde una perspectiva de lo que debiera ser el trato justo hacia los extranjeros, y es uno de los primeros antecedentes al respecto de la justicia desde un punto de vista distinto a la justicia individualista que impusieron los burgueses.
T. Mommsen es la mejor fuente pa encontar buenos antecedentes.
Platón viajo a persia en su juventud; antes y después del suicidio de sócrates y de ese magnífico pueblo tomó las bases del conocimiento que ya estaban muy arraigadas en los pueblos orientales. Las tergiversó obviamente, recuerda que ese pedófilo pertenecía al partido aristocrático junto a dementes como Alcibiades y otros tantos.
La justicia es tratada no solamente por platón sino también por aristóteles en el que es el mejorcito de sus textos (no olvides que ese insigne hijo de puta llamó a los esclavos y a las mujeres bestias de carga, que hacía llamados abiertos a asesinar por cualquier tipo de desobediencia a los extranjeros y a sus hijos. Afortunadamente un día se aburrió y tomó hasta morir): ética a nicómaco.
Es weón distingue entre justicia distributiva y justicia equitativa y así se va.
El mayor desarrollo y cuando realmente sirvió de algo el concepto de justicia social fue después de la segunda guerra mundial con los estados de bienestar. Los yanquis se cagaron de miedo con el avance del comunismo y mediante la C.I.A., y su guerra psicológica pagando a opinantes mediáticos, especialmente en la Latinoamérica logró imponer pseudo políticas de inclusión social que colocaron bajo el paraguas del concepto justicia social.
Rogríguez zapatero, un "socialista" que "gobierna" con un rey encima, andaba o anda weando con el juguete nuevo de los liberales: la cohesión social, una especie de sucedáneo de la justicia social de los 50 y 60.
Saludos.

 

Sí, eso era, pero ponía énfasis en que en cualquier sector podía nacer alguien con "sangre de oro" y debía ser educado bajo la mentira del Guardian (puesto que Platón acepta que deben ser educados en la mentira pues sólo así pueden guiar al pueblo a la verdad ).

Sobre la unidimensionalidad, claro que si, la importancia de la techné en la grecia clásica era bastante grande, y al parecer a Platón le obsesionaba un poco, pues creía que tal vez nadie en Grecia era "monofocal" y algunos ni siquiera poseían techné. Con esto recuerdo algo que menciona Hauser, la aristocracia siempre ha despreciado la especialización pues eso es parte del pueblo que debe trabajar y conocer una techné en profundidad, en la república se busca terminar con la aristocracia hereditaria, transformando a la elite gobernante en una clase "predestinada", totalmente unidimensional y una población igual, que se especializa y por tanto es EFECTIVA en un sistema que es la Polis.

No creo que Platón se refiera al actual concepto de felicidad, apuesto mas por eficiencia, por la Polis como medio para llegar a la verdad y evitar la mímesis que tanto detesta Platón.

 

La justicia social es injusta porque no juzga los actos de la forma en que debiese sino en base a la "opinión popular" o de la sociedad misma.

Para la "justicia social" es malo beber alcohol y no juzgar negativamente a alguien simplemente por beber, cuando en realidad es todo al revés.

 

Como siempre Miguidane colaborando con otro buen tema. Ahora, vamos por parte dijo el carnicero.
Para tener una noción más o menos exacta de lo que es la justicia necesariamente nos tenemos que remontar al plano filosófico, religioso, social y político. La justicia es una sola, posteriormente viene sus clasificaciones y demás acepciones como la distributiva, equitativa y social.
El creador de éste tema quizá fue acertivo en su apreciación de las distintas clases de justicia, dividiéndola en la democrata y oligarca, pero lo cierto es que ninguna de esas nociones corresponde a la justicia como porpiamente tal, me explico: no creo que la justicia "democrata" sea la exacta, por supuesto que es un ideal que todos coexistamos en plena igualdad de condiciones, pero aquéllo es una entelequia porque no podemos basar una sociedad en donde los flojos hagan gustoso balance a costa de los que sí trabajan, fundado en que todos debemos ser iguales. Y también creo que se está ultrajando -no quiero decir mal conceptuando- la definición de Ulpiano de justicia al describirla como aquél valor que consiste en dar a cada uno lo suyo, pero no arbitrariamente, sino que por derecho le corresponde.
No ando con mucho tiempo, pero cuando lo tenga voy a deslizar más opinión sobre el tema.
salute.

 

Que buen tema, gracias por publicarlo...
Pero creo que se fueron un poco en volá al identificar la justicia social como concepto creado en la antigüedad, es verdad que Platon configuro algo que en la actualidad podríamos entender como justicia social, pero en realidad, la justicia social (o cuestión social, según la iglesia) es un concepto desarrollado durante el S. XIX. No podríamos entender la justicia social sin las revolución francesa, la revolución industrial, el surgimiento del proletariado, la toma de conciencia de ese proletariado como una "clase" , las luchas sociales del s.XIX y del s. XX y las reformas y la mirada social de la iglesia católica.
Sobre ella se ha discutido mucho, algunos hablan de la justicia social desde los principios de libertades básicas, principio de diferencia y la acción afirmativa como discriminación positiva, basada en la justicia entendida como equidad ( Rawls). A través de esa discusión se intento aproximar a la solución de la "igualdad de oportunidades", todo enmarcado en los principios de la democracia burguesa (Libertad, igualdad, fraternidad). Indudablemente la instauración de la justicia social, es sin duda una lucha por alcanzar derechos por una parte de la sociedad que durante todo el siglo 19 y gran parte del siglo 20 lucho por alcanzar derechos que los dignificaran como personas.
En la posmodernidad, la igualdad (entendida como todos iguales) a sido discutida, actualmente se habla de que somos todos "igualmente diferentes" (Guattari). Yo la entiendo desde que el estado debe garantizar a sus ciudadanos las herramientas (educación) para que el ciudadano a través de sus capacidades pueda construir su vida a su propia escala. Es una falacia el pensar que somos iguales, es muy claro que somos diferentes y que aspiramos a diferentes cosas, yo creo que el estado, entendido como estructura de poder que se construye para normar y beneficiar a una sociedad, debería entregar las herramientas en situación de igualdad y que cada uno por soberanía personal haga lo que estime conveniente con las herramientas entregadas, como decían antes los hombres y por su defecto las sociedades no son unidimensionales, somos una diferencia, todos somos diferentes y pretendemos diferentes cosas en la vida, unos quieren ser médicos, otros quieren ganar mucho dinero, otros quieren vivir sin trabajar mucho, otros quieren algo que sus capacidades como ser humano le impiden alcanzar. Todas opciones validas de vivir una vida, no creo labor del estado (en tanto estado democrático-burgués como lo entendemos ahora) sea la de normar la vida del ciudadano, se supone que el ciudadano es alguien adulto consciente de su soberania, lo justo (entendido como "convención social") es que el estado nos entregue igualdad de derechos para adquirir herramientas que nos permitan construir nuestras vidas...

¿Sucede eso actualmente en Chile?

Pregunta que podria servir para seguir debatiendo.

Eso Saludos a todors.

 

Paisano:
La razon por la que llevamos la cuestion "alla" es porque nuestras posiciones particulares nos retrotraen necesariamente ahi para encontrar sus fundamentos o sencillamente porque nadie ha pensado en una solucion mejor al problema que esos señores; de modo que para servirnos o utilizar, sus argumentos, retrocedemos tanto. me atreveria a decir que tu posicion es la planteada por Cossio, el jurista argentino; y si es asi, pues, recordaras que la origen de su filosofia, y de su posicion, fue promovida por Kelsen (este a su vez con una fuerte dosis de Kant)y Aristoteles, de modo que tambien tu "retrocedes".
Los filosofos topicos respecto a este tema son: aristoteles, platon, algo de Roma (estoicismo), kant, jeremy bentham y los mill, locke, rawls, dworkin...

mi punto es que tratar de este tema es un retroceder continuo; poco importa si son 20 o 2000 años. Hace poco se inauguro un curso en Harvard que lo tienen colgado en internet y se titula "Justice: whats the right thing to do"
bueno, el curso consiste ,sustancialmente, en el extracto y debate de las ideas respecto a la jusdticia que filosofos importantes implcitamente o no tuvieron.
Tu pregunta solo puede ser respondida resolviendo antes los problemas de tu planteamiento; es decir, refinando tu criterio. Para esto tomare las objeciones que se le hicieron a Cossio, porque, como dije, me atrevere, a asimilar laq tuya a la de él por considerarlas bastante parecidas, su formulacion es como sigue: la justicia es la creacion continua de igualaciones de libertad. Hay una paradoja en su planteamiento. Es que la justicia debe ser continua debido a que una vez creada la igualacion de libeertad que se supone equitativa, el libre juego de los actores provoca una nuevo estado de injusticia de las cosas, quierase o no, las herramientas que se entregan en iguales terminos, al termino de un plazo provocan una nueva incongruencia que es corroborada como injusta por el criterio que inicialmente se empleo para determinar la injusticia primera (esto fue lo que motivo la primera igualacion de libertad) Ergo, la paradoja esta en que, simplificando, la justicia debe dejar de ser, para ser.Con esto la justicia pierde su tinte trascendente o romantico y se torna algo artificioso, en la categoria de otra invencion artificiosa, con lo que ¿si la intervencion artificiosa del hombre, como ente autonomo de decision, la propiedad privada o lo que quieras, provoco esta primera injusticia? como puede entenderse que su solucion consista, no en volver a un estado de justicia que se tuvo sino una artificialidad mas grande que la que la sugirio....