La delincuencia: Es violacion a los derechos humanos?

Primero, derechos humanos son dos palabras y no una. Y segundo ¿cómo puede ser una frase cliché? ¿Tú crees que es cliché explicitar que los seres humanos tenemos derechos?

 

está bien que existan los derechos humanos, de alguna forma había que proteger a las personas de los peligros de este sistema.
decirle "cliché de comunistas" a los DDHH no es más que un "cliché de fascistas".

por otro lado, charlotte, reviviste este tema pa puro q postee la piñata, o no? hahaha. buenísima.

 

¿cómo se te ocurre que voy a esatr de acuerdo contgio?, hahaha, basas tus "argumentaciones" en una falacia tremenda, argumento ad veracundiam, lo que quiere decir (por si no lo sabes) que utilizas como argumento la idea de que se debe respetar y tomar como verdad lo dicho por un "experto" en un tema, sin hacer ninguna reflexión sobre el contenido argumentativo de lo que defiendes.
obviamente tú pensarás algo como "HAHA!, la ciencia es la verdad absoluta, lo leí en un libro de marketing!, si no lo sabes es porque eres ignorante". y sería todo (cuec!).
cero reflexión, estás convencido de algo porque sí, y ninguna otra razón más que "porque sí!".

epistemologicamente se ha probado una y mil veces la subjetividad y contingencia en la que se hunde generalmente el cientificismo, la religión de la época moderna, y un ejemplo como las discusiones entre expertos sobre el tema del cambio climático debería ser prueba suficiente como para implementar en cualquier persona racional la noción de que "tal vez no sea una verdad absoluta lo que deriva de la ciencia". porque, ¿cómo se explica que científicos expertos en su área de investigación lleguen a resultados absolutamente disímiles en la misma investigación?. y eso sucede en todas las putas áreas de investigación. ¿qué te hace pensar que un programa de un canal de televisión por cable, que genera sus ingresos en base a publicidad, te está diciendo la verdad absoluta?. evidentemente nada, lo tuyo es simple fe, fe como la de los religiosos en dios.
evidentemente en las ciencias abstractas el impulso a la subjetividad es menor, pero en las ciencias sociales o en las relacionadas con la "persona", los vicios de la propia subjetividad de cada científico son evidentemente tergiversadores.

desde ahí que ya no se te pueda tomar en serio, y el hecho de que un par de weones que no tienen opiniones sobre nada estén de acuerdo contigo no es criterio para aseverar la superioridad de tu argumento, esa es otra falacia, ad populum, asumir que algo es cierto porque la mayoría está de acuerdo. una estupidez.

y sobre este tema, los ddhh no se pueden defender quitándole a los humanos sus derechos, que es lo que tu ofreces como solución, otra verdadera estupidez, aunque obviamente alguna justificación tienes para ello, algo del tipo "es q los delincuentes no son personas!, hahahah, porque no quieren participar de la sociedad, si no te das cuenta es porque tu ignorancia no te lo permite".... o algo por el estilo.

la delincuencia no es una contingencia, no se reduce eliminando a "delincuente", por que el delincuente es una creación social, muy pocos son cleptómanos, y los patológicos son aun menos y no son "delincuentes", son asesinos, violadores, en fin, son, digamos, weones malos.
pero filo, todo esto ha sido explicado y explicado una y otra vez en este foro, tú lo has leído, supongo, más de un par de veces, así que no me voy a dar la paja de explicarte de nuevo porque tu interpretación de la delincuencia es argumentativamente mucho peor que la mía, si te interesa (cosa q dudo), búscala.

chao.

 

un dercho es tener tu integridad estable... y los delincunetes no lo hacen

 

si pos wn ..es unaviolacion a los derexos humanos ..y sabias kese puede demandar al estado por eso ..bueno es verdad se puede demandar al estado por esta violacion ..pero claro no sacarias nada

 

Según esa particular lógica, tú eres de izquierda. El que puso en discusión los derechos humanos fuiste tú esta vez. Si no me crees te muestro un HECHO: lee el título del tema, y luego ve quien lo creó.

 

no respondiste nada de lo que dije, sólo, y tal cual anticipé, risas weonas e insultos pendejos; "ignorante, haha!", "bajo coeficiente intelectual, haha!". puras pendejadas. por eso acá la mayoría te postea para burlarse de ti weon, eres absolutamente tonto y un peligro para la sociedad... además de disléxico. ¿donde cresta escribí las cosas que dices que escribí?.

que brutalidad este tipo, el terremoto le debe haber soltado aun más esa nuez que le rebolotea dentro del craneo.

 

¿donde está respondido?. lee weon, lee, ¿cómo cresta puede ser que no respondas nada y luego simlemente digas que si lo hiciste?, es como discutir con un cabro chico!.

en el tema sobre que "la ciencia probó las causas de la delincuencia" al que constantemente haces referencia, charlotte también te cuestionó sobre tu religiosidad cientificista, sobre tu creencia en que todo lo que dice la ciencia es verdad, y tampoco fuiste capaz de responderle, supongo que la razón es simplemente que no sabes que decir, eres como un devoto frente al que se pone en duda la existencia de dios, es exactamente lo mismo, y refiriéndome a esa analogía, en mi post anterior te comparé a ti con un devoto, no a la ciencia con dios, ¿cómo chucha no eres capaz de entender siquiera eso?.

así que te pido, por el simple placer de ver como se te desmoronan todas tus "bases argumentativas" (JA!), que me respondas por qué sucede que existen estudios científicos que dicen que el calentamiento global es culpa de la emisión de CO2 del hombre, mientras que otras dicen que no es así. ¿dónde mierda está la santa irrefutabilidad de la ciencia si dentro del mismo sistema científico los estudios se contradicen?.
dime también por qué mientras un estudio científico sobre los efectos del cigarro dice que no se pueden sacar conclusiones, otro estudio sobre lo mismo dice que estos causan cáncer. ¿cuál es la respuesta objetiva y cómo la identificas?
explícame también como puede ser lo descubierto por la ciencia verdad absoluta si en cada época se cambia lo aprendido en la anterior. por ejemplo, si vivieras en el siglo XIX (que me tinca que puede ser) estarías seguro de que newton tenía la razón absoluta porque logró probar algo cientificamente, entonces, ¿cómo interpretarías el hecho de que eddington probó que la teoría de einstein, que contradice la de newton, era verdad?

¿qué quieres decir con que lo objetivo es la ciencia entonces?, ¿qué son verdad 2 cosas probadas cientificamente aunque se contradigan?, ¿por qué tengo que tragarme lo que dice un estudio científico?, ¿ya llegaste a primero medio?

supongo que jamás en tu infante vida has escuchado hablar de la "epistemología", no te haría mal leer sobre ella, aunque sea en wikipedia.

 

Adhiero a las palabras de misguidance sobre lo útil que sería que averiguaras sobre lo que es la epistemología. Ahora bien, sin ser una materia demasiado compleja, creo que lo más probable es que por tu modo rígido de razonar, jamás lo comprendas; por lo tanto aquí te envío un articulo titulado "Factores Psicosociales Asociados a la Delincuencia Juvenil", el cuál está realizado con metodología científica y que finaliza con el siguiente párrafo:

"(...) se comprende que el abordaje de la delincuencia juvenil no pasa por la construcción de más cárceles para jóvenes o por la rebaja de la edad penal, sino más bien por brindar reales oportunidades de justicia social a los jóvenes que aún no delinquen y opciones concretas de integración crítica a los que ya han infringido la ley"

Puedes leerlo completo en: http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-22282005000200003&script=sci_arttext (si no puedes verlo, borrale al link la parte de portalnet; si no puedes todavía , búscalo en scielo con el título que te di. Supongo que siendo tan científico sabes lo que es scielo)

Estaré atenta a tus comentarios.

Saludos.