El bien...

Tal vez,solo si piensas que estamos separados totalmente uno del otro eso pueda ser cierto. ¿Pero y si fueras parte del todo? Lo que nos separa como seres humanos,del aire por ejemplo,es los pegadas que estan nuestras moleculas o materia a diferencia de este,pero esencialmente estamos nadando en un mar ininterrumpido de materia y energia.

Eres una pequeña seccion del universo que aprecia sus experiencias subjetivas desde su "realidad restringida" solo si lo quieres ver de esa forma.Tal vez, si TU te sientes bien o mal,el universo de cierta forma tambien sienta eso,a un nivel ínfimo,proporcional al espacio que ocupas en este,sino ¿Porque existe la empatia? Si veo a un niño africano muriendo de inanicion,siento tristeza ¿No sera que él es una extension de mi y viceversa?...creo que no existe una individualidad a ese nivel,del YO separado de otro,creo que estamos mas conectados de lo que se piensa comunmente.

Al hacer el bien,tal vez efectivamente lo haces para ti,pero tu eres el todo,una extension del todo y no hay egoismo en eso,pues no hay entidades ajenas al todo...ooo me fui en la volá mistisco-cientifica

 

pero estan los idiotas que son filántropos, que son sujetos bastante peculiares...admirable

 

Pablo, no existe algo como "Bien común universal" todo ABSOLUTAMENTE TODO, es subjetivo. Cualquier jucio de valor sobre determinados actos, es subjetivo.

 

la naturaleza de estos conceptos (bien y mal) y su respectiva universaliazción, para mi, están completamente asociadas a la subjetividad y la empatía. me explico:

¿cómo le explicas a un niño chico, de esos que todavía ni hablan, que es malo y que es bueno?... suponte, decirle que meter los dedos al enchufe es malo... ¿cuál es la analogía?.
sí, es evidente, el bien es al placer y el mal es al dolor.
desde ahí tenemos 2 posturas posibles, que el placer se asocie a esta cosa eprfecta existente en el mundo de las ideas, como se piensa platónicamente y en el pensamiento basado en la divinidad, o, por otra parte, que los conceptos de bien y mal devengan de la experiencia de lo placentero y lo doloroso. yo me quedo con esta última opción.
para mi son conceptos que nacen de la experiencia humana y su universalización subyace en la empatía, en la capacidad humana de identifcarse en los otros como miembros de la misma especie, clase, en fin, como un igual sensorial (no sólo nos preocupa el dolor humano, ¿quién sería capaz de patear un cachorrito?), entonces, en este sentido, el individualismo, en su acepción negativa, implicaría una falta de empatía, un hacer weas sin preocuparse por si se le hace daño a los demás, porque no te sientes un igual. esto es propio de sicópatas y capitalistas (valga la redundancia). pero en la acepción subjetivista, el actuar individualista, en la manera en que lo pone pablotorix, es la única forma posible de actuar humano en relación al bien, porque ¿cómo vamos a entender algo si no es desde nosotros mismos?, es imposible, siempre actuamos en pos de un beneficio que puede ser moral, político, económico, religioso, masoquista, etc., la cosa es que toda acción que no es pura reacción, implica una meditación en que se enjuicia los posibles productos de dicha acción, y ahí la gente elige la wea que cree más conveniente, no hay otra.
por ejemplo, hay gente que no puede dejar a una abuelita ciega y coja cruzar la calle sola, y puede tener que ver con algo como lo que dijo pato-mike, pero yo creo que en realidad es porque el nivel de empatía de esas personas es alto, o normal (ojalá que normal!), porque esa eprsona obtiene un beneficio de hacer algo bueno por los demás...
¿me cachan?. el meollo de este asunto está en otro nivel de discusión, el individualismo es la forma en que se actúa, la empatía es lo que determina la calidad humanba de la acción (siempre individualista) del hombre.

ojalá no me haya quedado enredado... saludos!.

 

3 preguntas:

- ¿en qué sentido es simplista lo que dije?
- ¿qué sea una forma simple de ver el problema implica que está equivocada?
- ¿por qué estoy hablando del ying y el yang?

y otra cosa, el hombre también es un animal, y el placer y el dolor, aunque se entienda intelectualmente (como el placer aprender, o el placer religioso de vivir ascéticamente), tienen una matriz sensorial, el hombre se relaicona con el mundo a través de los sentidos, con la cabeza intenta ordenar las weas, clasificar, comprender, pero la relación es a través de los sentidos... hasta que nos volvamos telépatas, podamos mover weas con la mente, etc, la cosa no va a cambiar.

 

creo que no leíste bien lo que escribí.

lo importante del tema de los sentidos en relación con el bien y el mal es que, como expliqué emn mi primer post, es la forma básica en la que conocemos y entendemos, después se puede intelectualizar todo lo que quieras, pero la primera referencia al entorno es sensorial, no hay nada del mundo externo que no devenga de una experiencia sensorial, absolutamente nada, porque lo que ance de la razón, es también underivado de algo que se ha experimentado, entonces, desde ahí yo decía que el bien y el mal son conceptos que devienen de la experiencia del placer y el dolor respectivamente.

lo que pase luego con esos conceptos está abierto a lo que quiera el pensador de turno, como también decía en mi primer post ejemplificando con platón y la conciencia mítica.

lo otro, y que va separado de lo anterior, es lo mismo que te dice diego, nada se puede entender fuera de la subjetividad, porque como sujeto estás inmerso en un mundo específico, has vivido una vida específica, has pensado weas específicas, etc, etc, etc, entonces toda comprensión está completamente supeditada a tu historicidad, no hay nada fuera de la experiencia individual para la mente humana, es el marco general de todo lo que conoces.

entonces, el individualismo entendido como subjetividad es parte de la condición humana.
yo no veo al ser humano como un perro, lo que pasa es que tú eres medio cerrado y criticas sin haber entendido, loque también puede ser culpa mía... en fin.
la idea de que desde el padecimiento de un mal se puede lograr un bien no tiene nada que ver con todo esto, eso es la base misma del trabajo, y de hecho un bien egoista perfectamente se puede lograr así. ¿dónde yo contradigo una wea tane vidente como esa?

y por lo demás, no puedes escribir a puras tautologías, jamás me rebatiste nada de lo que dije, pero igual te lo expliqué de nuevo, porsiaca.

 

ya, ok. si para tí los sentidos nos lleva a algo que teníamos "subentendido", asumo que tu eres de la idea de que la mente humana tiene inscrita en sí misma todas las cosas que existen y con los sentidos sólo comprobamos lo que ya sabemos. yo no pienso así, asíque demás que chocamos en eso.

por lo demás, no entiendo a que va eso de "ganarle a los sentidos", ¿ganarle que cosa a los sentidos?... eres muy disperso wn, pareciera que cada línea que ecribes habla de una wea distinta a la línea anterior.

supongo que apuntas a que la posibilidad de racionalizar implica la posibilidad de acceder a la idea de "un bien a través de un mal", ¿o no?... bueno, si es así, usemos la idea de bien común para ejemplificar en referencia al tema.
la gente que accede a la idea de bien común y esta le hace sentido no es toda, y eso es lo que según yo se determina por la capacidad empática, que se desarrolla en respuesta a millones de incentivos, contextos y quien sabe que weas más.

el reconocer el bien y el mal no bastan para preferir uno sobre el otro.
si tú consideras que "desarrollo personal" es hacer cosas que sean buenas para todos aunque impliquen un mal menor personal, no estás pensando nada distinto a lo que yo plantié antes, porque al fin y al cabo, ese mal menor te genera un beneficio mayor, que fue la sensación o la comprensión de haber realizado un acto "bueno".
otra persona entenderá ese "desarrollo personal" que deviene del pensamiento como obtener el mayor beneficio económico posible, otro como obtener el mayor beneficio religioso posible, y así y así. algunos sacrificaran su tiempo libre por obtener mejores pegas y más plata, otros sacrificaran su obtención de placer con tal de cumplir con los dogmas pietistas y acercarse a dios, otros, como tú (supongo) se sacrificaran en otros ámbitos de acción con tal de beneficiarse moralmente... mira, hay un filósofo inglés, john locke, que consideraba que la acción humana estaba completamente determinada por la evitación del dolor y la obtención de placer (en ese orden), lo que supongo que para ti sería "simplista", bueno, una visión como esa encierra una complejidad brutal, que es la de entender todo acto humano desde ella, además de tener una justificación brutal que, aunque no lo creas, tiene mucho sentido, incluso si no te la crees.

sobre el ejemplo que pusiste al final, no entiendo a que va, así que no me referiré a él... tus respuestas hacen suponer demasiaaaaaaaaado sobre su contenido.