¿Debe Sebastián Piñera incluir la regulación al patrimonio homosexual en su discurso

Otro vil copy/paste, pero se agradece igual. En realidad es un tema que poco o nada importa en este momento viendo como esta el pais. Me tinca mas a la busqueda de dividendos politicos o bien se exagera una situacion para tener una noticia distinta y resaltar como medio.

 

si estaba en su programa asi debe ser

 

los maracos no se deben casar

 

Si esto lo leen Tiroalpeo y AllendeX van a llorar como nenas... XD

Con respecto al tema.. Es algo que prometío, así que debiese tratarlo o ponerlo en el tapete..

 

x2 ke no se casen

 

maricones qlos q no se casen

 

mmm... no se, yo no me complico por la sexualidad ajena y si los homosexuales se quieren casar, que se casen es asunto de ellos
por mi no hay problema, es su vida.
Yo creo que ya es época de que la sexualidad deje de ser tabú y que se atrevan a hablar de esos temas =O

 

Si lo dijo como promesa de campaña, debe cumplirlo, a mi me da lo mismo la sexualidad de los demás, si dos locos se quieren casar entre ellos, es su problema, total el poto es de ellos, aparte se nota que piñera solo lo uso como estrategia de campaña, porque la derecha, en gran parte, no esta a favor, demagogia pura.

Saludos

P.D: Es matrimonio, no patrimonio.
Definición de patrimonio.: Universalidad jurídica compuesta por todos los derechos y obligaciones de una persona, apreciables en dinero, que tienen por titular a una misma persona. Es un atributo de la personalidad, ya que se estima que toda persona tiene patrimonio. Esta compuesto tanto por un pasivo como un activo, es decir lo que se tiene y lo que se debe.

 

Haber, voy a tratar de poner lo mismo que me borro sharpito, en este momento poco y nada interesa y se hace mas que nada para ganar popularidad.

Ahora agrego y de manera burda para que sea entendible y obviando el significado original de matrimonio (labor (o carga)de madre) y patrimonio (labor (o carga) de padre)
El matrimonio en si no lo crea el "estado con el derecho", es una situacion de hecho, mucho mas vieja que el derecho recoge y no al reves y basicamente suponia obligaciones reciprocas y para con la prole y como tenias que ser visto socialmente. En consecuencia la gente se casaba desde antes y el derecho se limito a "encuadrar" esto, basicamente para asegurar que se cumpliera la proteccion de esa institucion que velaba porque una familia bien constituida tuviera y cuidara de los hijos, asi se podia exigir el cuidado de los mismos, todo en un marco legal, lo otro es secundario. Si seguimos asi nos damos cuenta de que si dos personas quieren convivir lo hacen igual, pero el estar casado te permite adoptar hijos, lo otro han sido cambios populistas que han hechado a perder los significados para que la gente este contenta, en otras palabras, si un matrimonio de gays tiene dificultades para adoptar, no es exactamente un matrimonio y el matrimonio actual se limita a ser una sociedad con efectos parecidos a que si hicieras una empresa con alguien y te d el acceso a beneficios sociales y derechos hereditarios, creo que eso es lo que quiere Piñera, asi que no seria matrimonio porque no lo es.

 

Aunque leyendo el post de metameta, pensándolo bien, si es que se da, sera un proceso larguísimo, porque va a quedar la mansa caga en el código civil, no es llegar y hacer un proyecto de ley, o un decreto ley, se requiere de un gran trabajo jurídico, en derogar y modificar artículos.

Saludos

PD: metameta, te manejai un poco en derecho romano xD!