Acá está la noticia: http://www.independent.co.uk/news/w...dash-but-not-you-richard-dawkins-1987518.html Esta es la nueva apuesta del vaticano para mantener o de algún modo encausar su control de daños en relación a su ya deteriorada imagen ante la opinión pública a la luz de sus reiterados escándalos hoy por hoy. Para los que les cuesta el ingles, en resumidas cuentas, Benedicto XVI ha dado la orden para la creación de una fundación que intente incentivar el dialogo y sobre todo el debate con los ateos y agnósticos del mundo occidental contra los mejores teólogos del vaticano y esperan comenzar los debates en parís el próximo año. La salvedad de la iniciativa esta que en estos debates solo podrán participar los ateos y agnósticos denominados "nobles", paradójicamente, cerrando las puertas a los máximos exponentes del ateísmo en la actualidad: Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Michel Onfray, Piergiorgio Odifreddi entre otros, ya que estos -según la iglesia- “solo ven la verdad con ironía y sarcasmo y tienden a leer los textos religiosos como fundamentalistas". Lo anterior comentado por el arzobispo Gianfranco Ravasi, presidente del pontificio concilio de cultura. Personalmente, si bien rescato la iniciativa absolutamente no comparto semejante exclusión, aunque entiendo - y haciendo analogía deportiva – que si el rival no cuenta con sus mejores jugadores es una tremenda ventaja, salvo que en este caso no es tan así. Ya que la lógica, la razón y la evidencia no está de parte de ninguna religión, menos de la católica. Además si la intención es mejorar su imagen, debatir públicamente con hitchens por ejemplo, seria ponerse la soga al cuello de antemano. ¿Qué les parece? ¿Lograran lavar su imagen de algún modo? Saludos.
No hay forma de que la limpien, de esa forma en que están proponiéndolo. Hay mucho tema, mucho afectado por la forma de hacer las cosas de la Iglesia católica, por lo que el debate sólo sería una forma de que ellos se informen del punto de vista contrario, que creo, lo saben de sobra. Cuando se quiere limpiar una imagen malograda, son mejores los hechos y no la palabrería.
pienso que los papas, no se la podrán ganar, espero que no ganen. perdón, pero tengo razones.. similares a la de los agnósticos y ateistas.. : )
La Iglesia Católica ya contaba con una organización que incentivaba el diálogo del escepticismo con el catolicismo y estaba dada en la organización de los bienes culturales de la Iglesia, los que administra, puesto que el Papado siempre supo que más allá de las creencias, el valor de la producción cultural es innegable, y que además, para analizarla se requiere una comprensión plena de la espiritualidad cristiana. Sobre los diálogos, lo encuentro genial, que se excluya a algunos es muy razonable, si vemos que muchos atacan al catolicismo de manera violenta, en el fondo, que no critican tan sólo la figura de Dios, sino que manifiestan un fuerte anti-clericalismo que a veces tiñe su crítica de una odiosidad media irracional.
Pienso que cualquiera de nosotros puede dejar en ridículo a esos teístas. No me parece que al excluir a exponentes ateos como Dawkins obtengan mucha ventaja, puesto que la argumentación teísta parte desde una premisa sin comprobar o directamente falsa. Para mi es claro que esos debates ya los perdieron, puesto que no tienen con qué hacer frente al uso correcto de la razón, la lógica y el conocimiento. Saludos.
Están desesperados porque su mafia se cae a pedazos. Y para variar, censuran la opinión de los más grandes exponentes del ateísmo y agnosticismo. Les tienen miedo. Ojalá no llegue a este foro y eliminen a algunos por pensar distinto... en realidad, por pensar.
insistes en lo mismo, yo soy católica, y no sabes nene el miedo que le tengo a los teistas y agnosticos !!!, me quita el sueño (ironicamente, porque ya se que te tengo que explicar todo). Así que no creer en dios es realmente pensar, usar la razon, la logica y el conocimiento???, pero, Socrates, platon, Arisoteles, entre otros no eran creyentes, incluso, de varios dioses?????. Desesperados por que la iglesia se cae a pedasos, puede ser pero por problemas internos no externos, no crean que los ateos son taaan importante para la iglesia, que por cierto, se puede ser realmente ateo (como se entiende en no tener dios y por tanto no creer en el) o todo el mundo cree en dios (por ultimo como idea), sin embargo no en lo que se dice de el???
algunos ateos dicen que los ignorantes creen en un dios, yo estoy en desacuerdo, hay muchos casos de gente con bastante CI que creen en un dios, y es aplicable ya que faltan eslabones para completar la teoria de la creación del universo. yo prefiero seguir aplicando mi propia forma de vida ya que hasta ahora ninguna religión es perfecta, todas las escrituras tienen mentiras que son comprobadas por la ciencia y si la biblia dice que es perfecta... como sé si la biblia es toda una mentira?. el cristianismo tiene un poco más de 2.000 años es una religión sumamente nueva, pero se quiere sobreponer a las que yá estaban. es imposible limpiar la imagen de los cristianos, ya está manchada con sangre, guerras y miles de mentiras
quitar a los mayores exponentes del ateismo no es mas que una estrategia para asegurar limpiar su imagen, ya que saben que con ellos en el otro bando la derrota de la iglesia seria segura
con La musulmana, la azteca, la mapuche, etc. no?? o todas lo estan (manchadas con sangre, guerras y miles de mentira) porque se cometieron matanzas en nombre de sus dioses sin, necesariamente, el consentimiento de estos con propositos de crecimiento territorial?? los cristianos estan llenos de mentira?? entonces las tantas otras religiones no?? vos, con seguridad podes decir que no estas mancado en miles de mentiras??
Tienes toda la razon, por eso; TODAS LAS RELIGIONES APESTAN.... edito (el budismo es la única religión que se gana mi respeto).
