Quizás, aunque es importante la autocrítica Diego. No podemos suponer que tenemos la verdad o estamos en lo cierto, yo sólo propuse una alternativa, te invito a leerla de nuevo. Saludos Axel
¿Solo aquellas ideas y argumentos que se encuentran sistematizados y son enseñados por respetables doctorados en las actuales aulas merecen ser llamadas de peso o serias? Si de un dia para otro prohiben la enseñanza de los textos de de Jung por x razon¿Eso lo reduciria automaticamente a un autor de poco peso? Me parece un tipo de falacia por autoridad. Sobre el nexo entre juventud y el ser de izquierda ¿Se supone que toda la experiencia y conocimientos teorico-practicos "serios" llevan inexorablemente a una posicion mas complaciente respecto a lo jodido que el capitalismo tiene al mundo? "Soy viejo y sabio,asi que tengo claro que el mundo fue y será una porqueria y no vale la pena hacer algo por cambiarlo" Los ejemplos sobre mas impuestos=menos inversion y la burocratizacion desmesurada del estado(que en resumen es lo que dijiste)son tambien dogmas,pero de la retorica neoliberal cuando ésta ataca a los modelos centralmente planificados.Haces apologia a un sistema tanto o mas dogmatizado que el propio marxismo que citas,claro que no lo haces abiertamente pues podria verse feo estar manifiestamente de parte de los malvados mega empresarios.De todos modos ¿Que de malo podria tener el que un modelo tenga dogmas fuertes e inamovibles? Eso solo lo hace poco util a la hora de debatir posturas con una antitesis a éste,pero es una virtud si esos dogmas son respetados en la practica,cosa que nunca pasó con el marxismo.
me costo un poco entender tu post...a riesgo de quedar como wn, tratare de responderte. veo esto como si el sistema fuera una cosa natural e inmoral tratar o pensar siquiera en cambiarlo. tmb me parece extraño hablar de una clase dominante (ricos) y separarlos del estado (politicos), yo creo que son una misma clase. si y no. los colegios abc1 no son para trabajar de secretaria o enfermera precisamente, asi como los colegios pobres no son para sacar abogados o medicos. ok, esto lo entiendo. bakunin por ejemplo decia "no se juzga a alguien por donde nace, sino por sus actos", por lo tanto no podemos juzgar a un "hijito de papi" pq nacio o vive en la dehesa, sino por sus actos, si es solidario, si no es arribista, etc. entonces, como dije antes, creo que es un error separar a la llamada "burguesia" del estado, pues son lo mismo.
Si segun tu,no haces apologia a nada,ni propones soluciones...¿cual seria el debate en sentido estricto? Lo primero si quieres debatir,supongo es asumir una postura bien definida,cosa que tu no haces.
Proponer un enfoque distinto, una mirada distinta al fenómeno, plantear nuevas interrogantes a lo dado, preguntar sobre la validez de el modelo que ejemplifico, etc. Eso tb se hace en un debate o no? =) Un abrazo
Bien.Entonces supongo que mi idea de un debate,donde lo principal es que existan posiciones antagonicas es un poco retrograda para ti.La verdad a mi este tipo de irrupciones del tipo pantera rosa,que pretenden decir algo pero terminan diciendo nada me parecen poco fructiferas,ademas de poco honestas.En fin,creo que deberias jugar poker,tienes las mañas necesarias.
no dije eso. voy a que, si no entendi mal, tu idea del sistema es que es asi por una ley natural, y fuese por un bien comun que haya personas que deben estar arriba y otras abajo. aer, no podemos negar que los empresarios no les agrada subir los sueldos ni tampoco pretenden ser trabajadores, asi como tampoco la clase acomodada pretende perder sus bienes a costa de un bien comun, y tampoco se puede negar la existencia del opus dei. Por eso citaba a bakunin con la frase, "no se puede juzgar a alguien por donde nace, sino por sus actos" pq si bien existe gente que nace en una clase alta, no necesariamente tiene que ser un fascista...aunque yo creo que la mayoria lo son y enseñan a sus hijos que asi debe ser. es que me cuesta separar a la "burgesia" con el estado...de hecho nose como se puede separar...en gral casi todos los presidentes han sido wnes burgeses. y claro, viendolo bajo el supuesto de que la clase dominante y la clase dominada son una ley natural obviamente nadie es culpable ni victima...osea los burgueses tmb serian "victimas" del sistema y no seria justo una revolucion, pues es una ley natural.
ese es un gran gran problema que la mayoria de la gente piensa que a veces debemos hacer cosas que van en contra de nuestra voluntad, por eso muchos no son felices porque viven haciendo cosas que no les gusta... bueno lo que comenta el compadre, yo igual antes lo pensaba bueno tambien lo sigo pensando pero como llegar a ser feliz en este sistema que desde que ya naciste ya tiene programado como viviras, claro derrepente he pensado en mandar toda a la mierda y ser un vago y viajar vivir la vida y toda la wea, pero eso me costaria sacrificar mi felicidad desde el punto de vista que veo lo que es felicidad para mi, para mi felicidad es esto: llegar a tener una familia, una mujer e hijos poder criarlos y todo el cuento, pero tengo que elejir un camino el de vivir haciendo weas que no me gustan pero tener mi felicidad o elejir el otro camino de romper el sistema y ser un vago que vive la vida loca haciendo la wea que se le de la gana, no puedo hacer esto ultimo junto con lo que me hace feliz, puesto que estaria siendo muy egoista con ellos al elejir un camino donde no podre darles un sustento en donde puedan crecer tranquilos... ese es mi opinion desde mi punto de vista de lo que considero felicidad en la vida ... te diria que busques un punto de vida donde encuentres un objetivo que te haga feliz y lo cumplas bueno seria eso saludos pd: "manda esta carta a 15 de tus contactos o sino morira homero simpson" xdd
