y lee la wea que acabas de postear. ¿lo leíste?, es que me sorprende que te sigas encontrando la razón, es como para estudio clínico. tu "réplica" no sé contra que argumento fue escrita, pero ciertamente no tiene nada que ver con lo que estábamos hablando. nada de nada. independiente de que lo que dices sea cierto, perfectamente pudiste haber dicho que las manzanas rojas te gustan más que las verdes. no hay caso de seguir argumentando, porque no contestas, hablai puras weas salidas de quien sabe donde, respondiendo quien sabe que cosa. dos personas como tú conversando es de donde sale esa típica situación cómica en que uno le habla al otro de una cosa y el otro le responde sobre otra cosa y al final terminan de acuerdo, sin jamás escucharse. Mira, yo sé que te crees inteligente (no lo eres, pero te crees), así que te voy a dar otra oportunidad: el tema discutido acá parte desde tu respuesta a mi argumentación contra 2 ideas usadas para defender el abuso contra los mapuches: (1) los mapuches se lo merecen porque son violentos. (2) tienen más beneficios que el resto de los chilenos. sobre (1), que tu dijiste que los mapuches empezaron una especie de antifada, yo te dije que pensaras en que ocasionó esa reacción violenta, pero jamás respondiste sobre esto, así que vamos al punto 2. sobre (2), especifiqué que la situación de los mapuches es la de un pueblo invadido, no la de chilenos comunes. y ante eso agregué que de hecho, los mapuches no son chilenos, porque ante ellos mismos son mapuches. ahí tu saliste con que los mapuches son chilenos porque: (1) el estado chileno les da beneficios. (2) al esado chileno es al que le reclaman las tierras. entonces, te respondí: sobre (1), el que el estado te de beneficios no te hace ciudadano, ejemplo: los peruanos en chile, que tienen beneficios, pero siguen siendo peruanos. ¿qué chucha importa los trámites que tengan que hacer para conseguir la tarjeta de fonasa o el que quemen weas en relación con este tema?, evidentemente nada, pero tu necesidad de despotricar contra los mapuches para hacer ver que no se merecen nada te lleva a ese tipo de idioteces. se entiende, pero ya córtela caballerito, no sea weoncito. es un ejemplo, no descargo. admito una posible falta en la redacción, pero si se sigue leyendo es bastante claro que me refiero a que se "beneficia" el país como un todo al aumentar la fuerza laboral. lo que es un beneficio entre comillas porque es malo para los trabajadores, pero bueno para los empleadores. ¿los romanos que digo que quitaban la libertad a los pueblos que conquistaban?, ¿esos quieres saber si los considero buenos o malos? hay que ser muy aweonao para ser tú. los romanos son un ejemplo de un imperio que daba verdaderos beneficios, pero que pese a eso, no se consideraba su estadía en un lugar como un bien para el pueblo conquistado. demasiado ego para tan poco intelecto... es condición sine qua non del pinochetismo, en todo caso. sigue en pie mi postura de que los mpuches no son beneficiados ni tampoco son iniciadores de la violencia. sino que son un peblo oprimido por un estado poderoso que intenta defenderse desesperadamente. tú hasta ahora has dejado constancia de que los peruanos y bolivianos son distintos a los mapuches. hahahah, buena.
jojojojo chuta que te desquicia que no tengan tus mismos pensamientos no??? trataste de utilizar un lengüaje educado pero al final mostraste la hilacha igual, lástima por tu polola e hijos si es que tienes... ojalá nunca te digan que no piensan igual que tú... aparte de empapelarlos con improperios quizá hasta los agredas... pero bueno reponderé a lo que pides, para que después alardées de tu sapiencia... La intifada sucedió por la ocupación de territorios palestinos por parte de Israel, y fueron 2 una en 1987 y la otra en 1991, una situación similar a lo que pasó en la Araucanía. (Contento??? leyó lo que quería leer???). Ahora en Chile... apenas unas décadas despues de la independencia, Chile era un país pequeño con límites teritoriales poco claro, si la araucanía aparecia como chilena en el papel, era sólo éso de referencia, porque no había control de verdad sobre ese territorio, al terminar la guerra del pacífico, el mismo ejercito se hizo del control de esas tierras anexando de verdad ésos territorios, de ahí el nombre pacificación de la araucanía, aunque es un eufemismo, porque fue una continuación de la guerra para seguir sumando territorios al país naciente, si fue maletero por parte del gobierno de ésa época, sí, talvez ni molestaban... y hasta podrian haber sido un pais independiente (aunque siempre peliaban entre ellos y sólo se unieron en contra de los españoles por ser un enemigo en común), pero lamentablemete para ellos fueron anexados, es como que Texas que era una república independiente de EE.UU. quisiera separarce o Mexico reclamara el estado de California y nuevo Mexico, lo podrían hacer pero no va a pasar... Y aunque pienses lo contrario los mapuches si tienen más veneficios que cualquier chileno común por el sólo hecho de ser mapuches, sólo un ejemplo personal... mi família sí tenía para pagarme los estudios en la universidad el arancel de $170.000 (empezó más varato pero subia todos los años), pero cuanto muchacho que no es mapuche, que no es familiar de políticos o no es apitutado que tiene las capacidades para estudiar y no puede por falta de recursos???, talvez los desterraron en su tierra pero ahora igual gozan de beneficios que no posee el comun de la gente, piénselo... Pesé que no ibas a caer en juzgarme por las imagenes de mi avatar o mi firma pero veo que caíste igual. No sé a que te refieres a que considero que los peruanos o bolivianos son diferentes a los mapuches, si los saqué al baile fue porque Iquique y Antofagasta pertenecían a Perú y Bolivia repectivamente, sin embargo no hay peruanos ni bolivianos haciendo destrosos en el norte, siendo que igual Chile les quitó esos territorios que eran soberanos de ellos, igual que Israel a Palestina o territorios en la araucanía, entonces cabría en la misma lógica de las peticiones de devolucíon de territorios, no???
Y que pasa ????? tienen problemas serios de autoestima o q??? porque no opinan algo que no sea lo de sus blogs... Migue defiende si es o no un acto terrorismo??? hay esta la ley... Tu rescribes::::: ^` sobre (2), especifiqué que la situación de los mapuches es la de un pueblo invadido, no la de chilenos comunes. y ante eso agregué que de hecho, los mapuches no son chilenos, porque ante ellos mismos son mapuches^^ Osea si SON CHILENOS si al nacer son inscritos en el registro civil que mas claro??.... ... y ante la justicia somo iguales -.OK.- o por lo menos eso dice la ley.... (quizas un tema aparte que debatir) Ahora COMO se justifica sus actos cometidos, SOLO por se MAPUCHES tienen que tener una condena diferente??,, y q se les juzgue de otra manera???? seguro que Uds han visto que los CHILENOS como dicen llamarnos les andan pegando.. o persiguiendolos o robandoles sus tierras.. Son ellos los que las venden y despues quieren mas, en la universidad he tenido compañero mapuches y JAMAS se les maltrato siempre fueron un aporte al estudio.. como toda persona que quiere concretar su vida.. Por esto se entiende que No podemos generalizar, sino mas bien ciertos grupos organizados producen esta maldad, sin embargo empañan al resto. Creo que la mayoria los respetaba pero al ver la cantidad de cosas que solicitan y todo GRATIS es algo que da verguenza ... Mi impresion es que han cometido actos terroristas y deben ser condenados si se comprueba que estos fueron realizados como tal... si quieren respeto entonces deben ganarselo y creo que el camino que han utilizado no lleva a buen resultado. .... porfavor si vas a comentar no critiques a otro sino ves el conflicto general.... y opina de lo que sucede NO lo de otras opiniones ....
Tu fuiste a la universidad????? Wow....debe ser privada Para hacer la super genial extrapolacion desde la situacion mapuche a la de los peruanos y bolivianos es requisito confundir o entender muy mal el concepto de nacion.Se desprende de tus post que tampoco entiendes bien el rol del Estado no solo en Chile sino en occidente y para que hablar de tus nociones de derecho internacional.Tarea pa la casa. Deberias,por ultimo honrar la pequeña parte de tus genes de origen mapuche y no llamar a una pacificacion de la araucania,ni siquiera en broma,pues mal que mal son tus ancestros y de la mayor parte de los chilenos,excluyendo a los criollos de la dehesa. Contigo es imposible no caer en la tentacion del ad hominem,eres demasiado atacable por esa parte.
lo más chistoso es que este weonazo de siberlis insiste en que a contra dicho algún punto de los que le plantié... en fin. wea de él. hahahaha, ¿qué wea fue eso?!!!!! asumo que migue soy yo, si no, filo, igual voy a responder. supongo que esto parte diciendo ¿consideras terrorismo lo que hacen los mapuches?, ahí está la ley: (¿dónde?, que importa...) el problema con el terrorismo en el mundo moderno sólo se va a acabar cuando los ejercitos y la policía del sistema logre aniquilar hasta el último ser humano que ose pensar distinto, pero por un tema de variabilidad genética y moral humanas, es imposible que llegue a suceder algo así. ¿te has puesto a pensar por qué se genera un movimiento terrorista? o no, más simple, ¿qué hace que se llegue a tomar medidas como cometer un acto terrorista?. los movimientos terroristas siempre los tratan de poner como los malos de la película, o como weones enfermitos que hacen tonteras por que son giles, pero nadie jamás se pregunta porque chucha alguien llega a hacer ua cosa como esa. la respuesta es bien evidente, es cosa de ver de que lugares son los grupos terroristas, o que se deben sus actos. por ejemplo, la mayoría de estos movimientos, en la actualidad, parecen ser de medio-oriente, y si se invesiga un poco, se llega luego a dar con que empezaron más o menos cuando israel se asentó y empezó a corretear a los palestinos. sonmovimientos por la liberación de palestina, que ahora han asumido ribetes fanáticos que pretenden liberar al mundo de la cultura de la basura. por otro lado están los movimientos de guerrilla africanos y latinoamericanos, considerados también como terroristas, y que tienen como fin combatir el imperialismo y la liberación. lo mismo que movimientos anarquistas, como el ejercito rojo alemán, también enfocados en el anti-imperialismo y la liberación, aunque estos movimientos son más selectivos al escoger blancos y si ponen bombas se suelen preocupar de destruir cosas, no personas, pero ese es otro tema. la cosa es que es más o menos evidente que lo que genera las acciones armadas es la figura del imperio que impone supresencia ante los más débiles, y si estos no están dispuestos a ser peones o tener dueño, se suelen alzar... como los rebeldes de la guerra de las galaxias o espartaco y sus gladiadores... la cosa es que el "terrorismo mapuche", no son más que acciones desesperadas de personas desesperadas, mañatadas y pasadas a llevar por un estado mucho más poderoso que ellos... mira otro ejemplo hipotético (en el espíritu del ejemplode los marcianos); imagínate que un momento de la historia, perú, bolivia y argentina se ponen en la mejor de las ondas, se abren las fronteras y deciden fiormar un nuevo país, arború, y no están ni ahí con chile. entonces, imagínate que de repente, el poderoso estado arboruano decide que según sus leyes, chile es parte de su territorio, y que desde ahroa en más, los chilenos ahora serán arboruanos. en eso, usan medidas de presión y por medio de artilugios y la fuerza, derrepente pasa que tu casa ya no es tu casa, porque todo tu barrio ahora pertenece a un latifundista del este de los andes, que gana su plata dejando que en el terreno se junte mugre. de pasada, para que no reclamí tanto, el estado arboruano te da un par de becas para que estudies alguna wea que no te interese, pero que sea útil para el país, y te conceden que, para no ser tan mala onda, te van a tirar a un peladero de un cuarto del tamaño de tu antigua casa en un lugar un poco más feo. ¿no te darían ganas de mandar a todos a la concha de tu madre? es claro que no todo el mundo reacciona igual, hay pueblos que bajan el moño y se dejan, pero hay otros que no, y eso es lo que pasa con los mapuches, los weones no están dispuesto a que se los caguen, mientras que el esatdo chileno no es más que un ente abusivo que lo único que quiere es salirse con la suya, y para eso tiene leyes según las cuales los mapuches son chilenos y son terroristas, porque si el estado te violenta, es ilegal que respondas. es bastante hipócrita que una persona tenga el derecho a defenderse de un atacante e incluso de matarlo, pero cuando ese atacante es el esatdo, no hay quien te salve, porque la ley la promulga el estado, y evidentemente siempre le conviene. los mapuches han usado una y mil estrategías para intentar negociar con el estado, hay varios que ya se aburrieron y se metieron al sistema, tal como el estado quiere, pero hay varios que probableente no lo hagan nunca, y para lidiar con eso hay solamente dos alternativas: (1) el total abuso de la fuerza y que se continúe aplicando leyes inmorales como la anti-terrorista y que se continúe ejerciendo represión policial y sesgo informativo sobre lo que ocurre en la araucanía. o (2) que se deje en paz a los mapuches que han esatdo ahí de antes que el esatdo hcileno, y que, se dio el caso que cuando el esatdo chileno se fomró, ellos seguían ahí. el problema con la solución humana es que se transgrede ese concepto abstracto sobre el cual se cometen barbaridades innombrables, me refiero a la "soberanía", la famosa y re puta soberanía, que por alguna extraña razón, a a gente le afecta, y estoy convencido que ninguno de esos patrioteros que se sienten pasados a llevar al "perder soberanía" sabe muy bien por qué.
