Según recuerdo, hubo una investigación en la que se demostraron vínculos terroristas con el atentado, además de que siempre los terroristas desean que se les identifique con ellos. Respecto del pasaporte y lo demás, me da lo mismo. Porque en este caso se comprobó la hipótesis terrorista y la hipótesis "alternativa" del autoatentado que proclaman los loquitos de los vídeos de youtube, no tienen ningún sustento ¿o me dirás que hay pruebas de ello?
las pruebas son la falta de estas mismas en la version oficial, quizas no fue un auteatentado pero talvez sabian lo que iva a pasar y dejaron que pasase ya que lo que vino despues con las guerra y todo eso fue muy lucrativo, en ese tiempo estados unidos estaba en alerta roja por posibles atentados e hicieron simulacros y estos resultaron 100 % efectivos para que el 11 de septiembre mas de un avion se estrella sobre el simbolo de la economia occidental, al menos a mi me parece raro. Eso de las pruebas que inculpan a los terroristas es bastante fácil inventarlas. A estados unidos le convino de todas formas el atentado y osama es una bendicion para las petroleras britanicas y estado unidenses.
Para terminar con esto, que seguro irá a parar en ninguna parte, te cuento que la versión oficial consta con evidencia y la versión alternativa, sólo con especulaciones de videítos que hay en youtube. Con eso es bastante simple darse cuenta cuál de las dos es más creíble, independiente si sea o no cierta. Como he dicho en otros temas, habitualmente la versión alternativa carece de evidencia suficiente para sustentarse, y sólo se remite a especulaciones y creencias de los creyentes.
Recuerda que la historia la escriben los que ganan y esta en particular no la escribiran los terroristas que chocaron los aviones o los que tu llamas creyentes. La unica conclusion que puedo sacar esque el atentado ocurrio el año preciso, con los terroristas precisos, en el edificio preciso y estuvieron implicados los paises precisos, osea, los mayores productores de petroleo en el mundo.
Este atentado ocurrió en muy mal momento para mucha gente y cualquier conjetura que se desprenda de éste no nos dice nada. En fin, lo que interesa es que en el vídeo no se ve implosión alguna.
Por eso fue un buen momento, porque era un mal momento para mucha gente, haci toleraban una guerra contra los supuestos culpables a costa de lo que sea. Si fueron o no, estarias en la misma posicion. En fin, de todos modos el petroleo ahora es más gringo que antes del 11/9/2001.
me acuerdo de un pastel de la zona intelectual que hablo de como se fue abajo el edificio, en fin, lo primero es ver como afecto la fluencia a los pilares metalicos, segundo en un documental se entrevista a los arquitectos y dicen que el WTC estaba diseñado(espero que sepas lo que significa) para aguantar un ataque con aviones. el acero y el hormigon armado tienen diferentes formar de comportamiento cuando funcionan a la rotura por corte.
Yamamoto quizas no quiera creer eso, pero de que es una implosion, lo es. se nota, son raras esas pqueñas explosiones. y claramente es redificil que un avion botara una torre nose cuantas veces mas grande. a lo mas la pudo haber agujereado o hasta qdara algo chueca. pero nik pa q se desplome como que fuera castillo de naipes...
si sale a la luz que lo del 11 del 09 fue un auto-atentado se desata al toke la 3GM se agradece la info
Es que el esta en lo cierto(yamamoto), no hay pruebas para decir que eso es una implosión, tampoco hay pruebas para decir que fue un autoatentado, pero si hay pruebas de que fue un atentado terrorista, por lo que esa hipótesis va ganando quieran o no. Hasta el momento solo puedes hablar de teorías carentes de pruebas, y no puedes andar afirmando cosas sin pruebas y sin una investigación. Que sueño.
